姚朋

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所，北京100006)

列寧“遺囑”和1991年前夕的蘇聯(lián)

姚朋

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所，北京100006)

列寧“遺囑”以及“遺囑”本身的真?zhèn)螁?wèn)題近年來(lái)仍不時(shí)引起學(xué)者的關(guān)注。把列寧未竟的遺愿和1991年前夕的蘇聯(lián)的狀況作一番對(duì)比后會(huì)發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)后來(lái)的發(fā)展方向在很大程度上偏離甚至背棄了列寧遺囑。這一比較將有助于更深入地了解蘇聯(lián)解體這一歷史性事件，以及列寧“遺囑”在某些方面所顯現(xiàn)的真知灼見(jiàn)。

列寧;列寧遺囑;蘇聯(lián)解體

再次解讀“遺囑”和蘇聯(lián)解體之間的微妙預(yù)言，有必要首先回顧“遺囑”產(chǎn)生的背景和過(guò)程。

一、列寧“遺囑”產(chǎn)生的背景

十月革命勝利后，列寧帶領(lǐng)他的同事們以極大的政治熱情和膽識(shí)開(kāi)始了治理國(guó)家的過(guò)程，由于連年的戰(zhàn)爭(zhēng)造成的饑荒，整個(gè)國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞。在這樣的情況下，以列寧為首的蘇俄政府于1918年5月果斷地實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”:實(shí)行糧食壟斷專(zhuān)賣(mài)、嚴(yán)禁私人買(mǎi)賣(mài)糧食并派專(zhuān)人負(fù)責(zé)收購(gòu)。1919年初，隨著國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，又開(kāi)始實(shí)行余糧收購(gòu)制，即自上而下地按固定價(jià)格向農(nóng)民征購(gòu)糧食。這便保證了紅軍的糧食供給，城市居民也能分配到最低限度的口糧。然而該政策也暗藏危機(jī):它觸犯了農(nóng)民的切身利益并打擊了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，引起農(nóng)民的不滿并間接導(dǎo)致了1921年2月喀瑯施塔得兵變。

因而，一俟國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，列寧就開(kāi)始醞釀?wù){(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，積極探索經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家的社會(huì)主義建設(shè)。其重要結(jié)果之一便是1921年3月“新經(jīng)濟(jì)政策”的實(shí)施。最初是征收實(shí)物稅以減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，后改貨幣稅，使商品關(guān)系貨幣關(guān)系恢復(fù)。到1921年底，“新經(jīng)濟(jì)政策”取得初步成效。

在民族關(guān)系上，由于歷來(lái)沙皇俄國(guó)都是“民族監(jiān)獄”，列寧從一開(kāi)始就提醒全黨防止大俄羅斯沙文主義“復(fù)活”。1918年俄蘇維埃新憲法把俄國(guó)各民族之間的新型平等關(guān)系原則以法律形式固定下來(lái)。同時(shí)與俄蘇并存的還有烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞等5個(gè)蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，所有蘇維埃共和國(guó)統(tǒng)一成一個(gè)聯(lián)盟的問(wèn)題提上了日程。

然而就在這緊要關(guān)頭，長(zhǎng)年的勞累以及1918年8月社會(huì)革命黨人范雅·卡普蘭向他行刺時(shí)留在體內(nèi)的兩顆子彈嚴(yán)重地?fù)p害了列寧的健康。從1921年底起，列寧就不得不經(jīng)常養(yǎng)病、休養(yǎng)，但他仍堅(jiān)持工作。1922年3月，他致函加米涅夫，反對(duì)任何削弱國(guó)家對(duì)外貿(mào)易壟斷的企圖，隨后由于健康不良獲得新的長(zhǎng)假。4月，他住院動(dòng)手術(shù)取出其中一顆子彈，但健康狀況并未好轉(zhuǎn)。5月中旬，他致信斯大林重申反對(duì)削弱國(guó)家對(duì)外貿(mào)易壟斷的做法，斯大林則予以拒絕，但由于列寧的威望和堅(jiān)持，5月下旬的政治局會(huì)議采納了列寧的意見(jiàn)。幾乎同時(shí)，列寧經(jīng)歷一次半身癱瘓并喪失說(shuō)話能力。

進(jìn)入1922年8月份，列寧的健康狀況意想不到地好轉(zhuǎn)。9月，斯大林提出民族“自治化”建議，即:烏克蘭、白俄羅斯等作為自治共和國(guó)加入俄羅斯聯(lián)邦。列寧反對(duì)這個(gè)提案，他建議方案第一條中“加入俄蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)”應(yīng)改為“同俄蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)一起正式聯(lián)合組成歐洲和亞洲蘇維埃社會(huì)共和國(guó)聯(lián)盟”。根據(jù)列寧的建議，斯大林表示同意修改方案，但新方案在列寧并不知曉的情況下提出:由烏克蘭、白俄羅斯和南高加索共和國(guó)聯(lián)邦和俄蘇維埃結(jié)成聯(lián)盟，即以聯(lián)邦代替民族國(guó)家。

1922年10月的俄(共)布中央全會(huì)列寧因病未能出席，但他已預(yù)感到大俄羅斯主義。因此，10月6日他致信加米涅夫稱“同大俄羅斯沙文主義決一死戰(zhàn)……”并用“滿口好牙吃掉它”，但也許是由于誤會(huì)，10月21日他致信指責(zé)格魯吉亞人拒絕泛高加索聯(lián)盟計(jì)劃。①［法］莫西·萊文:《列寧的最后斗爭(zhēng)》，葉林譯，黑龍江人民出版社1983年版，第41頁(yè)。22日格魯吉亞中央委員會(huì)集體(實(shí)際是絕大部分)辭職。11月，莫斯科收到從格魯吉亞寄來(lái)的對(duì)奧爾忠尼啟澤的控訴書(shū)，在這種情形下，該月底發(fā)生了“意外事件”:奧爾忠尼啟澤毆打格魯吉亞黨書(shū)記穆迪瓦尼的支持者卡巴尼澤。這時(shí)，列寧開(kāi)始對(duì)事態(tài)的發(fā)展有些焦慮了，他接到一位老格魯吉亞中央委員的信，指出奧爾忠尼啟澤是在威脅格魯吉亞共產(chǎn)黨。

列寧的焦慮在他于1922年11月20日發(fā)表生前最后一次公開(kāi)講話中(在莫斯科蘇維埃全會(huì)上)有所表示，他稱:“急切等待瞿魯巴和李可夫一同回來(lái)”②中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第294頁(yè)。，并不斷向秘書(shū)詢問(wèn)他們的旅程。24日，他拒絕就對(duì)格魯吉亞事件調(diào)查委員會(huì)組成名單投贊成票，因?yàn)樗[隱地感到事件并未像他10月想象的那樣，國(guó)家的集權(quán)有被拔高的跡象，奧爾忠尼啟澤的強(qiáng)暴行為使列寧深感不安。他必須要看到全部的卷宗和他派出的調(diào)查人員回來(lái)，他要對(duì)“命令主義”和“大俄羅斯沙文主義”展開(kāi)一場(chǎng)斗爭(zhēng)。列寧與斯大林在民族問(wèn)題上的分歧越來(lái)越深，盡管他在此之前幾乎整整一年都支持斯大林反對(duì)穆迪瓦尼集團(tuán)。斯大林采取的是簡(jiǎn)單的、過(guò)去急于求成的解決辦法。12月9日，李可夫從格魯吉亞回來(lái)并向列寧匯報(bào)，雖然從現(xiàn)有的材料無(wú)法判斷李可夫到底匯報(bào)了什么，但列寧在三天后(12月11日)捷爾任斯基回來(lái)并洗刷掉奧爾忠尼啟澤的過(guò)失時(shí)，列寧顯得“深深地不安”。①［法］莫西·萊文:《列寧的最后斗爭(zhēng)》，葉林譯，黑龍江人民出版社1983年版，第50頁(yè)。因?yàn)橛袃杉率墙轄柸嗡够鶡o(wú)法掩蓋的，即:1、奧爾忠尼啟澤動(dòng)手打人;2、中央委員會(huì)認(rèn)定前格魯吉亞中央委員會(huì)有全責(zé)，并召他們來(lái)莫斯科。這件事一定程度上促使列寧在12月13日再度中風(fēng)。也許是列寧意識(shí)到自己來(lái)日無(wú)多了，關(guān)于對(duì)外貿(mào)易壟斷的遲而未決促使他尋求斯大林和托洛茨基的支持。他同托洛茨基交換信件，要求他維護(hù)他們的共同意見(jiàn)。然而一夜失眠(12月15日)使列寧在16日晨病情再度發(fā)作，半身不遂，幾乎完全喪失工作能力。正是在這樣的背景下產(chǎn)生了前文所述的“遺囑”。

二、解讀列寧“遺囑”的主要內(nèi)容和思路

限于政治局、書(shū)記處規(guī)定的有限時(shí)間和列寧糟糕的健康狀況，“遺囑”的主要內(nèi)容集中在三個(gè)方面:第一，黨內(nèi)民主制度、政治制度的建設(shè)和改革問(wèn)題，最后建議撤換斯大林;第二，授予國(guó)家計(jì)委獨(dú)立工作職能問(wèn)題;第三，民族問(wèn)題。第二方面的內(nèi)容，即國(guó)家計(jì)委職能問(wèn)題是與對(duì)外貿(mào)易壟斷相連的，同時(shí)也是建議賦予國(guó)家計(jì)委立法職能思考的繼續(xù)。“遺囑”中指出:“應(yīng)該使國(guó)家計(jì)委的決定不被通常的蘇維埃審議程序推翻”。②中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。這方面的遺囑反映了列寧晚年經(jīng)濟(jì)思想。新經(jīng)濟(jì)政策是他極力所主張的，是“當(dāng)前主要的、迫切的、一切的口號(hào)”③中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。外，對(duì)于具體的經(jīng)濟(jì)建設(shè)還沒(méi)有更多的結(jié)論。他的基本思路是:在農(nóng)村(農(nóng)業(yè))和城市(工業(yè))之間建立從流通領(lǐng)域入手的合作社，使城鄉(xiāng)得到結(jié)合，工業(yè)生產(chǎn)資料來(lái)源得到保障;通過(guò)租讓、租賃制疏通國(guó)內(nèi)外間的工業(yè)資金渠道;在流通領(lǐng)域方面，由國(guó)家壟斷國(guó)內(nèi)貿(mào)易改為自由貿(mào)易，允許商品生產(chǎn)及流通，恢復(fù)商品貨幣關(guān)系;對(duì)外貿(mào)易實(shí)行國(guó)家壟斷，因?yàn)樘K俄的貿(mào)易壁壘(關(guān)稅)很容易被資本主義國(guó)家的補(bǔ)貼性出口所沖垮，這便是列寧在新經(jīng)濟(jì)政策中所構(gòu)筑的防線，也是針對(duì)當(dāng)時(shí)蘇俄農(nóng)工產(chǎn)品剪刀差過(guò)大，谷物價(jià)格過(guò)低采取的保護(hù)措施。

關(guān)于合作社，列寧并沒(méi)有指出這種根植于基層的組織究竟是哪一類(lèi)型的合作社，是供銷(xiāo)方面、生產(chǎn)方面，還是消費(fèi)方面的合作社。他只是指示:“盡可能采取使農(nóng)民感到簡(jiǎn)便易行和容易接受”的方式④中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。，并在“經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、銀行方面給予種種優(yōu)惠”⑤中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。?？傊?，這一部分是列寧關(guān)于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最后“遺囑”，總體思路是通過(guò)合作社組織農(nóng)民直達(dá)社會(huì)主義，維護(hù)國(guó)家對(duì)外貿(mào)易壟斷和賦予國(guó)家計(jì)委立法權(quán)。⑥陳之驊主編:《蘇聯(lián)史綱》(上)，人民出版社1990年版，第368頁(yè)。

(一)“遺囑”的絕密部分，即有關(guān)黨內(nèi)政治制度改革并建議撤換斯大林

饒有興趣的是，列寧較早就意識(shí)到這樣一個(gè)悖論:蘇俄是社會(huì)主義國(guó)家，建立專(zhuān)政的本來(lái)目的是由布爾什維克掌握政權(quán)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主以及社會(huì)主義革命的訴求，但也有可能因?yàn)辄h內(nèi)政治制度的重大缺陷，導(dǎo)致專(zhuān)政變成有別于原來(lái)事物的歪曲物，即專(zhuān)政由手段變成了目的、由工具變成了動(dòng)機(jī)。列寧正是通過(guò)格魯吉亞事件(當(dāng)時(shí)幾個(gè)主要共和國(guó)都對(duì)斯大林的自治方案持程度不同的反對(duì)態(tài)度，尤其是格魯吉亞領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)決反對(duì)作為自治共和國(guó)加入俄羅斯聯(lián)邦，為此受到斯大林等領(lǐng)導(dǎo)的打擊)和斯大林的日益集權(quán)傾向，十分清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn):如果集權(quán)不受到嚴(yán)格限制，那么不久它將變得十分危險(xiǎn)，換句話說(shuō)，如果不用民主制度加以改進(jìn)，可能從第二代領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始就無(wú)法解決接班人問(wèn)題。

為此，黨內(nèi)政治制度改革成了“遺囑”的首要部分。他的思路是:增加中央委員人數(shù)，增加決策民主程度，改革政治制度并通過(guò)工農(nóng)檢察院來(lái)監(jiān)督中央委員會(huì)，即形成民主的監(jiān)督體制，因?yàn)?，“如果我們不?shí)行這種改革……中央委員會(huì)就會(huì)遭到很大危險(xiǎn)”⑦中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。。列寧從兩個(gè)方面提出了改造中央委員會(huì)，防止黨的分裂的意見(jiàn):一是改變規(guī)模，增加人數(shù)，從“十來(lái)個(gè)”或“二十來(lái)個(gè)人”，增加到“幾十人甚至一百人”。這樣一來(lái)，中央委員會(huì)不再是一個(gè)狹小的領(lǐng)袖集團(tuán)，而是一個(gè)小型代表會(huì)議，能夠有更多的人參與和監(jiān)督黨的重大決策;二是改變中委的組成成分，打破清一色的職業(yè)革命家傳統(tǒng)，減少職業(yè)革命家的比重，大量增加最下層的工人、農(nóng)民。列寧認(rèn)為這樣做可以使中央委員會(huì)本身具有穩(wěn)固性，并且能真正致力于革新和改善機(jī)關(guān)。列寧進(jìn)而就工農(nóng)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指出:“我們黨依靠的是兩個(gè)階級(jí)，因此，如果這兩個(gè)階級(jí)不能協(xié)調(diào)一致，那么黨就可能不穩(wěn)定，它的垮臺(tái)就不可避免……任何措施都不能防止分裂。”⑧中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第345、301、362、364、337－338、338頁(yè)。內(nèi)戰(zhàn)中，戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策使農(nóng)民蒙受了重大損失，因此，內(nèi)戰(zhàn)后，列寧把很大一部分精力放在思考農(nóng)村問(wèn)題上，目的就是兩個(gè)階級(jí)的“協(xié)調(diào)一致”。由于新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，列寧認(rèn)為這種協(xié)調(diào)的破壞是“不大可能發(fā)生的事，這里可以不談”，而眼前的危險(xiǎn)就來(lái)自因(斯大林和托洛茨基)“個(gè)人純粹特征”的不同而造成黨的分裂。

這樣，從12月24日《續(xù)一》到《續(xù)二》，從《對(duì)12月24日信的補(bǔ)充》到29日的《關(guān)于增加中央委員人數(shù)部分補(bǔ)充意見(jiàn)》都是圍繞著中央高層組織人事建設(shè)來(lái)談了。首先，列寧尖銳地指出:“穩(wěn)定性的基本問(wèn)題在于像斯大林和托洛茨基這樣的中央委員……分裂的危險(xiǎn)”①中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第338－339、340、446、349、353頁(yè)。。接著他指出:“斯大林當(dāng)了總書(shū)記，掌握了無(wú)限的權(quán)力，他能不能永遠(yuǎn)十分謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)力，我沒(méi)有把握。”實(shí)際上在1922年4月斯大林開(kāi)始擔(dān)任這一職位時(shí)并沒(méi)有意味著他就是“第一號(hào)”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中央書(shū)記處只管黨內(nèi)事務(wù)，并不牽涉國(guó)家管理的主要領(lǐng)域，軍隊(duì)、國(guó)家政治保衛(wèi)部、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人民教育部都不受中央書(shū)記處的約束。即中央書(shū)記處只是從屬于政治局的一個(gè)中央機(jī)構(gòu)，書(shū)記處瑣碎的日常“機(jī)關(guān)”工作在當(dāng)時(shí)并不吸引每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人去做(實(shí)際上，1922年之前中央書(shū)記處沒(méi)有一個(gè)是政治局委員)②［俄］羅·麥德維杰夫:《讓歷史來(lái)審判》(上)，趙洵等譯，人民出版社，1983年，第30頁(yè)。。然而隨著列寧的患病，黨的權(quán)力逐漸向政治局，尤其是中央書(shū)記處集中，正是這種趨勢(shì)使列寧警覺(jué)。當(dāng)然，我們還應(yīng)該看到，列寧在以往長(zhǎng)期的觀察中對(duì)斯大林形成了很大程度的賞識(shí)，總書(shū)記這個(gè)專(zhuān)有名詞第一次可能就是列寧本人提出，并提議讓斯大林擔(dān)任的③參見(jiàn)［俄］費(fèi)·丘耶克:《同莫洛托夫的140次談話》，新華出版社。(至少列寧是同意的)。列寧認(rèn)識(shí)到，斯大林是個(gè)職業(yè)革命家，而托洛茨基則“大概是現(xiàn)在中央委員會(huì)中最有才能的一個(gè)”，但他“又過(guò)分自信，過(guò)分熱衷于事情的純粹行政方面”。這里的“純粹行政方面”大約是指托洛茨基不夠堅(jiān)決及靈活機(jī)動(dòng)地處理復(fù)雜問(wèn)題。事實(shí)上在后來(lái)的3月上旬(1923年)，當(dāng)他和托洛茨基就民族問(wèn)題交換意見(jiàn)并尋求托洛茨基的支持時(shí)，列寧就氣惱托洛茨基把他撰寫(xiě)的有關(guān)備忘錄和有關(guān)格魯吉亞事件文件轉(zhuǎn)給了加米涅夫——因?yàn)檫@意味著斯大林也看到了他12月30日的備忘錄。

總之，可以推測(cè)，一開(kāi)始如果一定要在兩者間作出繼承人選擇的話，列寧可能會(huì)選擇斯大林，而不是托洛茨基，當(dāng)然，那時(shí)蘇共的紀(jì)律是不允許指定接班人的。而當(dāng)列寧再三權(quán)衡時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn):斯大林的粗暴會(huì)使黨的分裂加速到來(lái)。于是他決心將斯大林從總書(shū)記的寶座上拉下來(lái)。況且在12月底，他還獲悉，當(dāng)月早些時(shí)候，斯大林當(dāng)?shù)弥拮涌唆斊账箍▼I在醫(yī)生的允許下記錄了列寧就對(duì)外貿(mào)易壟斷問(wèn)題口授的給托洛茨基的信之后，粗魯?shù)厝枇R過(guò)她，列寧感到震驚。所有這些都促使列寧在“遺囑”中聲明要將“斯大林從這個(gè)職位上調(diào)走”。并且指出，他的粗暴“在我們共產(chǎn)黨人相互交往中是完全可以容忍的”，但是“在總書(shū)記的職位上就成為不可容忍的了”，是“一種可以具有決定意義的小事”④中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第338－339、340、446、349、353頁(yè)。。列寧正是通過(guò)病中8個(gè)月對(duì)斯大林的考察，認(rèn)識(shí)到斯大林的個(gè)人品質(zhì)將成為全黨的隱患，從謹(jǐn)慎懷疑到最終決定對(duì)斯大林展開(kāi)一場(chǎng)斗爭(zhēng)，讓他離開(kāi)總書(shū)記職位。這對(duì)列寧是個(gè)艱難的抉擇，因?yàn)樗@然不能提出別的人選來(lái)代替斯大林，只是指出這個(gè)人“在所有方面只要有一點(diǎn)強(qiáng)過(guò)斯大林，這就是較為耐心……較能關(guān)心同志而較小任性”。

(二)“遺囑”第三部分:有關(guān)民族問(wèn)題部分

這部分“遺囑”表明，民族問(wèn)題是列寧1923年3月10日再一次出現(xiàn)腦血栓前最直接關(guān)心的問(wèn)題之一。這在1923年1月30日《列寧值班秘書(shū)日志》中有所體現(xiàn)。當(dāng)天，當(dāng)仔細(xì)研究了捷爾任斯基關(guān)于格魯吉亞事件材料后，他說(shuō):“我生病前夕捷爾任斯基告訴我有關(guān)這個(gè)委員會(huì)的工作和這一‘事件’……對(duì)我有嚴(yán)重影響”⑤中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第338－339、340、446、349、353頁(yè)。。因此在12月30日的“遺囑”中他稱:“很對(duì)不起俄國(guó)工人，因?yàn)槲覜](méi)有十分堅(jiān)決十分果斷地過(guò)問(wèn)有名的自治化問(wèn)題”⑥中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第338－339、340、446、349、353頁(yè)。，而使他最焦慮的是“奧爾忠尼啟澤(主持俄共外高加索局工作)會(huì)動(dòng)手打人—一這是捷爾任斯基告訴我的，那么可想而知，我們已經(jīng)掉到什么樣的泥潭里去了”。

沙皇俄國(guó)時(shí)代，俄國(guó)即以“民族監(jiān)獄之林”而臭名昭著，十月革命一旦取得成功，如何避免大俄羅斯主義是極端重要的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上出了大錯(cuò)，列寧無(wú)論如何不能原諒。他在12月31日的“續(xù)記”中指出，格魯吉亞事件表明“格魯吉亞人(指斯大林)實(shí)質(zhì)上就破壞了無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)的利益，因?yàn)闆](méi)有比民族問(wèn)題上的不公正態(tài)度更能阻礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)和發(fā)展鞏固了”⑦中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第338－339、340、446、349、353頁(yè)。。因而列寧建議處分奧爾忠尼啟澤以儆效尤，并促使斯大林和捷爾任斯基對(duì)俄羅斯民族主義負(fù)政治責(zé)任。

以上便是“遺囑”的主要內(nèi)容。1923年3月10日，列寧最終喪失政治活動(dòng)能力，并于次年1月逝世。他留下的“遺囑”處于微妙的境地?？唆斊账箍▼I和秘書(shū)們遇到了困難:提交吧，會(huì)違背列寧直接而明確的指示;不交吧，列寧的信又確有針對(duì)十二大的意圖，尤其其中一部分信件更是如此。最后，顯然是在兩難中，她和秘書(shū)們才決定首先向代表大會(huì)提交了“遺囑”中關(guān)于民族問(wèn)題的信件。這一方面是因?yàn)檫@部分信最迫切需要提交給黨和政府，當(dāng)時(shí)中央對(duì)民族聯(lián)盟問(wèn)題的實(shí)際處理方法正與列寧的思想有著嚴(yán)重的差距;另一方面也是由于這部分信件沒(méi)有明確的“遺囑”語(yǔ)言，列寧又曾表示過(guò)要把它整理成論文公開(kāi)發(fā)表，且把信寄給過(guò)托洛茨基要求他在十二大上為之辯護(hù)，這使克魯普斯卡婭等人有了首先單獨(dú)提交這部分信件的“充分”依據(jù)。①王祖奇:《關(guān)于列寧“遺囑”含義的幾點(diǎn)理解》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1999年第6期。從而這部分信件也就變成了通常性質(zhì)的列寧的政治信文，其余信件則都沒(méi)提交十二大。

二、比較及分析:列寧“遺囑”和1991年前夕的蘇聯(lián)

由于歷史原因，列寧“遺囑”并沒(méi)有被執(zhí)行，確切地說(shuō)，列寧是抱憾離開(kāi)人世的。歷史是偶然的，蘇聯(lián)在列寧“遺囑”上錯(cuò)過(guò)了也許是極好的機(jī)會(huì);歷史又是殘酷的，列寧“遺囑”的預(yù)言被不幸一一而言中。

(一)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題

列寧的后繼者斯大林在對(duì)待該問(wèn)題上最終與列寧分道揚(yáng)鑣。列寧是現(xiàn)實(shí)主義者，②鄭異凡:《俄國(guó)革命——先天不足，后天失調(diào)》，陸南泉、姜長(zhǎng)斌主編《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)。實(shí)行的是靈活應(yīng)變策略。如剛開(kāi)始時(shí)，列寧對(duì)馬克思等經(jīng)典馬克思主義者關(guān)于社會(huì)主義與商品交換不相容的論斷深信不疑。但隨后列寧認(rèn)識(shí)到，在沙俄這樣一個(gè)特殊的、落后的資本主義大國(guó)里，對(duì)于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也不應(yīng)拘泥于現(xiàn)成的條條框框。因此，他很快認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，承認(rèn)軍事共產(chǎn)主義的錯(cuò)誤，即認(rèn)識(shí)到俄國(guó)即便是實(shí)行集體所有制和公有制，商品流通和交換也仍然是不可或缺的，否則兩個(gè)階級(jí)就會(huì)被隔絕，從而最終導(dǎo)致國(guó)家解體。為此，列寧提出組織合作社來(lái)溝通流通環(huán)節(jié)。斯大林卻最終拋開(kāi)了列寧的觀點(diǎn)，選擇了恰恰被列寧所否定的軍事共產(chǎn)主義模式。蘇聯(lián)史學(xué)者斯莫凌指出:“(所謂的)斯大林主義就是借助意識(shí)形態(tài)的．．．．．中央導(dǎo)向的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。③轉(zhuǎn)引自程人乾:《蘇聯(lián)解體后波蘭學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)史的研究》，《世界歷史》1996年第4期。斯大林時(shí)代形成的“平行市場(chǎng)”理論，和一長(zhǎng)制的、僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系雖然在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)揮了戰(zhàn)爭(zhēng)期間的特殊作用，并取得重工業(yè)領(lǐng)域的長(zhǎng)足進(jìn)展，且在50年代使蘇聯(lián)成為“先進(jìn)的”社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，但這種以軍工企業(yè)為龍頭的工業(yè)體系，越到后來(lái)越顯示出它的弊端。

到1988年戈?duì)柊蛦谭蛉蝺?nèi)時(shí)，這種積弱成疾的體制甚至發(fā)展到農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)、重工業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)，為2:2:6。④劉洪潮等主編:《蘇聯(lián)1985－1991年的演變》，新華出版社1992年版，第72頁(yè)。蘇聯(lián)軍重工業(yè)優(yōu)先和自我封閉的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，使其財(cái)政收入嚴(yán)重依賴石油出口。1980年代中后期，美國(guó)與沙特達(dá)成秘密協(xié)議，將國(guó)際油價(jià)從每桶30美元打到每桶12美元，導(dǎo)致蘇聯(lián)每年經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)百億美元，國(guó)家財(cái)政岌岌可危。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭虿坏貌粵Q心對(duì)它大動(dòng)手術(shù)的時(shí)候，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的弊端已經(jīng)積重難返。戈?duì)柊蛦谭蛑荚谠鰪?qiáng)綜合國(guó)力的“加速戰(zhàn)略”已不能從本質(zhì)上改變業(yè)已千瘡百孔的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略仍然是斯大林式“加快速度”⑤［澳］海因茨·阿恩特:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想史》，唐宇華等譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第47頁(yè)。的翻版。經(jīng)過(guò)兩年的努力，市場(chǎng)依舊緊張，日常消費(fèi)品得不到滿足，因?yàn)椤凹铀賾?zhàn)略”的重心仍在重工業(yè)。農(nóng)業(yè)改革的停滯使整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革難以順利進(jìn)行，指令性農(nóng)業(yè)計(jì)劃對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所引起的消極作用要比工業(yè)部門(mén)大得多，加上戈?duì)柊蛦谭虻母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)改革內(nèi)容大多充滿矛盾，很難在實(shí)際中推行，因此，到1990年前夕，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)已處于有效的干預(yù)之外。戈?duì)柊蛦谭蚝髞?lái)也承認(rèn)，如果能穩(wěn)步而不是“加速”激進(jìn)推行經(jīng)濟(jì)改革，蘇聯(lián)仍有很大機(jī)會(huì)克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從而使社會(huì)主義蘇聯(lián)獲得喘息機(jī)會(huì)，避免垮臺(tái)。

(二)黨內(nèi)政治制度改革問(wèn)題

由于復(fù)雜的原因，列寧“遺囑”并沒(méi)有在1924年5月舉行的俄共(布)第十二次代表大會(huì)上宣讀。而只是由各代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)將信的內(nèi)容傳達(dá)一下，其實(shí)質(zhì)就是將“遺囑”向全黨隱瞞，⑥柳直文:《再論所謂列寧“遺囑”的真諦》，《蘇聯(lián)歷史問(wèn)題》1984年3、4期;鄭異凡:《列寧在1923》，《南方周末》2005年3月24日。給日后的黨內(nèi)斗爭(zhēng)帶來(lái)不利因素。事實(shí)上，由于各自的動(dòng)機(jī)和微妙的原因，托洛茨基和斯大林都不想遺囑被公開(kāi)。⑦參見(jiàn)［俄］尤·阿·布拉諾夫:《被篡改的列寧遺囑》，張志強(qiáng)等譯，新華出版社1999年版。列寧遺囑的本意顯然是指望通過(guò)自己最后的這些不含隱晦的“提醒”，能促成自己身后的黨內(nèi)主要負(fù)責(zé)成員之間在個(gè)性上相互“謙讓”，并接受全黨的公開(kāi)監(jiān)督，從而有利于黨的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)。⑧王祖奇:《關(guān)于列寧“遺囑”含義的幾點(diǎn)理解》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1999年第6期。

然而，現(xiàn)實(shí)的結(jié)果是，托洛茨基的政治理想主義(相比較斯大林而言)根本不可能抗衡斯大林的權(quán)謀。他的政治理想主義使俄國(guó)史沒(méi)有按列寧設(shè)想的那樣在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻拐一個(gè)彎，列寧準(zhǔn)備在十二大上的斗爭(zhēng)被取消，而托洛茨基的擔(dān)心卻被一一驗(yàn)證。以1923－1924年托洛茨基與斯大林決裂為開(kāi)始，20年代重要的三次黨內(nèi)斗爭(zhēng)都以斯大林的勝利而告終，托洛茨基、季洛維也夫、加米涅夫、布哈林等被一一清洗。

此后，在斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)的近30年中，蘇聯(lián)從相對(duì)落后的國(guó)家發(fā)展成相對(duì)先進(jìn)的社會(huì)主義工業(yè)國(guó)。然而，黨內(nèi)政治生活也隨著國(guó)力的相對(duì)強(qiáng)盛越來(lái)越遠(yuǎn)離正常的民主生活軌道，最終變成以“集中、集權(quán)”為特征的斯大林模式，聯(lián)共(布)也成為斯大林的“一言堂”，并形成對(duì)他的極度個(gè)人崇拜，與列寧“遺囑”完全背道而馳。而這種高度的中央集權(quán)、家長(zhǎng)制、一長(zhǎng)制、以黨代政、實(shí)際上的干部任職終身制、自上而下的委任制又反過(guò)來(lái)鞏固了這種模式。斯大林死后，雖有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人試圖改變這種體制，但收效不大。

到1991年前夕，僵化的、缺乏生機(jī)的黨的政治體制再也不能維系下去了。戈?duì)柊蛦谭蛟?0年代后期經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)失敗后，將注意力集中到政治體制改革，并逐漸偏離社會(huì)主義方向，這是一個(gè)致命錯(cuò)誤:經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始不久就冒進(jìn)地采取了以政治改革推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的策略，并將政治改革置于首位。在這種思維的主導(dǎo)下，原來(lái)掌握在中央政府手中的龐大權(quán)力，要么被下放地方，要么被分權(quán)給立法機(jī)構(gòu)，這等于是改革者主動(dòng)將權(quán)力拱手讓出。這種自我放任，為各種摧垮蘇聯(lián)的因素打開(kāi)了最后的枷鎖。戈?duì)柊蛦谭蛐Q社會(huì)主義是一般民主和全人類(lèi)理想及價(jià)值觀的體現(xiàn)者和捍衛(wèi)者，強(qiáng)調(diào)“多元化”，聲稱蘇聯(lián)的目標(biāo)是建立人道的、民主的社會(huì)主義，使蘇共不得不和社會(huì)上的各種政治力量展開(kāi)激烈的奪權(quán)斗爭(zhēng)，國(guó)家陷入危機(jī)之中。

應(yīng)該說(shuō)，斯大林在執(zhí)行列寧“遺囑”方面來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，變“遺囑”為武器，乃至歪曲理解“遺囑”，以達(dá)到他的個(gè)人目的;列寧“遺囑”要求改革黨內(nèi)政治制度，斯大林體制加速了黨內(nèi)權(quán)力集中，造成了極度不正常的政治生活，個(gè)中緣由，并非耐人尋味。這些后果到了90年代，反過(guò)來(lái)又使戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎闹醒腩I(lǐng)導(dǎo)集體在壓力下對(duì)社會(huì)主義制度本身產(chǎn)生了動(dòng)搖，①參見(jiàn)周尚文、葉書(shū)宗等:《蘇聯(lián)興亡史》，上海人民出版社1993年版。最終退黨、亡黨、亡國(guó)。

(三)民族問(wèn)題

在列寧晚年最后歲月，“遺囑”中困擾他的民族問(wèn)題，最終也成為蘇聯(lián)解體的助產(chǎn)婆。

斯大林的大民族主義發(fā)展到1930年代，更是將俄羅斯語(yǔ)凌駕于其他民族語(yǔ)言之上，在廣大非俄羅斯民族地區(qū)強(qiáng)行普及俄語(yǔ)，違背列寧“遺囑”中關(guān)于“民族平等”的原則，極大地傷害了非俄羅斯民族的感情;同時(shí)，還閹割聯(lián)邦制，把具有雙重主權(quán)體系的聯(lián)邦制變成實(shí)際上的中央高度集權(quán)的單一制國(guó)家，憲法賦予各加盟共和國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等權(quán)力遭到削弱，甚至剝奪。尤其是30、40年代，他以非俄羅斯民族出現(xiàn)叛徒為由，將一些少數(shù)民族從他們的世代居住地遷徙至哈薩克、中亞和西伯利亞等地。正像列寧所擔(dān)心那樣，斯大林成了一個(gè)大俄羅斯民族主義者。②［英］伊恩·格雷著，《斯大林——?dú)v史人物》，張志明等譯，新華出版社1981年版，第36頁(yè)。到勃列日涅夫時(shí)期更是登峰造極，大俄羅斯沙文主義進(jìn)而發(fā)展到國(guó)際關(guān)系中的“社會(huì)主義大家庭論”、“主權(quán)有限論”、“國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政論”等等，粗暴地干涉其他社會(huì)主義國(guó)家的內(nèi)政外交，南下印支、非洲，包抄中國(guó)，與美國(guó)全方位爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。

1980年代中期前，由于二戰(zhàn)的勝利帶給各民族擁有的共同榮譽(yù)感尚未消退，經(jīng)濟(jì)的相對(duì)高速發(fā)展，加上蘇聯(lián)中央政府高壓政策，蘇聯(lián)的民族矛盾采取了潛伏的形式。到80年代末，戈?duì)柊蛦谭虻摹懊裰骰薄ⅰ靶滤季S”使?jié)摲拿褡迕艿玫搅吮l(fā)機(jī)會(huì)。蘇聯(lián)的15個(gè)加盟共和國(guó)均以民族為構(gòu)成單位，當(dāng)蘇共意識(shí)形態(tài)空心化后，民族主義自然要填補(bǔ)真空。1987年3月，立陶宛、拉脫維亞、愛(ài)沙尼亞同時(shí)爆發(fā)抗議集會(huì)和示威游行，此后，伴隨著長(zhǎng)期動(dòng)蕩和大規(guī)模沖突，最終導(dǎo)致三國(guó)與聯(lián)盟分道揚(yáng)鑣。③葛霖生、胡燕芬:《蘇聯(lián)解體的民族因素》，載陸南泉、姜長(zhǎng)斌主編《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第201－205頁(yè)。與此同時(shí)，亞美尼亞、阿塞拜疆兩族間多次爆發(fā)大規(guī)模民族沖突。1989—1990年較大的民族沖突流血事件達(dá)幾十起，有的甚至演變成“內(nèi)戰(zhàn)”性質(zhì)。僅1990年全國(guó)因罷工造成的損失就達(dá)2380億美元，幾十萬(wàn)難民無(wú)家可歸。

總之，從列寧“遺囑”到1991年12月25日蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)走過(guò)了近70個(gè)春秋。列寧“遺囑”突出的是改革思想，并初步展露出政治民主化的改革大方向，目的是脫離不切實(shí)際的、隱含危機(jī)的僵化官僚機(jī)制，堅(jiān)持新經(jīng)濟(jì)政策并改革它的不合理方面。但“民粹主義的非歷史主義的反資本主義思想情緒，導(dǎo)致‘直接過(guò)渡’的‘超階段’理論，在日后長(zhǎng)期影響了蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義?！雹荞R龍閃:《俄國(guó)民粹主義及其“超階段”特色》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第7期。斯大林模式使蘇聯(lián)快步進(jìn)入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然在工業(yè)軍事化、重工業(yè)化的強(qiáng)力推動(dòng)下，蘇聯(lián)一度占據(jù)世界工業(yè)產(chǎn)值第二位，并在1970年代達(dá)到鼎盛時(shí)期。但是，在這種模式下形成的經(jīng)濟(jì)上的世界平行市場(chǎng)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論，高度集權(quán)的政治體制，加上對(duì)外關(guān)系上的霸權(quán)擴(kuò)張，最終使蘇聯(lián)從80年代初期開(kāi)始出現(xiàn)癱瘓狀態(tài)，到80年代末、90年代初已極度衰弱，而戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎念I(lǐng)導(dǎo)層心有余而力不足、半心半意的流產(chǎn)改革、民族問(wèn)題的歷史積累、西方國(guó)家的和平演變最終使蘇聯(lián)大廈在1991年轟然倒塌。

(責(zé)任編輯:蔣海升)

K512．5

A

1003－4145［2012］07－0036－06

“20世紀(jì)是多么令人失望!”這是丘吉爾早在1922年就發(fā)出的感慨。戰(zhàn)爭(zhēng)與革命決定了20世紀(jì)的面貌，20世紀(jì)的俄羅斯史則集中展現(xiàn)了復(fù)雜的20世紀(jì)的歷史演進(jìn)、詭秘和動(dòng)蕩。蘇聯(lián)的興起和解體，是20世紀(jì)最重大的歷史事件之一，其間的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)發(fā)人深省。而列寧，作為十月革命的主要理論奠基人和蘇聯(lián)的主要締造者，其影響，誠(chéng)如阿倫特所言:20世紀(jì)所發(fā)生的那些重大事件，都只不過(guò)在倉(cāng)促地兌現(xiàn)列寧先前的預(yù)言。①［美］漢娜·阿倫特:《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第1頁(yè)。列寧的晚年思想，尤其是他的“遺囑”(以下簡(jiǎn)稱“遺囑”)，圍繞“遺囑”所發(fā)生的、錯(cuò)綜復(fù)雜的“斯大林－托洛茨基之爭(zhēng)”，以及“遺囑”本身的真?zhèn)螁?wèn)題近年來(lái)仍不時(shí)引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。②國(guó)內(nèi)關(guān)注這一問(wèn)題有代表性有是柳直的《再論所謂列寧“遺囑”的真諦》(載《蘇聯(lián)歷史問(wèn)題》1984年3、4期)，此后有王祖奇的《關(guān)于列寧“遺囑”含義的幾點(diǎn)理解》(載《歷史教學(xué)問(wèn)題》1999年第6期)，以及鄭異凡的文章《列寧在1923》(載《南方周末》2005年3月24日)。

可以肯定的是，列寧在1922年12月到1923年3月病重期間，確實(shí)留下了大量遺囑，③有關(guān)列寧“遺囑”的內(nèi)容，見(jiàn)中央著作編譯局編譯:《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版;《列寧的最后書(shū)信和文章》，人民出版社2001年單行本版。并直到生命的最后一刻都在為遺囑所涉及的問(wèn)題作斗爭(zhēng)。列寧去世后，他的遺囑成為高度機(jī)密。直到1956年，即斯大林去世3年后，遺囑才被前蘇聯(lián)黨員所知。此后廣為人知的“遺囑”就是:從1922年12月23日至1923年3月6日口授的《給代表大會(huì)的信》。這是狹義上的列寧政治“遺囑”。但廣義上的“遺囑”還應(yīng)包括他口授的文章部分，即《論我國(guó)革命》、《寧可少些、但要好些》等5篇論文及一批書(shū)信。其中，1922年12月23日、24日及1923年1月4日口授的對(duì)12月24日信的補(bǔ)充是“遺囑”中的“絕密”部分，也是最重要的政治遺囑。

然而，就是這個(gè)遺囑，隨著更新檔案的解密，引起了很多爭(zhēng)論。1956年蘇聯(lián)公布的“遺囑”，和蘇聯(lián)崩潰后學(xué)者所看到的一批新文件并不完全一致。有的學(xué)者在將1956年公布的遺囑和后來(lái)解密的筆錄(部分)原稿對(duì)照后發(fā)現(xiàn)，遺囑在當(dāng)年確實(shí)可能被斯大林(或在他的授意下)編輯和篡改。④見(jiàn)［俄］尤·阿·布拉諾夫:《被篡改的列寧遺囑》，張志強(qiáng)等譯，新華出版社1999年版;［法］莫西·萊文:《列寧的最后斗爭(zhēng)》，葉林譯，黑龍江人民出版社1983年版;［俄］愛(ài)德華·拉津斯基:《斯大林秘聞——原蘇聯(lián)秘密檔案最新披露》，李惠生等譯，新華出版社1997年版。當(dāng)然，從目前看，遺囑雖然被修改過(guò)，但是，主要內(nèi)容和觀點(diǎn)并沒(méi)有什么改動(dòng)。只是在個(gè)別的地方，被修改后的遺囑看起來(lái)沒(méi)有原稿那么尖銳。當(dāng)然，還有可能的是，個(gè)別遺囑當(dāng)年并沒(méi)有記錄下來(lái)，或即使被記錄下來(lái)，而后又永久地失蹤了。今天，重新解讀這些被確定無(wú)疑的“遺囑”，仍然令人振聾發(fā)聵。將“遺囑”(本文主要就狹義的遺囑——即政治遺囑來(lái)談)和1991年前夕蘇聯(lián)的狀況作一番分析和比較，有助于我們更深入地了解蘇聯(lián)解體這一歷史性事件，以及“遺囑”在某些方面——尤其是政治民主化建設(shè)方面——所顯現(xiàn)的真知灼見(jiàn)。

2012－01－15

姚朋，歷史學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究人員。