論我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除制度

劉海云

(太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030000)

一、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定我國(guó)憲法對(duì)違法取得的證據(jù)是不予認(rèn)可的。憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！惫竦娜松碜杂商幱谧杂珊蜋?quán)力體系中的核心地位。公民的人身自由非經(jīng)法定程序、法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不受任何機(jī)關(guān)、任何人的干涉。憲法第39條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！贝艘?guī)定有三層含義:第一，不得隨意侵入公民住宅;第二，不得隨意搜查公民住宅;第三，不得隨意查封公民住宅。憲法第40條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)以上法條的分析可知，我國(guó)憲法明確保護(hù)公民的人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、住宅權(quán)、通信自由和通信秘密權(quán)。

在我國(guó)，由于受傳統(tǒng)的“重刑輕民”觀念的影響和職權(quán)主義結(jié)構(gòu)模式的束縛，查明案件客觀真相是法官的最大目標(biāo)，民事證據(jù)規(guī)則沒有得到重視。2001年最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定在總結(jié)各地合理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)民事訴訟證據(jù)做了一次全面詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)“非法證據(jù)”的范圍進(jìn)行了限定，解決了長(zhǎng)期以來(lái)困惑司法實(shí)踐的問(wèn)題，使我國(guó)民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更趨完善。但是，我國(guó)目前的民事證據(jù)排除規(guī)則在系統(tǒng)、規(guī)范、統(tǒng)一等方面還需完善。

二、我國(guó)目前民事訴訟非法證據(jù)規(guī)則的不足

在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除的具體細(xì)節(jié)還需完善。即使在最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，證據(jù)排除規(guī)則的可操作性差，法官在運(yùn)用相關(guān)法條時(shí)仍有很大的自由裁量權(quán)，使得審理同一個(gè)案件都可能出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。我國(guó)目前的證據(jù)規(guī)定還存在以下不足:第一，排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)。《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益的手段取得的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用?！鼻趾λ撕戏?quán)益是一個(gè)非常簡(jiǎn)單而非常寬泛的用語(yǔ)，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，往往賦予法官很大的自由裁量權(quán)。所以筆者認(rèn)為這里的“合法權(quán)益”不應(yīng)該包括公民的所有合法權(quán)益，而是指憲法性權(quán)利以及人格權(quán)、隱私權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等民事權(quán)益。第二，不應(yīng)該對(duì)所有的非法證據(jù)一律排除，而應(yīng)該加以區(qū)分和細(xì)化。規(guī)定民事訴訟基本制度是為了保障民事訴訟的基本目的的實(shí)現(xiàn)，而民事訴訟的基本目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的一切合法權(quán)利。雖然國(guó)際上關(guān)于訴訟體制的發(fā)展趨勢(shì)是追求程序公正，但是這種潮流不能以犧牲民事訴訟的最終目的為代價(jià)。美國(guó)是非常注重程序公正的國(guó)家?！暗诿绹?guó)，對(duì)于非法證據(jù)也并不是采取一切排除的態(tài)度，在基本排除之外還規(guī)定了許多例外”。[1]因此，我國(guó)對(duì)采用侵害他人合法權(quán)益的方式取得的證據(jù)一律加以排除是不利于民事訴訟整體目的的實(shí)現(xiàn)的。第三，給當(dāng)事人收集證據(jù)造成很大的麻煩。在我國(guó)民事訴訟中，收集證據(jù)的主力軍是當(dāng)事人，而由于當(dāng)事人自身?xiàng)l件的限制，收集證據(jù)非常困難。如果將“非法證據(jù)”一律排除，將導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利無(wú)法完整地實(shí)現(xiàn)。美國(guó)則為當(dāng)事人收集證據(jù)設(shè)置了很多可行的權(quán)利保障體系，因此當(dāng)事人收集證據(jù)要容易得多。因此，我國(guó)目前對(duì)非法證據(jù)一律加以排除不符合實(shí)際情況。當(dāng)然，我們也并不是要求取消非法證據(jù)排除規(guī)則或是放寬非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍，只是期望立法者在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)能結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)制度，制定出符合中國(guó)國(guó)情的、能解決實(shí)際問(wèn)題的規(guī)則，而不是一味地以犧牲實(shí)體公正來(lái)追求程序公正。第四，從立法角度上說(shuō)，以司法解釋方式設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的做法不妥。一方面，最高人民法院雖然有司法解釋權(quán)，但這種解釋的效力遠(yuǎn)低于全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋。最高法院在《若干規(guī)則》中，對(duì)非法證據(jù)的解釋已經(jīng)超出了《民事訴訟法》本身所包含的的內(nèi)容。另一方面，一項(xiàng)規(guī)則的設(shè)定關(guān)乎訴訟當(dāng)事人的重大權(quán)利義務(wù)，而以司法解釋的方式來(lái)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則顯然不合適。第五，可操作性不強(qiáng)。目前我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則因缺乏科學(xué)性而導(dǎo)致實(shí)踐中操作不一，甚至出現(xiàn)法律規(guī)定與審判現(xiàn)狀相脫節(jié)，并對(duì)人們的民事訴訟行為產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，為了實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的愿望，立法者應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)。

三、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@是一種較為嚴(yán)格的排除模式，法官?zèng)]有自由裁量權(quán)。但是不同的法官對(duì)于取證行為是否侵害他人合法權(quán)益，是否違反法律禁止性規(guī)定的理解可能不同，并由此對(duì)證據(jù)效力做出不同的判斷。采用這種模式的好處是一方面可以最大限度地排除非法證據(jù)，最大限度地保護(hù)取證相對(duì)人的合法權(quán)益。另一方面這種模式改變了以往實(shí)體法至上的觀念。同時(shí)可促使當(dāng)事人訴訟行為的公開、透明。但是這一模式也有非常明顯的缺陷，表現(xiàn)在這種模式與審判實(shí)踐脫節(jié)。采用這種模式必須保證當(dāng)事人有充分的收集證據(jù)的手段，而目前我國(guó)當(dāng)事人收集證據(jù)的方式十分有限，因此當(dāng)事人很難完整地收集到對(duì)自己有利的證據(jù)。如果僅因?yàn)楫?dāng)事人一時(shí)的失誤就剝奪其合法民事權(quán)益是極不合理的。

鑒于以上分析，筆者提出一些有助于完善民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的建議。

(一)完善非法證據(jù)排除模式 在大陸法系國(guó)家，關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的立法模式采用的是法定主義與裁量義相結(jié)合，是以裁量為輔法定為主的模式。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，雖然我國(guó)《民事訴訟法》和一些司法解釋中有一些關(guān)于證據(jù)排除的規(guī)定，但是并沒有規(guī)定法官在證據(jù)排除問(wèn)題上享有自由裁量權(quán)，因此法官也就不享有自由裁量權(quán)。這樣對(duì)于訴訟的效益和訴訟正義的實(shí)現(xiàn)都是無(wú)益的。同時(shí)，鑒于我國(guó)目前法官的整體素質(zhì)、程序制度、監(jiān)督問(wèn)題和制約機(jī)制都還需完善，我國(guó)在采用大陸法系國(guó)家的模式時(shí)應(yīng)適當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，不能讓法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。這就對(duì)法官的法律素養(yǎng)提出要求，法官必須精英化、高素質(zhì)化，完善法官的培訓(xùn)、遴選制度。

(二)制定明確的非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn) 目前，我國(guó)民事訴訟法實(shí)行的是高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)，在特殊情況下也實(shí)行較高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然即法官內(nèi)心已經(jīng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)情況有了清晰的判斷。較高程度蓋然性是指證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到了事實(shí)可能如此的程度，如果法官?gòu)淖C據(jù)中獲得的心證為事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然低于刑訴中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是高于較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，民事非法證據(jù)排除中既不宜適用刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)要求太高，會(huì)使舉證能力本來(lái)就不強(qiáng)的非法證據(jù)異議方當(dāng)事人陷入不合理的困難的境地，也不宜照搬英美法系民事訴訟中蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)太低會(huì)導(dǎo)致“非法證據(jù)”極易被排除出訴訟程序，從而使案件的事實(shí)難以被查清，最終會(huì)過(guò)分妨礙實(shí)體公證的實(shí)現(xiàn)。因此應(yīng)該實(shí)行較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。如果異議方能舉出證據(jù)表明證據(jù)提供方非法取證的可能性大于合法取證的可能性，法官就形成了證據(jù)很可能是非法取得的內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，并通過(guò)利益衡量決定是否予以排除。[2]

(三)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍 在確定我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)要結(jié)合實(shí)際情況。我國(guó)排除的非法證據(jù)應(yīng)該包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)的排除法律和司法解釋有一定的規(guī)定，因此難度不大。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除由于沒有明確的規(guī)定，因此爭(zhēng)議較大。我國(guó)憲法已經(jīng)規(guī)定了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，民事訴訟法中也應(yīng)當(dāng)有所落實(shí)，在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立過(guò)程中，非法的實(shí)物證據(jù)問(wèn)題將從無(wú)到有，從不完備到完備，這也是個(gè)人權(quán)利保障的發(fā)展過(guò)程。[3]在我國(guó)，由于缺乏明確的證據(jù)排除規(guī)則，因此法官在具體司法實(shí)踐中對(duì)于什么情況下應(yīng)排除非法證據(jù)無(wú)所適從。第一，對(duì)于非法獲得的實(shí)物證據(jù)，我們應(yīng)該將實(shí)物與手段區(qū)分開。如果證據(jù)屬實(shí)，并具有很強(qiáng)的證明力，只是由于獲得證據(jù)的手段屬于法律所禁止的話，則可以在訴訟中予以采用。第二，對(duì)于通過(guò)竊聽、錄音、錄像等手段獲取的證據(jù)不應(yīng)全部排除，否則訴訟目的很難實(shí)現(xiàn)?？梢詫⒋祟愖C據(jù)進(jìn)行細(xì)化，如果是在公共場(chǎng)所采用錄音、錄像方式獲取的證據(jù)不應(yīng)認(rèn)為侵犯了他人的人格權(quán)和隱私權(quán)，這種證據(jù)就具有證明力。如果是在私人領(lǐng)域采用上述手段獲取的證據(jù)，則一般予以排除，但是私人領(lǐng)域也分為純私人領(lǐng)域(住宅或其他非公開的場(chǎng)合)和核心私人領(lǐng)域(臥室)。對(duì)于在純私人領(lǐng)域取得的證據(jù)，應(yīng)由法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行價(jià)值判斷。自由裁量權(quán)則可以結(jié)合證據(jù)是否有不可替代性、取得的方式是否對(duì)私人領(lǐng)域造成了嚴(yán)重的侵害、通過(guò)證據(jù)所保護(hù)的權(quán)益的大小等等來(lái)判斷。而對(duì)于在核心私人領(lǐng)域取得的證據(jù)則應(yīng)一律排除。

(四)拓寬當(dāng)事人合法取證的渠道 在杜絕非法取證行為發(fā)生的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合國(guó)情充分考慮當(dāng)事人取證難的問(wèn)題，并適當(dāng)拓寬取證的渠道。筆者認(rèn)為可以適當(dāng)將私人偵探調(diào)查取證合法化，為私人偵探制定相應(yīng)的配套措施和行業(yè)職業(yè)規(guī)劃。

(五)建立非法證據(jù)排除的司法救濟(jì)措施 為了防止法官隨意使用非法證據(jù)排處規(guī)則的自由裁量權(quán)，應(yīng)對(duì)其行為進(jìn)行制約，為當(dāng)事人提供權(quán)利受損后的補(bǔ)救措施?？梢酝ㄟ^(guò)法律形式明確申請(qǐng)排除某一證據(jù)而沒有得到法庭許可的一方當(dāng)事人，或?qū)Ψㄍヅ懦骋蛔C據(jù)而不服的舉證當(dāng)事人，可以對(duì)其不服的“非法證據(jù)”作為提起上訴的理由，直接通過(guò)上訴來(lái)獲得上級(jí)法院復(fù)審的機(jī)會(huì)，甚至在重新建構(gòu)再審程序時(shí)，也應(yīng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环揭韵嚓P(guān)證據(jù)沒有被排除或予以排除為由，啟動(dòng)再審程序。

[1]任華哲，萬(wàn) 平.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的新變化[J].法學(xué)評(píng)論，2006(4)：45-48.

[2]李 浩.民事訴訟非法證據(jù)的排除[J].法學(xué)研究，2006(3):39-52.

[3]劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國(guó)的立法確立[J].中國(guó)法學(xué)，2011(4)：143-154.

[4]吳高慶.論我國(guó)非法證據(jù)排除程序的完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(4)：12-17.

[5]張 羽.非法證據(jù)排除法則若干問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.