王子今

（中國人民大學(xué)國學(xué)院，北京 100872）

“劫質(zhì)”是漢代軍事政治爭斗的慣用手段，也是嚴(yán)重危害社會(huì)安全的犯罪行為。史籍中屢次記載的“劫質(zhì)”情形，多有以未成年人為對(duì)象者。相關(guān)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)史和司法史研究者的關(guān)注。

一 劫·劫執(zhí)·劫質(zhì)

蘇軾有《勸農(nóng)》詩，序文寫道：“海南多荒田，俗以貿(mào)香為業(yè)。所產(chǎn)秔稌，不足于食，乃以藷芋雜米作粥糜以取飽。予既哀之。乃和淵明《勸農(nóng)》詩，以告其有知者?！逼涞谝皇资侵v“漢黎”民族關(guān)系的：“咨爾漢黎，均是一民。鄙夷不訓(xùn)，夫豈其真。怨忿劫質(zhì)，尋戈相因。欺謾莫訴，曲自我人?！碧K軾在這里發(fā)表了相當(dāng)開明、相當(dāng)清醒的關(guān)于處理民族關(guān)系時(shí)應(yīng)重視尊重和理解的意見。對(duì)于很可能因“曲自我人”而導(dǎo)致的“怨忿劫質(zhì)，尋戈相因”的沖突，施元之注：“《后漢·順帝紀(jì)》：‘益州盜賊劫質(zhì)令長，殺列侯?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸諏じ筛辏韵嗾饔??！保?］卷四二其中所謂“劫質(zhì)”，據(jù)東漢史事。原始史料即《后漢書》卷六《順帝紀(jì)》：“（陽嘉三年）三月庚戌，益州盜賊劫質(zhì)令長，殺列侯?！绷硪黄鹈褡鍛?zhàn)爭中發(fā)生的“劫質(zhì)”事件，即《后漢書》卷七二《董卓傳》李賢注引《獻(xiàn)帝春秋》曰：“梁州義從宋建、王國等反，詐金城郡降，求見涼州大人故新安令邊允、從事韓約。約不見，太守陳懿勸之，使（王）〔往〕①劉攽《后漢書刊誤》：“注：‘陳懿勸之，使王國’，案此‘王’字當(dāng)作‘往’字。陳懿勸約使往也?！敝腥A書局標(biāo)點(diǎn)本《校勘記》：“按：《刊誤》謂此‘王’當(dāng)作‘往’，陳懿勸約使往也。今據(jù)改?！敝腥A書局1965年版，第2346頁。，國等便劫質(zhì)約等數(shù)十人，金城亂。懿出。國等扶以到護(hù)羌營殺之②中華書局標(biāo)點(diǎn)本《?？庇洝罚骸鞍矗骸缎Ｑa(bǔ)》謂作‘扶’無義，當(dāng)是‘挾’之訛?！钡?346頁。，而釋約、允等。隴西以愛憎露布冠約、允名以為賊，州購約、允各千戶侯。約、允被購，‘約’改為‘遂’，‘允’改為‘章’。”漢末軍閥韓遂被“劫質(zhì)”而后“以為賊”、“被購”的經(jīng)歷，《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引《典略》寫道：“會(huì)涼州宋揚(yáng)、北宮玉等反，舉（邊）章、（韓）遂為主，章尋病卒，遂為揚(yáng)等所劫，不得已，遂阻兵為亂，積三十二年?！雹邸八谓ā弊鳌八螕P(yáng)”。而“遂字文約”，似非“被購，‘約’改為‘遂’”。

貴族官僚被“劫質(zhì)”的情形，即所謂“士大夫系虜劫質(zhì)之害”［2］卷二十一《記》者，又見《漢書》卷七六《張敞傳》：“膠東、勃海左右郡歲數(shù)不登，盜賊并起，至攻官寺，篡囚徒，搜市朝，劫列侯。”《漢書》卷九九下《王莽傳下》：“成紀(jì)隗崔兄弟共劫大尹李育?！薄逗鬂h書》卷一八《臧宮傳》：“妖巫維汜弟子單臣、傅鎮(zhèn)等，復(fù)妖言相聚，入原武城，劫吏人?！薄逗鬂h書》卷五○《孝明八王列傳·樂城靖王黨》：“中平元年，黃巾賊起，（安平王劉續(xù)）為所劫質(zhì)，囚于廣宗。”這些記載多是社會(huì)劇烈動(dòng)亂發(fā)生時(shí)出現(xiàn)的“劫質(zhì)”現(xiàn)象。

至于因治安危機(jī)而發(fā)生的“劫質(zhì)”案，則如《后漢書》卷五一《橋玄傳》所說，“自安帝以后，法禁稍弛，京師劫質(zhì)，不避豪貴?！本谷辉诘蹏沃行摹熬煛鳖l繁發(fā)生?！度龂尽肪砭拧段簳は暮類獋鳌放崴芍⒁龑O盛曰：“自安、順已降，政教陵遲，劫質(zhì)不避王公?！币舱f東漢晚期“劫質(zhì)”這種行為常常以高官貴族為對(duì)象?！逗鬂h書》卷七二《董卓傳》說，漢末發(fā)生“劫質(zhì)公卿”情形，竟是實(shí)力派軍閥郭汜所為。這一指責(zé)，又見于《后漢紀(jì)》卷二八。

或許可以看作“政教陵遲”表現(xiàn)的漢末最極端的情形，又有強(qiáng)勢宦官劫持天子的案例。如《后漢書》卷七八《宦者列傳·張讓》記載：“（張）讓等數(shù)十人劫質(zhì)天子，走河上?！?/p>

其實(shí)上，在未必“政教陵遲”，相反史稱“中興”時(shí)代的漢宣帝執(zhí)政時(shí)，也有“劫質(zhì)”事件發(fā)生?！肚皾h紀(jì)》卷一八記載趙廣漢事：“富人蘇回為郎，二人私劫質(zhì)之。有頃，廣漢至，曉賊曰：‘釋質(zhì)，束手，善相遇，幸逢赦。’賊驚愕，即出，叩頭。廣漢為跪謝曰：‘幸全活郎，甚厚！’遂送獄，勅吏謹(jǐn)遇之，給酒肉。冬當(dāng)斷，預(yù)為調(diào)棺斂具。皆曰：‘死無所恨矣。’”《漢書》卷七六《趙廣漢傳》記載這一事情，文字略有不同而更為具體：“富人蘇回為郎，二人劫之。有頃，廣漢將吏到家，自立庭下，使長安丞襲奢叩堂戶曉賊，曰：‘京兆尹趙君謝兩卿，無得殺質(zhì)，此宿衛(wèi)臣也。釋質(zhì)，束手，得善相遇，幸逢赦令，或時(shí)解脫。’二人驚愕，又素聞廣漢名，即開戶出，下堂叩頭，廣漢跪謝曰：‘幸全活郎，甚厚！’送獄，敕吏謹(jǐn)遇，給酒肉。至冬當(dāng)出死，豫為調(diào)棺，給斂葬具，告語之，皆曰：‘死無所恨！’”

《趙廣漢傳》在營救人質(zhì)蘇回故事之前又寫道：“長安少年數(shù)人會(huì)窮里空舍，謀共劫人。坐語未訖，廣漢使吏捕治具服?！蓖皇?，《前漢紀(jì)》卷一八亦寫作：“長安少年數(shù)人會(huì)窮里空舍，謀欲劫人。語未及竟，廣漢知之，使吏捕治之，具伏?！币彩褂昧恕敖偃恕钡恼f法?？芍敖佟薄ⅰ敖偃恕焙汀敖儋|(zhì)”大致同義的事實(shí)。其實(shí)，在司馬遷生活的時(shí)代，《史記》卷一二九《貨殖列傳》說齊地風(fēng)習(xí)，“怯于眾斗，勇于持刺，故多劫人者?！庇址治觥扒蟾灰尕洝眲?dòng)機(jī)導(dǎo)致的犯罪行為，“其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報(bào)仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖者，其實(shí)皆為財(cái)用耳。”①又如《史記》卷一二七《日者列傳》記載對(duì)于官場“賢者”的批評(píng)，指責(zé)其行為無異于“劫人”犯罪：“今公所謂賢者，皆可為羞矣。卑疵而前，孅趨而言；相引以勢，相導(dǎo)以利；比周賓正，以求尊譽(yù)，以受公奉；事私利，枉主法，獵農(nóng)民；以官為威，以法為機(jī)，求利逆暴：譬無異于操白刃劫人者也。”其中“劫人”，也不排除包括“劫質(zhì)”行為的可能。

對(duì)于《趙廣漢傳》所謂“劫”，顏師古注正是這樣解釋的：“劫取其身為質(zhì)，令家將財(cái)物贖之?！?/p>

《三國志》卷四九《吳書·劉繇傳》：“繇年十九，從父韙為賊所劫質(zhì)，繇簒取以歸，由是顯名。舉孝廉，為郎中，除下邑長。”策劃和施行“劫質(zhì)”行為者，被斥作“賊”?！独m(xù)漢書·天文志中》又有“惡人所劫”的說法。橋玄則以為“國賊”?！敖儋|(zhì)”又寫作“劫執(zhí)”，見《后漢書》卷五一《橋玄傳》。

后世政論家認(rèn)為當(dāng)時(shí)政治生活中多“劫質(zhì)誘略之術(shù)”的原因，與“制禮”、“教化”方面的社會(huì)道德缺失有關(guān)②如宋代張方平《樂全集》卷六《芻蕘論》“姑息之賞”條寫道：“……乃至楚漢，歷世之王各乘間釁，互行窺圖，得之為英杰，失之為奸叛。莫不威之以斧鉞，寵之以軒冕。是猶鬻販買賣之道，劫質(zhì)誘略之術(shù)，豈先王尊教化、褒功德、法天秩而制禮之意歟？”，注意到相關(guān)現(xiàn)象發(fā)生的時(shí)代文化背景。這一意見，研究者可以參考。

二 兩漢“幼主劫執(zhí)”史跡

《史記》卷九七《酈生陸賈列傳》寫道：“呂太后時(shí)，王諸呂，諸呂擅權(quán)，欲劫少主，危劉氏?！薄敖佟钡膶?duì)象是未成年人。

又如《后漢書》卷八《靈帝紀(jì)》：“張讓、段珪等劫少帝及陳留王幸北宮德陽殿?！薄白?、珪等復(fù)劫少帝、陳留王走小平津?！薄逗鬂h書》卷七二《董卓傳》：“中常侍段珪等劫少帝及陳留王夜走小平津。”《三國志》卷二二《盧毓傳》裴松之注引《續(xù)漢書》：“張讓劫少帝奔小平津。”更為詳備的記錄，又見于《三國志》卷六《魏書·董卓傳》：“中常侍段珪等劫帝走小平津，卓遂將其眾迎帝于北芒，還宮?！蔽淖窒屡崴芍ⅲ?/p>

張璠《漢紀(jì)》曰：“帝以八月庚午為諸黃門所劫，步出榖門，走至河上。諸黃門既投河死，時(shí)帝年十四，陳留王年九歲，兄弟獨(dú)夜步行欲還宮，闇暝，逐螢火而行，數(shù)里，得民家以露車載送。辛未，公卿以下與卓共迎帝于北芒阪下?！薄兜渎浴吩唬骸暗弁娮勘槠?。”《獻(xiàn)帝紀(jì)》曰：“卓與帝語，語不可了。乃更與陳留王語，問禍亂由起；王答，自初至終，無所遺失。卓大喜，乃有廢立意。”《英雄記》曰：“河南中部掾閔貢扶帝及陳留王上至雒舍止。帝獨(dú)乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行。公卿百官奉迎于北芒阪下，故太尉崔烈在前導(dǎo)。卓將步騎數(shù)千來迎，烈呵使避，卓罵烈曰：‘晝夜三百里來，何云避，我不能斷卿頭邪？’前見帝曰：‘陛下令常侍小黃門作亂乃爾，以取禍敗，為負(fù)不小邪？’又趨陳留王，曰：‘我董卓也，從我抱來?！擞谪暠е腥⊥??！薄队⑿塾洝吩唬骸耙槐驹仆醪痪妥勘В颗c王并馬而行也。”①《三國志》卷六《魏書·袁紹傳》：“中常侍段珪等矯太后命，召進(jìn)入議，遂殺之，宮中亂。（袁）術(shù)將虎賁燒南宮嘉德殿青瑣門，欲以迫出珪等。珪等不出，劫帝及帝弟陳留王走小平津。紹既斬宦者所署司隸校尉許相，遂勒兵捕諸閹人，無少長皆殺之?；蛴袩o須而誤死者，至自發(fā)露形體而后得免?；抡呋蛴行猩谱允囟q見及。其濫如此。死者二千余人。急追珪等，珪等悉赴河死。帝得還宮?！彼^“時(shí)帝年十四，陳留王年九歲”，正是少兒?！白颗c帝語，語不可了”，“于貢抱中取王”或說“王不就卓抱”等情節(jié)，也體現(xiàn)小兒情狀。

曾經(jīng)解救的未成年受害者“少帝、陳留王”的董卓，后來“初平元年二月，乃徙天子都長安”［3］卷六《董卓傳》。當(dāng)時(shí)的“九歲”童子陳留王因回答董卓關(guān)于劫質(zhì)經(jīng)過的詢問“自初至終，無所遺失”，后來被立為帝，即漢獻(xiàn)帝。董卓挾持漢獻(xiàn)帝徙長安事，也被看作“劫質(zhì)”，稱“劫遷天子”②《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》載曹操語。，“劫遷省御”③《三國志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》裴松之注引《獻(xiàn)帝傳》載冊詔魏王禪代天下文。，“劫遷大駕”④《三國志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》裴松之注引《獻(xiàn)帝傳》載追謚孝獻(xiàn)皇帝贈(zèng)冊。。而后李傕、郭汜相爭，時(shí)人謂“一人劫天子，一人質(zhì)公卿”⑤《三國志》卷六《魏書·董卓傳》裴松之注引華嶠《漢書》載楊彪語。，也指為“劫質(zhì)”，而主要對(duì)象“天子”是未成年人。陶謙等奏記則以“幼主劫執(zhí)”譴責(zé)董卓、李傕、郭汜的罪惡。⑥《后漢書》卷七一《朱儁傳》：“及董卓被誅，傕、汜作亂，儁時(shí)猶在中牟。陶謙以儁名臣，數(shù)有戰(zhàn)功，可委以大事，乃與諸豪杰共推儁為太師，因移檄牧伯，同討李傕等，奉迎天子。乃奏記于儁曰：‘徐州刺史陶謙、前楊州刺史周乾、瑯邪相陰德、東海相劉馗、彭城相汲廉、北海相孔融、沛相袁忠、太山太守應(yīng)劭、汝南太守徐璆、前九江太守服虔、博士鄭玄等，敢言之行車騎將軍河南尹莫府：國家既遭董卓，重以李傕、郭汜之禍，幼主劫執(zhí)，忠良?xì)埍?，長安隔絕，不知吉兇?！庇商罩t等地方實(shí)力派和社會(huì)名流十一人列名，可知“幼主劫執(zhí)”事是當(dāng)時(shí)政界活躍人士的共同判斷。

當(dāng)然，這種上層政治生活中危害未成年人生命安全的“劫質(zhì)”行為，其實(shí)具有政變色彩，似不為社會(huì)史研究者所關(guān)注，與我們討論的民間多見的“劫質(zhì)”，形式和性質(zhì)都有所不同。

三 趙苞等“戰(zhàn)不顧親”故事中的未成年人質(zhì)犧牲

《后漢書》卷八一《獨(dú)行列傳·趙苞》記錄了發(fā)生在民族戰(zhàn)爭中的一起情節(jié)特殊的“劫質(zhì)”事件：

（趙苞）初仕州郡，舉孝廉，再遷廣陵令。視事三年，政教清明，郡表其狀，遷遼西太守?？箙柾?yán)，名振邊俗。以到官明年，遣使迎母及妻子，垂當(dāng)?shù)娇?，道?jīng)柳城，值鮮卑萬余人入塞寇鈔，苞母及妻子遂為所劫質(zhì)，載以擊郡。苞率步騎二萬，與賊對(duì)陣。賊出母以示苞，苞悲號(hào)謂母曰：“為子無狀，欲以微祿奉養(yǎng)朝夕，不圖為母作禍。昔為母子，今為王臣，義不得顧私恩，毀忠節(jié)，唯當(dāng)萬死，無以塞罪。”母遙謂曰：“威豪，人各有命，何得相顧，以虧忠義！昔王陵母對(duì)漢使伏劍，以固其志，爾其勉之?！卑鷮?shí)時(shí)進(jìn)戰(zhàn)，賊悉摧破，其母妻皆為所害。

苞殯斂母畢，自上歸葬。靈帝遣策吊慰，封鄃侯。

苞葬訖，謂鄉(xiāng)人曰：“食祿而避難，非忠也；殺母以全義，非孝也。如是，有何面目立于天下！”遂歐血而死。

這是一個(gè)宣傳“忠義”的悲壯故事，趙苞母子因此成就高大形象。但是我們不能不注意到，在鮮卑“入塞寇鈔”時(shí)，“為所劫質(zhì)”的不僅“苞母”，還有他的“妻子”。

按照通常文例，此所謂“妻子”，應(yīng)是指“妻”與“子”。不過，史家記述說“賊悉摧破，其母妻皆為所害”，沒有明說其“子”的生死?？梢酝葡?，應(yīng)當(dāng)也被殺害。值得注意的是，后世發(fā)表政論者說趙苞事，往往只言其“母”，而忽略其“妻子”①如《二程遺書》卷二四：“東漢趙苞為邊郡守，虜奪其母，招以城降。苞遽戰(zhàn)而殺其母。非也。以君城降而求生其母，固不可。然亦當(dāng)求所以生母之方，奈何遽戰(zhàn)乎？不得已身降之可也。王陵母在楚。而使楚質(zhì)以招陵。陵降可也。徐庶得之矣。”〔宋〕陳淳《答問》：“若東溪趙苞，于鮮卑入寇之時(shí)，其母為所質(zhì)以要之，乃亟戰(zhàn)以殺其母，則大非所宜矣。”（《北溪大全集》卷三九）〔元〕鄭玉《趙苞論》：“為苞之計(jì)，唯當(dāng)對(duì)寇自殺，使城守之責(zé)，歸之佐貳，破其挾制之謀，絶其覬覦之念。母在寇中，遂為棄物。一老婦人，殺之何益？寇必委而去之，不求生其母，而母自生矣?！保ā稁熒郊肪矶墩摗罚裁鳌撤叫⑷妗囤w苞》：“彼鮮卑者，眾多而可以計(jì)取，性貪而可以利誘。其質(zhì)母而攻城也，所欲得者貨財(cái)耳。能出數(shù)十萬賂之，而以母為請，彼樂得吾之利，未必不從者也。茍利未足盈其心，則求而避之。彼雖得吾城，吾徐以計(jì)攻之，未有不勝者也。不此之圖，而使母死于寇手，雖可以存天下，君子猶不忍也，況一城乎？”（《遜志齋集》卷五《雜著》）〔明〕程敏政《詠史十四首之五》：“王陵在漢軍，母伏劍于楚。趙苞守漁陽，母作鮮卑虜。二子皆名臣，忍獨(dú)遺其母。忠孝有偏重，賢者當(dāng)自處。我愛徐元直，翩然別新主?！保ā扼蚨瘴募肪砹对姟罚裁鳌忱顗絷枴妒聞萜罚骸盎騿栚w苞、徐庶之事。空同子曰：苞傷勇哉，不戰(zhàn)而死可也。不戰(zhàn)而死，猶足以存母?！保ā犊胀肪砹睬濉澄阂峤椤稘h趙苞論》：“東漢趙苞之事，世未有定論也?！背套?、方正學(xué)各有說，李卓吾《藏書》則又置趙苞于殺母逆賊之列。是三說者，將何從焉？程子之論非也。卓吾以苞為殺母之賊，則又太過。惟方正學(xué)之論，頗為合宜。（《兼濟(jì)堂文集》卷一四《論》），透露出某種思想傾向。

明人王祎《大事記續(xù)編》卷一八作為史籍記錄此事，也說：“賊悉摧破，其母為賊所害。”同樣不言其“妻子”，可知其“母”是趙苞“義不得顧私恩，毀忠節(jié)”故事的主角，其他是可以省略的?？梢钥吹健靶ⅰ迸盼辉凇爸夜?jié)”、“忠義”之后。而對(duì)于其“妻子”，即一般婦女兒童生命價(jià)值的態(tài)度，排位在“孝”之后。因此其“子”恝然置之，甚至導(dǎo)致歷史記憶的缺失。這是我們在討論未成年人社會(huì)地位時(shí)不能不關(guān)注的。

《白孔六帖》卷九一《寇盜》有“執(zhí)母妻子”條，列載李忠、邳彤、趙苞、孔奮事跡。李忠事見《后漢書》卷二一《李忠傳》：“進(jìn)圍巨鹿，未下，王郎遣將攻信都，信都大姓馬寵等開城內(nèi)之，收太守宗廣及忠母妻，而令親屬招呼忠。時(shí)寵弟從忠為校尉，忠實(shí)時(shí)召見，責(zé)數(shù)以背恩反城，因格殺之。諸將皆驚曰：‘家屬在人手中，殺其弟，何猛也！’忠曰：‘若縱賊不誅，則二心也。’世祖聞而美之，謂忠曰：‘今吾兵已成矣，將軍可歸救老母妻子，宜自募吏民能得家屬者，賜錢千萬，來從我取?！以唬骸擅鞴蠖?，思得效命，誠不敢內(nèi)顧宗親?！雷婺耸谷喂鈱⒈刃哦?，光兵于道散降王郎，無功而還。會(huì)更始遣將攻破信都，忠家屬得全?！彪m然劉秀言“將軍可歸救老母妻子”，而前說馬寵收“忠母妻”，不言“子”?！栋卓琢穭t說“收……忠母妻子而令親屬招忠”，是包括“子”的。邳彤事見《后漢書》卷二一《邳彤傳》：“信都復(fù)反為王郎，郎所置信都王捕系彤父弟及妻子，使為手書呼彤曰：‘降者封爵，不降族滅?！槠鼒?bào)曰：‘事君者不得顧家。彤親屬所以至今得安于信都者，劉公之恩也。公方爭國事，彤不得復(fù)念私也?！瘯?huì)更始所遣將攻拔信都，郎兵敗走，彤家屬得免?！笨讑^事見《后漢書》卷三一《孔奮傳》：

既至京師，除武都郡丞。時(shí)隴西余賊隗茂等夜攻府舍，殘殺郡守，賊畏奮追急，乃執(zhí)其妻子，欲以為質(zhì)。奮年已五十，唯有一子②《白孔六帖》作：“奮五十，唯有二子?！?，終不顧望，遂窮力討之。吏民感義，莫不倍用命焉?？ざ嘭等耍懔?xí)山谷，其大豪齊鐘留者，為群氐所信向。奮乃率厲鐘留等令要遮鈔擊，共為表里。賊窘懼逼急，乃推奮妻子以置軍前，冀當(dāng)退卻，而擊之愈厲，遂禽滅茂等，奮妻子亦為所殺。

《太平御覽》卷三一○引《東觀漢記》：“孔奮為武都郡丞，妻子時(shí)在郡，為隗囂余黨所攻，殺太守，得奮妻子。奮追賊，賊推奮子于軍前。奮年五十，惟有一子。不顧，遂擒賊，而其子見屠?！蓖朴谲娗凹啊耙娡馈保瑒t只說其“子”。由有關(guān)孔奮事跡的記載，可知“妻子”多是指“妻”與“子”。《白孔六帖》所輯“執(zhí)母妻子”諸事，應(yīng)當(dāng)都是包括“子”的。

這些記錄中“子”有時(shí)被忽略，也許也可以看作當(dāng)時(shí)社會(huì)意識(shí)中未成年人受到輕視的跡象之一。

《太平御覽》卷三一○“戰(zhàn)不顧親”題下與邳彤、趙苞、孔奮并列，又有田邑故事。引《后漢書》曰：

世祖遣宗正劉延攻天井關(guān)與上黨。太守田邑連戰(zhàn)十余合，延不得進(jìn)。邑迎母弟及妻子，為延所獲。馮衍乃遺邑書。邑報(bào)書曰：“仆雖駑怯，亦欲為人者也，豈茍貪生而畏死？聞老母諸弟見執(zhí)于軍，而邑安然不顧者，豈非重其節(jié)乎？若使人居天地，壽如金石，要長生而避死地可也。今百年之期，未有能至，老壯有間，相去幾何？誠使故朝尚在，忠義可榮，雖老親受戮，妻兒橫分，邑之愿也?！?/p>

據(jù)《后漢書》卷二八上《馮衍傳上》，“邑迎母弟妻子，為延所獲?！雹倮钯t注引《東觀記》曰：“鄧禹使積弩將軍馮愔將兵擊邑，愔悉得邑母弟妻子。”“邑報(bào)書曰：‘……誠使故朝尚在，忠義可立，雖老親受戮，妻兒橫分，邑之愿也?！庇商镆亍捌迌簷M分”語，可知所謂“妻子”確實(shí)是說“妻”與“子”。

漢末亂世，在各家軍事勢力的競爭中，曹操集團(tuán)成員畢諶也經(jīng)歷過“母弟妻子”被“劫質(zhì)”的遭遇?！度龂尽肪硪弧段簳の涞奂o(jì)》：“初，公為兗州，以東平畢諶為別駕。張邈之叛也，邈劫諶母弟妻子。公謝遣之，曰：‘卿老母在彼，可去。’諶頓首無二心，公嘉之，為之流涕。既出，遂亡歸。及布破，諶生得，眾為諶懼，公曰：‘夫人孝于其親者，豈不亦忠于君乎！吾所求也?！詾轸斚唷！睆堝憬儋|(zhì)畢諶“母弟妻子”，曹操只說“卿老母在彼”，稱贊他的“孝”，全不言其“妻子”?！懊系麓呏R”者，即曹操對(duì)畢諶叛往降來的寬容，被看作“假以懷四方之士”的政治表演②〔清〕何焯《義門讀書記》卷二六《三國志·魏志》：“三年?！?，公為兗州，以東平畢諶為別駕’至‘以為魯相’。孟徳待畢諶尚爾，況昭烈之于元直乎？”“四年?！酰e種孝亷’，至‘釋其縛而用之’。釋畢諶、魏種而用之，皆假以懷四方之士。于時(shí)宿儒世胄，大抵在河北、漢南也。評(píng)所謂‘矯情任算，不念舊惡’，指此類?！薄霸u(píng)”者，指《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》最后陳壽的“評(píng)曰”。，是體現(xiàn)曹操人才政策的重要案例。然而“夫人孝于其親者，豈不亦忠于君乎”云云，則是當(dāng)時(shí)社會(huì)時(shí)代觀念的體現(xiàn)?！短接[》卷二六三引《曹操別傳》曰：“武皇帝為兗州，以畢諶為別駕。兗州亂，張孟卓劫諶母弟。帝見諶曰：‘孤綏撫失和，聞卿母弟為張邈所執(zhí)，人情不相遠(yuǎn)，卿可去孤自遣，不為相棄。’諶涕泣曰：‘當(dāng)以死自效?！垡啻固榇鹬ＶR明日便亡走。及破下邳，得諶。還以為掾。”敘事情節(jié)略異，而只說“母弟”，關(guān)于畢諶“妻子”被劫執(zhí)的歷史記憶完全喪失了。

四 趙月之死

漢末又有袁術(shù)“劫質(zhì)”陳珪之子的故事，見于《三國志》卷六《魏書·袁術(shù)傳》：“時(shí)沛相下邳陳珪，故太尉球弟子也。術(shù)與珪俱公族子孫，少共交游。書與珪曰：‘昔秦失其政，天下群雄爭而取之，兼智勇者卒受其歸。今世事紛擾，復(fù)有瓦解之勢矣。誠英乂有為之時(shí)也。與足下舊交，豈肯左右之乎？若集大事，子實(shí)為吾心膂。’珪中子應(yīng)，時(shí)在下邳。術(shù)并脅質(zhì)應(yīng)，圖必致珪。”袁術(shù)以陳應(yīng)作人質(zhì)脅迫陳珪順從的行為，史稱“脅質(zhì)”。《資治通鑒》卷六二“漢獻(xiàn)帝建安二年”載：“術(shù)以書召珪，又劫質(zhì)其子，期必致珪?！庇謱懽鳌敖儋|(zhì)”。袁術(shù)之召，被陳珪拒絕。陳應(yīng)的命運(yùn)未可詳知?！顿Y治通鑒》在記錄陳珪答書袁術(shù)之后寫道：“術(shù)欲以故兗州刺史金尚為太尉，尚不許而逃去，術(shù)殺之?！雹邸顿Y治通鑒》卷六二“漢獻(xiàn)帝建安二年”?？芍悜?yīng)當(dāng)時(shí)在何等嚴(yán)峻的危境之中。陳應(yīng)是陳珪“中子”。陳珪答書的另一個(gè)兒子陳登在曹操和呂布的政治競爭中有所表現(xiàn)。而袁術(shù)和呂布曾子女議親。袁術(shù)之子和呂布之子年在婚齡。由所謂“術(shù)與珪俱公族子孫，少共交游”，大略年齒相當(dāng)，推想“珪中子應(yīng)”時(shí)未成年，是有可能的。

馬超在天水地方的軍事權(quán)威，受到姜敘、楊阜、趙昂等人的武裝抗擊?！度龂尽肪矶濉段簳罡穫鳌穼懙溃骸俺劯返缺穑詫⒊?。”而城中反馬超勢力“閉冀城門，討超妻子”。于是，“超襲歷城，得敘母。敘母罵之曰：‘汝背父之逆子，殺君之桀賊，天地豈久容汝，而不早死，敢以面目視人乎！’超怒，殺之?！倍鴵?jù)裴松之注引皇甫謐《列女傳》載“姜敘母”事跡：“及超入歷，執(zhí)敘母，母怒罵超。超被罵大怒，即殺敘母及其子，燒城而去?！瘪R超的動(dòng)作起初是“執(zhí)”，有“劫質(zhì)”的意義。而最終“殺敘母及其子”，姜敘之子的犧牲，在《三國志》中又被隱沒了。

據(jù)《三國志》卷二五《魏書·楊阜傳》裴松之注引“謐又載‘趙昂妻’曰”，應(yīng)即皇甫謐《列女傳》記載趙昂妻異的故事，“昂為羌道令，留異在西。會(huì)同郡梁雙反，攻破西城，害異兩男。異女英，年六歲，獨(dú)與異在城中。異見兩男已死，又恐為雙所侵，引刀欲自刎，顧英而嘆曰：‘身死爾棄，當(dāng)誰恃哉！……’”于是“乃以溷糞涅麻而被之，尠食瘠形”，委曲求生。而馬超為控制關(guān)隴，“又劫昂，質(zhì)其嫡子月于南鄭。欲要昂以為己用，然心未甚信?！奔摆w昂參與反馬超起事，趙月的安危出現(xiàn)問題。趙昂因此心存憂慮，然而其妻異則態(tài)度堅(jiān)定，以為在“忠義”、“君父”面前，“喪元不足為重，況一子哉？”據(jù)皇甫謐記載：

及昂與楊阜等結(jié)謀討超，告異曰：“吾謀如是，事必萬全，當(dāng)奈月何？”異厲聲應(yīng)曰：“忠義立于身，雪君父之大恥，喪元不足為重，況一子哉？夫項(xiàng)讬﹑顏淵，豈復(fù)百年，貴義存耳。”昂曰：“善。”遂共閉門逐超，超奔漢中，從張魯?shù)帽€。異復(fù)與昂保祁山，為超所圍，三十日救兵到，乃解。超卒殺異子月。

作為被扣押的人質(zhì)，趙昂和異的“嫡子”趙月終于被馬超殺害。我們從“項(xiàng)讬﹑顏淵”的比擬，可知他的年齡應(yīng)在少年。

五 橋玄少子人生悲劇

“劫質(zhì)”行為更多見于治安史的記錄，如前引趙廣漢事跡。而“劫質(zhì)”未成年人案，最典型的則是橋玄少子作為人質(zhì)被劫持后又被殺害的事件。

橋玄曾歷任齊相、上谷太守、漢陽太守、將作大匠、度遼將軍、河南尹、少府、大鴻臚、司空、司徒、尚書令、侍中、光祿大夫、太尉?！逗鬂h書》卷五一《橋玄傳》記載了這位在桓、靈時(shí)代地位顯赫的“豪貴”經(jīng)歷的“劫質(zhì)”風(fēng)波：

光和元年，遷太尉。數(shù)月，復(fù)以疾罷，拜太中大夫，就醫(yī)里舍。

玄少子十歲，獨(dú)游門次，卒有三人持杖劫執(zhí)之，入舍登樓，就玄求貨，玄不與。有頃，司隸校尉陽球率河南尹、洛陽令圍守玄家。球等恐并殺其子，未欲迫之。玄瞋目呼曰：“奸人無狀，玄豈以一子之命而縱國賊乎！”促令兵進(jìn)。于是攻之，玄子亦死。

玄乃詣闕謝罪，乞下天下：“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開張奸路。”詔書下其章。初自安帝以后，法禁稍弛，京師劫質(zhì)，不避豪貴，自是遂絕。

關(guān)于東漢“京師劫質(zhì)”的猖獗，有“法禁益弛，京師劫質(zhì)，白晝?nèi)盒?，而漢亡矣”［4］卷四《地官二》的說法。對(duì)人身安全的威脅“不避豪貴”，其實(shí)也是下層社會(huì)暴力反抗階級(jí)壓迫的一種形式。然而從維護(hù)法制的角度看，“劫質(zhì)”罪行危害了社會(huì)安定。這種行為的沖擊，和“法禁”之“弛”互為因果，以致動(dòng)搖了漢帝國的政治根基，于是橋玄斥之為“國賊”。

有人以為以“劫質(zhì)”者為“國賊”是不合適的。如明人邵寶寫道：“劫質(zhì)而并殺之可乎？執(zhí)而治之可也。貨以免焉，而徐圖執(zhí)之，亦可也。茍疾之甚而快于一去彼，被質(zhì)者何不辜如之，如之何其可也？且殺人于貨，其視夫弒父與君者異矣，謂之‘國賊’，不亦過乎！”①〔明〕邵寶：《學(xué)史》卷八《酉》。今按：《韓氏外傳》卷四：“不恤乎公道之達(dá)義，偷合茍同以持祿養(yǎng)者，是謂‘國賊’也?！苡|龍之于紂，可謂‘國賊’也?！睒蛐且浴昂蕾F”身份發(fā)表以上司法見解的，其意識(shí)基點(diǎn)即將自己身家的利益和“國”的利益聯(lián)系在一起，將自己身家的安全和“國”的安全聯(lián)系在一起。一般人或許不會(huì)采取這種態(tài)度。這樣說來，邵寶認(rèn)為“國賊”稱謂使用的不確當(dāng)也是可以理解的。

堅(jiān)持不向后人統(tǒng)稱為“劫匪”、“綁匪”的“劫質(zhì)”者妥協(xié)的史例，還有《三國志》卷九《魏書·夏侯惇傳》記載的夏侯惇被“執(zhí)質(zhì)”之事：“太祖征陶謙，留惇守濮陽。張邈叛迎呂布，太祖家在鄄城，惇輕軍往赴，適與布會(huì)，交戰(zhàn)。布退還，遂入濮陽，襲得惇軍輜重。遣將偽降，共執(zhí)持惇，責(zé)以寶貨，惇軍中震恐。惇將韓浩乃勒兵屯惇營門，召軍吏諸將，皆案甲當(dāng)部不得動(dòng)，諸營乃定。遂詣惇所，叱持質(zhì)者曰：‘汝等兇逆，乃敢執(zhí)劫大將軍，復(fù)欲望生邪！且吾受命討賊，寧能以一將軍之故，而縱汝乎？’因涕泣謂惇曰：‘當(dāng)奈國法何！’促召兵擊持質(zhì)者。持質(zhì)者惶遽叩頭，言‘我但欲乞資用去耳’。浩數(shù)責(zé)，皆斬之。惇既免，太祖聞之，謂浩曰：‘卿此可為萬世法?！酥?，自今已后有持質(zhì)者，皆當(dāng)并擊，勿顧質(zhì)。由是劫質(zhì)者遂絕?！迸崴芍⒁龑O盛曰：“案《光武紀(jì)》，建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘質(zhì)迫盜，盜遂殺之也。然則合擊者，乃古制也。自安、順已降，政教陵遲，劫質(zhì)不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，浩始復(fù)斬之，故魏武嘉焉?！彼^“建武九年，盜劫陰貴人母弟”事，《后漢書》卷一○上《皇后紀(jì)上·光烈陰皇后》：“九年，有盜劫殺后母鄧氏及弟訢?！焙际莉E《考證》：“《光烈陰皇后紀(jì)》：‘九年有盜劫殺后母鄧氏及弟訢。’臣世駿按：《三國志》注引孫盛曰：‘按《光武紀(jì)》，建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘質(zhì)迫盜，盜遂殺之’，即此事也。章懷失注。孫盛作《漢晉陽秋》，在范史前百年，所按《光武紀(jì)》，必后漢時(shí)班固等所撰者?！雹凇逗鬂h書》卷一○上《考證》，文淵閣四庫全書本。據(jù)《后漢書》卷一○上《皇后紀(jì)上·光烈陰皇后》：“更始元年六月，遂納后于宛當(dāng)成里，時(shí)年十九?！苯ㄎ渚拍陼r(shí)應(yīng)為30歲。其弟陰訢被“盜劫”者殺害時(shí)的年齡，尚未可考定。但隨其母生活，也不能排除未成年的可能。

在營救過程中被殺害的年僅10歲的橋玄少子，是漢代“劫質(zhì)”事件中未成年受害者的典型。

六 “勿顧質(zhì)”：橋玄與曹操共同的強(qiáng)硬

橋玄少子的營救方式，“（陽）球等恐并殺其子，未欲迫之”，而橋玄則“促令兵進(jìn)，于是攻之”，終于導(dǎo)致“玄子亦死”。兩者的不同在于對(duì)其少子生命的態(tài)度。橋玄以其生父身份，堅(jiān)定地持不向“奸人”“國賊”妥協(xié)的態(tài)度，事后又向皇帝建議：“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開張奸路。”得到詔書的肯定，據(jù)說使得“劫質(zhì)”行為有所收斂，“自安帝以后，法禁稍弛，京師劫質(zhì)，不避豪貴”的情形，“自是遂絕”。夏侯惇故事中“惇將韓浩”的態(tài)度一如橋玄表現(xiàn)的翻版，不過，和“國法”對(duì)應(yīng)的不是親子而是主將。韓浩的立場受到曹操的嘉獎(jiǎng)，又有“卿此可為萬世法”的明確肯定?！澳酥?，自今已后有持質(zhì)者，皆當(dāng)并擊，勿顧質(zhì)。”據(jù)說“由是劫質(zhì)者遂絕”。

面對(duì)“劫質(zhì)”行為取“不顧質(zhì)”的態(tài)度，“皆當(dāng)并擊”，“皆并殺之”，體現(xiàn)出橋玄和曹操共同的強(qiáng)硬態(tài)度。

橋玄和曹操雖然不是一代人，然而其心相通。橋玄漢靈帝時(shí)歷任河南尹、少府［5］卷五一《橋玄傳》、大鴻臚、司空、司徒、光祿大夫、太尉［5］卷八《靈帝記》。據(jù)《后漢書》卷五一《橋玄傳》，“梁國睢陽人也?！迸c曹操出身之地臨近。①《宋書》卷二七《符瑞志上》：“初桓帝之世，有黃星見于楚宋之分。遼東殷馗曰：‘后五十年，當(dāng)有真人起于譙沛之間，其鋒不可當(dāng)?！`帝熹平五年，黃龍見譙。光祿大夫喬玄問太史令單飏曰：‘此何祥也？’飏曰：‘其國后當(dāng)有王者興。不及五十年，亦當(dāng)復(fù)見天事，恒象此其征也?！瘍?nèi)黃殷登嘿記之。其后曹操起于譙，是為魏武帝。建安五年于黃星見之歲五十年矣，而武帝破袁紹，天下莫敵?！币筘刚Z“譙沛之間”，《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》寫作“梁沛之間”?！度龂尽肪砭拧恫芎閭鳌罚骸疤嫫鹆x兵討董卓，至滎陽，為卓將徐榮所敗。太祖失馬，賊追甚急，洪下，以馬授太祖，太祖辭讓，洪曰：‘天下可無洪，不可無君。’遂步從到汴水，水深不得渡，洪循水得船，與太祖俱濟(jì)，還奔譙。”后魏文帝時(shí)曹洪“下獄當(dāng)死”，裴松之注引《魏略》：“卞太后責(zé)怒帝，言‘梁沛之間，非子廉無有今日’。詔乃釋之?！笨芍?dāng)時(shí)人言“梁沛之間”，是包括“譙”的。這位漢末重臣對(duì)曹操有知遇之恩，而曹操的感激之心亦頗深切：“初，曹操微時(shí)，人莫知者，嘗往候玄，玄見而異焉，謂曰：‘今天下將亂，安生民者，其在君乎！’操常感其知己。②《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》：“太祖少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)，故世人未之奇也。唯梁國橋玄、南陽何颙異焉。玄謂太祖曰：‘天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也。能安之者，其在君乎！’”《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引《魏書》曰：“太尉橋玄，世名知人，睹太祖而異之，曰：‘吾見天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣！愿以妻子為托。’由是聲名益重。”及后經(jīng)過玄墓，輒凄愴致祭。自為其文曰：‘故太尉橋公，懿德高軌，泛愛博容。國念明訓(xùn)，士思令謨。幽靈潛翳，哉緬矣！操以幼年，逮升堂室，特以頑質(zhì)，見納君子。增榮益觀，皆由獎(jiǎng)助，猶仲尼稱不如顏淵，李生厚嘆賈復(fù)③李賢注：“《論語》孔子謂子貢曰：‘汝與回也孰愈？’子貢曰：‘賜也何敢望回。’子曰：‘吾與汝俱不如也。’”“復(fù)少好學(xué)，師事舞陰李生。李生奇之，曰：‘賈君國器也?！薄Ｊ克乐?，懷此無忘?！懿懿龠€寫道：“又承從容約誓之言：‘徂沒之后，路有經(jīng)由，不以斗酒只雞過相沃酹，車過三步，腹痛勿怨。’雖臨時(shí)戲笑之言，非至親之篤好，胡肯為此辭哉？”‘懷舊惟顧，念之凄愴。奉命東征，屯次鄉(xiāng)里，北望貴土，乃心陵墓。裁致薄奠，公其享之！’”李賢注：“《魏志》曰‘建安七年，曹公軍譙，遂至浚儀，遣使以太牢祀橋玄，進(jìn)軍官度’也。”《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》的記述是：“七年春正月，公軍譙”，為“舊土人民，死喪略盡，國中終日行，不見所識(shí)”感傷，于是頒令：“其舉義兵已來，將士絕無后者，求其親戚以后之，授土田，官給耕牛，置學(xué)師以教之。為存者立廟，使祀其先人……”，隨后又“遣使以太牢祀橋玄”。⑤《太平御覽》卷四四二引《魏志》：“太祖常感其知已，后經(jīng)過玄墓，輒悵然致祭。”《太平御覽》卷五五七引《魏略》：“操感其知已，及后經(jīng)過玄墓，輒凄愴致祭。”對(duì)于橋玄的禮祀，應(yīng)當(dāng)也是對(duì)“舊土人民”、“將士”“死喪”的一種懷念。在譙地“凄愴傷懷”，在睢陽亦“念之凄愴”，橋玄陵墓所在，距離曹操“鄉(xiāng)里”不遠(yuǎn)。曹操對(duì)橋玄的深切情感，除“至親之篤好”外，其實(shí)也有濃烈的鄉(xiāng)情。魏文帝曹丕當(dāng)政，又曾經(jīng)“行自譙過梁，遣使以太牢祀故漢太尉橋玄”。⑥《三國志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》。參看王子今：《沛譙英雄的兩次崛起與漢王朝的興亡》，《安徽史學(xué)》2011年2期。

橋玄的行政風(fēng)格果決堅(jiān)毅①《后漢書》卷五一《橋玄傳》：“玄少為縣功曹。時(shí)豫州刺史周景行部到梁國，玄謁景，因伏地言陳相羊昌罪惡，乞?yàn)椴筷悘氖?，窮案其奸。景壯玄意，署而遣之。玄到，悉收昌賓客，具考臧罪。昌素為大將軍梁冀所厚，冀為馳檄救之。景承旨召玄，玄還檄不發(fā)，案之益急。昌坐檻車征，玄由是著名。”“又為漢陽太守。時(shí)上邽令皇甫禎有臧罪，玄收考髡笞，死于冀巿，一境皆震?！保蛴小胺街薄敝u(yù)［5］卷六○《蔡邕傳下》，又“以剛斷稱”②《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引張璠《漢紀(jì)》。，史稱“嚴(yán)明有才略”③《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引《續(xù)漢書》。，又說“性剛急無大體”［5］卷五一《橋玄傳》?！坝谐仲|(zhì)者，皆當(dāng)并擊，勿顧質(zhì)”的處置方式，正與此一致。曹操也有類似事跡。④《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引《曹瞞傳》言曹操任洛陽北部尉時(shí)事跡：“太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，縣門左右各十余枚，有犯禁，不避豪強(qiáng)，皆棒殺之。后數(shù)月，靈帝愛幸小黃門蹇碩叔父夜行，即殺之。京師斂跡，莫敢犯者?！倍说南嘀嘤H，不是偶然的，或許體現(xiàn)了身居“天下將亂”之世共同的政治理想和政治態(tài)度。橋玄作為地方行政長官，又有極端、偏執(zhí)的表現(xiàn)?！逗鬂h書》卷五一《橋玄傳》：“郡人上邽姜岐守道隱居，名聞西州。玄召以為吏，稱疾不就。玄怒勅督郵尹益逼致之，曰：‘岐若不至，趣嫁其母！’益固爭不能得，遽曉譬岐。岐堅(jiān)臥不起。郡內(nèi)士大夫亦競往諫玄，乃止。時(shí)頗以為譏?！睋?jù)《高士傳》卷下《姜岐》，橋玄的強(qiáng)橫無理即所謂“性剛急無大體”，還有更為惡劣的歷史記錄：“姜岐字子平，漢陽上邽人也。少失父，獨(dú)以母、兄居。治《書》、《易》、《春秋》，恬居守道，名重西州。延熹中，沛國橋玄為漢陽太守，召岐，欲以為功曹。岐稱病不就。玄怒敕督郵尹益收岐：‘若不起者，趣嫁其母，而后殺岐?！鏍幹?，撾之。益得杖且諫曰：‘岐少修孝義，棲遲衡廬，鄉(xiāng)里歸仁，名宣州里，實(shí)無罪狀。益敢以死守之。’玄怒乃止。岐于是高名逾廣。”由橋玄“趣嫁其母”惡毒威脅所透露的對(duì)親情的漠視，或許可以從另一角度理解橋玄少子人生悲劇發(fā)生的特殊背景。

參考《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》陳壽“評(píng)曰”所謂“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，擥申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策”，可知曹操行政秉承法家學(xué)說，注重實(shí)用效應(yīng)的傾向。這正可以說明東漢末年法家學(xué)說的文化地位在一定意義上又得以重新上升的情形。⑤《三國志》卷三五〈蜀書·先主傳》裴松之注引《諸葛亮集》載先主遺詔敕后主，其中有這樣的話：“可讀《漢書》、《禮記》，閑暇歷觀諸子及《六韜》、《商君書》，益人意智。聞丞相為寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達(dá)?！薄渡叹龝繁粍淞杏谥噶顒⒍U閱讀的基本書目之中，諸葛亮亦推崇“《申》、《韓》”，是引人注目的文化現(xiàn)象。“益人意智”的評(píng)價(jià)，說明商鞅的理論在社會(huì)政治生活中又受到重視。參看王子今：《秦漢時(shí)期法家的命運(yùn)》，《社會(huì)科學(xué)》2004年9期。正如有的學(xué)者指出的，“終至在漢魏之際的歷史條件下，法家之學(xué)的興盛又達(dá)到了一個(gè)高峰?！保ㄍ蹊F：《漢代思想史》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第244頁）橋玄與曹操政治理念的近同，以及面對(duì)“劫質(zhì)”現(xiàn)象態(tài)度之一致的強(qiáng)硬，也許可以作為社會(huì)思想史和社會(huì)意識(shí)史考察的一個(gè)標(biāo)本。

七 《日知錄》說橋玄少子事

顧炎武《日知錄》卷二六《后漢書》說到橋玄少子遭遇“劫質(zhì)”案導(dǎo)致的人生悲劇：

橋玄以太尉罷官，就醫(yī)里舍。少子十歲，獨(dú)游門次。卒有三人持杖劫執(zhí)之。入舍登樓，就玄索貨。其家之不貧可知。乃云“及卒，家無居業(yè)，喪無所殯?！笔穫髦那昂竺堋Ｐ造`帝之世，三為三公，亦豈無錢者？

所謂“及卒，家無居業(yè)，喪無所殯”事，見《后漢書》卷五一《橋玄傳》：“玄以光和六年卒，時(shí)年七十五。⑥〔宋〕王楙《野客叢書》卷一○《橋玄逸事》：“《后漢書》云，玄舉孝亷，補(bǔ)洛陽左尉，時(shí)梁不疑云云，棄官還鄉(xiāng)里，后四遷為齊相?？疾嚏摺侗吩疲e孝亷，除郎中、雒陽左尉云云，解印綬去，辟司徒，舉高第，補(bǔ)侍御史，以詔書考司隸校尉趙祈事，廷尉郭貞私與公書，公封書以聞，辟大將軍梁公幕府，羌戎匪茹，震驚隴漢，西府舉公，拜涼州刺史，不動(dòng)干戈，揮鞭而定西域。又值饉荒，諸郡饑餒，公開倉廩以救之。主者以舊典宜先請，公曰：‘若先請，民已死矣?！瘡[訖奏之。詔嘉有汲黯憂民之心，遷齊相。皆《傳》所不載。又《傳》謂光和六年卒，《碑》謂光和七年五月薨?！保ㄍ跷腻\點(diǎn)校，中華書局1987年版，第110頁）玄性剛急無大體，然謙儉下士，子弟親宗無在大官者。及卒，家無居業(yè)，喪無所殯，當(dāng)時(shí)稱之?！?/p>

顧炎武的質(zhì)疑是有道理的。從橋玄少子“獨(dú)游門次”竟被“劫執(zhí)”的故事中犯罪人“入舍登樓，就玄索貨”的情節(jié)看，確實(shí)“其家之不貧可知”。當(dāng)然，以橋玄之“謙儉”，且“子弟親宗無在大官者”，親援關(guān)系空間不大，終年時(shí)并不富足，也是很可能的。我們不能完全排除其家道中落的可能。孫志祖曾經(jīng)這樣寫道：“橋公于元和元年里居被劫，卒于六年。此五六年間，雖有陸賈之橐，蕩然無余，亦事理所恒有?！闭撜哂终f：“公為人剛急則有之，未聞以貪黷稱，不可以此議史文之矛盾。”楊寧也說：“……以子被劫而云有錢，亦不然?！保?］但是其“少子十歲”被“劫質(zhì)”事件發(fā)生時(shí)，居處有“樓”，手中有“貨”，與后來所謂“家無居業(yè)，喪無所殯”情景差別很大。顯然當(dāng)時(shí)其家“不貧”。

形容橋玄“性剛急”，“為人剛急”，所謂“剛急”一語，又見《后漢書》卷一○上《皇后紀(jì)上·明德馬皇后》：“吾素剛急，有匈中氣，不可不順也?！薄度龂尽肪矶恕段簳む嚢瑐鳌罚骸鞍詣偧?，輕犯雅俗，不能協(xié)同朋類，故莫肯理之。”馬皇后語出于自謙，而言鄧艾者，透露鄙薄之意。后人以“剛急”形容性格特征，而與“柔緩”對(duì)應(yīng)。如《二程遺書》卷二四《鄒徳久本》：“今人言天性柔緩，天性剛急，俗言天成，皆生來如此?！?/p>

由顧炎武的思路，可知漢代“劫質(zhì)”行為的主要對(duì)象是富家。因此也可以了解社會(huì)治安史中“劫質(zhì)”案的發(fā)生，其實(shí)也是因財(cái)富占有不公平現(xiàn)象而引起的。然而本來并不應(yīng)當(dāng)為社會(huì)的這種危機(jī)承擔(dān)責(zé)任的未成年人往往因“劫質(zhì)”受到傷害，甚至可能喪失生命，確使讀史者不能不深心愀愴。

［1］［宋］蘇 軾，施元之.施注蘇詩［M］.長春：吉林出版集團(tuán)，2005.

［2］［宋］孫 覿.燕超堂記.鴻慶居士集［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［3］［晉］陳 壽.三國志［M］.北京：中華書局，1959.

［4］［清］惠士奇.禮說［M］.四庫全書影印本.

［5］［宋］范 曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［6］［清］顧炎武，黃汝成.日知錄集釋［M］.長沙：岳麓書社，1994：900.