張 秀 玲

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453007)

我國(guó)委托作品著作人身權(quán)的歸屬探析

張 秀 玲

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453007)

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)委托人依委托合同取得的作品著作權(quán)是否包括人身權(quán)沒(méi)有明示。委托人取得作品著作權(quán)應(yīng)屬于著作權(quán)的繼受取得，應(yīng)受制于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制即人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。但如果委托人不獲人身權(quán)就會(huì)對(duì)其委托目的的實(shí)現(xiàn)造成障礙；若允許委托人取得人身權(quán)又會(huì)使代寫(xiě)論文等有違社會(huì)公平和道德的情形合法化。鑒于此委托人取得的著作權(quán)應(yīng)限定為除署名權(quán)以外的其他內(nèi)容，如此既能順利實(shí)現(xiàn)委托目的又能阻卻不法委托的合法化。

委托作品；委托人；繼受取得；著作人身權(quán)

一、問(wèn)題的提出：委托人依委托合同取得的著作權(quán)是否包括人身權(quán)

甲影視公司委托乙作家創(chuàng)作一部電影劇本，并按照市場(chǎng)價(jià)格支付了創(chuàng)作費(fèi)用。雙方約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有。然而在劇本交付后，甲公司卻認(rèn)為與其預(yù)期存在較大差距。后乙作家?guī)状涡薷膭”?，仍未達(dá)到甲公司的要求，雙方的交涉就此告一段落。一年以后，乙作家發(fā)現(xiàn)，各大影院正在放映一部由甲公司制作的電影，而影片在故事背景、人物關(guān)系、主要情節(jié)等方面與其所創(chuàng)作的劇本如出一轍，只是做了部分改動(dòng)，然而整部電影中對(duì)乙作家只字未提，連編劇的署名都換成了別人。乙作家認(rèn)為甲公司侵犯了其對(duì)劇本享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、賠償損失。甲公司則認(rèn)為乙作家的劇本無(wú)法達(dá)到拍攝要求，才會(huì)另找他人修改劇本，且合同約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有，故其做法并無(wú)不當(dāng)[1]。

這里就涉及委托人依委托合同的約定取得的著作權(quán)是完整意義上的著作權(quán)，還是將人身權(quán)排除在外的。如果是前者，則本案中甲公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)；如果是后者，則本案中甲公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，即侵犯了乙作家的著作人身權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第十七條規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。這是我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于委托作品著作權(quán)歸屬的原則性規(guī)定，它體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)作者的思想。同時(shí)委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)也可以在合同中明確約定由委托人享有。在此，法律并沒(méi)有明確指出委托人享有的是否是全部著作權(quán)。雖然最高人民法院在2002年10月12日通過(guò)的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條對(duì)該問(wèn)題做了進(jìn)一步規(guī)定“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品”。但仍然沒(méi)能徹底解決這個(gè)問(wèn)題，也正因如此，才會(huì)出現(xiàn)該案例中原被告的爭(zhēng)議。

既然法律沒(méi)有明確規(guī)定，我們只有從現(xiàn)有的相關(guān)法條或著作權(quán)法的基本理論原則中去尋找答案。

二、委托人依委托合同取得著作權(quán)的性質(zhì)：原始取得抑或繼受取得

如果屬于原始取得，毋庸置疑委托人可以取得完整的著作權(quán)。如果屬于繼受取得則就屬于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t要受制于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的限制，因此對(duì)該性質(zhì)的認(rèn)定非常重要。

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條前兩款的規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者?！庇纱丝梢?jiàn)，在我國(guó)的現(xiàn)行著作權(quán)法中，作者是著作權(quán)的原始權(quán)利人，而且該權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)生于作品完成之時(shí)，無(wú)需要履行任何其他的法定手續(xù)。

從合同法的角度來(lái)看，委托作品著作權(quán)歸屬的約定實(shí)際上是委托創(chuàng)作合同的一個(gè)構(gòu)成條款，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該條款可以在訂立合同時(shí)就明確其內(nèi)容，也即在受托人創(chuàng)作作品前商定，也可在作品創(chuàng)作過(guò)程中或完成之后補(bǔ)充商定。若在作品創(chuàng)作完成之后補(bǔ)充商訂歸屬，根據(jù)著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生并原始?xì)w屬于作者的原則，毫無(wú)疑問(wèn)此時(shí)委托人的著作權(quán)取得性質(zhì)屬于繼受取得。若該條款在作品創(chuàng)作之前或創(chuàng)作過(guò)程中商訂，則此時(shí)該委托作品的原始著作權(quán)仍歸屬于作者即受托人享有，因?yàn)橐粋€(gè)人無(wú)權(quán)處分不屬于自己的權(quán)利，只有在受托人預(yù)先取得著作權(quán)的前提下才有權(quán)對(duì)其處分。雖然此時(shí)作品還未產(chǎn)生，附載其上的著作權(quán)當(dāng)然也不存在，但受托人在完成委托作品之時(shí)仍然是擁有原始著作權(quán)的，只不過(guò)是隨著合同標(biāo)的的交付，瞬間又轉(zhuǎn)讓給委托人而已。所以著作權(quán)歸屬約定條款訂立時(shí)著作權(quán)是否既存對(duì)于繼受取得的性質(zhì)認(rèn)定沒(méi)有影響。

如果將此理解為委托人的原始取得，那么委托作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，委托人就享有著作權(quán)，如此一來(lái)即使在沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的情況下，委托人也可以要求強(qiáng)制執(zhí)行，受托人也沒(méi)有拒絕的權(quán)利,如此必將產(chǎn)生權(quán)利失衡[2]。再如，作品完成之后雙方還沒(méi)有履行之前合同解除了，著作權(quán)只能歸受托人，此時(shí)豈不是受托人反成了著作權(quán)的繼受取得人，著作權(quán)的歸屬與委托人的對(duì)價(jià)與合同的履行脫離關(guān)系，顯然是一種很不正常的現(xiàn)象。

三、繼受取得能否取得人身權(quán)

既然委托取得著作權(quán)屬于繼受取得，就意味著委托創(chuàng)作合同中著作權(quán)歸屬的約定實(shí)際上是一個(gè)著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓條款，其必然要受制于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

在世界各國(guó)的著作權(quán)立法中，有不少國(guó)家都明確規(guī)定著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。如《英國(guó)著作權(quán)法》第九十四條規(guī)定：“第四章所賦予的權(quán)利(精神權(quán)利)不得轉(zhuǎn)讓?！薄度毡局鳈?quán)法》第五十九條規(guī)定：“著作人人格權(quán)，屬著作人個(gè)人享有，不可轉(zhuǎn)讓。”法國(guó)1957年《文學(xué)、藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第六條規(guī)定：“人身權(quán)利是終身的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可剝奪的權(quán)利”[3]?！兑曈X(jué)藝術(shù)家法》中明確規(guī)定:“著作人身權(quán)授予作者。”而法國(guó)和德國(guó),更是一直堅(jiān)持,即便是依據(jù)勞務(wù)關(guān)系創(chuàng)作的作品,其著作人身權(quán)也只能由作者享有。

我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。”第一款前四項(xiàng)規(guī)定的是人身權(quán)的內(nèi)容(即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán))，余下十三項(xiàng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。本條第二、第三款的表述表明，著作權(quán)人可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可他人行使或轉(zhuǎn)讓他人并獲得報(bào)酬，但對(duì)著作人身權(quán)沒(méi)有作出相同的明確規(guī)定。在這里，我國(guó)著作權(quán)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎谝呀?jīng)明確規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍僅限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故著作人身權(quán)被排除在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍之外是不言而喻的。

有關(guān)著作權(quán)繼承的規(guī)定也體現(xiàn)了這個(gè)原則。我國(guó)著作權(quán)法第十九條規(guī)定：“著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。著作權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織變更、終止后，其本法第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有；沒(méi)有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國(guó)家享有?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第十五條規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。著作權(quán)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門(mén)保護(hù)?！痹谶@里，明確規(guī)定作者的人身權(quán)是由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人“保護(hù)”而不是“享有”。 可見(jiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)松頇?quán)不得轉(zhuǎn)讓。

綜上分析，委托取得屬于繼受取得，即是一種著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。既然法律不允許轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)，委托人取得的著作權(quán)應(yīng)該僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，而不包括人身權(quán)內(nèi)容，否則將與法理相悖。由此，甲公司出于拍攝需要對(duì)劇本進(jìn)行修改以及自行決定公映影片并擅自刪除乙作家署名的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、委托取得著作權(quán)制度的創(chuàng)新設(shè)計(jì)

根據(jù)前述分析，委托人取得的著作權(quán)僅限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)仍歸屬于受托人所有，委托人要想實(shí)現(xiàn)對(duì)委托作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，首先面對(duì)的第一個(gè)問(wèn)題就是作品的發(fā)表即將作品公之于眾，而發(fā)表權(quán)屬于人身權(quán)內(nèi)容，需要征得其權(quán)利人——受托人的許可。當(dāng)委托人需要對(duì)作品進(jìn)行修改、刪節(jié)時(shí)，同樣涉及著作人身權(quán)的內(nèi)容——即修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，仍然需要征得受托人的許可。程序麻煩倒在其次，如果受托人不愿配合，或依此索要不合理的對(duì)價(jià)，更是令委托人頭大。委托人要想盡快實(shí)現(xiàn)委托目的只有通過(guò)侵權(quán)，同時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)付對(duì)方的賠償請(qǐng)求，支付一筆侵權(quán)賠償款外加賠禮道歉了事。要么做個(gè)守法主體就此罷了，委托目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因之而投入的前期資金也將付之東流。無(wú)論哪種結(jié)果都與合同雙方的預(yù)期不符，增大了委托方的交易成本有違公平原則。

我們不妨假定一下，委托人取得的權(quán)利是完整意義上的著作權(quán)，則類(lèi)似本案委托人的委托目的將順利得以實(shí)現(xiàn)，委托人和受托人的矛盾糾紛也會(huì)大大減少。與之相伴而生的還有我們不愿看到的結(jié)果，即代寫(xiě)論文、代為作畫(huà)等令大家所不齒的有違學(xué)術(shù)道德的行為被正當(dāng)化、合法化。如某個(gè)作文大賽、書(shū)畫(huà)大賽，參賽者即使在該領(lǐng)域是一文不名、一竅不通，也可以通過(guò)委托創(chuàng)作合同來(lái)取得作品署名權(quán)拿去參賽，屆時(shí)我們的文化藝術(shù)領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)一大批依靠委托創(chuàng)作而名聲鵲起的“大家”，有錢(qián)人可以輕輕松松當(dāng)“大家”，踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問(wèn)者反而表現(xiàn)出低劣的競(jìng)爭(zhēng)力。這將造成極大的不公平，與作弊又有何異？是否所有大賽都要明示“參賽作品必須本人創(chuàng)作，否則不得參賽”，參評(píng)職稱時(shí)也要聲明“所用論著一律為本人所作，禁用委托作品”？

那么我們能否對(duì)這一制度進(jìn)行改良，既能使委托人的正當(dāng)目的得以順利實(shí)現(xiàn)，又能阻卻不法委托的合法化呢？下面我們先對(duì)著作人身權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行一一分析考察。

首先對(duì)于發(fā)表權(quán)。一般情況下，委托方對(duì)作品的創(chuàng)作主題和思路都有很明確的定位，并且在作品創(chuàng)作之前就會(huì)向受托方提出自己的設(shè)想和要求，而后由受托方根據(jù)委托方的指示進(jìn)行具體創(chuàng)作，且在前期委托合同的磋商洽談過(guò)程中受托方也一定明確知道委托方將來(lái)會(huì)以何種方式、在何種范圍內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行公開(kāi)使用。因此，此時(shí)應(yīng)根據(jù)合同的訂立目的推定為受托人同意發(fā)表作品，委托人在委托目的范圍內(nèi)公開(kāi)使用作品不需另行征得受托人的同意。由于發(fā)表權(quán)是一次性權(quán)利不能反復(fù)行使，一經(jīng)行使即告消滅，此后再也不會(huì)涉及該作品的該項(xiàng)權(quán)利。為了立法方便，可以直接設(shè)計(jì)為與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一并由委托人享有。如此設(shè)計(jì)既保障了委托人的合法權(quán)益順利實(shí)現(xiàn)，又不會(huì)侵害作者的合法權(quán)益。

其次對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，有學(xué)者主張盡管委托作品中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍歸受托人享有，但為使委托合同目的能夠順利實(shí)現(xiàn)，可以推定為受托人已經(jīng)將這部分權(quán)利授權(quán)給委托方行使[1]。另有學(xué)者提出，為便于委托人實(shí)現(xiàn)委托創(chuàng)作的特定目的，可對(duì)受托人的著作人身權(quán)進(jìn)行必要的限制，即委托人為實(shí)現(xiàn)委托創(chuàng)作的特定目的而對(duì)作品進(jìn)行的適當(dāng)修改和刪節(jié)行為不視為侵權(quán)[4]。

這兩種方案在實(shí)踐中雖都具有一定的可行性，但它們都只是解決了委托人自己使用作品時(shí)的障礙。我們知道委托人以約定取得的是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，他不僅可以自己使用該作品，也可將該權(quán)利再次轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給他人行使，從而實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)性利益。這時(shí)的受讓人或被授權(quán)人如需對(duì)作品進(jìn)行修改或刪節(jié)仍需征得原作者的同意，所以前述困境并沒(méi)有徹底得以解決。

法律不是空想出來(lái)的。它是要為生活服務(wù)的。之所以會(huì)出現(xiàn)委托創(chuàng)作，并且法律也允許委托創(chuàng)作，是因?yàn)樯钪杏行枰囟?lèi)型、特定思想、特定表達(dá)的作品，而委托人又不具備創(chuàng)作素養(yǎng)或條件。僅指望從現(xiàn)有作品中搜索并去取得使用權(quán)未必就能如愿。如劇本、廣告詞、人物肖像、建筑圖紙、技術(shù)軟件等，而這種需求又是正當(dāng)?shù)?。所以為了?shí)踐方便，我們不必嚴(yán)格拘泥于傳統(tǒng)理論的束縛，正如我們把鄰接權(quán)的客體界定為傳播作品過(guò)程中產(chǎn)生的智力成果，但對(duì)傳播非作品過(guò)程中產(chǎn)生的成果(如對(duì)非作品的表演和對(duì)非作品表演的錄制品)也按照鄰接權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)一樣。況且并非所有的著作人身權(quán)項(xiàng)目與作者的人身絕對(duì)不可分離。通過(guò)考察我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的相關(guān)條款可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是可以授予他人行使的，可見(jiàn)它們不是絕對(duì)意義上的身份權(quán)，事實(shí)上，前述三項(xiàng)著作人身權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的[4]124。

再次署名權(quán)是絕對(duì)的人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。署名權(quán)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：作者有權(quán)在自己的作品上署名、有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名、有權(quán)要求他人使用作品時(shí)標(biāo)明作者。署名權(quán)與作者人身絕對(duì)不可分離，若允許分離的話，相當(dāng)于為前述提及的代寫(xiě)論文、代為作畫(huà)等學(xué)術(shù)不端行為披上合法外衣。

但是，現(xiàn)實(shí)生活中作品的使用方式千差萬(wàn)別，若要求任何情況下使用作品都要標(biāo)明作者不太可能。例如，某公司委托他人作畫(huà)作為商品包裝圖案使用，該公司不可能在包裝上也署上作者姓名；同樣找人設(shè)計(jì)的商標(biāo)，也不可能在商標(biāo)上署上作者姓名，如果在實(shí)際使用的商標(biāo)上署上作者姓名，反而會(huì)因擅自改變注冊(cè)商標(biāo)而觸犯商標(biāo)法的規(guī)定。又如在發(fā)布廣告詞時(shí)，若將作者的姓名一并播出，不僅會(huì)增加廣告成本，也會(huì)影響廣告效果。對(duì)此我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第十九條也有規(guī)定：“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外?！笨梢?jiàn)法律也沒(méi)有硬性要求任何使用方式都要標(biāo)明作者。

綜上，為了避免實(shí)踐中類(lèi)似爭(zhēng)議的發(fā)生，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：“委托人依委托合同約定取得的委托作品著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和除署名權(quán)以外的其他著作人身權(quán)內(nèi)容?！蔽腥讼碛凶髌返陌l(fā)表、修改、刪節(jié)權(quán)。同時(shí)可以在法律中明確：“但對(duì)作品的修改、刪節(jié)不得貶損、歪曲原作致使作者聲譽(yù)受損，否則作者仍享有訴權(quán)?！比绱艘詠?lái)，將產(chǎn)生三全其美的結(jié)果：首先，能夠使委托人的委托目的得以順利實(shí)現(xiàn)；其次，委托人之后的被許可人或受讓人的正當(dāng)利用行為也會(huì)變得暢通無(wú)阻；再次，可以阻卻學(xué)術(shù)不端行為的正當(dāng)化、合法化，因?yàn)樵谶@類(lèi)委托行為中，委托人的著眼點(diǎn)就在于拿到作品的署名權(quán)和發(fā)表權(quán)。此外，因此而起的糾紛率會(huì)大大降低，減少了訴累，提高了效益，節(jié)約了社會(huì)成本。

[1]楊德嘉.談委托作品的權(quán)利歸屬與權(quán)利行使[EB/OL].(2011-07-14)[2011-12-03]http://www. people.com.cn/h/2011/0714/c25408-4010997083. html.

[2]許輝猛.委托作品著作權(quán)歸屬約定的性質(zhì)研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3).

[3]單體禹.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用相關(guān)問(wèn)題研究[EB/OL].(2010-07-09)[2011-12-03]http://www.lawtime.cn/info/zzq/zzqxksy/2009031337530_3.html.

[4]朱姝.試論著作人身權(quán)的權(quán)利限制———起委托作品著作人身權(quán)糾紛引發(fā)的法律思考[J].河北法學(xué),2006(12).

[責(zé)任編輯孫景峰]

ResearchontheOwnershipofthePersonalRightoftheCopyrightinCommissionedWorks

ZHANG Xiu-ling

(Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

In our country, copyright law did not express if the client could obtain the personal right of the copyright. This paper argues that the copyright of thec commission work is following the suspension obtained, should be subject to restrictions on the transfer of personal rights that can not be transferred.on the one hand,it will be an obstacle to achieve purpose commissioned if the client could not own the personal right of the copyright. On the other hand, If allowed the client to obtain the personal right of the copyright, then the action such as substituted thesis which violate social justice and moral situation would be legalized.However,taking into account the legitimate needs of the practice of life,this paper put forword that client can obtain personal right of copyright but the right of authorship.through which not only satisfy the client purpose but also negate the legalization of illicit commission.

commissioned works;client;derivative acquisition;personal right of copyright

DF523.1

A

1000-2359(2012)02-0096-04

張秀玲(1977—)，女，河南永城人，河南師范大學(xué)法學(xué)院講師,主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目(112400450304)

2011-12-19