淺談新聞道德評價中的動機與效果

賴曉紅

【摘要】動機與效果是倫理學(xué)中關(guān)于道德評價的重要概念，在新聞傳播活動中進(jìn)行道德評價必須正確處理好動機與效果的關(guān)系。本文結(jié)合新聞傳播活動的特點，試探討動機與效果的關(guān)系模式和道德評價的標(biāo)準(zhǔn)，并以“深圳聯(lián)防隊員強奸案”為例，嘗試對其中記者的采訪報道行為進(jìn)行道德評價，提出相應(yīng)的建議。

【關(guān)鍵詞】新聞傳播；道德評價；動機；效果

媒體為了商業(yè)利益炮制虛假新聞固然有違職業(yè)道德，但媒體為了披露事實真相而侵害他人利益的行為又應(yīng)如何評價？媒體維護(hù)公眾知情權(quán)是其負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，但媒體用非正當(dāng)手段獲取事實真相的行為又該如何看待呢？由于受到各種因素的影響，新聞傳播活動錯綜復(fù)雜。評價新聞傳播活動是否符合道德規(guī)范，是看媒體報道新聞事件的動機，還是看報道活動實際達(dá)到的效果呢？如何正確評價新聞傳播活動，處理好動機與效果的關(guān)系至關(guān)重要。

一、道德評價中的動機與效果

倫理學(xué)中關(guān)于道德評價有一對重要概念，是道德行為過程的兩個方面，即動機與效果。動機是行為產(chǎn)生的主觀原因，效果是行為結(jié)束時的客觀后果。因此動機構(gòu)成道德行為的起點，效果則是行為的終點；動機總要指向并轉(zhuǎn)化為效果，效果也總是一定動機的直接或者間接的產(chǎn)物。①

歷史上，對于行為善惡評價的問題，一直存在著動機論與效果論兩種對立的觀點。先秦儒家的主要代表孟子是動機論的最早代表。他把動機與效果對立起來，只強調(diào)動機對于道德評價的作用，否認(rèn)以效果來評價行為。漢代的董仲舒繼承了孟子的思想，他明確提出“正其道不謀其利，修其理不急其功”的主張，認(rèn)為一個人行為的善惡，主要看他是否出于善良的動機，而不在于功利效果。在西方倫理思想史上，德國哲學(xué)家康德是動機論最著名的代表。他認(rèn)為善良意志之所以是善良的，并不是因為它引起或者產(chǎn)生好的后果，只是因為它的活動致力于善。絕對的效果論者則認(rèn)為無論主體做出某一行為的動機如何，行為的善惡應(yīng)完全取決于行為的效果。英國的功利主義者邊沁和密爾是效果論的最著名代表。邊沁認(rèn)為一個人的動機如何，與行為是否道德無關(guān)，道德的價值不存在于主觀領(lǐng)域之中，而只存在于客觀事實之中，存在于行為的效果之中。他們認(rèn)為對道德行為進(jìn)行評價，可以只考慮效果，不考慮動機。

無論是動機論還是效果論，都存在很大的缺陷。因為任何一方的觀點都只關(guān)注了道德行為過程中的某一個方面，而忽視了具有重要影響的另一個方面。由動機善惡與效果善惡可以推出動機與效果之間存在著四種關(guān)系：善的動機帶來善的效果、善的動機導(dǎo)致惡的效果、惡的動機帶來善的效果、惡的動機導(dǎo)致惡的效果。在第一和第四種情況中，我們可以很清楚地判斷行為的善惡。道德評價的疑慮和爭議存在于第二和第三種情況中，即對于“好心辦壞事”和“歪打正著”的行為應(yīng)如何進(jìn)行評價呢？如果僅以動機來評價，“好心”辦的事即便傷害了別人也可以被認(rèn)為是道德的行為，雖然動機不純但給別人帶來了益處的行為依然是不道德的行為?；蛘邇H以效果論來評價行為都會不可避免的導(dǎo)致道德評價上的困惑。因此，在道德評價中應(yīng)當(dāng)辯證地看待動機與效果，以達(dá)到動機與效果的統(tǒng)一。在動機和效果的善惡分別確定之后，對行為作善惡的判斷，結(jié)合動機和效果而又著重于動機的善惡，顯然是較為合理和公正的。②如果動機是善的，那么行為的善惡應(yīng)當(dāng)用效果進(jìn)行檢驗，且應(yīng)當(dāng)分析惡的效果是由于對客觀條件把握不當(dāng)引起的，還是因為缺乏道德責(zé)任感而引起的。如果動機是惡的，也能辦出一些“事與愿違”的好事來。因此一個良好的客觀效果，并不能只由行為者高尚的道德動機而形成，而是同一個人的經(jīng)驗、知識、工作能力以及其它客觀條件分不開的。③

二、新聞道德評價中的動機與效果

新聞道德評價就是評價主體運用一定的評價標(biāo)準(zhǔn)對新聞傳播行為、新聞道德主體的德性進(jìn)行道德判斷。新聞傳播活動中傳播者的善良動機包括客觀公正的報道新聞事實、引導(dǎo)社會輿論，充分發(fā)揮媒體的社會功能。當(dāng)然也有部分傳播者為了個人私利和不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益歪曲事件真相進(jìn)行不實報道。從效果來看，大多數(shù)新聞報道給公眾帶來了真實豐富的社會信息，當(dāng)然也有一些新聞報道欺騙愚弄公眾，使公眾受到誤導(dǎo)。新聞傳播活動中傳播者的動機和傳播行為的效果存在著錯綜復(fù)雜的亂象，對它們進(jìn)行道德評價需要正確處理動機與效果的關(guān)系。結(jié)合上文所述，對新聞傳播行為的道德評價可以參考以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、有善的動機并采取合理合法的方式追求善的效果的做法是最值得提倡的。新聞工作者應(yīng)該時刻遵守職業(yè)道德準(zhǔn)則，客觀、真實、公正、全面地報道新聞事件，正確引導(dǎo)輿論。

2、善的動機導(dǎo)致了惡的效果，并不能認(rèn)定行為就是不道德的。如果惡的效果是因為在目前客觀條件下無法預(yù)見的，或是雖然可以預(yù)見但是無法避免的，我們依然可以認(rèn)為這個行為是善的。但如果沒有采取必要的措施來減小傷害或者缺乏道德責(zé)任感，則這個行為很難被認(rèn)定為是善的。這種情況是記者最常經(jīng)歷的，也是最容易引起公眾的爭議的。因為從動機上來看，絕大多數(shù)記者的新聞活動往往都是有著良好的動機，但良好的動機并不一定得到良好的效果，有時會走向反面。④

3、惡的動機一般情況下導(dǎo)致惡的效果，有時可能出現(xiàn)“歪打正著”的善的效果。在新聞道德評價中，這樣的行為都應(yīng)該盡量被避免。因為媒體及媒體從業(yè)者的社會責(zé)任決定了他們應(yīng)當(dāng)遵循誠實、善良、人道的原則。如果為了達(dá)到善的效果不擇手段的話，則必然違背了這些原則，即便達(dá)到了善的效果也不應(yīng)該受到鼓勵。有些傳播者常以傳播的信息有益于社會公眾為“外衣”掩飾謀求私利的動機，這樣的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是不道德的。

三、“深圳聯(lián)防隊員強奸案”案例介紹

2011年10月23日晚上，深圳聯(lián)防隊員楊喜利手持鋼管、警棍闖進(jìn)王娟的家中，一通亂砸后，對她進(jìn)行長達(dá)一個小時的毒打和強奸。她的丈夫楊武則躲在幾米外，不敢做聲，眼睜睜看著妻子遭此橫禍，一個小時后才悄悄報警。犯罪嫌疑人楊喜利涉嫌強奸被依法予以刑事拘留?！吧钲诼?lián)防隊員強奸案”引起了社會的廣泛關(guān)注。為了報道這條新聞，多家媒體的記者找到楊武家，用攝像機、相機、話筒和錄音筆將楊武及王娟團(tuán)團(tuán)圍住，一遍又一遍地向他們逼問事件的經(jīng)過，盡管《南方都市報》此前的報道已經(jīng)描述了受害人王娟的精神狀態(tài)，稱她“自事發(fā)后一直躺在家中不愿見人，也不愿與人對話，不吃不喝，精神失常，還時常撞墻”，并有自殺行為，但蜂擁而至的媒體依然找上門，一直逼問到王娟用被子捂住臉，楊武痛哭流涕地下跪哀求。在這些飽受傷害、內(nèi)心脆弱的受害人面前，媒體的強勢將他們的尊嚴(yán)和隱私狠狠踐踏。

媒體的采訪報道行為受到強烈的非議，受眾質(zhì)疑媒體的道德底線何在？中央電視臺記者柴靜在博客中認(rèn)為這是媒體的羞辱，她寫道：“這樣一個新聞，被毫無尊嚴(yán)地、粗暴地曝光于他們的鄰居、父母、孩子面前。他們確實不知道怎么反抗暴力，對自己最脆弱的保護(hù)，只能用袖子掩住臉，來避開采訪。是的，這是一場羞辱，但不是他們的?！?/p>

四、“深圳聯(lián)防隊員強奸案”中記者行為的動機與效果

對“深圳聯(lián)防隊員強奸案”中記者的行為進(jìn)行道德評價，可以參照上文的評價標(biāo)準(zhǔn)。

首先，應(yīng)確定新聞傳播行為的動機。當(dāng)事件發(fā)生時，記者在第一時間報道事件進(jìn)展，為受眾提供全面的信息的動機是善的。記者應(yīng)當(dāng)秉承誠實、公正、人道的原則。但是，不可否認(rèn)的是有些記者的動機并無善意。他們捕風(fēng)捉影，窺探隱私，不惜犧牲受害人的尊嚴(yán)隱私為代價，以博取受眾的關(guān)注。他們的動機其實受到個人私利和商業(yè)利益的驅(qū)使。

其次，記者的采訪報道行為達(dá)到的效果是存在很大爭議的。記者公然闖入受害人的住所，將話筒伸向一個完全不愿意講述自己悲慘經(jīng)歷的受害人面前，并將他們的哭泣、無助徹底地暴露在鏡頭之下。受眾確實通過記者采訪的文字和畫面了解了事件的某一個部分，但是這些遠(yuǎn)不能展現(xiàn)事件的原貌。記者片面的過度關(guān)注受害人的狀況，卻忽視了跟進(jìn)案件發(fā)展情況和對該問題的深入探討。受眾大量的質(zhì)疑和批判足以看出記者采訪報道行為的效果并不好。

第三，從案件中記者的采訪報道行為的動機和效果的關(guān)系來看，存在善的動機導(dǎo)致惡的效果以及惡的動機導(dǎo)致惡的效果兩種情況。當(dāng)然那些為了個人私利和商業(yè)利益而進(jìn)行采訪報道的行為是應(yīng)該受到譴責(zé)的。值得我們注意的是善的動機帶來了惡的效果，在道德評價中我們應(yīng)該如何看待這些行為呢？如果惡的效果是因為在目前客觀條件下無法預(yù)見的，或是雖然可以預(yù)見但是無法避免的，我們依然可以認(rèn)為這些行為是善的。但如果沒有采取必要的措施來減小傷害或者缺乏道德責(zé)任感，則這個行為善惡值得商榷。在“深圳聯(lián)防隊員強奸案”中，為了客觀全面的報道案件，對受害一方的報道是必要的，但是如果報道行為會對受害者造成傷害，那就應(yīng)該盡量避免。記者可以預(yù)見采訪報道行為會對他們造成的影響，這種影響也是可以規(guī)避的，但是記者并沒有采取必要的措施來減小對受害者的傷害，所以記者的報道行為很難被認(rèn)定為是善的。

結(jié)語

對新聞傳播行為進(jìn)行道德評價，要正確處理動機與效果的關(guān)系，本文探討了動機與效果的幾種關(guān)系模式和道德評價的標(biāo)準(zhǔn)。新聞傳播者要做出善的傳播行為，應(yīng)當(dāng)時刻謹(jǐn)記承擔(dān)的社會責(zé)任，以新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則嚴(yán)格要求自己，要秉承客觀、公正、人道的原則。在新聞傳播活動中確定一個好的開端，即善的動機。行為過程中，盡可能的預(yù)測行為可能導(dǎo)致的結(jié)果，盡力追求善的效果，規(guī)避可能帶來的傷害或?qū)p到最小。

參考文獻(xiàn)

①張應(yīng)杭：《倫理學(xué)概論》，浙江大學(xué)出版社，2009：185

②④陳絢：《新聞傳播倫理與法規(guī)教程》，中國傳媒大學(xué)出版社，2007：87

③李翔德，《論動機、效果及其在道德評價中的作用》，《學(xué)習(xí)與探索》，1982（4）

（作者：中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶