鐘偉

近期，輿論對銀行業(yè)2011年的高盈利增長有眾多議論，銀行業(yè)似乎有“不當得利”的嫌疑。這種局勢，讓我聯想到了五四時期的德先生、賽先生之爭。近百年前，這種爭論的一個掠影是，魯迅放下了屬于賽先生的手術刀，拿起了屬于德先生的筆桿子。

銀行高盈利和德賽之爭似乎有些風馬牛不相及。那就讓我們收起情緒化，看看高盈利的根源何在？

中國銀行業(yè)在2011年集體交出了完美的財務答卷，幾乎和所有制、和規(guī)模、和是否區(qū)域經營無關。因此巨額利潤，很難歸結為個別銀行在治理結構、在產品創(chuàng)新、在服務小微企業(yè)方面有什么長足進步，必然包含壟斷和體制的因素。

在歐美，大型銀行的收入費用比大致在60％；而在中國，該比率大約在30％。動輒擁有數萬甚至數十萬員工的中國銀行業(yè)，越來越具有勞動密集型企業(yè)的特點，一線柜員中，勞務派遣工的比例不斷攀升。如果中國銀行業(yè)沒有如此龐大的廉價勞動力，恐怕利潤就大為縮減。以中國工商銀行為例，如果處于與西方同等收入費用比的條件下，其稅后凈利潤恐將縮水800億元。

穩(wěn)定的存貸利差是高盈利的另一個來源。2011年，銀行業(yè)貸款余額為58萬億，凈利潤為1.24萬億，凈利差約2個百分點，中國銀行業(yè)的非利息收入占比較低，并且其中絕大部分實際上是依附于貸款的衍生收費品種。1998年之前，中國不存在穩(wěn)定的存貸款利差，因此此前中國也就基本不具備形成高盈利銀行的金融環(huán)境。2011年的凈利差水平，和次貸危機后的刺激計劃時期相比，是大幅上升了，但和國際同業(yè)水平相比，大致是低于拉美，和歐洲北美持平，略高于香港。

此外，中外銀行業(yè)業(yè)務模式的巨大差異，也有助于中國銀行業(yè)實現高盈利。許多人詬病中國銀行業(yè)對“三農”、中小企業(yè)和普通儲戶服務不佳。其背后是，中國經濟高增長、國民高儲蓄、以及地方政府和企業(yè)在規(guī)模擴張下的資金饑渴癥，使中國銀行業(yè)在資金來源方面，七成依賴存款，三成依賴發(fā)債等主動負債；在資金運用方面，則七成投向對公貸款，三成投向個人金融。西方銀行業(yè)則截然相反，其資金來源靠主動負債，資金運用靠零售金融。

如果我們粗略地把中國銀行業(yè)的利潤高增長歸結為上述因素，那么，如何改變它？

其一，收入費用比。銀行已被批評為行業(yè)高薪，財政部已出臺嚴格的限薪令，在這樣的大背景下，銀行業(yè)靠人海戰(zhàn)術規(guī)模擴張將依舊，收入費用比不太可能迅速提高。

其二，存貸款利差。這種利差的根源，進一步可以歸結為銀行業(yè)的壟斷，以及央行對貨幣和信貸規(guī)模的直接控制，導致資金供不應求。如果不改善貨幣數量調控、不弱化銀行壟斷，不推進利率市場化、不搞資產證券化，要縮小利差勢同紙上談兵。更危險的是，如果不允許出價高、風險低者優(yōu)先獲得信貸資源，那么信貸資金投向恐怕就只能更深地受到行政權力的制約。

其三，業(yè)務模式。如果國民儲蓄率依然高位，如果渴求資金的優(yōu)秀企業(yè)仍然眾多，那么，又怎么能讓商業(yè)銀行具備向在GDP占比中不斷滑坡的農業(yè)、向從成立到關閉平均壽命不足3年的小微企業(yè)，優(yōu)先注入信貸資金？

由此觀之，離開具體國情、體制和政策缺陷，來討論中國銀行業(yè)的表現，我們只能說，至少目前銀行業(yè)的高利潤、低不良，比2005年之前的有虧損、高不良要好得多。

成敗皆由蕭何，蕭何應自審。中國經濟轉型處于關鍵的戰(zhàn)略機遇期，在此期間，我們已經觀察到試圖用頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的短期財政貨幣調控，來取代金融體制改革的傾向；我們也正在觀察到試圖用技術創(chuàng)新產業(yè)創(chuàng)新的賽先生優(yōu)先策略，來掩蓋德先生的相對滯后和黯淡。不能直面這些，銀行高利潤命題將始終無解，銀行從業(yè)人員既無法對盈利居功，也無力對虧損承過。

（作者系北京師范大學金融研究中心教授，本文只代表個人觀點）