王妮

環(huán)境責(zé)任保險在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)建立了相對完善的體系，然而在目前中國卻未得到有關(guān)重視，其構(gòu)建也尚在起步當(dāng)中。但作為一種社會化的對損害賠償?shù)木戎畏绞?，其有著不可比擬的優(yōu)勢和其他制度無法取代的特點。因此其在中國的發(fā)展勢在必然。本文從環(huán)境責(zé)任保險的基礎(chǔ)概念出發(fā)，探討了其在發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷史和發(fā)展程度，分析了其地位和具有的重大的意義，并對其在中國的構(gòu)建可行性提出了初步的設(shè)想。

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，工業(yè)化的進(jìn)程突飛猛進(jìn)，污染型的企業(yè)也越來越多。經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，勢必會對自然及生態(tài)環(huán)境造成破壞，對受污染的企業(yè)及個人造成損失。如何化解這種破壞及最大限度降低這種損失，成為我們在經(jīng)濟(jì)飛速增長階段要解決的重要問題。而環(huán)境責(zé)任保險的出現(xiàn)，其相關(guān)制度的設(shè)立，為解決此類問題提供了可行性的方案。

環(huán)境責(zé)任險的相關(guān)概念及其目前發(fā)展?fàn)顩r

環(huán)境責(zé)任保險的概念。環(huán)境責(zé)任保險的概念，尚未完全統(tǒng)一。但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險是以被保險人因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險。本文也贊同此種定義。它實質(zhì)上是被保險人依法將應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任通過保險合同轉(zhuǎn)移給了保險人，從而實現(xiàn)其規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境民事賠償責(zé)任而遭受重大不利益的目的的一種保險。

環(huán)境責(zé)任保險制度的概念。環(huán)境責(zé)任保險制度是指保險人基于保險合同的約定，在發(fā)生環(huán)境污染或破壞事故時，由保險人代投保人向受害人支付賠償金的制度。其基本做法是，投保人定期向保險人交付一定數(shù)額的保險費，雙方約定一旦出現(xiàn)了環(huán)境損害，就由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。

通過環(huán)境責(zé)任保險，環(huán)境污染損害賠償不再有加害人承擔(dān)，而是通過保險人這一中介轉(zhuǎn)嫁給了社會負(fù)擔(dān)。作為受害人，在受到環(huán)境污染損害之后，無需向排污者索賠，只要有環(huán)境污染造成的財產(chǎn)損失或人身傷亡的后果，就可以直接向保險人索賠，這樣就避免了受害人與排污者正面沖突，相對減輕了企業(yè)的自身壓力，利于企業(yè)的發(fā)展。

排污者投保環(huán)境責(zé)任保險，就可以分散風(fēng)險和損失。責(zé)任保險要求投保人依據(jù)保險合同按一定的保險費率向保險機(jī)構(gòu)交納保險費。當(dāng)被保險人因污染環(huán)境應(yīng)承擔(dān)損害賠償和治理責(zé)任時，就由保險公司代為支付法定數(shù)額的保險金。從這個意義上講，排污者通過保險合同將巨額賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了保險公司，使企業(yè)避免因承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任而遭受重大的不利益。這是為污者設(shè)置的一道公共安全網(wǎng)[1]。

環(huán)境責(zé)任保險的歷史發(fā)展及其在西方國家的適用。責(zé)任保險最初產(chǎn)生于法國，德國隨后效仿法國也開辦了責(zé)任保險，繼而英、美兩國也分別建立了自己的責(zé)任保險制度。意大利、瑞典、日本等國家也建立了自己的環(huán)境責(zé)任保險模式。環(huán)境責(zé)任保險制度的真正興起是在20世紀(jì)60年代，發(fā)達(dá)國家為了控制日趨嚴(yán)重的環(huán)境污染，實行嚴(yán)格的責(zé)任制度，其嚴(yán)厲程度達(dá)到致企業(yè)破產(chǎn)的程度。在這種情況下，企業(yè)不得不采取措施，力求將這一風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去，于是環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)運而生。責(zé)任保險可以滿足企業(yè)轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任風(fēng)險的需求，通過保險將其損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險機(jī)構(gòu)，而保險機(jī)構(gòu)再將損失轉(zhuǎn)嫁給眾多的投保人，這就實現(xiàn)了損害賠償責(zé)任承擔(dān)的社會化，從而大大降低了污染企業(yè)自身的負(fù)擔(dān)，利于企業(yè)的發(fā)展，這成為環(huán)境責(zé)任保險迅速崛起的主要刺激因素。

環(huán)境責(zé)任保險目前在美國、日本等很多國家得以有效的適用，建立了相對完善的體系。美國是首先實行強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險的國家，范圍主要包括對有毒物質(zhì)和廢棄物排放以及其可能造成的環(huán)境損害賠償責(zé)任。美國還成立了一個專業(yè)承保環(huán)境污染風(fēng)險的保險集團(tuán)—環(huán)境保護(hù)保險公司，承保被保險人漸發(fā)、突發(fā)、意外的污染事故及第三者責(zé)任，這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，對目前的許多國家仍具有重要的參考意義；日本是環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展相對完善的亞洲國家，其環(huán)境責(zé)任保險制度主要依賴于1970年出臺的《公害健康受害補(bǔ)償法》，其基本的原則就是污染者負(fù)擔(dān)的原則，日本通過此法建立了公害損害補(bǔ)償制度。這種公害損害補(bǔ)償制度在實質(zhì)上接近于環(huán)境責(zé)任保險，性質(zhì)上也是一種分散風(fēng)險的類似于保險的制度。

環(huán)境責(zé)任保險在環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化救濟(jì)中的地位及意義

環(huán)境侵權(quán)損害社會化救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)損害有兩種方式的救濟(jì)體系。環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)膫€體化救濟(jì)和環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣葷?jì)，這是一對對應(yīng)的概念，在此通過對比比較予以明確。環(huán)境侵權(quán)的個體化救濟(jì)是指在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生時加害人直接對受害人提供的救濟(jì)。而環(huán)境侵權(quán)的社會化救濟(jì)也稱從“個人損害到社會損害”（From Individual Damage to Social Damage）是指環(huán)境侵權(quán)損害行為所產(chǎn)生的損害視為社會損害，通過責(zé)任保險、公共補(bǔ)償?shù)雀叨仍O(shè)計的損害填補(bǔ)制度，由社會上多數(shù)人承擔(dān)和消化此種損害，從而使損害填補(bǔ)不再是單純的侵權(quán)人自我負(fù)擔(dān)的措施[2]。

由定義我們可知，個體化和社會化是兩種不同的救濟(jì)方式，各自有各自的意義和存在價值。個體化救濟(jì)可以迅速明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及時確定環(huán)境侵權(quán)中加害人的責(zé)任，從而有利于受害人積極采取各種措施向加害人索賠，保證自己的損失有效得到賠償。但個體化救濟(jì)也存在不足，在加害人難以確定或者加害人雖然確定但沒有賠償能力的前提下，其弊端顯而易見，那就是在此種情況下，受害人很難得到相應(yīng)的賠償，而這就需要社會化的救濟(jì)方式來發(fā)揮其作用，彌補(bǔ)個體化救濟(jì)的不足。

環(huán)境責(zé)任保險的地位。環(huán)境責(zé)任保險是環(huán)境侵權(quán)社會化救濟(jì)的途徑之一，與其它的制度如環(huán)境公共賠償基金、財務(wù)保證制度等一起構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)的社會化救濟(jì)體系。我們已經(jīng)知曉，社會化救濟(jì)是指在環(huán)境損害侵權(quán)人不確定或確定但無力賠償?shù)那闆r下，由其他社會主體賠償來分擔(dān)損害后果的情況?！皢我换驍?shù)個污染源，因突發(fā)性環(huán)境污染事故而造成他人生命、健康、財產(chǎn)、環(huán)境資源、生態(tài)景觀等受害的侵權(quán)行為，基本屬于責(zé)任人可確定，以業(yè)主為主體的加害人依據(jù)法律、法規(guī)對環(huán)境侵權(quán)損害的受害人進(jìn)行賠償。但其具體的責(zé)任承擔(dān)方式，既可能由加害人、責(zé)任人自己最終承擔(dān)全部責(zé)任，也可能先由加害人、責(zé)任人承擔(dān)全部或部分責(zé)任，然后通過價格機(jī)制將其損失轉(zhuǎn)嫁給消費者，還可能直接通過責(zé)任保險、損害賠償基金、社會保險的高度社會化的損害賠償機(jī)制將環(huán)境侵權(quán)所造成的損失完全或部分轉(zhuǎn)嫁給潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人集團(tuán)乃至整個社會[3]?！?/p>

環(huán)境責(zé)任保險與其它的制度一起，完善著環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣葷?jì)體系。個體化救濟(jì)方式和社會化救濟(jì)方式其實是互補(bǔ)型的，在充分發(fā)揮各自作用的情況下，將二者有效的使用和結(jié)合，這樣才會使受害人得到更為及時和充分的救濟(jì)和賠償。

環(huán)境責(zé)任保險的意義及對可能帶來的風(fēng)險規(guī)避建議。環(huán)境責(zé)任保險的意義首先在于其大大的減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而為企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展提供了有利的空間。責(zé)任保險這種社會化的救濟(jì)途徑其重要的價值就在于分擔(dān)風(fēng)險，消化損失，進(jìn)而為企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的外部環(huán)境；其次，環(huán)境責(zé)任保險使受害人得到了充分的救濟(jì)。正如前文所述，個體化救濟(jì)存在救濟(jì)不能或者救濟(jì)不足的缺陷，這時就需要社會化救濟(jì)來發(fā)揮作用，填補(bǔ)空白。在加害人補(bǔ)償不能的情況下，環(huán)境責(zé)任保險賦予了受害人尋求損害賠償?shù)牧硪环N可能性，進(jìn)而大大降低了受害人得不到賠償?shù)娘L(fēng)險；第三，環(huán)境責(zé)任保險的建立，利于發(fā)動社會各方面的力量，保護(hù)環(huán)境，維持生態(tài)平衡。這種制度的設(shè)立，源頭上就保證了企業(yè)樹立環(huán)境保護(hù)意識，有環(huán)保的意識才懂的分化污染造成的損失。同時，也利于動員如保險公司等社會力量客觀的參與到保護(hù)環(huán)境的行列中來，這就增加了環(huán)保的宣傳力度，利于幫助民眾形成普遍環(huán)保意識的規(guī)模效應(yīng)。

有學(xué)者擔(dān)心，環(huán)境責(zé)任保險的建立存在企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險的可能性，況且責(zé)任承擔(dān)的社會化也極有可能導(dǎo)致污染企業(yè)更加肆無忌憚。筆者認(rèn)為，此種擔(dān)憂是沒有必要的，現(xiàn)有的制度及對環(huán)境責(zé)任保險的設(shè)計已經(jīng)完全可能排除此種可能性。首先，污染大的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的方式不僅有民事責(zé)任，還有刑事責(zé)任和行政責(zé)任。環(huán)境責(zé)任保險，歸根結(jié)底是民事責(zé)任的承擔(dān)，這種責(zé)任不會排除企業(yè)的刑事責(zé)任和行政責(zé)任?！吨腥A人民共和國刑法》第八章污染環(huán)境犯罪以及對污染企業(yè)處以數(shù)額巨大的罰款等行政手段的實施都一樣具有相當(dāng)乃至更強(qiáng)的威懾性，能夠促使企業(yè)自覺遵守環(huán)保義務(wù)；其次，環(huán)境責(zé)任保險的保險費率、賠償范圍等基本問題明確后，上述問題便更能得到有效解決。如采取保險費率根據(jù)承保的范圍來確定的方法，對排出特定污染物、高度危險物質(zhì)的行業(yè)采取較高保險費率、對只有發(fā)生在特定范圍內(nèi)的損害進(jìn)行賠償?shù)认拗拼胧?，都可有力的避免企業(yè)投機(jī)取巧，規(guī)避風(fēng)險。再次，有些保險類別本身采取的就是企業(yè)自愿投保的方式，在充分尊重企業(yè)自主決策的情況下，其會結(jié)合自身情況趨利避害，選擇對自身有益的險種予以投保，而不會冒著承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任的風(fēng)險而對民事責(zé)任予以不合理的規(guī)避。

環(huán)境責(zé)任保險在中國的構(gòu)建

從實踐層面而言，20世紀(jì)90年代，我國的大連、長春、沈陽、吉林等城市開展了環(huán)境責(zé)任保險試點。但在試點過程中，由于規(guī)則設(shè)計存在局限性（如承保范圍狹小、保險費率過高、而賠付率低等），企業(yè)投保的積極性普遍不高，再加上保險的外部環(huán)境（如法律不健全、市場信用機(jī)制欠缺、地方保護(hù)主義等）不通暢，導(dǎo)致環(huán)境責(zé)任保險的作用無法正常發(fā)揮[4]。總而言之，此次試點總的業(yè)務(wù)規(guī)模不大，推行的環(huán)境責(zé)任保險的社會認(rèn)知度也沒有得到提高，相關(guān)的保險公司仍對此持排斥的態(tài)度，對此種業(yè)務(wù)的辦理缺乏應(yīng)有的積極性，種種因素導(dǎo)致了此次試點的失敗?，F(xiàn)如今，我國環(huán)境責(zé)任保險事業(yè)的發(fā)展基本處于停滯狀態(tài)，起點低且發(fā)展進(jìn)程緩慢。這就要求，我國在創(chuàng)設(shè)環(huán)境責(zé)任保險制度時，必須結(jié)合自身的特征，充分考慮各種制約因素，趨利避害；同時要積極借鑒環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展的比較好的國家的經(jīng)驗，結(jié)合自身特點借鑒其制度設(shè)計和保險運行規(guī)則，揚長避短，逐漸使我國的環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展駛?cè)胝墶?/p>

從立法層面來看，《中華人民共和國保險法》關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定，僅存在于該法第65條和66條，65條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！痹摲ǖ?6條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蓖瑫r《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條第1款規(guī)定：“國家完善并實施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險的原則，建立船舶油污保險、油污損害賠償基金制度”；《中華人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理條例》第9條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)具有有關(guān)污染損害民事責(zé)任保險和其他財務(wù)保證?！边@些相關(guān)的法條規(guī)定為我國的環(huán)境責(zé)任保險制度的建立提供了法律上的大體依據(jù)。但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境保護(hù)意識、保險公司的規(guī)模與實力等因素的制約，目前我國離全面建立實質(zhì)意義上的環(huán)境保險制度還有一段不小的差距。但從立法完善上而言就有很長的路要走。

針對以上問題，要想推動環(huán)境責(zé)任保險在中國的發(fā)展，必須首先在立法層面上予以保障，從法律的高度對責(zé)任保險的適用范圍、責(zé)任保險費率的劃定、責(zé)任保險的第三人地位、責(zé)任保險人的給付責(zé)任、責(zé)任保險的第三人索賠等等諸多的基本問題予以規(guī)定，使其在操作中有法可依；同時要完善相關(guān)的配套法規(guī)規(guī)章制度建設(shè)，逐步形成以《中華人民共和國保險法》為基礎(chǔ)，以其它單行法及規(guī)章制度中的環(huán)境責(zé)任保險規(guī)定為支撐的全面的法律體系，進(jìn)而彌補(bǔ)環(huán)境責(zé)任保險只是一種構(gòu)想，在實踐中操作無法可依的尷尬局面。

從構(gòu)建模式而言，目前大部分學(xué)者倡議在中國實行強(qiáng)制責(zé)任保險為主、自愿責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。筆者認(rèn)為在目前中國其具有合理性，理由如下：任何新生事物的發(fā)展都是一個漸進(jìn)性的過程，責(zé)任保險在中國的發(fā)展進(jìn)程也不會例外。若是統(tǒng)一硬性的規(guī)定實行強(qiáng)制責(zé)任保險，勢必會增大企業(yè)的壓力，尤其是在起初許多企業(yè)對此沒有詳實的認(rèn)知的情況下，也容易引起企業(yè)管理秩序的混亂；實行強(qiáng)制責(zé)任保險為主、自愿責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度既尊重了當(dāng)事人的企業(yè)管理自主權(quán)也充分考慮到了保險對受害人的救濟(jì)功能，均衡了兩者的利益。設(shè)定強(qiáng)制責(zé)任保險為主，自愿責(zé)任保險為輔的方案，更為切合實際的考慮了中國的實際國情，且更具備靈活性和可操作性。對于高度危險性的行業(yè)與易于發(fā)生突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)的行業(yè)采強(qiáng)制責(zé)任保險制度，而對于非高危險性的行業(yè)和一般性、反復(fù)性、繼續(xù)性事故所引起的環(huán)境損害則原則上采自愿制度[5]。這樣的制度設(shè)計既能保證受害人在高度危險行業(yè)侵犯其權(quán)利時能得到完全及時賠償，也符合民法中對高危行業(yè)無過錯責(zé)任的立法初衷，同時任意保險原則也最大程度的維護(hù)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，針對非高危行業(yè)的侵權(quán)可能性，企業(yè)可以根據(jù)自身情況，量體裁衣，選擇適合自己的投保險種和范圍，有力的減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。

環(huán)境責(zé)任保險對我國而言是新生事物，新生事物得到民眾的認(rèn)可與接受往往需要一定的時間，但同時不可忽略的是新生事物往往具有強(qiáng)大的生命力。隨著我國工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，工廠產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，工業(yè)污染范圍及其造成的損失也越來越大，這就客觀上為環(huán)境責(zé)任保險的產(chǎn)生提供了合適的時機(jī)。由于其具有種種特點和優(yōu)勢，能夠填補(bǔ)相關(guān)制度的空白，因此其在我國的建立具有必要性。只要我們認(rèn)真分析其構(gòu)建的基礎(chǔ)和充分借鑒其在外國的發(fā)展經(jīng)驗，那么環(huán)境責(zé)任保險在我國的建立就指日可待。

[1]賈愛玲.環(huán)境責(zé)任保險的運作機(jī)制.四川環(huán)境，2003.02

[2]鄒雄，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社.2004

[3]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京：中國法制出版社，2001

[4]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2005

[5]王同林，韓立釗，劉靜瑤.完善我國環(huán)境污染損害賠償體系的幾點建議[J].中國人口、資源與環(huán)境，2010.03