戴月舟

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

一、干將莫邪傳說的背景

干將莫邪之名在先秦文獻(xiàn)有專指某把寶劍之義。王念孫在《廣雅疏證》中說：“干將、莫邪皆連語以狀其鋒刃之利……干將為利刃之貌，莫邪，疊韻字，義亦與干將同。干將、莫邪皆利刃之貌，故又為劍戟之通稱”，［1］認(rèn)為干將莫邪是用來形容鋒利的涵義，將其作為劍戟的通名，但其后所舉例證均為漢代人之作品。實(shí)際上，先秦文獻(xiàn)中把干將莫邪作為利劍名稱使用。如現(xiàn)存最早關(guān)于“莫邪”的記載，《太平御覽》卷三四四引《墨子》佚文：“良劍期乎利，不期乎莫邪”，［2］墨子大約生活在春秋末至戰(zhàn)國初。這句是說寶劍重在其使用價(jià)值，而不在于其是否是莫邪。此處莫邪當(dāng)專指某把利劍，而非劍戟通名。先秦文獻(xiàn)中的記載，可見下表：

從上表也可發(fā)現(xiàn)，先秦文獻(xiàn)對干將莫邪歸屬均指向吳國。后世的鑄劍和復(fù)仇傳說有晉王、楚王、韓王、吳王等多種異說，但筆者發(fā)現(xiàn)，紛繁的異說主要出現(xiàn)在“復(fù)仇”故事。應(yīng)該說以“鑄劍、復(fù)仇”為主要內(nèi)容的干將莫邪傳說產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時(shí)期位于東南部的吳、越、楚三國戰(zhàn)亂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是“鑄劍、弒君”歷史的文學(xué)性表達(dá)。

由于物產(chǎn)、人力、地域等方面的影響，寶劍是吳越之地首選的兵器。歷史上，這一區(qū)域盛產(chǎn)銅錫，《諫逐客書》“江南金錫”?？脊虐l(fā)現(xiàn)皖南礦址分布在貴池、銅陵、涇縣、宣城等地。寧鎮(zhèn)地區(qū)南京湯山、句容茅山很早就已開采，鎮(zhèn)江馬跡山等地還有銅煉渣、銅刀一類的小件器具。“人人皆能作是器，不須國工”［3］的人力優(yōu)勢為大批量鑄造提供了保證。春秋時(shí)期，作戰(zhàn)方式由戰(zhàn)車向步戰(zhàn)轉(zhuǎn)變，劍的作用日益明顯，由于地處江南，地形以丘陵、盆地為主，且水網(wǎng)縱橫，戰(zhàn)車和馬匹無法自由馳騁，戰(zhàn)爭主要依靠水兵和步兵，劍這種防檢非常的短兵器在近距離格斗中不可或缺。這影響了吳、越民族“好勇輕死”的個(gè)性特征，及其與劍的不解之緣?！稘h書·地理志》中有：“吳粵（越）之君皆好勇，故其民至今好用劍，輕死易發(fā)。 ”［4］

“弒君”是春秋時(shí)期存在的史實(shí)?！啊洞呵铩分?，弒君三十六、亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)。 ”［5］《琴操》中，能看出“弒君”情節(jié)與干將莫邪傳說的聯(lián)系：

聶政父為韓王冶劍，過期不成，王殺之。時(shí)政未生，壯問母，知之，乃上太山遇仙人學(xué)鼓琴，添身為厲，吞炭變音，七年琴成。入韓逢其妻，從置櫛對妻而笑。妻泣曰：‘君何以政齒？”政曰：“天下人齒相似。”反入山，援石擊落其齒。以刀內(nèi)琴中，刺韓王。［6］

聶政是戰(zhàn)國時(shí)期一位著名的刺客，他刺殺韓相俠累的故事，《戰(zhàn)國策》、《史記》等史書中明確有載，但是史料中所載的刺殺動(dòng)機(jī)與經(jīng)過則與《琴操》中存在很大差別，《琴操》中所載之事是后人在聶政刺殺韓相俠累的史實(shí)上創(chuàng)作流傳的。

“鑄劍”和“復(fù)仇”在開始是兩個(gè)相互獨(dú)立、分屬不同時(shí)間、不同地點(diǎn)、不同人物的事件?！拌T劍”當(dāng)為春秋戰(zhàn)國時(shí)期發(fā)生于吳越之地的多次鑄劍歷史的集中演繹；“復(fù)仇”的原型是某次成功的“弒君”事件，兩者連綴，形成了最為讀者熟悉的干將莫邪傳說的基本情節(jié)。

二、干將莫邪傳說的流變

干將莫邪傳說的文本出現(xiàn)在西漢，定型于晉代，至明清，則逐漸脫離原有的故事背景和思想意義。現(xiàn)存最早的文本是西漢劉向《列士傳》與《孝子傳》。《太平御覽》卷三四三載《列士傳》和《孝子傳》佚文［7］：

干將莫邪為晉君作劍，三年而成，劍有雌雄，天下名器也。乃以雌劍獻(xiàn)君，留其雄者。謂其妻曰：“吾藏劍在南山之陰，北山之陽，松生石上，劍在其中矣。君若覺，殺我。爾生男以告之?！奔爸辆X，殺干將，妻后生男名赤鼻，具以告之。赤鼻斫南山之松不得劍，思于屋柱中得之。晉君夢一人，眉廣三寸，辭欲報(bào)仇，購求甚急。乃逃朱興山中。遇客欲為之報(bào)，乃刎首。將以奉晉君。客令鑊煮之頭三日，三日跳不爛，君往觀之，客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中，客又自刎，三頭悉爛，不可分別，分葬之。名曰三王冢。（《列士傳》）

眉間赤名赤鼻，父干將，母莫邪，為晉王作劍。藏雄送雌。母孕尺，父曰：“男當(dāng)告之?！痹唬骸俺鰬敉仙剿缮鲜希瑒υ谄漕?。”及產(chǎn)，果男。母以告尺。尺破柱得劍。欲報(bào)晉君?？陀袨閳?bào)者，將尺首及劍見晉君。君怒，烹之，首不爛，王臨之，客以擬王，王首墮湯中，客因自擬之，三首盡糜，不分，乃為三冢，曰三王冢也。（《孝子傳》）

兩傳記載，內(nèi)容一致，由干將莫邪鑄劍——干將隱匿雄劍——晉君怒殺干將——赤比欲為父報(bào)仇——客助赤比殺王五部分情節(jié)組成。不同在于兩者的敘述方式：《列士傳》從“寶劍”開始，按照事情發(fā)展的時(shí)間順序記錄；《孝子傳》從“人物”開始，“眉間尺”登場，然后插敘鑄劍事由，遵循“現(xiàn)在——過去——現(xiàn)在”的順序。文本上《列士傳》所載較《孝子傳》更為細(xì)致周備。主要表現(xiàn)在：一，情節(jié)更為曲折。《列士傳》中有兩處明顯的“急轉(zhuǎn)直下”與“峰回路轉(zhuǎn)”，第一處是眉間赤尋劍，先是“赤鼻斫南山之松不得劍”而后“思于屋柱中得之”；第二處是眉間赤復(fù)仇，先是“乃逃朱興山中”，后“遇客欲為之報(bào)”。《孝子傳》的文本于此二處均沒有類似的波瀾起伏，直接“破柱得劍”，直接引入另一人物“客”，由其完成復(fù)仇，沒有過渡轉(zhuǎn)承。二，內(nèi)容更為具體細(xì)致。眉間赤“眉廣三寸”的容貌描寫，屬人物特征的細(xì)部刻畫。鑄劍細(xì)節(jié)“三年而成，劍有雌雄，天下名器也”的說明；“客令鑊煮之頭三日，三日跳不爛”的情節(jié)敘述更加生動(dòng)。由此，筆者認(rèn)為在西漢時(shí)期，干將莫邪的故事已經(jīng)產(chǎn)生并基本定型。《孝子傳》相比于《列士傳》，應(yīng)是稍早時(shí)期的文本樣式。

東漢趙曄《吳越春秋》中記載的干將莫邪的傳說情節(jié)較《列士傳》豐富。其中鑄劍部分，增加了“莫邪斷發(fā)剪爪投爐”的情節(jié)，筆者另一文中已說明此不贅述。［8］同時(shí)，補(bǔ)充交代了鑄劍所用原材料鐵器的出處，使鑄劍情節(jié)更為詳瞻，獨(dú)立成章。復(fù)仇情節(jié)較早先版本更為生動(dòng)，新增設(shè)了人物間的對話：

眉間尺逃楚入山，道逢一客，客問曰：“子眉間尺乎？”答曰：“是也?！薄拔崮転樽訄?bào)仇。”尺曰：“父無分寸之罪，枉被荼毒。君今惠念，何所用耶？”答曰：“須子之頭并子之劍?！背吣伺c頭?？团c王。王大賞之。即以鑊煮其頭七日七夜，不爛?？驮唬骸按祟^不爛者，王即臨之?！蓖跫纯粗?，客于后以劍斬王頭入鑊中，二頭相嚙，客恐尺不勝，自以劍擬頭入鑊中，三頭相咬，七日后一時(shí)俱爛，乃分葬汝南宜春縣并三冢。［9］

此處不僅增添了眉間尺與山中行客之間的對話，而且增加了“二頭相嚙”、“三頭相咬”的情節(jié)，使原本有些薄弱的煮頭情節(jié)更加引人入勝、變幻莫測，人物形象更加飽滿。這一情節(jié)使文本在最后收尾處達(dá)到高潮。《吳越春秋》對干將莫邪故事的創(chuàng)作極大豐富了《列士傳》的內(nèi)容，是一次成功的再演繹。

今本《吳越春秋》中將干將莫邪故事分割成鑄劍、復(fù)仇兩個(gè)部分，鑄劍條列入《闔閭內(nèi)傳》，屬正文，復(fù)仇條則收錄進(jìn)佚文部分。《太平御覽》卷三六四引《吳越春秋》與此相同，鑄劍條收在 《兵部七十四·劍中》，復(fù)仇條收在 《人事部五·頭下》。兩者在細(xì)節(jié)處的出入：鑄劍中明確提到干將莫邪是為吳王闔閭鑄劍，而復(fù)仇中眉間尺的復(fù)仇對象卻是楚王。這一差別也印證了筆者對傳說發(fā)端的觀點(diǎn)。

晉代，是干將莫邪傳說定型時(shí)期。干寶《三王墓》、蕭廣濟(jì)《孝子傳》等關(guān)于干將莫邪傳說的全部情節(jié)均已出現(xiàn)，同時(shí)鑄劍與復(fù)仇故事發(fā)生的國家與人物也趨于統(tǒng)一。

《五朝小說》中有引《楚王鑄劍記》，作者題為東漢趙曄，李劍國先生認(rèn)為 《五朝小說》收錄的多篇傳說當(dāng)為明人從《搜神記》中錄出，妄題纂人。筆者將《楚王鑄劍記》與干寶《搜神記》比較，發(fā)現(xiàn)兩者只有一處微小差別，即干將囑咐妻子時(shí)說：“汝若生子是男”，而《楚王鑄劍記》中無“汝”字，其余悉同，認(rèn)定這篇不同署名的文本實(shí)為同一版本，應(yīng)無疑義。故筆者引干寶《搜神記》：

楚干將、莫邪為楚王作劍，三年乃成。王怒，欲殺之。劍有雌雄。其妻重身當(dāng)產(chǎn)，夫語妻曰：“吾為王作劍，三年乃成。王怒，往必殺我。汝若生子是男，大，告之曰：‘出戶望南山，松生石上，劍在其背。’”于是即將雌劍，往見楚王。王大怒，使相之：“劍有二，一雄一雌。雌來，雄不來?！蓖跖?，即殺之。莫邪子名赤比，后壯，乃問其母曰：“吾父所在？”母曰：“汝父為楚王作劍，三年乃成。王怒，殺之。去時(shí)囑我：‘語汝子：出戶望南山，松生石上，劍在其背?！庇谑亲映鰬裟贤灰娪猩?，但睹堂前松桂柱下，石低之上，即以斧破其背，得劍。日夜思欲報(bào)楚王。王夢見一兒，眉間廣尺，言：“欲報(bào)仇。”王即購之千金。兒聞之，亡去，入山行歌?？陀蟹暾撸^：“子年少，何哭之甚悲耶？”曰：“吾干將、莫邪子也。楚王殺吾父，吾欲報(bào)之！”客曰：“聞王購子頭千金，將子頭與劍來，為子報(bào)之?！眱涸唬骸靶疑酰　奔醋载?，兩手捧頭及劍奉之，立僵?？驮唬骸安回?fù)子也?！庇谑鞘似??？统诸^往見楚王，王大喜?？驮唬骸按四擞率款^也。當(dāng)于湯鑊煮之?！蓖跞缙溲?。煮頭三日三夕，不爛。頭踔出湯中，躓目大怒?？驮唬骸按藘侯^不爛，愿王自往臨視之，是必爛也。”王即臨之?？鸵詣M王，王頭隨墮湯中。客亦自擬己頭，頭復(fù)墮湯中。三首俱爛，不可識(shí)別。乃分其湯肉葬之，故通名“三王墓”。今在汝南北宜春縣界。［10］

此篇記載故事完整、內(nèi)容豐富、語言生動(dòng)、人物形象鮮明突出。新增了楚王請相劍師相劍的情節(jié)，使干將被殺的原因更加具說服力。眉間尺欲逃亡后，補(bǔ)充了其“入山行歌”和“哭泣”的情節(jié)，為客的出場提供理由，也符合眉間尺尚且年少的身份和父仇難報(bào)的心境。在眉間尺獻(xiàn)頭和楚王煮頭中增加了其尸“立僵”與“頭踔出湯中，躓目大怒”的內(nèi)容，顯示出眉間尺勇猛輕死、大義凜然和對楚王的仇恨，眉間尺這一形象在此版本中顯得鮮活、飽滿、生動(dòng)。干寶《搜神記》很好地表現(xiàn)出創(chuàng)作者的情感傾向，作品的反抗性、斗爭性得到了充分的彰顯。這一版本可稱成熟。

與干寶 《搜神記》差不多時(shí)期的還有蕭廣濟(jì)的 《孝子傳》，這也是一個(gè)以“復(fù)仇”為主題的故事。相較其它版本，新增了“楚王夫人抱柱生鐵”與“兩劍分離雌雄相憶”的情節(jié)，前者乃與“貘”與“蠪蚳”神話傳說相關(guān)，后者則受到陰陽觀念中“對立”與“融通”思想的影響。晉代另一個(gè)與干將莫邪傳說有關(guān)的故事是張華、雷煥發(fā)現(xiàn)寶劍。內(nèi)容本身，也可作為復(fù)仇故事的后續(xù)。同時(shí)，張華、雷煥故事與“寶劍分離雌雄相憶”情節(jié)也有一定淵源關(guān)系。［8］晉代，干將莫邪鑄劍與復(fù)仇傳說中的情節(jié)已全部出現(xiàn)，此后的版本均是依次為底本的演變。

晉之后，特別是明清時(shí)期，隨著雜史雜傳作品的出現(xiàn)，干將莫邪傳說逐漸從原有的故事背景中脫離，具有神仙道術(shù)意味，原本的現(xiàn)實(shí)性、反抗性被削弱。

馮夢龍《東周列國志》采“鑄劍”傳說，兼采《晉書·張華傳》中張華、雷煥之事成文，無眉間尺復(fù)仇一事。增加了干將乘寶劍飛去的情節(jié)：

其后吳王知干將匿劍，使人往取，如不得劍，即當(dāng)殺之。干將取劍出觀，其劍自匣中躍出，化為青龍，干將乘之，升天而去，疑已作劍仙矣。使者還報(bào)，吳王嘆息，自此益寶莫邪。［11］

莫邪以人殉劍投爐而死，干將乘劍飛去，則復(fù)仇情節(jié)完全沒有存在的空間，原本鑄劍與復(fù)仇故事中的嚴(yán)肅意義和反抗性、斗爭性消失殆盡。干將莫邪傳說的歷史價(jià)值、現(xiàn)實(shí)色彩越來越弱，故事性、神異性則越來越強(qiáng)。

《說岳全傳》記載的故事與干將莫邪傳說一致，但鑄劍師的姓名卻是歐陽冶善，寶劍的名字叫“湛盧”，煮頭情節(jié)的結(jié)尾頭結(jié)成了蓮子，吃了可長生不老。作者錢彩為增強(qiáng)故事性、傳奇性，將原本屬于干將莫邪的傳說移入文本，增加了《說岳全傳》中劍的神秘色彩，增添了史傳小說的魅力，結(jié)尾處的改編帶有濃厚的道術(shù)色彩。干將莫邪傳說從原有的歷史背景中脫離。

［1］ ［清］王念孫.廣雅疏證（卷八上）.上海古籍出版社，1983：1042—1043.

［2］ ［宋］李昉.太平御覽（卷三四四）.中華書局，1960：1582.

［3］ 鄭玄注、賈公彥疏.周禮注疏（卷三九）.上海古籍出版社，1990：593.

［4］ ［東漢］班固著.顏師古注.漢書（卷二八）.中華書局，1962：1667.

［5］ ［西漢］司馬遷.史記（卷一三○）.中華書局，1959：3297.

［6］ ［宋］李昉.太平御覽（卷三四三）.中華書局，1960：1576.

［7］ 同上注.

［8］ 戴月舟.干將莫邪傳說的題材與思想探源.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，4.

［9］ ［宋］ 李昉.太平御覽 （卷三六四）.中華書局1960：1675.

［10］ ［晉］干寶.搜神記（卷十一）.中華書局，1979：128-129.

［11］ ［明］馮夢龍.東周列國志.人民文學(xué)出版社，1955：687.