周福振

(中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

古典自由主義者認(rèn)為自由要想存在，必須要把政府的力量削弱到僅僅是一種“外在的形式”，一言蔽之，“最好的政府就是不管事的政府”。當(dāng)然，不管事的政府并不是說政府什么事都不用做，而是說政府的權(quán)限被限制，政府是有限的責(zé)任政府。英國思想家約翰·格雷指出，自由的政府不過就是有限政府，因?yàn)樽杂芍髁x傳統(tǒng)內(nèi)的所有思想流派都賦予個(gè)人以各種權(quán)利或正義的主張，這是政府必須認(rèn)可和尊重的權(quán)利，實(shí)際上也是個(gè)人用以對(duì)抗政府的權(quán)利。[1]102《新民叢報(bào)》學(xué)人在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化時(shí)，深刻地認(rèn)識(shí)到有限政府對(duì)實(shí)現(xiàn)人們的自由、提高人權(quán)地位有重要意義，因而積極地把一些關(guān)于自由與有限政府的理論引入中國。

一、政本之職舍國民莫屬

《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)英國自由主義者邊沁的“最大多數(shù)之最大幸?！惫髁x原則非常贊賞，認(rèn)為此語的影響殆與“物競天擇、優(yōu)勝劣敗”之語有同一價(jià)值。[2]13為此，梁啟超花了大量篇幅宣揚(yáng)邊沁的主權(quán)在民思想。邊沁是一個(gè)比較激進(jìn)的自由主義者。他的《政府片論》論述了關(guān)于主權(quán)的幾個(gè)問題，主要在于評(píng)論威廉·布萊克斯通爵士所著的《英國法律詮釋》一書中所論述的幾個(gè)關(guān)于政府問題的一般理論。邊沁認(rèn)為主權(quán)者是具有確定性質(zhì)的一個(gè)人或一群人，許多其他的人習(xí)慣于對(duì)他們表示服從，因而可以根據(jù)主權(quán)者可以將政府分為不同的形式，[3]133－138而在“自由的國家中，全部權(quán)力的總體集合起來便是最高的權(quán)力，它在幾種階層的人們中間分配，這些人是最高權(quán)力的分享者”，[3]213也就是說在自由國家的主權(quán)由各階層來分配，即“主權(quán)在民”。梁啟超認(rèn)為邊沁把主權(quán)歸于一國中有選舉權(quán)之人民，也就是公民，并且說主權(quán)代表一個(gè)國家，國家中所有官職都應(yīng)由此出，國民全體范圍太廣漠，不能實(shí)行，不如從多數(shù)，這個(gè)主權(quán)必須歸于人民。[4]9

為什么主權(quán)歸于人民?梁啟超介紹了邊沁學(xué)說中的三點(diǎn)原因來說明:(1)政治以最大多數(shù)之最大幸福為目的，國中的最大多數(shù)人只能是人民，人之本性都好利己而惡害己，以權(quán)歸之，必能盡其責(zé)任;(2)一己之私事，不能躬親，只能托代理人，以己意托代理人，多能盡職，合一國亦然;(3)一人之君主，數(shù)人之貴族，雖極賢智，也不愿犧牲一己之幸福而為他人謀，人民只能自謀。[4]9－11蔣智由也認(rèn)為一國主權(quán)必須置于國人公共之處，而人人視為同有之物，但是中國人自己放棄主權(quán)，于是一國之事，官以為客，紳以為客，民亦以為客，因而中國無主而外人乃入而為中國之主。[5]76這就是說，中國人自己放棄主權(quán)以至于西方人入主中國。

法國思想家孟德斯鳩提出三權(quán)分立學(xué)說后，西方強(qiáng)國大都采其學(xué)說，幾乎成為一種金科玉律，但是梁啟超引入了邊沁駁之的學(xué)說。邊沁認(rèn)為三權(quán)分立所缺者有二大政:(1)選舉議員之政，(2)解散議會(huì)之政。梁啟超在介紹邊沁的學(xué)說時(shí)指出，國會(huì)為一國至重之地位，行政官是立法官之次，解散國會(huì)為行政長官之任務(wù)甚謬，至于選舉議員，實(shí)為本中之本，源中之源，僅靠司法官監(jiān)督，是不潔源而欲清其流，因而在三權(quán)之上，必更立一政本之權(quán)，而此三職者皆由之出，這個(gè)政本之本只能是人民。[4]10梁啟超并沒有完全認(rèn)同邊沁的看法。在梁啟超看來，邊沁的政本學(xué)說按道理來講固不可易，但是容易陷政權(quán)于分裂，從而危害國家。梁啟超認(rèn)為各權(quán)必有各代表之局院，主權(quán)屬于人民，卻不能如雅典、斯巴達(dá)集全國市民于一場，必選舉代議者，這樣徒增一議院，因而邊氏政本之說不當(dāng)。[4]11然而，梁啟超怕自己誤會(huì)邊沁的學(xué)說，特意說明自己并沒有盡讀邊氏的原著，只是據(jù)譯本及他書所引。梁啟超說這篇文章內(nèi)容取自《利學(xué)正宗》(陸奧宗光譯)、《Theory of Legislation》(邊沁著)、《理學(xué)沿革史》(中江篤介譯)、《西洋倫理學(xué)史》和《主樂派之倫理說》(兩書為綱島榮一郎著)、《倫理學(xué)說批判》(山邊知春譯)、《倫理學(xué)》(竹內(nèi)楠三著)、《西洋哲學(xué)者略傳》(田中秦麿譯)、《泰西政治學(xué)者列傳》(杉山藤次郎著)、《國憲汎論》(小野梓著)、《法學(xué)通論》(岡村司著)、《政體論》(有賀長雄著)共十二本書。[4]19從這里可以看出，梁啟超對(duì)他人思想介紹的審慎態(tài)度。實(shí)際上，邊沁并沒有在三權(quán)之上另增一權(quán)的意思。此文主要是梁啟超從日文翻譯過來的，其中有所引申附會(huì)也在所難免。

邊沁的主權(quán)在民思想認(rèn)為人民可以選舉自己的代理人，但是梁啟超認(rèn)為這有所不妥。梁啟超在介紹孟德斯鳩的學(xué)說時(shí)，就曾拿盧梭的理論來反對(duì)孟德斯鳩的“代理人”的思想。孟德斯鳩認(rèn)為，自由之國人茍有精神自由，則國人皆可以自治而不必仰庇于人，因而國人相聚為一，據(jù)立法權(quán)可以自守，但是在大國則必不可行，在小國亦不免流弊，故必選舉若干人以代理。梁啟超采用盧梭的理論，認(rèn)為孟德斯鳩關(guān)于代理人之說是“未知民主之真精神”，因?yàn)椤按砣苏?，將乘國人之信己，而藉口于代理國人，以肆行無忌，是猶畫押于紙以授之也”。[6]15選舉代理人，實(shí)施間接民主，確定有許多弊端，梁啟超的認(rèn)識(shí)有一定的道理。但是，像中國這樣一個(gè)人口眾多的大國，不選舉代理人，恐怕不可能建設(shè)高度發(fā)達(dá)的民主。

邊沁提出功利主義，主張最大多數(shù)人的最大幸福，經(jīng)穆勒發(fā)揚(yáng)光大之后，在很長一段時(shí)期內(nèi)一直是自由主義者所遵循的一條理路。梁啟超贊賞邊沁的主權(quán)在民學(xué)說，但也表露出了對(duì)邊沁的一些思想的不滿。他認(rèn)為自由和幸福應(yīng)該屬于所有人，而不應(yīng)該僅僅保障最大多數(shù)人的最大幸福。梁啟超說:“下流貧者之幸福，亦人群幸福之一部分也，其關(guān)系于一群之榮悴者，與彼上流富者之幸福何擇焉，而為政者妄生差別焉，此吾所大不解也?！盵4]13梁啟超能看到這一點(diǎn)，說明他對(duì)所有人的關(guān)注，但是社會(huì)只有發(fā)展到一定程度時(shí)，才能保障下流貧者的幸福。

二、政府之權(quán)限與文明之進(jìn)化成反比

政府成立的理論基礎(chǔ)主要有三種學(xué)說，一是神權(quán)理論，二是交接自然論，三是人民契約論，或稱社會(huì)契約論。《新民叢報(bào)》學(xué)人春水認(rèn)為契約論是最好的政府理論，即人權(quán)為契約之本，契約為政府之本。[7]75－78中國人沒有契約思想，稱自己為民、小民、賤民，一直認(rèn)為君主的專制統(tǒng)治是天經(jīng)地義的，統(tǒng)治者也自視為人民的父母官，也沒有認(rèn)識(shí)到政府應(yīng)該是為人民服務(wù)的?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人介紹社會(huì)契約論主要在于使中國人民明知政府成立的基礎(chǔ)。

當(dāng)人群處于幼稚、野蠻的時(shí)代時(shí)，政府的權(quán)限是強(qiáng)且大，而文明愈進(jìn)步，統(tǒng)治者的權(quán)力就越受到限制，甚至有人提出人類社會(huì)的進(jìn)步以人民對(duì)統(tǒng)治者馴服的程度為標(biāo)志。當(dāng)《新民叢報(bào)》學(xué)人看到西方各國政府的權(quán)限受到限制時(shí)，認(rèn)為中國人也應(yīng)該限制政府的權(quán)力，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)民富國強(qiáng)。梁啟超說，在文明國，政府依人民之富為富，依人民之強(qiáng)為強(qiáng)，依人民之利為利，依人民之權(quán)為權(quán)，對(duì)于國人之權(quán)雖日有讓步，然與野蠻國之政府比較，尊嚴(yán)榮光，則過之萬萬。[8]28

梁啟超受到社會(huì)進(jìn)化論的影響，認(rèn)為當(dāng)人類由撥亂世過渡到升平世時(shí)，政府的權(quán)限就會(huì)由強(qiáng)到小。具體而言，在撥亂世，人民未能自營，非有以督之，則散漫無紀(jì)，而利用厚生之道不興;人民之德未能自治，非有以鉗之，則互相侵越，而欺凌殺奪之禍無窮，因而只能選若干人以托之成立政府。然而，當(dāng)社會(huì)進(jìn)入升平世，民既能自營、自治，而猶以野蠻時(shí)代政府之權(quán)以待，則強(qiáng)武者必將憤激思亂，使政府岌岌不可終日;柔懦者，必將消縮萎?dāng)。翢o生氣，而他群乘之而權(quán)其權(quán)、地其地、奴其民，而政府隨以成灰燼。[8]27－28撥亂世、升平世、太平世的三世說源于春秋公羊說，梁啟超認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展是不斷向前推進(jìn)的，由撥亂世到升平世再到太平世。梁啟超用三世說來說明政府權(quán)限越來越小的問題。張君勱也認(rèn)為國民之能力增一度，則政府之壓制減一度。[9]2

梁啟超還借用了穆勒的自由學(xué)說，認(rèn)為在專制政制下，君主知有己不知有民，則限制其權(quán)，現(xiàn)在民政漸昌，一國之元首，殆皆由人民公選而推戴，可以使之欲民所欲而利民所利。[8]30一言蔽之，“專制國之求官者則諂其上，自由國之求官者則諂其下，專制國則媚茲一人，自由國則媚茲庶人，諂等耳，媚等耳，而其結(jié)果自不得不少異”。[10]141

《新民叢報(bào)》學(xué)人并不相信政府會(huì)自動(dòng)把權(quán)力交給人民，使自己受到限制。他們認(rèn)為當(dāng)一個(gè)國家由專制社會(huì)轉(zhuǎn)入文明社會(huì)時(shí)，政府和人民之間必有一場激烈之爭斗，政府必定會(huì)竭盡全力以抵抗人民的要求，但最后的勝利者一定歸于人民。黃與之指出，專制之流毒達(dá)于極點(diǎn)，則人民之反動(dòng)力亦達(dá)于極點(diǎn)，當(dāng)文明愈進(jìn)化、民權(quán)自由學(xué)說日益發(fā)達(dá)時(shí)，政府壓制民權(quán)愈甚，則人民更欲得民權(quán)，這樣倒專制代以立憲“不外于自由與專制激戰(zhàn)之一結(jié)果物”。[11]29－31在黃與之看來，中國以專制國聞名于天下，如果自由民權(quán)學(xué)說不傳入中國，則中國人猶安于專制，但是自由民權(quán)學(xué)說現(xiàn)在膨脹于國民的腦中，國民莫不切齒于政府腐敗，于是久困于專制之中國國民必能與政府進(jìn)行爭斗，如饑之思食，渴之思飲，不得食，則餓死，不得飲，則涸死，使不得權(quán)利與自由，則死于專制。[11]29－31《新民叢報(bào)》學(xué)人積極地向國人宣傳政府的權(quán)限與文明進(jìn)化的關(guān)系，在于向中國政府施壓，以求中國政府自覺限制其權(quán)力，把權(quán)力交還給人民。黃與之說，文明愈進(jìn)化，政府權(quán)限日小，人民自由越大，即使中國亦不能得免。黃與之還從現(xiàn)實(shí)中尋求例子，希望中國政府得以借鑒，讓政府自己選擇應(yīng)該自動(dòng)將權(quán)力限制還是在人民的壓力下被迫進(jìn)行限制。他把世界各國限制政府權(quán)力的行為分為三種:一是英國政府，知其不可抗拒國民之權(quán)利，而自動(dòng)給國民政治自由;一是日本政府，開始抵抗民權(quán)，繼而知其不可抗而發(fā)布憲法，以確定臣民之權(quán)利;一是俄國政府，擁護(hù)官僚政治以抵抗代議政治，國家紛擾騷動(dòng)，迄無寧歲，至今尚沉淪于黑暗之中。[11]29－31雖然黃與之?dāng)[出三種方式給中國政府自動(dòng)選擇，但是明顯傾向于英國式，而反對(duì)俄國式。

總的來看，進(jìn)化論思想為《新民叢報(bào)》學(xué)人限制政府權(quán)力、擴(kuò)大人民自由權(quán)提供了理論基礎(chǔ)，并為他們爭取自由提供了有力的武器。這是他們將進(jìn)化論用于國家內(nèi)政府與人民之間關(guān)系時(shí)的思考結(jié)果。

三、政府之義務(wù)在于防人民自由權(quán)之被侵

社會(huì)契約論的一條理念認(rèn)為，政府不能僅有權(quán)力，還必須盡到義務(wù)，否則人民就可以強(qiáng)迫政府履行義務(wù)，如果政府還不履行其應(yīng)有之義務(wù)，則人民就可以推翻此政府而另建立一政府?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人在介紹盧梭的契約論時(shí)，注意到了這個(gè)問題。梁啟超和春水都認(rèn)為現(xiàn)代政府的義務(wù)主要有兩條。梁啟超說，政府一是助人民自營力所不逮，二是防人民自由權(quán)之被侵。[8]28－30在春水看來，政府一是要理公眾之秩序(order)，一是保公眾之安寧(freedom)。[12]27－28關(guān)于第二條，兩人的認(rèn)識(shí)是一樣的，只不過是春水把freedom(自由)翻譯成了安寧而已。

古典自由主義認(rèn)為，政府存在要有利于人民的自由，否則政府就是違背了其本質(zhì)。梁啟超認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，指出開化之民必須明政府之權(quán)限，人民有侵他人之自由權(quán)，則政府必須進(jìn)行干涉，否則政府一任民之自由，宜勿過問。在梁啟超看來，侵人自由主要有兩種情況:(1)侵一人之自由，以私法制裁之;(2)侵公眾之自由以公法制裁之，而政府當(dāng)率行之。[8]28－30春水與梁啟超的認(rèn)識(shí)一樣。他認(rèn)為一群中個(gè)人之行事必須有利于他人，若個(gè)人各執(zhí)自意而行，必侵犯、干涉他人之自由，而公眾之安寧及公眾之秩序?qū)⒂纱藬_亂，因此個(gè)人之自由必須以大眾之利益為界，而公眾自由之界限只能靠智睿能干政府之制度，政府如果守此目的，則國家進(jìn)步極速，可達(dá)至最高文明，此為國民道德之原。[12]27－28

越是自由的國家，政府管事益少。德國哲學(xué)家黑格爾說，“英國人所謂‘自由’的主要特色就是英國政府在世界各國政府內(nèi)，可以做的事情是最少的”。[13]466《新民叢報(bào)》學(xué)人也注意到了這一點(diǎn)。梁啟超將文明國之政府比作中國古代堯舜時(shí)期的無為而治，這是因?yàn)樽钗拿髦畤瘢茏粤⒎ǘ允?，侵人自由益希，政府制裁之事用力更少，如其不然，政府方禁人民之互侵自由，而政府先自侵人民之自由，政府則蹈天下第一大罪惡，而欲以令于民不可得。[8]28－30春水也認(rèn)為政府的志向不僅在于人民的自由，一社會(huì)國家(A State of Society)的人民個(gè)個(gè)皆應(yīng)達(dá)于可敬之高域，成一極自然之秩序，無罪可罰，無不合法律之舉，無不合規(guī)矩之事，乃至無須政府保其公眾之秩序及安寧，最后其他一切皆無須政府。[12]27－28

在削弱政府這一點(diǎn)上，梁啟超和春水比較符合自由主義追求政府權(quán)力的弱化，以求無為而治的思想。梁啟超還引用穆勒的《自由原理》(今譯《論自由》)中的話來說明政府不能侵人民之自由，人民保存自由，不出二法:(1)限定宰治之權(quán)，與君主約，君主若背棄之，則為違約失職，人民出力抵抗，不得視為叛逆;(2)人民各出己意，表于言論，著于律令，以保障全體利益。[8]28－30從某種意義上說，梁啟超與春水接受了政府是自由的守夜人的古典自由主義理論，但是梁啟超同時(shí)又提出了國家至上的理論，認(rèn)為國家在政府和人民之上，因此美國學(xué)者張灝認(rèn)為梁啟超沒有清楚地領(lǐng)會(huì)英國自由主義的核心——“保守主義”的結(jié)果，而英國自由主義認(rèn)為國家的建立首先是為了保護(hù)公民的自由和每個(gè)公民的權(quán)利。[14]136－137

實(shí)際上，梁啟超引用穆勒的《自由原理》來定政府與人民之間的權(quán)限，與穆勒的本意完全不同。穆勒此書目的是想定社會(huì)自由與個(gè)人自由之間的權(quán)限，但是梁啟超在從日本引入時(shí)把社會(huì)等同于政府，把個(gè)人等同于人民，顯然違背了穆勒的原意，[15]121－155但是這對(duì)中國來說，向政府要自由正是中國當(dāng)時(shí)急需的。這是時(shí)代發(fā)展的差異造成的理論不完全同步性。這也說明了當(dāng)時(shí)最新的自由主義不一定適合于中國，反而在西方顯得有些陳舊的古典自由主義更能適合于中國。然而，中國人喜歡追趕潮流，引進(jìn)西方最新的理論，以標(biāo)榜立新，這使他們必然以自己的思想對(duì)這些學(xué)說進(jìn)行重新改造。

中國政府多講求仁政，而西方政府多提倡自由，在梁啟超看來，仁政與自由是“形質(zhì)同而精神異”。因而，梁啟超重點(diǎn)分析了中國政府提倡的仁政和西方政府提倡的自由之間的本質(zhì)差別。

首先，梁啟超認(rèn)為中國之仁與西方之義不同。梁啟超說，“仁者，人也，我利人，人亦利我，是所重者常在人”，“義者，我也，我不害人，而亦不許人之害我，是所重者常在我”，“出吾仁以仁人者，雖非侵人自由，而待仁于人者，則是放棄自由”，“其弊可以使人格日趨于卑下”，因而義才是中國“救時(shí)之至德要道”。在梁啟超看來，中國人日望仁政于君上，遇仁者，則為之嬰兒;遇不仁者，則為之魚肉，古今仁君少而暴君多，中國人自數(shù)千年來祖宗之遺傳，即以受人魚肉為天經(jīng)地義，因而必須使中國人“各能自立而不倚賴他人”。[16]8

其次，梁啟超認(rèn)為仁政與自由的不同之處在于“昔以仁政為公益之門，今以自由為公益之本”。梁啟超認(rèn)為仁政多導(dǎo)致暴亂，因?yàn)槿绻v仁政，一定要講保民、牧民，于是政府權(quán)力就會(huì)無限擴(kuò)大，即使孔孟之至圣大賢也不能禁二千年來暴君賊臣之繼出踵起，更重要的是，治人者有權(quán)，而施行仁政，常常有名無實(shí)，施行暴政，則窮兇極惡。梁啟超從西方歷史中得出結(jié)論說，自由之國一治而不復(fù)亂，也不會(huì)出現(xiàn)民主的倒退。他認(rèn)為在自由之國，一國之事責(zé)任不在一二人，有善政，莫不遍及，欲行暴政，也有所牽制。于是，梁啟超認(rèn)為政府與人民必須立于平等之地位，相約而定其界，非謂政府畀民以權(quán)，因?yàn)檎茴駲?quán)，則亦能奪民權(quán)。[8]31－32

最后，梁啟超認(rèn)為中國應(yīng)該要自由而不要仁政，“專言仁政者，果不足以語于立國之道”，而“人民之望仁政以得一支半節(jié)之權(quán)利者，實(shí)含有亡國民之根性”。[16]12梁啟超認(rèn)為中國人經(jīng)二千年之涵濡進(jìn)步，棄童心而為成人，也會(huì)脫蠻俗以進(jìn)文明之界。[8]32

康有為認(rèn)為“仁”偏向于平等主義和利他主義，而“義”在道德上偏向于利己主義和權(quán)力主義，因而“仁”是通往道德一致的大門，而“義”則是通向道德一致的障礙。梁啟超提出了與康有為關(guān)于“仁”、“義”的不同解釋，這是因?yàn)榱簡⒊吹搅宋鞣阶杂芍髁x的精神，然而梁啟超對(duì)自由主義沒有一個(gè)統(tǒng)一、一貫的主張，張灝認(rèn)為梁啟超并不是從集體主義轉(zhuǎn)變到個(gè)人主義，而是把它作為有助于維護(hù)國家集體權(quán)力的次要的價(jià)值觀。[14]140－141不管怎樣，梁啟超看到了自由與仁政之間的根本不同，是非常有見識(shí)的。

總的來看，政府和人民都是國家的組成因素，但是個(gè)人與政府比起來，個(gè)人永遠(yuǎn)是渺小的，因而古典自由主義為了解放個(gè)人，多不信任政府，如洛克追求政府權(quán)力的最小化，康德把政府作為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，斯賓塞認(rèn)為“政府是侵略之父”。[17]47《新民叢報(bào)》學(xué)人介紹《西村博士自識(shí)錄》時(shí)，也引用邊沁的話，認(rèn)為政府是有害之物，所以設(shè)立政府是以小害物制大害物，因此害民之事少而能制止他之大害的政府是良政府，人民必享幸福，害民之事多而不能制止他之大害的政府是惡政府，人民之受禍將不可測。[18]67可以說，《新民叢報(bào)》學(xué)人深受西方古典自由主義的影響，提出明確政府與人民之權(quán)限的思想，對(duì)當(dāng)時(shí)中國政治體制改革產(chǎn)生了一定的影響。但是，政府不會(huì)自動(dòng)限制自己的權(quán)力，必須靠人民的不斷努力來實(shí)現(xiàn)。

[1]約翰·格雷.自由主義[M].曹海軍，劉訓(xùn)練，譯.長春:吉林人民出版社，2005.

[2]中國之新民.樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說[N].新民叢報(bào)，第15號(hào).

[3]邊沁.政府片論[M].沈叔平，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1995.

[4]中國之新民.樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說[N].新民叢報(bào)，第16號(hào).

[5]觀云.客觀之國[N].新民叢報(bào)，第70號(hào).

[6]中國之新民.法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說[N].新民叢報(bào)，第5號(hào).

[7]春水.國家倫理學(xué)[N].新民叢報(bào)，第54號(hào).

[8]中國之新民.論政府與人民之權(quán)限[N].新民叢報(bào)，第3號(hào).

[9]立齋.論今后民黨之進(jìn)行[N].新民叢報(bào)，第95號(hào).

[10]梁啟超.新大陸游記[C]//飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局，1989.

[11]與之.論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨[N].新民叢報(bào)，第92號(hào).

[12]春水.國家倫理論[N].新民叢報(bào)，第53號(hào).

[13]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯，上海:上海書店出版社，1999.

[14]張灝.梁啟超與中國思想的過渡(1890－1907)[M].崔志海，葛夫平，譯.南京:江蘇人民出版社，1993.

[15]土屋英雄.梁啟超的“西洋”攝取與權(quán)利—自由論[C]//狹間直樹.梁啟超·明治日本·西方——日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所共同研究報(bào)告.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[16]中國之新民.新民說·論權(quán)利思想[N].新民叢報(bào)，第6號(hào).

[17]斯賓塞.國家權(quán)力與個(gè)人自由[M].譚小勤，等，譯.北京:華夏出版社，2000.

[18]西村博士自識(shí)錄[N].新民叢報(bào)，第18號(hào).