課題組

(山東省青州市人民檢察院，山東青州 262500)

羈押性強(qiáng)制措施是國家為保障偵查、起訴、審判活動的順利進(jìn)行，而授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由并予以羈押的強(qiáng)制措施。適用羈押性強(qiáng)制措施的目的在于防止被羈押對象繼續(xù)犯罪、危害社會、逃避或妨礙偵查、起訴和審判，以保證訴訟順利進(jìn)行。但是，目前我國司法機(jī)關(guān)運(yùn)用拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施泛濫成災(zāi)，忽視非羈押性強(qiáng)制措施的作用，嚴(yán)重侵犯公民的人身自由權(quán)。如何充分發(fā)揮非羈押性強(qiáng)制措施的作用，克服羈押性強(qiáng)制措施存在的弊端，保護(hù)公民的合法權(quán)益，已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)一項刻不容緩的任務(wù)。

一、非羈押性強(qiáng)制措施的功能和原則

(一)非羈押性強(qiáng)制措施的功能

非羈押性強(qiáng)制措施的功能是指非羈押性強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)具有的作用和價值，具體來說就是在保證刑事訴訟程序正常進(jìn)行、保護(hù)公民合法權(quán)益、推動法治進(jìn)步方面的作用。從應(yīng)然層面來講，非羈押性強(qiáng)制措施具有保障功能、預(yù)防功能、教育功能、保護(hù)功能。

保障功能是非羈押性強(qiáng)制措施最基本得功能。當(dāng)司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行立案偵查或已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序時，犯罪嫌疑人、被告人為了逃避訴訟、避免刑事處罰，往往會采取毀滅偽造證據(jù)、串供或其他方式干擾訴訟活動的正常進(jìn)行。非羈押性強(qiáng)制措施雖然沒有剝奪被追訴人的人身自由，但是畢竟在一定程度上限制了被追訴人的人身自由，保障了訴訟活動的正常進(jìn)行，避免犯罪嫌疑人逃避訴訟、干擾訴訟、逃避刑事處罰。

預(yù)防功能主要是指防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)犯罪。有的犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性較深，案發(fā)后不但不思悔改，反而孤注一擲，繼續(xù)實施犯罪行為。有的犯罪嫌疑人、被告人案發(fā)后為了逃避刑事處罰、干擾訴訟，對訴訟參與人進(jìn)行打擊報復(fù)。針對這種情況，非羈押性強(qiáng)制措施對犯罪嫌疑人、被告人采取一定程度上限制其人身自由的措施，預(yù)防新的犯罪行為的發(fā)生。

教育功能是指非羈押性強(qiáng)制措施對犯罪嫌疑人、被告人、社會公眾的教育警醒作用。對犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押性強(qiáng)制措施，限制其人身自由、可以促使其反思并正確認(rèn)識自己的行為、教育、引導(dǎo)其配合司法機(jī)關(guān)的工作。對有犯罪傾向或犯罪動機(jī)的人產(chǎn)生警醒和震懾作用，促使其放棄犯罪。同時，還能夠引導(dǎo)廣大群眾自覺遵紀(jì)守法，鼓舞社會公眾的法制熱情，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

保護(hù)功能是指非羈押性強(qiáng)制措施對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)作用。非羈押性強(qiáng)制措施的保護(hù)功能主要是相對有羈押性強(qiáng)制措施而言的。比如，對有可能適用不起訴、免予刑事處分或者宣告緩刑的犯罪嫌疑人適用逮捕且長期羈押，必然侵犯其人權(quán)。[1]采取非羈押性強(qiáng)制措施可以避免這些不利后果，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

(二)非羈押性強(qiáng)制措施的原則

非羈押性強(qiáng)制措施的基本原則是對非羈押性強(qiáng)制措施的適用起指導(dǎo)和規(guī)范作用，在立法和司法中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，包括程序法定原則、無罪推定原則、人權(quán)保障原則。

程序法定原則要求國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過法律的形式對非羈押性強(qiáng)制措施的使用主體、條件和程序等予以明確。法律只能由國家機(jī)關(guān)制定，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能制定非羈押性強(qiáng)制措施對公民權(quán)利進(jìn)行限制的程序規(guī)范。司法機(jī)關(guān)及刑事訴訟參與人在適用和執(zhí)行非羈押性強(qiáng)制措施的過程中應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，按照規(guī)定的程序進(jìn)行。

無罪推定原則對非羈押性強(qiáng)制措施的實施條件、目的和強(qiáng)度給予明確的限定。非羈押性強(qiáng)制措施在制度設(shè)計中嚴(yán)格遵循無罪推定的原則，對犯罪嫌疑人、被告人及“可能實施犯罪行為的人”的限制更輕、侵害更小，不強(qiáng)迫其自證其罪、不為了獲取口供而對其使用刑事強(qiáng)制措施。

人權(quán)保障原則的核心思想是保障人的基本權(quán)力不被任意侵犯，并盡量將對人的基本權(quán)利限制降低到最低限度。人權(quán)保障原則貫穿至刑事訴訟中，就是要盡量適用非強(qiáng)制性或者強(qiáng)制性較弱的非羈押性強(qiáng)制措施。

二、我國非羈押性強(qiáng)制措施存在的問題及原因

(一)非羈押性強(qiáng)制措施存在的問題

非羈押性強(qiáng)制措施制度在法律上雖然做出了規(guī)定，但是在司法實踐中適用的非常少，或者作為變相羈押措施加以適用，或者在羈押期限界滿的情況下作為萬不得已的手段適用，超期羈押、變相羈押成為司法實踐中屢禁不止的現(xiàn)象，之所以出現(xiàn)這些問題，與立法缺陷和司法現(xiàn)狀有密切關(guān)系。

1.非羈押性強(qiáng)制措施在立法上存在的缺陷。

刑事訴訟法雖然對拘傳、取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施作出了規(guī)定，但是過于籠統(tǒng)，存在許多問題。拘傳持續(xù)時間不符合我國司法現(xiàn)狀，刑事訴訟法規(guī)定不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人，但對“連續(xù)拘傳”沒有具體的解釋，只規(guī)定了一次拘傳的持續(xù)時間不得超過12小時，沒有規(guī)定兩次拘傳的間隔時間和拘傳的次數(shù)。[2]當(dāng)前公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)面臨的執(zhí)法環(huán)境越發(fā)嚴(yán)峻，犯罪案件越來越復(fù)雜，“12小時”現(xiàn)象成為困擾公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)多年的問題。刑事訴訟法對連續(xù)拘傳界定不清，沒有規(guī)定兩次拘傳的間隔時間和拘傳次數(shù)，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為了追求效率，將拘傳變相為羈押。

取保候?qū)彽谋ＷC范圍不規(guī)范。我國取保候?qū)彽谋ＷC方式只有保證人擔(dān)保和財產(chǎn)擔(dān)保，方式單一。由個人具結(jié)、提供無擔(dān)保的保釋證書等一些方式未被我國法律所采用。在財產(chǎn)擔(dān)保方式上只限于人民幣現(xiàn)金，減少了擁有其他財產(chǎn)形式的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽臋C(jī)會。取保候?qū)忂^程缺乏監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)在適用取保候?qū)彆r，往往從便利訴訟的角度出發(fā)，自行決定限制使用取保候?qū)?，沒有外部監(jiān)督制約。

監(jiān)視居住與取保候?qū)彽氖褂脳l件容易混淆。監(jiān)視居住與取保候?qū)彾哌m用的對象、范圍幾乎完全相同，但是在期限、執(zhí)行方式、法律責(zé)任上存在諸多不同之處，造成兩者適用上的混淆，具有選擇性和隨意性。由于法律對監(jiān)視居住的住所沒有區(qū)分單身居住和混合居住，容易將與被監(jiān)視居住人同住的近親屬納入監(jiān)視范圍，侵害他人合法權(quán)益。

2.非羈押性強(qiáng)制措施在司法上存在的問題。

非羈押性強(qiáng)制措施在司法實踐中適用率非常低。由于逮捕在實踐中被簡化為“構(gòu)罪即捕”，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施在訴訟過程中基本上被束之高閣。轉(zhuǎn)型時期的社會矛盾凸顯，社會治安形勢嚴(yán)峻，迫使地方政府亂世用重典，“一捕到底”、“一押到底”成為維護(hù)社會穩(wěn)定、震懾犯罪的利器。犯罪嫌疑人自拘留開始，到判決結(jié)束的整個過程中，變更為非羈押性強(qiáng)制措施的可能性非常小。即使是一些輕微犯、初犯、偶犯、具有固定職業(yè)的人，達(dá)到適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件，也會被關(guān)押在看守所，不能變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

拘傳、取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施適用不規(guī)范。由于非羈押性強(qiáng)制措施在立法存在缺陷，與司法實踐在一定程度上存在脫節(jié)，公安、法院、檢察院在適用非羈押性強(qiáng)制措施時，為了提高工作效率、保證訴訟程序的順利進(jìn)行，往往利用非羈押性強(qiáng)制措施的立法缺陷，或者連續(xù)拘傳，或者不準(zhǔn)許取保候?qū)?，或者擴(kuò)大監(jiān)視居住的范圍和對象，或者變相羈押，導(dǎo)致非羈押性強(qiáng)制措施的適用不規(guī)范。

(二)非羈押性強(qiáng)制措施存在問題的原因

1.司法觀念存在誤區(qū)。

由于傳統(tǒng)理念的影響，司法機(jī)關(guān)工作人員在辦理案件的過程中，重實體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)，對保障人權(quán)不夠重視。這種錯誤的司法理念嚴(yán)重違反了罪刑法定、人權(quán)保障原則，不利于構(gòu)建公平、公正、公開的現(xiàn)代司法制度?，F(xiàn)代刑事訴訟制度通過構(gòu)建和維護(hù)正當(dāng)程序來防范國家刑罰權(quán)的濫用，確保司法公正和刑事訴訟人權(quán)保障目的的實現(xiàn)。在本質(zhì)意義上，刑事訴訟法只能在刑事司法領(lǐng)域中的人權(quán)保障法和維護(hù)正當(dāng)程序的限權(quán)法。如果將刑事訴訟的首要目標(biāo)定位于“打擊犯罪”，會使刑事訴訟陷入行政性犯罪活動的誤區(qū)。重實體、輕程序的錯誤觀念與控制犯罪、保障人權(quán)的價值目標(biāo)相沖突，程序正義與實體正義相比較同等重要，沒有經(jīng)過程序正義得到實體正義是有缺陷的正義，忽視程序?qū)τ诜橇b押性強(qiáng)制措施適用造成嚴(yán)重的影響和后果。犯罪是一種敵視社會的行為，嚴(yán)厲打擊犯罪有利于構(gòu)建和諧社會，而羈押性強(qiáng)制措施相較于非羈押性強(qiáng)制措施更能有效地懲罰犯罪，重實體、輕程序的錯誤觀念導(dǎo)致對犯罪嫌疑人人權(quán)的傷害，為了有效地打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定，寧可錯捕，也不放過，導(dǎo)致人權(quán)被嚴(yán)重踐踏。

2.訴訟模式出現(xiàn)偏移。

我國訴訟模式的偏移主要體現(xiàn)在，刑事訴訟是以偵查為中心形成的訴訟模式，而偵查工作又是以口供為中心形成的偵查模式。在以偵查為中心的訴訟模式下，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用，審判反而成為偵查工作的附屬，偵查工作結(jié)束就萬事大吉，這種訴訟模式與以審判為中心的訴訟模式在一定程度上存在矛盾。按照現(xiàn)代法治理念，偵查不是刑事訴訟的全部，司法機(jī)關(guān)必須將審判放在司法工作的中心位置，擺脫以偵查為中心的訴訟模式，逐步建立以審判為中心的訴訟模式，減少羈押性強(qiáng)制措施的適用，提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率，避免出現(xiàn)以捕代偵、先捕后審的問題。

3.司法體制具有局限性。

司法職權(quán)配置不合理、司法審查機(jī)制未確立是我國當(dāng)前司法體制存在的主要問題。司法職權(quán)配置的合理與否直接決定著非羈押性強(qiáng)制措施適用的成效，公檢法“各管一攤”的司法權(quán)力配置與分責(zé)機(jī)制使得非羈押性強(qiáng)制措施的監(jiān)督與制約方式未得到有效的貫徹與執(zhí)行。對于羈押性強(qiáng)制措施，我國尚未設(shè)立相應(yīng)的司法審查機(jī)制，犯罪嫌疑人、被告人再被逮捕或拘留后，缺乏相關(guān)機(jī)構(gòu)對逮捕或拘留的合法性加以審查，犯罪嫌疑人、被告人也不享有有效的救濟(jì)途徑。

三、我國非羈押性強(qiáng)制措施的改革思路

(一)非羈押性強(qiáng)制措施改革的必然性

1.非羈押性強(qiáng)制措施改革是人權(quán)保障的要求。

嚴(yán)格的刑事訴訟程序和完備的司法審查制度是人權(quán)保障的兩個基本方面，刑事訴訟程序直接涉及到當(dāng)事人的基本權(quán)利。刑事訴訟法中的刑事強(qiáng)制措施功能在于對犯罪嫌疑人、被告人的人身、財產(chǎn)等權(quán)利進(jìn)行限制和剝奪，稍有不慎就有可能違反人權(quán)保障的原則，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制羈押性強(qiáng)制措施的適用，提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率，對初犯、偶犯等人生危險性較低的犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押性強(qiáng)制措施。

2.非羈押性強(qiáng)制措施改革是建立科學(xué)化制度的需要。

我國的非羈押性強(qiáng)制措施體系有諸多不科學(xué)的地方。從體系上看，我國非羈押性強(qiáng)制措施種類單一，只有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住三種。種類單一導(dǎo)致適用范圍狹小，其中監(jiān)視居住和取保候?qū)忂m用條件的相似，沒有真正區(qū)別開來。從限制人身自由的強(qiáng)度上看，從拘傳到取保候?qū)?，再到監(jiān)視居住，強(qiáng)度日益遞增，但卻沒有形成系統(tǒng)的層次關(guān)系，三種非羈押性強(qiáng)制措施之間沒有很好的銜接。刑事強(qiáng)制措施在適用上應(yīng)當(dāng)以非羈押性強(qiáng)制措施為主，以羈押性強(qiáng)制措施的適用為輔。非羈押性強(qiáng)制措施在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)提高其包容性，適應(yīng)千差萬別的案件情況，將原本需要采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人根據(jù)具體情況納入非羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍。

3.非羈押性強(qiáng)制措施改革是程序法治的召喚。

羅爾斯認(rèn)為:“程序正義的概念，也即公共規(guī)則的正規(guī)和公正的執(zhí)行，在適用于法律程序時就成為法治?！背绦蚍ㄖ问且婪ㄖ螄闹匾M成部分，是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)確立的首要原則。改革非羈押性強(qiáng)制措施，完善非羈押性強(qiáng)制措施體系，使其更加合理、更加完備，從而為強(qiáng)制措施的實施提供良好而完備的法律依據(jù)，這是程序法治的內(nèi)在要求。通過對非羈押性強(qiáng)制措施的合理化構(gòu)建，減少司法機(jī)關(guān)對羈押性強(qiáng)制措施的依賴，增加司法機(jī)關(guān)對程序的選擇，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，這是程序法治的追求目標(biāo)。

(二)我國非羈押性強(qiáng)制措施改革的制度構(gòu)建

1.拘傳制度的構(gòu)建與完善。

在西方發(fā)達(dá)國家對犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳的時間一般為24小時、36小時和96小時三個層次。[3]我國法律規(guī)定一次拘傳持續(xù)時間最長為12小時，不能適應(yīng)當(dāng)前辦案實際需要，從偵查的科學(xué)性、合理性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的做法，將拘傳持續(xù)時間延長至24小時。對于拘傳的時間間隔不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?2小時，除緊急情況外，拘傳應(yīng)當(dāng)在白天進(jìn)行。

2.取保候?qū)彽臉?gòu)建與完善。

對于我國立法對取保候?qū)徠谙抟?guī)定存在分歧的問題，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)通過修正案的形式對取保候?qū)彽钠谙拗匦掠枰悦鞔_，規(guī)定在刑事訴訟中的各階段對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彽钠谙蘅偤筒怀^11個月。擴(kuò)大財產(chǎn)保證的范圍，財產(chǎn)保證不應(yīng)當(dāng)僅限于保證金，為了更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將不動產(chǎn)、有價證券、貴重物品納入財產(chǎn)保證的范圍，允許犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)各自情況，提供不低于規(guī)定價值的財產(chǎn)證明。

3.關(guān)于監(jiān)視居住的構(gòu)建和完善。

對于監(jiān)視居住的存廢，學(xué)術(shù)界有激烈的爭論。保留論者認(rèn)為，監(jiān)視居住具有合理性，它是最嚴(yán)厲的限制人身自由的措施，可以作為其他非羈押性強(qiáng)制措施和羈押性強(qiáng)制措施之間的一種過渡形態(tài)存在。具有替代羈押措施的功能，有不可替代性。廢除論者認(rèn)為，監(jiān)視居住的區(qū)域范圍不好掌握，區(qū)域過大，不宜監(jiān)視，范圍過小，又易與羈押相混。監(jiān)視居住沒有保證措施，實踐中難以有效的執(zhí)行，所以應(yīng)當(dāng)廢除。筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住雖然實際執(zhí)行起來有一定的困難，效果不理想，但是畢竟是一種不同于羈押的強(qiáng)制候?qū)彺胧瑢τ跍p少未決羈押的人數(shù)，節(jié)約司法成本以及減少對公民人身自由的侵犯，具有一定的意義。

[1]陳光中，張小玲.中國刑事強(qiáng)制措施制度的改革與完善[J].政法論壇，2003，21(5).

[2]陳懷安.論刑事強(qiáng)制措施的限制、適度適用與立法完善[J].人民檢察，2003，(16).

[3]王建明.論檢察機(jī)關(guān)的職位犯罪偵查權(quán)[R].司法改革報告-中國的檢察院、法院改革，2004.

[4]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1997.

[5]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.

[6]黃利.保釋與取保候?qū)徶贫缺容^研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2006.

[7]楊旺年.論刑事訴訟強(qiáng)制措施的變更、接觸和撤銷[J].法律科學(xué)，2005，(5).