法律文本的語言轉(zhuǎn)向探析

張純輝

法律文本的語言轉(zhuǎn)向探析

張純輝

現(xiàn)實(shí)生活中的立法、司法活動(dòng)是動(dòng)態(tài)的、具體的，也是更為復(fù)雜的。因此，應(yīng)該以一種更為動(dòng)態(tài)化、開放化、多元化的視角去看待立法、司法過程中法律語言的運(yùn)用。這就需要我們從更多的角度，用不同的方法，從不同的途徑，對(duì)動(dòng)態(tài)的法律語言進(jìn)行新的研究和探討，以達(dá)到豐富法律語言研究的內(nèi)容、有助于推動(dòng)當(dāng)前我國的立法和司法工作等目的。

法律與語言；歷史嬗變；研究方法

法律與語言的研究是隨著社會(huì)語言學(xué)和法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相互融合而興起于20世紀(jì)70年代。法律和語言研究最先是由具有不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者在認(rèn)識(shí)到法律語言非常重要的基礎(chǔ)上結(jié)成研究同盟而共同形成的。“隨著法學(xué)家將法律語言納入到其研究范圍之內(nèi)以及語言學(xué)家開始關(guān)注法律領(lǐng)域中的語言問題，法律語言作為一門學(xué)問誕生于20世紀(jì)70年代?！保?］在法律語言研究的形成和發(fā)展過程中，位于社會(huì)學(xué)內(nèi)部的兩個(gè)既已獨(dú)立的、日漸發(fā)展成熟的研究領(lǐng)域——語言學(xué)和法學(xué)——為法律語言研究的產(chǎn)生與發(fā)展提供了充足的養(yǎng)料和廣闊的舞臺(tái)，共同構(gòu)成了法律與語言研究的母體。

20世紀(jì)初發(fā)生的西方哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”使語言學(xué)的認(rèn)知范式和方法論滲透到法理學(xué)領(lǐng)域，形成了具有整體效應(yīng)的法理學(xué)語言學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)下半葉，由于對(duì)法律問題的研究經(jīng)歷了本體論和認(rèn)識(shí)論階段后，無論是本體承諾或是認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向都沒有能夠解決“應(yīng)然原理”和“實(shí)然表達(dá)”的復(fù)雜聯(lián)系，而這種困擾法律認(rèn)識(shí)的原因可能是溝通“人”與“對(duì)象”的語言問題。于是語言這支原本只被視為日常交流工具的客體性范疇受到了關(guān)注。原來僅被認(rèn)為是傳達(dá)“意識(shí)”、“觀念”的媒介的“語言”，本身反而規(guī)定構(gòu)成了“意識(shí)”、“觀念”的內(nèi)容，因而語言本身開始成為理論考察的對(duì)象，并被視為是理論的出發(fā)點(diǎn)。

“在多數(shù)時(shí)候，法律是交談：當(dāng)事人之間的交談，律師和委托人之間的交談，律師、當(dāng)事人和證人之間的法庭交談?！薄皼]有多少職業(yè)象法律那樣離不開語言?！保?］這些不是來自語言學(xué)家而是法學(xué)家的話以及20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的西方法理學(xué)語言學(xué)范式的轉(zhuǎn)換足以證明法律和語言的關(guān)系之密切。法律語言并不是一門獨(dú)立的語言，而是在法律領(lǐng)域中對(duì)全民共同語的應(yīng)用，是全民共同語在法律領(lǐng)域中的一個(gè)功能變體。由于研究方法和角度不同，對(duì)法律語言學(xué)的研究對(duì)象有不同的分類。法律語言學(xué)的研究對(duì)象與內(nèi)容有廣義與狹義的界定。狹義法律語言學(xué)主要研究司法實(shí)踐中的語言證據(jù)；廣義的研究泛指語言和法律交叉地帶方方面面的內(nèi)容。

一

法律語言的研究興起于20世紀(jì)末期。法國哲學(xué)家顧拜旦在《法的精神》（1748）中提出法律語言應(yīng)簡(jiǎn)單化，即為所有讀者所理解。19世紀(jì)的英語實(shí)用主義者杰瑞米·邊沁也提出立法語言要為非法律專業(yè)人士所理解。在現(xiàn)代語言學(xué)的初期，在法律語言學(xué)真正成為一門學(xué)科前，布拉格學(xué)派從功能角度考察了立法者的語言，同時(shí)通過對(duì)詞匯的研究，發(fā)現(xiàn)在日常語篇中使用不是那么嚴(yán)格的詞匯必須經(jīng)過精確地考量后才能進(jìn)入到法律文本。因此，早先對(duì)法律語言的研究，特別是立法語言的研究，都集中于對(duì)法律文本的文體、詞匯、結(jié)構(gòu)的分析。

同時(shí)，學(xué)院派的律師們也開始對(duì)法律語言進(jìn)行研究，他們并非是對(duì)法律文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性提出外在的批評(píng)，而是出版如何起草立法及其他法律文書的教科書。唯一的例外是梅林科夫的《法律語言》。在該著作中，梅林科夫追溯了英美國家中法律語言的歷史起源、發(fā)展和嬗變，通過對(duì)英美法律語言的特性與風(fēng)格進(jìn)行梳理從而揭示了當(dāng)今法律語言形成的原因，并且相當(dāng)具有深度地對(duì)律師所使用的晦澀難懂、令人費(fèi)解的語言進(jìn)行了批評(píng)，提出了法律語言需要在準(zhǔn)確、簡(jiǎn)短、易懂、持久等四個(gè)方面進(jìn)行改觀。

二

法律語言的研究領(lǐng)域在過去三十年中不斷地拓展，英語在法律領(lǐng)域的功能變體得以重視，合同的語言首先進(jìn)入了討論的范圍。法律合同文件的起草者之所以使用錯(cuò)綜復(fù)雜的句法結(jié)構(gòu)，一方面是為了避免誤解，另一方面是為了盡量做到覆蓋全面而無需外在證據(jù)來解讀文件。合同中句子的條件式、如何處理緊挨著被修飾短語或詞匯的修飾成分、非限定性定語從句作后置修飾語、句子之間缺乏明確的連詞、詞匯的重復(fù)使用和對(duì)代詞使用的吝嗇等方面得以關(guān)注。在對(duì)合同語言的研究之后，涌現(xiàn)了大量關(guān)于法律文本語言的著作。這些著作著眼于法律語言的語法，特別是句法和詞匯。

另外，一些學(xué)者還參照羅曼·雅克布森的語言功能為模型，就韻律、頭韻、平行結(jié)構(gòu)、隱喻、法律語言的詩化功能進(jìn)行了研究。這一階段的研究主要著眼于除法官和律師之外如何使平民百姓去理解艱澀的法律語言，法律語言不被作為研究的主體而是作為研究的對(duì)象或客體，話語生成和話語參與者的理解過程被排除在外。

在美國，最早對(duì)法律與語言的研究多半是從社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的視角出發(fā)，遠(yuǎn)勝于從語言的視角。直到20世紀(jì)70年代，社會(huì)語言學(xué)家們才開始涉足該領(lǐng)域。布蘭達(dá)1980年發(fā)表的《對(duì)法律程序中語言的概述》一文推動(dòng)了對(duì)法律與語言這塊領(lǐng)域的研究向縱深發(fā)展。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，隨著法律語言的研究領(lǐng)域不斷地拓展，語言學(xué)家不再把目光局限在語言系統(tǒng)本身，越來越多的學(xué)者開始重視話語的作用和分析，對(duì)法律語言的研究進(jìn)入到了言語研究的層面。隨著錄音技術(shù)的發(fā)展，司法程序中的對(duì)話被更完善、更清晰地記錄了下來，這也使得語言學(xué)家和會(huì)話分析家們能夠收集到法庭上的語篇，掀起了研究西方法律文化中口語交際的熱潮。在這一階段，口語法律語篇研究主要涉及目擊證人提問、證言證詞、陪審團(tuán)指令與法庭口譯等方面。另外一個(gè)在法律與口語研究方面的研究涉及律師與普通人的交流。這方面的研究不僅包括他們?cè)诜ㄍド系膶?duì)話也涉及在律師辦公室時(shí)律師與代理人的對(duì)話。通過區(qū)分對(duì)法律語言的書面研究和口語研究，法律語言的研究范圍獲得了擴(kuò)展。

在對(duì)法律語言口語研究不斷深入的背景下，在20世紀(jì)80年代對(duì)法律語言的書面語研究達(dá)到了頂峰。研究者們不僅從結(jié)構(gòu)的角度去研究立法文本、合同、遺囑，更多的是從語篇和語用的視角去開展研究。法律文本，特別是書面的法律文件，被作為語篇進(jìn)行分析。同時(shí)，語用學(xué)被用來分析司法過程中的口語表達(dá)。

與此同時(shí)，語言學(xué)家和社會(huì)語言學(xué)家們對(duì)法律文本的可讀性與可理解性問題的研究也開始拓展到法律口語語篇中。一項(xiàng)對(duì)陪審團(tuán)指令的心理語言學(xué)研究指出，陪審團(tuán)成員對(duì)指令理解不清就會(huì)在案件中做出致命的錯(cuò)誤決定。對(duì)語言結(jié)構(gòu)的研究使為提高法律文件在非專業(yè)人士中的可理解性而作的嘗試提供了前提。對(duì)該領(lǐng)域的研究推動(dòng)了法律文本的“簡(jiǎn)明英語”運(yùn)動(dòng)。

在英美法律文件中對(duì)被告沉默權(quán)的研究在這一時(shí)期也得以發(fā)展。其研究主要集中在語用和可理解性上，目的是為了弄清楚在警察調(diào)查過程中被告沉默的含義。在司法程序中還存在其他因語言而居劣勢(shì)的群體。法庭常常委派口譯人員給使用不同語言的訴訟人或嫌疑人，口譯的準(zhǔn)確性、口譯人員的權(quán)利及口譯人員是否對(duì)律師、法官、被告、證人之間的互動(dòng)產(chǎn)生積極的還是消極的影響成為這方面主要研究的問題。

法庭雇傭語言專家作為專家證人在過去的20年中也越來越普遍。語音和文本鑒別證據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害及剽竊等與其相關(guān)領(lǐng)域中的應(yīng)用也極為廣泛。通過研究個(gè)人特有的發(fā)音風(fēng)格并結(jié)合個(gè)人的音質(zhì)和音高，利用聽覺和聲學(xué)分析方法，就能確定某一語料是不是某人發(fā)出的。將兩份文本從拼寫、選詞、語法使用和句法結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行對(duì)比，就可以揭示兩種文本的異同，從而可以對(duì)某一文本是否出自當(dāng)事人作出判斷。

從符號(hào)學(xué)視角來研究法律和語言在這一時(shí)期也受到關(guān)注。法國符號(hào)學(xué)家安德烈與語言學(xué)家埃里克于1979年合著了一本關(guān)于法律語篇符號(hào)學(xué)的著作《社會(huì)學(xué)語篇分析導(dǎo)論》，之后伯納德于1984發(fā)表了《符號(hào)學(xué)與法理》，從格雷馬斯派的觀點(diǎn)出發(fā)在相關(guān)方面做了進(jìn)一步研究，涉及在法律符號(hào)學(xué)及警察訊問的研究中從符號(hào)學(xué)的角度探討警察/公民的話語。

這一階段的研究焦點(diǎn)由立法語言和文本研究轉(zhuǎn)向了法律活動(dòng)中口頭互動(dòng)研究、法庭言語的研究及語言證據(jù)的應(yīng)用研究。此外，歐洲的不少學(xué)者對(duì)法律語言的發(fā)展作了研究。盡管普通法和大陸法國家在法律體系上存在差異，但是從羅馬法典到拿破侖法典及其他，兩種體系中的法律語言具有很多共同之處。

語言是思想和文化傳統(tǒng)的符號(hào)系統(tǒng)，人們對(duì)法律語言的認(rèn)識(shí)是永無止境的?？v觀國外對(duì)法律語言的研究，對(duì)法律語言的語義、語用及篇章等領(lǐng)域的研究已逐步開始借鑒在當(dāng)今語言學(xué)界有著非常重大影響的話語分析、語用學(xué)方法、言語行為理論、語料庫語言學(xué)方法等，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)法律生活中的立法、司法活動(dòng)顯然是動(dòng)態(tài)的、具體的，也是更為復(fù)雜的。因此，應(yīng)該以一種更為動(dòng)態(tài)化、開放化、多元化的視角去看待立法、司法過程中法律語言的運(yùn)用?，F(xiàn)實(shí)需要我們從更多的角度，用不同的方法，從不同的途徑，對(duì)動(dòng)態(tài)的法律語言進(jìn)行新的研究和探討，以達(dá)到豐富法律語言研究的內(nèi)容、有助于推動(dòng)當(dāng)前我國的立法和司法工作等目的。

［1］Conley，J．M．＆ William M．O'Barr．法律．語言與權(quán)力［M］．芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1998．

［2］Tiersma，Peter M．法律語言［M］．芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1999：2．

（作者單位：華東政法大學(xué)外語學(xué)院）

H030

A

1001－6201（2012）01－0224－02

2011－10－27

上海市學(xué)科建設(shè)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（BM910008）。

［責(zé)任編輯：張樹武］