冉詩(shī)玉，彭德貴

（重慶市人民檢察院 第四分院，重慶 409099）

□法學(xué)研究

檢察環(huán)節(jié)刑事和解再思考

冉詩(shī)玉，彭德貴

（重慶市人民檢察院 第四分院，重慶 409099）

刑事和解制度著眼于治療創(chuàng)傷與修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，在尋求撫慰與寬容中伸張正義。在寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下，合理運(yùn)用刑事和解制度，有利于被害人利益的恢復(fù)與加害人回歸社會(huì)，有利于提高司法效益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，從而有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

檢察；刑事和解；和諧社會(huì)

最高人民檢察院于2006年12月28日制定的《貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，就如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策提出了具體的指導(dǎo)性意見，刑事和解即為其中的重要內(nèi)容之一。在我國(guó)現(xiàn)階段，盡管刑事和解制度依然處于法律規(guī)制不足的狀態(tài)，卻充滿著實(shí)踐的活力，其理論和實(shí)踐做法都在不斷地豐富和發(fā)展。刑事和解制度，在政治上有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，在法律層面符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在理論研究中順應(yīng)了恢復(fù)性司法以及被害人保護(hù)理念。

一 刑事和解的內(nèi)涵及特征

（一）刑事和解的內(nèi)涵

刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，加害人與被害人之間以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解協(xié)議后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)可以據(jù)此情節(jié)對(duì)加害人不再追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕、減輕處罰的一種制度[1]。刑事和解，源于英美法系國(guó)家恢復(fù)性司法理念，植根于我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。刑事和解，不僅能使被害人在精神和物質(zhì)上獲得雙重補(bǔ)償，還能使加害人在刑事責(zé)任處置過程中獲得從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì)，以促進(jìn)其改過自新、早日回歸社會(huì)。

（二）刑事和解的特征

1.刑事和解的主體是加害人與被害人。只有加害人與被害人和解，才能夠切實(shí)減少申訴、上訪現(xiàn)象，有效解決訴訟糾紛，促進(jìn)和諧。2.刑事和解的內(nèi)容是因犯罪行為而產(chǎn)生的法律后果。3.刑事和解在刑事訴訟中的三大階段都可以適用。4.刑事和解由國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持。刑事和解協(xié)議應(yīng)在國(guó)家專門機(jī)關(guān)的主持與指導(dǎo)下達(dá)成。5.刑事和解引起的后果是寬緩處理。6.國(guó)家專門機(jī)關(guān)予以確認(rèn)。刑事和解協(xié)議達(dá)成后，應(yīng)由專門機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議的內(nèi)容在訴訟程序中予以確認(rèn)，使刑事和解的結(jié)果具有法律上的效力。

二 刑事和解的價(jià)值取向

作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策重要內(nèi)容的刑事訴訟法律制度之一的刑事和解，以被害人利益保護(hù)為核心，尋求被害人、加害人合法權(quán)益的雙方保護(hù)，是被害人與加害人之間為了彼此利益最大化而選擇的案件快捷解決方式，它在關(guān)注民生、化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧等方面顯示了強(qiáng)大的生命力，其價(jià)值取向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保護(hù)被害人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和國(guó)家整體利益的均衡

犯罪雖然違反的是國(guó)家的法律法規(guī)，侵害了特定的社會(huì)關(guān)系，但大多數(shù)犯罪都直接表現(xiàn)為對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的侵犯。從部分案件中可以看出，政法機(jī)關(guān)花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力辦案，最終使罪犯受到了應(yīng)有的懲罰，但當(dāng)事人并不高興，老百姓并不滿意。究其原因，主要是政法機(jī)關(guān)一味注重追究加害人的刑事責(zé)任，從而忽視了對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)、精神等權(quán)益的充分保護(hù)。實(shí)踐證明，這種單純的刑罰處罰方法，不僅容易導(dǎo)致國(guó)家利益和個(gè)人利益保護(hù)失衡，也不利于加害人回歸社會(huì)，反而會(huì)給社會(huì)增加一些不穩(wěn)定因素，從而削弱司法的權(quán)威。而實(shí)行刑事和解，則兼顧了三方面的利益：對(duì)于被害人而言，加害人通過承擔(dān)民事責(zé)任，使被害人的物質(zhì)損害得到賠償，心理創(chuàng)傷得到修復(fù)，讓被侵犯的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡；對(duì)于加害人而言，其向被害人和社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，盡早回歸社會(huì)，避免給其家庭帶來情感缺失，出現(xiàn)家庭破裂或其它負(fù)面影響，從而恢復(fù)過去的平衡；對(duì)于社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了重新修復(fù)，從而恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。

（二）維護(hù)公平正義

刑事和解以被害人的利益保護(hù)為核心，同時(shí)兼顧國(guó)家利益、公共利益及加害人利益的保護(hù)，在促進(jìn)被害人、加害人及公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡的同時(shí)，也促進(jìn)刑事司法的整體公正性。在刑事和解制度下，偵、訴、審的快速運(yùn)行能大大地減少加害人對(duì)不確定的前途命運(yùn)的擔(dān)憂，使其能盡快地重返社會(huì)，實(shí)現(xiàn)及時(shí)高效的公平正義理念。

（三）預(yù)防和減少犯罪

在我國(guó)的傳統(tǒng)司法中，懲罰犯罪是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，而被害人的基本權(quán)益卻被忽視。這樣，被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系不僅沒有得到彌補(bǔ)和修復(fù)，反而有可能在加害人出獄后進(jìn)一步惡化，加害人與社會(huì)關(guān)系的緊張狀態(tài)將造成再次犯罪的可能性。刑事和解制度鼓勵(lì)被害人和社會(huì)成員都積極地、最大限度地參與司法程序，一方面使加害人減輕對(duì)社會(huì)的抵抗情緒，另一方面也能在互相諒解的基礎(chǔ)上促進(jìn)加害人與社會(huì)的融合。此外，由于監(jiān)禁改造效果的局限性，在很大程度上存在著對(duì)社會(huì)的潛在威脅，存在著再度犯罪的可能；而刑事和解則存在有效減少社會(huì)利益被再度侵犯的可能，從而間接地實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)[2]。以盜竊為例：重慶市邊遠(yuǎn)區(qū)縣盜竊犯罪數(shù)額較大的起點(diǎn)為人民幣800元，若某人盜竊了價(jià)值人民幣800以上的財(cái)物，就構(gòu)成了盜竊罪。如果按照一般的處理原則交付法院審判，法院最多判處六個(gè)月有期徒刑，雖然加害人因受到刑罰處罰，內(nèi)心產(chǎn)生威懾，可能在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)再犯，但時(shí)間長(zhǎng)了就難保其不重新犯罪。如果進(jìn)行刑事和解，加害人通過與被害人面對(duì)面的情感互動(dòng)，能在一定程度上實(shí)現(xiàn)換位思考，產(chǎn)生對(duì)社會(huì)、被害人的良性負(fù)罪心理，真正能夠從內(nèi)心改惡從善，不愿再犯，因而提高再犯罪預(yù)防的效果，最終達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。

（四）節(jié)約司法資源，提高司法效率

當(dāng)前，無論是公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院、人民法院，由于刑事案件增多，司法資源有限，案多人少的矛盾十分突出，如何減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)省訴訟時(shí)間，把有限的司法資源集中辦理重大、疑難、復(fù)雜案件是亟待解決的問題。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)常常碰到一些簡(jiǎn)單而且罪行輕微的刑事案件，但其偵查、起訴、審判難度不一定比其它案件小，所投入的人力、花費(fèi)的財(cái)力也不一定比其它案件少。在這類案件中，即使是有大量的證據(jù)可以使辦案人員內(nèi)心確認(rèn)犯罪嫌疑人就是加害人，但往往因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)的缺少而使案件無法順利起訴、審判。例如，在部分故意傷害案件中，尤其是在多人混合斗毆案件中，雙方對(duì)被害人在打斗中受傷的事實(shí)無爭(zhēng)議，但被害人是被誰(shuí)致傷的、是用何種工具如何致傷等問題卻難以查清。如果經(jīng)做工作，當(dāng)事人雙方同意和解，那么對(duì)案件事實(shí)的證明要求就不會(huì)十分嚴(yán)格，司法機(jī)關(guān)便可以避開這些問題快速處理案件。而刑事和解恰恰與其所需時(shí)間較短、簡(jiǎn)單易行等優(yōu)勢(shì)被廣泛認(rèn)可，能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生合乎雙方利益、且不損害公共利益的和解結(jié)果。通過刑事和解把這類案件在檢察環(huán)節(jié)了結(jié)，無疑能提高訴訟效率，降低訴訟成本。即使是少數(shù)必須交付審判的案件，也因?yàn)檫M(jìn)行了刑事和解使得審判時(shí)減少了附帶民事部分的訟累，在被害人諒解的基礎(chǔ)上對(duì)加害人盡量從寬處理，能夠有效地降低上訴率。

（五）促進(jìn)社會(huì)和諧

從1983年到2001年近二十年間，我國(guó)先后進(jìn)行了三次全國(guó)性的 “嚴(yán)打”整治行動(dòng)。 “嚴(yán)打”期間，由于受 “可捕可不捕的堅(jiān)決捕，可殺可不殺的堅(jiān)決殺”的重刑思想指導(dǎo)，使得懲辦與寬大相結(jié)合的刑事司法政策扭曲，事實(shí)上只體現(xiàn)了從重從快的一面。實(shí)踐證明，三次 “嚴(yán)打”收效甚微，效果一次比一次不盡如人意， “嚴(yán)打”過后犯罪反撲一次比一次兇猛，就是因?yàn)樾塘P作為一種來自外部的心理威懾力量，顯然不可能與促成犯罪的社會(huì)基本矛盾等深層次原因相抗衡。正是基于這種考慮，中央才做出了構(gòu)建和諧社會(huì)的重大決策，旨在通過各種方法 （包括法律手段），化解各種社會(huì)矛盾，疏通各種社會(huì)怨憤，獲得社會(huì)長(zhǎng)治久安。從本質(zhì)上看，刑事訴訟是為了化解矛盾，消除怨恨，但有些非黑即白的判決反而加劇了當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突，罪犯本人和家人可能會(huì)因此對(duì)社會(huì)、對(duì)被害人產(chǎn)生仇恨心理，這是一種更深的潛在沖突。而刑事和解通過雙方當(dāng)事人自愿、公平、公開的面對(duì)面協(xié)商，使加害人了解自己行為的不良后果，降低犯罪行為給被害人造成的痛苦，最終使加害人獲得被害人的諒解，讓被害人獲得精神上的補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)上的賠償，從而緩和加害人與被害人、加害人與社會(huì)之間的對(duì)抗和沖突，化解矛盾，消除積怨，促進(jìn)社會(huì)和諧。

三 刑事和解適用的范圍及條件

（一）刑事和解的適用范圍

1.對(duì)不同主體的適用。（1）刑事和解普遍適用于未成年人犯罪案件。未成年人是祖國(guó)的希望和未來，如缺失了下一代人的健康成長(zhǎng)，國(guó)家的前途和命運(yùn)就岌岌可危。我國(guó)歷來的司法實(shí)踐，對(duì)未成年人犯罪采取 “教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。因此，作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策重要內(nèi)容的刑事和解，應(yīng)當(dāng)普遍適用于未成年人犯罪案件。（2）限制性地適用于“弱勢(shì)群體”犯罪。狹義上的 “弱勢(shì)群體”包括下崗失業(yè)人員、無業(yè)者、農(nóng)民工、生活無著落的老年人等。這些人由于生活貧困，社會(huì)地位低下，往往為了生存而實(shí)施一些侵財(cái)型犯罪，犯罪的主觀惡性不深，有條件的要盡量進(jìn)行刑事和解。但要注意區(qū)別情況具體對(duì)待，把那些雖屬 “弱勢(shì)群體”但卻好逸惡勞，以實(shí)施侵財(cái)犯罪為生的排除在刑事和解之外。（3）個(gè)別適用于一般成年人犯罪。對(duì)于一般成年人實(shí)施的犯罪，必須嚴(yán)格控制刑事和解的適用，一般只適用于親友、鄰里、同事間發(fā)生的輕微刑事案件及交通肇事等過失犯罪案件。

2.對(duì)不同類型案件的適用。（1）刑事和解原則上只限于侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪。個(gè)人權(quán)益犯罪受損的社會(huì)關(guān)系具有可修復(fù)性，比如侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、交通肇事罪、侵犯財(cái)產(chǎn)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部分案件可適用刑事和解，這些犯罪更為直接地侵犯了個(gè)體的權(quán)益。（2）刑事和解不適用于侵害公共權(quán)益的犯罪。由于個(gè)體無權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)益和社會(huì)公共權(quán)益進(jìn)行處分，所以侵害公共權(quán)益和國(guó)家權(quán)益的犯罪一般不適用刑事和解。比如危害國(guó)家安全、國(guó)家公職人員的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序等犯罪以及危害公共安全中的大部分犯罪。（3）刑事和解不適用于嚴(yán)重暴力犯罪。對(duì)于在尋釁滋事、聚眾斗毆案件中出現(xiàn)的致人傷害或死亡情況，不能當(dāng)成一般故意傷害案件進(jìn)行和解，否則會(huì)放縱犯罪，加深被害人與部分群眾對(duì)國(guó)家法律的誤解和對(duì)黨的政策的不信任。

3.對(duì)不同量刑幅度案件的適用。在進(jìn)行刑事和解的過程中，應(yīng)當(dāng)消除那種把量刑幅度作為和解與否基準(zhǔn)的做法。在不同的量刑幅度內(nèi)，只要具備刑事和解條件的案件，均可以適用刑事和解。對(duì)一些已和解的輕微刑事案件，可以結(jié)合案件情況對(duì)加害人做出不起訴決定；已達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件，確需向人民法院提起公訴的，可以作為對(duì)加害人從輕處罰的依據(jù)之一。

4.對(duì)不同訴訟階段的適用。（1）在移送審查批捕前的適用。對(duì)于一些剛達(dá)到追究刑事責(zé)任起點(diǎn)線的案件，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笤谝扑蛯彶榕肚凹航?jīng)查明全部犯罪事實(shí)的，如果犯罪嫌疑人能徹底認(rèn)罪悔過，并得到被害人完全諒解，也可由公安機(jī)關(guān)在移送審查批捕前進(jìn)行和解，但必須邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與或報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案審查。一旦進(jìn)人審查批捕階段，在短短的七天審查批捕期限內(nèi)，是不可能進(jìn)行刑事和解的。多數(shù)進(jìn)入批捕環(huán)節(jié)的案件，可能還有許多犯罪事實(shí)尚未查清，如果貿(mào)然進(jìn)行刑事和解，則會(huì)適得其反。（2）在審查起訴階段的適用。選擇審查起訴階段進(jìn)行刑事和解具有明顯優(yōu)勢(shì)。首先，審查起訴的期限為30天，在時(shí)間上有充分的保障；其次，審查起訴階段已將犯罪事實(shí)查清，其原因、后果、責(zé)任等已基本明確，只要符合和解案件范圍規(guī)定，和解就能有依據(jù)、有基礎(chǔ)的進(jìn)行。

（二）刑事和解應(yīng)當(dāng)具備的條件

1.有明確的被害人。刑事和解是基于被害人與加害人雙方進(jìn)行的，必須有明確的被害人。這里的被害人不包括國(guó)家，而受到侵害的單位、組織、團(tuán)體在特定情況下可以作為刑事和解的被害人，比如盜竊單位公共財(cái)物、侵占單位公共財(cái)產(chǎn)等等。

2.加害人犯罪的主觀惡性不深，且自愿認(rèn)悔罪，對(duì)自己的行為有深刻認(rèn)識(shí)。加害人犯罪的主觀惡性和對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)程度可以作為其是否能夠悔過自新、不再危害社會(huì)的參考。犯罪的主觀惡性和罪行的輕重有區(qū)別，要認(rèn)真加以區(qū)分。對(duì)于那些主觀惡性較深的加害人來說，就是給他十次機(jī)會(huì)也照犯不誤。不可否認(rèn)，自愿認(rèn)罪帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，其本身也是 “有罪推定”，它作為案件實(shí)體處理的依據(jù)有違司法公正。但是，自愿認(rèn)罪在刑事和解中有著積極的作用，是加害人是否正視自己行為給被害人造成的實(shí)際危害、是否真誠(chéng)悔過的一個(gè)重要表現(xiàn)，是其能否取得被害人諒解的基礎(chǔ)，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事和解的前提條件。如果加害人不認(rèn)罪，即使取得了被害人的諒解，案件也不能進(jìn)行和解，必須交付人民法院審判。

3.雙方當(dāng)事人自愿和解。自愿和解是刑事和解的前提條件，如果當(dāng)事人是在強(qiáng)迫、威脅、引誘下參與的，那么刑事和解的價(jià)值目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)。自愿和解有兩種情形：一種是當(dāng)事人完全自愿且主動(dòng)提出來；另一種是檢察機(jī)關(guān)建議和解并征得雙方當(dāng)事人同意的。檢察人員在辦案過程中，認(rèn)為某些案件符合和解條件，但雙方當(dāng)事人由于認(rèn)識(shí)不到位或相關(guān)知識(shí)欠缺等原因沒有提出來，可以征求雙方當(dāng)事人的意見，但不得以強(qiáng)制的方式要求和解。要“特別注意被害人一方的態(tài)度，對(duì)被害人一方拒絕和解而表現(xiàn)出的不寬容，應(yīng)當(dāng)抱有同情式的理解，而不要苛求，因?yàn)樗麄儾攀亲钪档脤捜莸膶?duì)象”①中國(guó)政法大學(xué)副教授許身健博士在第五屆全國(guó)檢察長(zhǎng)論壇安慶會(huì)議上的講話。。

4.受損社會(huì)關(guān)系可以恢復(fù)。刑事和解制度最重要的價(jià)值是恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，將被扭曲的社會(huì)關(guān)系重新調(diào)整、回歸和修復(fù)?；謴?fù)包括被害恢復(fù)和加害恢復(fù)兩個(gè)基本方面，它既有利于對(duì)被害人的利益保護(hù)，又有利于加害人的社會(huì)復(fù)歸。

四 刑事和解協(xié)議的內(nèi)容

刑事和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的自由意志逐漸趨于一致后形成的合意，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即被害人的諒解和加害人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事和解協(xié)議不得損害國(guó)家、集體和其他公民的合法權(quán)益，不得損害社會(huì)公共利益，不得違反法律和社會(huì)公德。

（一）被害人的諒解

刑事訴訟法規(guī)定被害人在自訴案件中獨(dú)立行使控訴權(quán)，在公訴案件中則不享有這一權(quán)利，所以刑事和解時(shí)，只能由被害人做出是否對(duì)加害人予以諒解并要求或同意司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從寬處理的意思表示，而不能要求被害人直接做出不處罰加害人的意思表示。須特別注意的是，被害人的諒解必須建立在完全自愿的基礎(chǔ)上，防止加害人及其親屬、其他人員對(duì)被害人進(jìn)行威脅、誘騙等，致使被害人做出不真實(shí)的意思表示。

（二）加害人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)

在刑事和解的探索中，受 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百九十一條規(guī)定的限制，對(duì)加害人所承擔(dān)的民事責(zé)任僅限于訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、賠禮道歉和賠償損失等。其實(shí) 《中華人民共和國(guó)民法通則》明確了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式，除第八種支付違約金不適用于刑事和解外，其余九種均可以作為刑事和解中加害人承擔(dān)民事責(zé)任的方式，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況大膽使用。比如，在侵財(cái)型犯罪中，如果財(cái)產(chǎn)沒有滅失的，可以責(zé)令加害人返還財(cái)產(chǎn)；已滅失的，責(zé)令等價(jià)賠償損失。再比如，在故意毀壞財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，可以責(zé)令加害人修理、重作、更換；在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，可以責(zé)令加害人恢復(fù)名譽(yù)等等。

五 刑事和解應(yīng)當(dāng)注意的問題

（一）檢察人員應(yīng)當(dāng)注意自己在刑事和解中的角色地位

在刑事和解中，檢察人員只能充當(dāng)中間人，和解的提議、和解進(jìn)行的決定、和解協(xié)商以及和解結(jié)果的達(dá)成，都是由雙方當(dāng)事人按照自愿的原則進(jìn)行，對(duì)和解協(xié)議的達(dá)成要充分尊重雙方當(dāng)事人的意愿。當(dāng)然，在必要時(shí)，檢察人員也可以提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，幫助雙方當(dāng)事人更好地進(jìn)行協(xié)商。

刑事和解和 “私了”具有相同點(diǎn)，但也有區(qū)別之處。相比較而言，刑事和解具有有效性、合法性和正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，偶爾會(huì)遇到雙方當(dāng)事人拿著私下協(xié)商好的協(xié)議到檢察機(jī)關(guān)要求對(duì)加害人從輕處罰的情況，這就是 “私了”。對(duì)于 “私了”的協(xié)議，要從形式到內(nèi)容是否合法、是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)審查無異的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為刑事和解協(xié)議。

（二）刑事和解不能違反罪刑法定原則

罪刑法定是建立在依法治國(guó)理論基礎(chǔ)上的，它包括罪之法定和刑之法定，要求對(duì)加害人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪、應(yīng)當(dāng)處什么樣的刑罰都必須依照法律的規(guī)定進(jìn)行。因而，改革、創(chuàng)新也必須依法進(jìn)行，不能因?yàn)楦母锞涂梢詫⒎蛇z棄或者突破法律的限制，否則將有損于法治建設(shè)和法制的統(tǒng)一和權(quán)威。刑事和解制度只是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的內(nèi)容之一，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律的底線，不能突破法律的規(guī)定，而法律的不合理或者滯后應(yīng)當(dāng)通過立法程序進(jìn)行修改。按照 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條、第一百四十二條第二款規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴；對(duì)于罪行輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。上述規(guī)定賦予了人民檢察院裁量起訴權(quán)和以非刑罰方法處置輕微刑事案件的權(quán)力，即裁量不起訴權(quán)。如果說對(duì)不同量刑幅度的案件都可以進(jìn)行刑事和解是一種創(chuàng)新的話，那么，對(duì)已和解的不同量刑幅度的案件按照刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)限分別做出不起訴或起訴的裁量就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律底線。檢察機(jī)關(guān)在刑事和解時(shí)，應(yīng)當(dāng)把被害人的諒解和加害人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)聯(lián)系起來作為平衡雙方當(dāng)事人利益請(qǐng)求的重要手段，充分運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，依法而靈活地把握起訴標(biāo)準(zhǔn)，符合不起訴條件的大膽決定不起訴，尤其是未成年人犯罪案件，能不訴的就不訴，盡量減少因法庭審判過于嚴(yán)肅給未成年人帶來的巨大心理壓力；應(yīng)該起訴的一定要起訴，不能因?yàn)橐呀?jīng)和解了，就嚴(yán)重違反訴訟程序，把一些超越裁量不訴權(quán)范圍的案件作不訴處理。對(duì)提起公訴的案件，根據(jù)具體情況建議適用簡(jiǎn)易程序或簡(jiǎn)化審，提出量刑建議，以便于人民法院準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

（三）和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行

和解協(xié)議的履行，是檢察機(jī)關(guān)做出有利于加害人刑事責(zé)任處置的前提。一般情況下，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)在協(xié)議訂立之日履行完畢，以避免出現(xiàn)被害人對(duì)加害人諒解的反悔、加害人不按協(xié)議的約定承擔(dān)民事責(zé)任等現(xiàn)象。

六 完善刑事和解制度的思考

（一）通過立法把刑事和解作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度加以確定

在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了人民法院對(duì)刑事自訴案件的調(diào)解，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的涉及民事賠償?shù)陌讣t沒有做出規(guī)定，只能由當(dāng)事人向人民法院提起附帶民事訴訟或民事訴訟解決，這樣既不利于檢察機(jī)關(guān)在解決社會(huì)矛盾沖突中發(fā)揮應(yīng)有的作用，也不符合訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。高檢院審時(shí)度勢(shì)制定出臺(tái)的檢察工作中刑事和解的相關(guān)規(guī)定和意見，雖然較好地彌補(bǔ)了基層檢察院在維護(hù)公平正義、構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)用功能作用之不足，但是，它畢竟沒有上升到立法層面，不可避免地給司法實(shí)踐帶來一系列問題。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件的訴訟程序?yàn)?“立案—偵查—審查起訴—提起公訴—刑事審判”的固定模式，并且明文規(guī)定公訴案件不適用調(diào)解制度?？梢哉f，檢察機(jī)關(guān)在 “控、辯、審”三角式訴訟結(jié)構(gòu)中所處的地位僅相當(dāng)于 “當(dāng)事人”，似乎不應(yīng)當(dāng)作為刑事和解的主持者。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的刑事和解并非人民法院的調(diào)解或人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解。所以，只有賦予檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解的權(quán)力，才不會(huì)讓人產(chǎn)生檢察官替代法官之嫌。有人建議人民檢察院在辦理刑事案件時(shí)，對(duì)具備刑事和解條件的案件交由人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解后，再由檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事部分進(jìn)行處理。人民調(diào)解委員會(huì)只是一個(gè)基層群眾自治組織，其任務(wù)是調(diào)解民間糾紛，并不包括刑事案件的調(diào)解，因而它不具有對(duì)加害人的刑事處置權(quán)，人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也只能局限于民事責(zé)任的承擔(dān)。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，本身就擔(dān)負(fù)著與公安機(jī)關(guān)、人民法院相同的打擊犯罪、保護(hù)國(guó)家和人民利益的職責(zé)，刑事和解正是基于這一職責(zé)進(jìn)行的，而不是以國(guó)家公訴人身份進(jìn)行的。再者，案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)后，辦案人員對(duì)案情的熟知程度是一般人民調(diào)解員所不能比擬的，于法于理都應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院刑事和解權(quán)。

（二）嚴(yán)格把握刑事和解的條件和范圍，防止極端傾向發(fā)生

一方面，要注意以目前法律尚未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事和解做出規(guī)定為由，一味遵循原來的辦案模式，對(duì)符合條件的案件不敢大膽地進(jìn)行和解，使刑事和解的探索止步不前，阻礙寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹落實(shí)；另一方面，要防止以大膽探索為由，對(duì)所有的案件不加選擇地適用刑事和解，導(dǎo)致刑事和解的應(yīng)用過寬過濫，給寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹落實(shí)帶來不良影響。

（三）規(guī)范刑事和解的程序

要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，制定刑事和解辦案規(guī)程，保證刑事和解的審查、提出、和解、結(jié)案、監(jiān)督等每一個(gè)環(huán)節(jié)都符合規(guī)范，體現(xiàn)效率和效益。刑事和解應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：（1）刑事和解提出。偵查機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)批捕公訴、人民法院審判、監(jiān)獄監(jiān)所執(zhí)行的任何環(huán)節(jié)，加害人、被害人及其各自訴訟代理人或法定代理人均可向檢察機(jī)關(guān)提出。當(dāng)事人不知道可以刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)可以建議提出。（2）刑事和解的審查和受理。公安偵查和審查逮捕期間，由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審查受理；審查起訴、審判、執(zhí)行期間，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查受理。偵查監(jiān)督、公訴部門辦案檢察官在閱卷基礎(chǔ)上，審查案件是否符合刑事和解范圍、條件，在訊問犯罪嫌疑人、被告人和詢問被害人中，查清雙方和解意愿的真實(shí)性，提取和解申請(qǐng)書、同意和解意見書。對(duì)符合刑事和解條件的案件，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定是否主持和解。（3）刑事和解的準(zhǔn)備。檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定和解的案件，由主持和解的檢察官分別會(huì)見加害方、被害方，講清對(duì)方和解意愿、條件，說明和解的步驟、方法、后果，通知和解的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員、需要準(zhǔn)備的賠償金和賠償物，以及其它相關(guān)事項(xiàng)。（4）主持刑事和解。在檢察機(jī)關(guān)中立主持下，加害人、被害人及雙方認(rèn)同的人民調(diào)解組織、有關(guān)單位、律師、親友團(tuán)參加和解，通過溝通交流，就物質(zhì)賠償和精神撫慰自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議并履行，不能即時(shí)履行的取得被害人同意后延期履行。（5）刑事和解結(jié)案。刑事和解協(xié)議履行完畢，建議公安機(jī)關(guān)撤案，作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定，建議法院從輕、減輕或免除處罰，終止訴訟。不執(zhí)行刑罰的刑事和解加害人納入社區(qū)矯正范圍，由檢察機(jī)關(guān)定期回訪考察，預(yù)防再犯罪。

（四）設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督部門

設(shè)置專門的監(jiān)督部門對(duì)刑事和解的實(shí)行進(jìn)行監(jiān)督，一方面，可以防止刑事和解過程中不公平現(xiàn)象的發(fā)生，如避免被害人因受到威脅而做出不真實(shí)的意思表示；另一方面，可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使。

（五）通過立法賦予刑事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力

由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，在進(jìn)行刑事和解后，只能以雙方當(dāng)事人的名義簽訂刑事和解協(xié)議，而不能以檢察機(jī)關(guān)的名義制作 《刑事和解書》，這就難于體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為刑事和解主持方的地位和作用。由于主體地位不明確，必將會(huì)導(dǎo)致一些和解協(xié)議不能及時(shí)履行。因此，如何通過法律來保證刑事和解協(xié)議的法律效力，并賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，是一個(gè)很值得思考和探討的問題。

刑事和解協(xié)議在很大程度上體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意愿，而且是由檢察機(jī)關(guān)主持進(jìn)行的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事和解協(xié)議的有效性原則，才能有效避免出現(xiàn)被害人對(duì)加害人諒解的反悔、加害人不按協(xié)議的約定承擔(dān)民事責(zé)任等現(xiàn)象。

最高人民法院在 《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中規(guī)定：對(duì)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。高檢院應(yīng)當(dāng)及時(shí)與最高人民法院協(xié)商，將人民調(diào)解協(xié)議的效力及于刑事和解協(xié)議，即一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)該協(xié)議有效，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。不然，當(dāng)事人只能提起侵權(quán)之訴，人民法院必須從頭審理該糾紛，使得在檢察環(huán)節(jié)進(jìn)行過的刑事和解成為無用之功，反而增加了訴訟成本，加劇了當(dāng)事人之間的矛盾。

當(dāng)然，上述方法只是在沒有法律規(guī)定情況下的一種權(quán)宜之計(jì)，在立法確立刑事和解制度時(shí)，建議同時(shí)賦予刑事和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

[1]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）：3.

[2]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.280.

D925.2

A

1674-3 652（2012）03-0 033-0 6

2012-01-06

冉詩(shī)玉，男（土家族），重慶酉陽(yáng)人，主要從事刑法研究；彭德貴，男，重慶涪陵人，主要從事刑法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯：何 來]