辛 桐

（山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南 250000）

社會資本與當(dāng)代大學(xué)生政治參與

辛 桐

（山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南 250000）

大學(xué)生的政治參與由“行動因子”和“表達(dá)因子”構(gòu)成。社會活動因子只影響政治參與的行動因子，社會網(wǎng)絡(luò)和大學(xué)生校園內(nèi)部交往影響大學(xué)生政治參與的表達(dá)因子。在未來的相關(guān)研究中，非常有必要將校園內(nèi)社會資本與校園外社會資本進(jìn)行區(qū)分。

大學(xué)生；政治參與；社會資本

對于大學(xué)生政治參與這一問題，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了不少的探索和研究，絕大多數(shù)是從思想教育方面進(jìn)行理論闡述，以實(shí)證與經(jīng)驗(yàn)研究為依據(jù)的探討并不多見。一些實(shí)證研究細(xì)致地分析了大學(xué)生政治參與的不同層面的特點(diǎn)。比如，盧平運(yùn)用經(jīng)過修正的“政治效應(yīng)感”量表發(fā)現(xiàn)大學(xué)生對政治問題的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對政治活動的參與程度，或者說，大學(xué)生對政治的低層次的參與和投入（對政治大事表示關(guān)注）高于對政治的高層次的參與和投入（直接參與各種政治活動）[1]。

事實(shí)上，現(xiàn)存的高校體系類似于某種縮小了的單位制。學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活在這一范圍內(nèi)展開，其政治參與、社會保障等社會性的事務(wù)，也是依托于所屬的學(xué)校、學(xué)院展開的。從這一意義上說，將大學(xué)校園稱為小社會并不為過，人際交往和社會資本同樣扮演著重要的角色。比如，是否是黨員、能否在學(xué)生干部的競選中獲勝，與其在校園內(nèi)的社會資本，比如與班級輔導(dǎo)員的關(guān)系、與同班同學(xué)的交往狀況等因素關(guān)系密切。關(guān)于社會資本，帕特南認(rèn)為：社會生活中那些表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)、互惠規(guī)范和信任的特征構(gòu)成了一個(gè)社會的“社會資本”[2]。目前，對社會資本的定義既有的共識是：社會資本是一個(gè)多維度的概念，社會資本主要由兩部分組成：一是客觀的社會網(wǎng)絡(luò)和組織，二是一系列相對主觀的道德規(guī)范和價(jià)值觀念[3]。由于本研究是實(shí)證研究，本文定義的社會資本主要是指客觀的社會網(wǎng)絡(luò)和組織。

一、大學(xué)生政治參與的現(xiàn)狀

美國政治學(xué)者孔奇認(rèn)為，如果參與活動并不涉及全國的或地方的國家結(jié)構(gòu)、權(quán)威和(或)有關(guān)公益的分配決策，比如像參加鄰里計(jì)劃，加入鄰里協(xié)會這樣的團(tuán)體行為，就不是政治參與，而只能算是“社會參與”。本文對政治參與作更為寬泛的理解，將所有和政府部門有關(guān)的政治接觸都納入到政治參與的范圍之中。

本文提出的研究假設(shè)認(rèn)為，大學(xué)生的政治參與與大學(xué)生的社會資本占有量有關(guān)，即社會資本對高校大學(xué)生政治參與的影響具有顯著性，政治參與者占有的社會資本越充足，政治參與的主體政治參與活動越活躍。為了檢驗(yàn)這個(gè)研究假設(shè)，筆者在2011年4月至5月對F大學(xué)的本科生的社會資本狀況、政治參與狀況進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查的對象主要是F大學(xué)2007級至2010級的本科生。此次問卷調(diào)查采用隨機(jī)抽樣法，共發(fā)放調(diào)查問卷400份，其中有效問卷399份，問卷有效回收率為99.75%。在制定了統(tǒng)一登錄標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，由兩個(gè)登錄員進(jìn)行數(shù)據(jù)登錄。數(shù)據(jù)處理主要采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)處理軟件，涉及的分析方法主要是頻率統(tǒng)計(jì)、因子分析與多元回歸分析。此次問卷調(diào)查樣本基本情況如下：有效樣本數(shù)為399個(gè)，在有效樣本中，男性占50.9%，女性占49.1%，男女比例基本持平。這表明樣本基本符合本次探索性研究的要求。

在本項(xiàng)研究中，調(diào)查問卷共列了12個(gè)方面的項(xiàng)目測量大學(xué)生的政治參與。有8個(gè)項(xiàng)目按照李克特量表方式設(shè)置成“沒有”、“1次”、“2次”、“3次”、“3次以上”等5個(gè)等級，提問方式為“最近一年你是否有以下經(jīng)歷”。這些項(xiàng)目包括：為維護(hù)同學(xué)的權(quán)益（例如評優(yōu)、入黨積極分子）找過班主任、輔導(dǎo)員或者學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)；向人大代表、政協(xié)委員提意見、打交道；向報(bào)紙、電臺、電視臺等媒體表達(dá)自己對某項(xiàng)政策或某種社會現(xiàn)象的看法；在網(wǎng)絡(luò)上（論壇、微博等）發(fā)表自己對國家政策的看法；在宿舍里表達(dá)自己對國家政策的看法；在會議或者學(xué)術(shù)論壇中表達(dá)自己對國家政策的看法；在課堂上表達(dá)自己對國家政策的看法；參加過聽證會、市民論壇或者旁聽人民代表會議與政協(xié)會議。另有4個(gè)項(xiàng)目是回答“是否”，這些項(xiàng)目包括：參加人大代表選舉；參加競選班干部、學(xué)生會干部；參加班干部、學(xué)生會干部競選投票；幫助過別人競選班干部、學(xué)生會干部。

在8項(xiàng)李克特量表測量中，只有6.0%的調(diào)查對象曾經(jīng)向人大代表、政協(xié)委員提意見、打交道。7.7%的調(diào)查對象曾經(jīng)參加過聽證會、市民論壇或者旁聽人民代表會議與政協(xié)會議。與之形成鮮明對比的是，大學(xué)生表達(dá)式的政治參與比較活躍，有38.3%的調(diào)查對象曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表自己對國家政策的看法。在表達(dá)式政治參與中，表現(xiàn)最為活躍的是大學(xué)生在宿舍中表達(dá)自己對國家政策的看法，有71.2%的調(diào)查對象有這方面的經(jīng)歷。其中有11.8%的調(diào)查對象有1次，有8.8%的調(diào)查對象為2次，有2.5%的調(diào)查對象為3次，有48.1%的調(diào)查對象為3次以上。在課堂上表達(dá)自己對政治的看法也是大學(xué)生政治參與的一個(gè)非常重要的渠道。有29.8%的調(diào)查對象曾經(jīng)在課堂上表達(dá)自己對國家政策的看法。其中6.3%的調(diào)查對象在過去一年曾經(jīng)在課堂上3次以上表達(dá)對國家政策的意見。在回答“是否”的4個(gè)項(xiàng)目中，有51.9%的調(diào)查對象曾經(jīng)幫助過別人競選班干部和學(xué)生會干部，有86.7%的調(diào)查對象參加過班干部、學(xué)生會干部競選投票，有67.2%的調(diào)查對象參加過競選班干部、學(xué)生會干部，而參加人大代表選舉的只有17.8%。

從總體上看，大學(xué)生的政治參與有三個(gè)典型特征：一是表達(dá)式參與多，行動式參與少；二是政治參與偏重于與自己利益相關(guān)的領(lǐng)域；三是大學(xué)生的政治參與有校園政治的色彩，競選班干部、學(xué)生會干部是大學(xué)生政治參與的主要方面。

為了進(jìn)一步深入了解數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，本研究對用李克特量表進(jìn)行測量的8項(xiàng)進(jìn)行了因子分析。通過數(shù)據(jù)旋轉(zhuǎn)，以及刪除掉≤0.5因子載荷得分，共提取2個(gè)因子。這兩個(gè)因子的累積方差為54.438%，表明提取出來的這兩個(gè)因子可以解釋54.438的差異。根據(jù)因子載荷得分，這兩個(gè)因子可命名為“表達(dá)因子”和“行動因子”?！氨磉_(dá)因子”下面的項(xiàng)目包括“在網(wǎng)絡(luò)（論壇、微博）發(fā)表自己對國家政策的看法”、“在宿舍表達(dá)自己對政策的看法”、“在課堂上表達(dá)對政策的看法”?！靶袆右蜃印毕旅娴捻?xiàng)目包括“為維護(hù)同學(xué)的權(quán)益找班主任、輔導(dǎo)員或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)”、“向人大代表、政協(xié)委員提意見，打交道”、“參加聽證會、市民論壇或者旁聽人民代表會議與政協(xié)會議”等5個(gè)項(xiàng)目。

我們可以從兩個(gè)維度在理論上解讀這兩個(gè)因子的理論含義。第一個(gè)維度是對現(xiàn)實(shí)的介入程度。在這個(gè)維度上，不同形式的政治參與形式有所不同。例如在網(wǎng)絡(luò)上、宿舍、課堂發(fā)表自己對政策的看法更多的是表達(dá)意見，其對現(xiàn)實(shí)的政治介入程度比較低。與之不同的是維護(hù)同學(xué)的權(quán)益，維護(hù)自己的權(quán)益，參加聽證會、市民論壇，向人大代表、政協(xié)委員提意見則是付諸于實(shí)際行動，其對現(xiàn)實(shí)的政治介入程度比較高。第二個(gè)維度是與政治參與主體的利益距離。不難發(fā)現(xiàn)，找輔導(dǎo)員、校領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)與在課堂上發(fā)表對政策的意見，這兩種政治參與形式相比，前者與政治參與主體的利益距離更短，而后者則更遠(yuǎn)。同樣，在利益距離上，參加聽證會、市民論壇、旁聽人民代表會議也比在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表政策意見要短。通過對大學(xué)生政治參與現(xiàn)狀的分析，可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生政治參與表現(xiàn)出表達(dá)式參與多、行動式參與少，利益距離化以及校園政治化等三個(gè)典型特征。

二、社會資本及其對大學(xué)生政治參與的影響

本文試圖從社會交往、社會活動和參加社會組織這三個(gè)維度測量大學(xué)生的社會資本。首先是社會交往。本研究用“上一星期聯(lián)系的人數(shù)”、“上個(gè)月的手機(jī)資訊費(fèi)用”、“過去兩周和朋友通話的次數(shù)”、“過去兩周收發(fā)郵件的數(shù)目”以及“過去兩周和非家庭成員吃飯（聚餐）、喝酒、唱K的次數(shù)”。

在調(diào)查的樣本中，上一個(gè)月的手機(jī)資訊費(fèi)平均值為46.86（元），過去兩周和朋友通話的平均次數(shù)為13.97（次），過去兩周收發(fā)電子郵件的平均數(shù)為8.93（封），過去兩周和非家庭成員聚餐、喝酒、唱卡拉OK的平均次數(shù)為2.79（次）。從標(biāo)準(zhǔn)差看，手機(jī)資訊費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差最大，為39.123。這說明在調(diào)查樣本中，手機(jī)資訊花費(fèi)的內(nèi)部差異比較大，手機(jī)資訊費(fèi)的最大值為500（元），最小值為10（元）。通過這些基本數(shù)據(jù)，我們可以大致了解新社會階層社會交往的基本概況。

社會資本的另兩個(gè)測量維度是參加社會活動和參加社會組織。本研究試圖用六個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行測量。但因子分析并不能析出上述兩個(gè)因子。通過因子分析發(fā)現(xiàn)這六個(gè)變量只能提取出一個(gè)因子。這個(gè)因子解釋的方差為43.73%。本文將這個(gè)因子定義為“社會活動因子”。這個(gè)因子下面的六個(gè)項(xiàng)目為“參加同鄉(xiāng)聚會”、“參加同學(xué)聚會”、“參加學(xué)術(shù)論壇”、“參加集體活動”、“參加社團(tuán)活動”以及“參加興趣小組”等六個(gè)項(xiàng)目。

為了分析大學(xué)生政治參與的影響因素，本研究進(jìn)行了多元回歸分析。本研究用性別、政治面貌和戶口作為控制變量，以測量社會資本的七個(gè)變量作為解釋變量。其中性別、政治面貌和戶口為虛擬變量。在多元回歸中共檢驗(yàn)了四個(gè)模型。模型A1、B1的自變量為性別、政治面貌和戶口，因變量分別為行動因子和表達(dá)因子。模型A2、B2除了上述自變量之外，還加入了測量社會資本的七個(gè)變量作為自變量。

根據(jù)四個(gè)模型的檢驗(yàn)結(jié)果數(shù)據(jù)，可以得到以下基本判斷：首先，性別對政治參與的影響難以確定。在四個(gè)模型之中，模型A1與模型A2顯示性別對政治參與不構(gòu)成顯著影響。這表明性別不是行動式政治參與的影響因素。而在模型B1與B2中，性別對表達(dá)因子的影響是顯著的，即男性比女性更可能討論政治。其次，政治面貌將影響政治參與。在四個(gè)模型中，只有在一個(gè)模型（A1）中，政治面貌存在顯著影響。在其他模型中，政治面貌都是政治參與的影響因素。從標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)的方向可知，與中共黨員相比，群眾的政治參與的熱情顯然要低。再次，戶口、春節(jié)聯(lián)系人數(shù)、和朋友通話次數(shù)、參與同學(xué)活動、收發(fā)郵件均對政治參與不構(gòu)成影響。觀察四個(gè)模型的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，我們沒有任何證據(jù)表明這幾個(gè)變量對政治參與構(gòu)成顯著影響。

觀察這四個(gè)模型可知，從模型A1到模型A2，方差從1%改善為8%，解釋能力的改善程度是比較客觀的。這表明社會資本變量的加入的確改善了模型解釋變異的能力。從模型A1可知，社會活動因子對大學(xué)生行動式的政治參與存在顯著影響。與此相反的是，社會活動因子對表達(dá)式的政治參與不構(gòu)成顯著影響。這說明社會活動能力影響行動式政治參與的活躍程度，但卻不會影響表達(dá)式政治參與的活躍程度。在模型B2中，可以發(fā)現(xiàn)，對表達(dá)因子構(gòu)成顯著影響的是“手機(jī)通訊費(fèi)”和“和同學(xué)、朋友一起聚會的次數(shù)”。我們可以把這兩個(gè)變量解讀為社會網(wǎng)絡(luò)和大學(xué)生校園內(nèi)部的交往活動，即大學(xué)生社會網(wǎng)絡(luò)的維持與大學(xué)生校園內(nèi)部交往活動將影響大學(xué)生表達(dá)式的政治參與。但從模型解釋變異的能力看，從模型B1到模型B2，只增加了2.8個(gè)百分點(diǎn)，也就是說社會資本諸變量加入之后，解釋變異的能力僅提升了2.8個(gè)百分點(diǎn)，這是非常有限的。因此，通過模型B來得出社會資本對政治參與存在顯著影響的結(jié)論之前必須謹(jǐn)慎考慮模型的改善程度?？傊?，社會資本對大學(xué)生政治參與的影響不能一概而論。

三、結(jié)語

對比研究假設(shè)和研究發(fā)現(xiàn)可知，本文提出的研究假設(shè)顯得過于粗糙。社會資本對政治參與的影響遠(yuǎn)比我們預(yù)想的要復(fù)雜。社會資本在大學(xué)生的政治參與中并非那么顯著。當(dāng)然，這并不能以此來否定本研究的價(jià)值。我們將社會資本引入大學(xué)生政治參與的研究過程中，似乎忽略了大學(xué)生群體和其他群體一個(gè)完全不同的地方：大學(xué)生社會交往的圈子比較小。而社會資本這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)的是通用的社會網(wǎng)絡(luò)、社會活動與社會組織。我們把這樣的“社會資本”引入大學(xué)生政治參與的研究之中，其實(shí)是削足適履。社會活動因子只影響政治參與的行動因子，社會網(wǎng)絡(luò)和大學(xué)生校園內(nèi)部交往影響大學(xué)生政治參與的表達(dá)因子。這兩個(gè)結(jié)論啟示我們：在接下來的關(guān)于大學(xué)生政治參與和社會資本的相關(guān)研究中非常有必要將大學(xué)生內(nèi)部校園交往的社會資本與大學(xué)生校園外的社會資本區(qū)分開來，而校園外的社會資本更接近于我們通常所說的社會資本概念。

[1]盧平.當(dāng)代中國青年的政治效應(yīng)及其評價(jià)[J].青年研究,1994(2):25-29.

[2]趙延?xùn)|.社會資本理論的新進(jìn)展[J].國外社會科學(xué),2003(3):55.

[3]陳捷,盧春龍.共同性社會資本與特定性社會資本——社會資本與中國的城市基層治理[J].社會學(xué)研究,2009(6).

[4]塞繆爾·P·亨廷頓,瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與[M].汪曉壽,吳志華,項(xiàng)繼權(quán),譯.北京:華夏出版社,1989:5.

Social Capital and Political Participation of University Students

XINTong
(School ofPhilosophyand Social Development,ShandongUniversity,Jinan 250000,China)

University students’political participation is composed by“action factor”and“expression factor”.Social activityfactor onlyaffects the action factor ofpolitical participation,and social network and students’communication in universitycampus affect the expression factor ofstudents’political participation.In future research,it is verynecessaryto distinguish the social capital in campus and outside campus.

universitystudents;political participation;social capital

D64

A

1008-178X（2012） 02-0007-04

2011-12-18

辛 桐（1989-），女，廣東中山人，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院碩士研究生，從事社會學(xué)研究。