企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人的角色定位

□丁 林

（河南省汝南園林學校，河南汝南463300）

企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人的角色定位

□丁 林

（河南省汝南園林學校，河南汝南463300）

正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，出資人利益是企業(yè)利益的核心，出資人是企業(yè)的真正主人。企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，出資人的角色發(fā)生了變化。一方面，出資人作為企業(yè)破產(chǎn)重整的相關利益主體，享有參與破產(chǎn)重整的法律地位；另一方面，出資人不再是企業(yè)的最終控制者，出資人在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下所享有的權(quán)利受到限制。

企業(yè)；破產(chǎn)重整；出資人；角色

市場經(jīng)濟條件下，正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，出資人利益是企業(yè)利益的核心，出資人是企業(yè)的最終控制者，是企業(yè)的真正主人。企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，債權(quán)人、法院、管理人等多方主體介入，出資人在企業(yè)中的利益狀態(tài)發(fā)生變化，出資人的角色也隨即發(fā)生變化。

一、企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人的利益分析

在早期，破產(chǎn)法強調(diào)對債權(quán)人利益的絕對保護，著眼于窮盡債務人的一切償債手段最大限度地滿足債權(quán)人的償債要求。在債權(quán)人利益至上的立法背景下，在破產(chǎn)程序中，企業(yè)的出資人基本成了一個旁觀者的角色。到了近代，人們開始對片面強調(diào)債權(quán)人利益的做法進行反思。市場經(jīng)濟條件下，債務人破產(chǎn)在大多數(shù)情況下具有與道德無關的特點。片面強調(diào)債權(quán)人利益，漠視債務人、出資人、職工等相關主體的利益，不僅不人道，而且對債權(quán)人利益的維護也沒有什么好處。由此，破產(chǎn)法開始重視債權(quán)人以外的相關主體的利益，關注社會整體利益。作為破產(chǎn)法重要組成部分的破產(chǎn)重整制度則鮮明地體現(xiàn)了這一價值取向。破產(chǎn)重整以拯救企業(yè)為首要目標，通過調(diào)整各方主體之間的利益關系，達到平衡各方當事人利益，避免企業(yè)解體的目的。破產(chǎn)重整是債權(quán)人、出資人、企業(yè)職工及重整企業(yè)（債務人）等多方主體之間利益博弈的過程。在破產(chǎn)重整制度的設計上，需要綜合考量不同主體的利益狀態(tài)和利益訴求，合理配置各方主體的權(quán)利義務。

市場經(jīng)濟條件下，正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，出資人利益是企業(yè)利益的核心。企業(yè)進入破產(chǎn)程序，出資人在企業(yè)中的利益狀態(tài)發(fā)生了變化。在破產(chǎn)清算程序中，出資人在企業(yè)中的利益狀態(tài)是十分明晰的。此時，企業(yè)已經(jīng)資不抵債，企業(yè)的所有財產(chǎn)都屬于債權(quán)人，需要按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順序分配給債權(quán)人，出資人在企業(yè)中不存在任何財產(chǎn)利益。而在破產(chǎn)重整程序中，出資人在企業(yè)中的利益狀態(tài)則十分復雜。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，除了具備破產(chǎn)清算的原因，企業(yè)可以進行破產(chǎn)重整外，即使沒有達到破產(chǎn)清算的界限，但有明顯喪失清償能力可能的，也可以開始破產(chǎn)重整程序。即進入破產(chǎn)重整的企業(yè)，其資產(chǎn)有可能大于負債，因而出資人在重整企業(yè)中仍然存在財產(chǎn)利益。即使資不抵債，股東權(quán)益為負的企業(yè)，由于企業(yè)在繼續(xù)經(jīng)營，企業(yè)的無形資產(chǎn)等得以留存，企業(yè)本身具有一些市場資源和品牌價值，在市場經(jīng)濟條件下仍然具有其市場價值?！袄缟鲜泄镜墓蓹?quán)由于其公司具有在資本市場融資的殼資源價值，所以即使是在資不抵債、股權(quán)價值為負值的情況下仍然可能取得一定的市場轉(zhuǎn)讓價格。還有一些資不抵債的企業(yè)由于具有專有技術、銷售渠道、地理優(yōu)勢等市場資源，同樣具有市場價值?！保?］所以，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，即使資不抵債，出資人的正當權(quán)益也應當予以重視和保護。

二、企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人的法律地位

基于上述分析，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，不管此時企業(yè)是否資不抵債，出資人在企業(yè)中的利益都是客觀存在或潛在的。出資人有拯救企業(yè)的利益需求，是企業(yè)破產(chǎn)重整的一支積極力量。作為破產(chǎn)企業(yè)的出資人，如果企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)人利益要優(yōu)先保護，出資人不能獲得任何財產(chǎn)。而企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，則給他們帶來了新的機會。如果企業(yè)能夠重整成功，出資人就有可能收回投資甚至扭虧為盈。企業(yè)是否重整，如何重整，重整能否成功都和出資人利益息息相關。所以，出資人在破產(chǎn)重整中具有強烈的利益訴求，出資人在破產(chǎn)重整中的作用不容忽視。出資人參與破產(chǎn)重整，不僅是出資人保護自身利益的需要，也是保障破產(chǎn)重整順利進行的需要。我國破產(chǎn)企業(yè)法規(guī)定了出資人享有多項參與破產(chǎn)重整的權(quán)利，明確了出資人享有破產(chǎn)重整參與主體的法律地位。

資本支配原則是確立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的基石，資本支配體現(xiàn)為出資者主權(quán)，意味著出資者享有企業(yè)的最高權(quán)力?；谫Y本支配原則，出資人是企業(yè)的真正主人。企業(yè)進入破產(chǎn)重整后，企業(yè)的法人地位沒有終止，出資人的身份是不變的，但此種狀態(tài)下的出資人作為企業(yè)主人的角色發(fā)生了變化，企業(yè)的控制權(quán)也發(fā)生了變化。企業(yè)控制權(quán)可分為最終控制權(quán)和經(jīng)營控制權(quán)。正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，最終控制權(quán)屬于出資人，經(jīng)營控制權(quán)屬于由出資人選舉或聘任的企業(yè)經(jīng)營管理層。在破產(chǎn)重整狀態(tài)下的企業(yè)，出資人不再享有最終控制權(quán)，最終控制權(quán)屬于債權(quán)人。其根據(jù)主要有兩個方面：一方面，依據(jù)經(jīng)濟理論，承擔企業(yè)剩余風險的人應掌握最終控制權(quán)。正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)，承擔剩余風險的是出資人。但企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，承擔剩余風險的已經(jīng)不再是出資人而是債權(quán)人，債權(quán)人應當擁有最終的控制權(quán)。另一方面，“從法律利益衡量的角度，法律對特定利益群體的維護應當有利于實現(xiàn)制度的整體制度利益，重整制度的制度利益是實現(xiàn)企業(yè)拯救，債權(quán)人利益與這種制度利益最為一致?！保?］破產(chǎn)重整中，由于企業(yè)的最終控制權(quán)屬于債權(quán)人，出資人在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下所享有的權(quán)利，比如選舉管理者的權(quán)利，投資收益分配權(quán)等應該受到限制。

綜上所述，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，出資人的角色發(fā)生了變化，一方面，出資人具有破產(chǎn)重整參與主體的法律地位，享有參與破產(chǎn)重整的權(quán)利；另一方面，出資人不再是企業(yè)的主人，不再享有企業(yè)的最終控制權(quán)，其原有權(quán)利受到限制。

三、企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人享有的參與權(quán)

出資人享有破產(chǎn)重整參與主體的法律地位，立法應當為其配置相應的權(quán)利以保障其參與權(quán)的實現(xiàn)。我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了出資人享有重整申請權(quán)、分組表決權(quán)、重整監(jiān)督權(quán)、重整知情權(quán)等參與權(quán)。

⒈重整申請權(quán)。出資人在破產(chǎn)重整中享有的參與權(quán)就是出資人需要以自己的名義申請企業(yè)重整。賦予出資人重整申請權(quán)，充分反映了破產(chǎn)重整程序旨在調(diào)動各個方面積極性，實現(xiàn)挽救企業(yè)的目標。對于出資人的重整申請權(quán)的立法規(guī)制，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請對債務人進行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)前，債務人或者出資額占債務人注冊資本1／10以上的出資人，可以向人民法院申請重整?！薄叭毡竟靖ㄒ?guī)定，持有債務人已發(fā)行股本10%以上的股東可以提出重整申請。我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定，連續(xù)6個月持有債務人已發(fā)行股本10%以上的股東可以提出重整申請。”［3］

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款的規(guī)定，只有在債權(quán)人提出破產(chǎn)清算申請并為法院受理后，出資人才能提出破產(chǎn)重整申請，也就是說出資人不能直接申請破產(chǎn)重整。立法之所以這樣規(guī)定，是因為企業(yè)在沒有進入破產(chǎn)程序前，出資人的利益訴求可以正常通過權(quán)力機關如股東（大）會來實現(xiàn)，也就是說，出資人可以要求企業(yè)直接提出破產(chǎn)重整申請而不需出資人自己直接提出。但問題是，股東（大）會的表決一般需要多數(shù)通過，個別出資人的利益訴求并非都能夠得到滿足。筆者認為，應賦予出資人直接申請破產(chǎn)申請的權(quán)利，但要設置一定的條件。首先，出資人單獨或合計持有企業(yè)的出資額必須達到注冊資本的1／10以上；如果是股份有限公司，上述股東的持股時間必須達到90天以上。其次，要履行一定的前置程序，即上述出資人證明其已要求企業(yè)提出重整申請，但企業(yè)未能提出申請或者超過合理期限未答復。

⒉分組表決權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條規(guī)定：“債務人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權(quán)人會議。重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應當設出資人組，對該事項進行表決。”我國對重整計劃草案采用的是分組表決制，與債權(quán)人的分組表決不同，只有當重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項時，才設出資人組對該事項進行表決。企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，在股東權(quán)益為正的情況下，出資人享有表決權(quán)沒有異議。但在股東權(quán)益為負的情況下，有些立法例規(guī)定出資人沒有表決權(quán)。例如我國臺灣地區(qū)公司法第302條第2款規(guī)定：“公司無資本凈值時，股東組不得行使表決權(quán)”。韓國《統(tǒng)一倒產(chǎn)法》規(guī)定，“股東可依據(jù)股份參加重整程序，但公司具備破產(chǎn)原因或在重整開始時公司負債總額超過資產(chǎn)總額時沒有表決權(quán)”［4］我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實際上承認股東權(quán)益為負的情況下出資人也享有表決權(quán)。

⒊重整監(jiān)督權(quán)。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第78條、第93條的相關規(guī)定，管理人或利害關系人在債務人出現(xiàn)法定情形下，可以請求人民法院裁定終止重整程序或重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。這里的利害關系人應該包括出資人。這兩條規(guī)定實際上賦予了出資人對破產(chǎn)重整是否健康運行的監(jiān)督權(quán)。根據(jù)上述第78條、第93條的規(guī)定，出資人行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果就是請求人民法院裁定終止重整程序或重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。而這樣的結(jié)果，是出資人最不愿意看到的，因為債務人破產(chǎn)即意味著出資人的權(quán)益徹底歸零。所以，出資人一般不會按照上述規(guī)定行使監(jiān)督權(quán)。正因為如此，有人認為第78條、第93條規(guī)定的利害關系人不應該包括出資人。

出資人的監(jiān)督權(quán)應該集中在對經(jīng)營控制權(quán)的監(jiān)督上?！啊镀飘a(chǎn)法》所確立的在重整期間對控制權(quán)的監(jiān)督主體為管理人（當債務人實施控制權(quán)時）、債權(quán)人和法院。《破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定股東是否仍然對其享有監(jiān)督權(quán)和具體的實施模式。”［5］企業(yè)進入破產(chǎn)重整，出資人的監(jiān)督權(quán)應該受到限制，否則，將會打破利益平衡的格局。應當明確，出資人在重整期間不具有罷免和選任新管理層的權(quán)利，但應該賦予其一定建議權(quán)。如果是由債務人即企業(yè)自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的，在企業(yè)經(jīng)營管理人員有違法或其他不當行為的情況下，出資人享有更換公司經(jīng)營管理人員的建議權(quán)，但沒有最終決定權(quán)。如果是由管理人負責管理公司財產(chǎn)和營業(yè)事務的，在管理人有不能勝任的情形或不能依法公正執(zhí)行職務的，出資人也可以向人民法院提出更換的建議。

⒋重整知情權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第91條第2款規(guī)定：“管理人向人民法院提交的監(jiān)督報告，重整計劃的利害關系人有權(quán)查閱?！边@里的利害關系人也應該包括出資人?；诶嫫胶獾目紤]，對破產(chǎn)重整中涉及出資人利益的事項出資人也應該享有知情權(quán)。出資人享有知情權(quán)是出資人與其他利益主體溝通的前提，是出資人行使重整監(jiān)督權(quán)的前提。

此外，出資人享有破產(chǎn)重整參與權(quán)的前提是出資人身份的確定。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了債權(quán)申報制度，但對出資人申報股權(quán)則沒有規(guī)定。我國臺灣地區(qū)公司法第297條規(guī)定：“重整債權(quán)人，應提出足資證明其權(quán)利存在之文件，向重整監(jiān)督人申報。經(jīng)申報者，其時效中斷；未經(jīng)申報者，不得依重整程序受清償。公司記名股東之權(quán)利，依股東名簿之記載，無記名股東之權(quán)利，應準用前項規(guī)定申報，未經(jīng)申報者，不得依重整程序，行使其權(quán)利。”從該條的規(guī)定可以看出，我國臺灣地區(qū)公司法將債權(quán)申報和股權(quán)申報統(tǒng)一規(guī)定，這點值得我國大陸立法借鑒。申報股權(quán)是確定出資人身份的前提，對于記名股東，由于股東名冊有記載，可以依據(jù)股東名冊直接確定其股東身份。而對于無記名股東，需要獨立申報，否則，不能享有參與破產(chǎn)重整的權(quán)利。

四、企業(yè)破產(chǎn)重整中出資人的權(quán)利限制

破產(chǎn)重整以拯救企業(yè)為首要目標，為達此目的，在破產(chǎn)重整中需要維持必要的繼續(xù)經(jīng)營。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，對債務人的經(jīng)營管理有兩種模式：一種是由債務人在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務；另一種是由管理人管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。但不管是哪種模式，由于出資人不再享有企業(yè)的最終控制權(quán)，出資人在企業(yè)正常經(jīng)營狀態(tài)下所享有的權(quán)利要受到限制。

在破產(chǎn)重整中限制出資人原有權(quán)利的行使，既是拯救企業(yè)的需要，也是利益平衡的需要。企業(yè)在正常經(jīng)營狀態(tài)下，出資人基于資本支配原則享有廣泛的權(quán)利，包括自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)包括投資收益分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等；共益權(quán)包括選擇管理者的權(quán)利、重大事項表決權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了對出資人權(quán)利的兩種限制：⑴對投資收益分配權(quán)的限制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第77條第1款規(guī)定：“在重整期間，債務人的出資人不得請求投資收益分配?！雹茖χ卣髽I(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第77條第2款規(guī)定：“在重整期間，債務人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外?！边@里的董事、監(jiān)事、高級管理人員由于其持有債務人即重整企業(yè)的股權(quán)，其同時又具有出資人或股東的身份。

對破產(chǎn)重整中出資人的權(quán)利進行限制是各國立法的共同規(guī)則。除了上述限制之外，以公司為例，股東（大）會的決議有沒有法律效力，股東享有的管理公司的共益權(quán)等能否繼續(xù)行使，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定，在實踐中可能會發(fā)生爭議。如前所述，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，企業(yè)的最終控制權(quán)屬于債權(quán)人，股東（大）會不再是公司的最高權(quán)力機關。如果允許其繼續(xù)行使職權(quán)，則有悖債權(quán)利益優(yōu)先的原則，也會使破產(chǎn)重整限于權(quán)利沖突的狀態(tài)。如何合理限制股東（出資人）的權(quán)利，解決破產(chǎn)重整中的權(quán)利沖突，是現(xiàn)行立法或司法解釋需要解決的重要問題。我國臺灣地區(qū)《公司法》第293條第1項規(guī)定：“重整裁定送達公司后，公司業(yè)務之經(jīng)營及財務之管理處分權(quán)屬于重整人，由重整監(jiān)督人交接，并聲報法院，公司股東會、董事及監(jiān)察人之職權(quán)，應予停止?！蔽覈_灣地區(qū)公司法的這種規(guī)定具有借鑒意義。我國相關立法或司法解釋應該作出規(guī)定，公司進入破產(chǎn)重整后，股東（大）會不再作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，股東（大）會的職權(quán)應予停止。同時，股東基于公司法的規(guī)定享有的一些共益權(quán)也應該受到限制。

此外，在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，公司股東（即出資人）享有的訴權(quán)能否繼續(xù)行使則需要具體分析。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東訴訟分為股東直接訴訟和股東代表訴訟。股東直接訴訟在《公司法》中有多處體現(xiàn)。例如：《公司法》第153條規(guī)定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！贝朔N情況下，倘若公司進入破產(chǎn)重整程序，股東仍然可以依正常程序行使訴權(quán)。因為此時，被告是董事、高級管理人員，他們的訴訟主體資格并不會因公司進入破產(chǎn)重整程序而喪失?！豆痉ā返?83條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！痹摋l也屬于股東直接訴訟的規(guī)定。實際上，破產(chǎn)重整的目的就是為了挽救企業(yè)，如果公司進入破產(chǎn)重整程序，上述股東是不能行使訴權(quán)的，否則，就會使破產(chǎn)重整失去存在的基礎。

股東代表訴訟在我國《公司法》中主要體現(xiàn)在第152條。公司進入破產(chǎn)重整程序，股東代表訴訟能否繼續(xù)進行？如果能，股東代表訴訟如何處理？這里首先涉及的問題是，公司進入破產(chǎn)重整程序，公司是否還有訴訟資格，對此，我國法律沒有明確。日本法律明確規(guī)定，破產(chǎn)重整程序開始后，債務人（公司）失去訴訟資格。但是，即使債務人（公司）失去訴訟資格，股東代表訴訟并非就不能進行。因為，根據(jù)我國《公司法》第152條的規(guī)定，股東代表訴訟并非以公司的名義起訴，而只是為了公司的利益，以股東自己的名義起訴，股東代表訴訟的原告是股東而不是公司。所以，在我國，公司進入破產(chǎn)重整程序，股東代表訴訟依然能夠繼續(xù)進行，股東仍然享有訴權(quán)。但股東代表訴訟在程序上應該稍加變動，因為如前所述，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序，對債務人的經(jīng)營管理有兩種模式，其中一種模式是由管理人管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。在此模式下，公司董事會或監(jiān)事會的權(quán)利受到限制，股東代表訴訟的前置程序：即股東請求董事會或監(jiān)事會向人民法院起訴的程序可能無法進行。所以，股東代表訴訟的前置程序應該有所變動，股東可以先請求管理人代表公司起訴，如果管理人不代表公司起訴，股東才可以提起代表訴訟。

［1］王欣新．論新破產(chǎn)立法中債權(quán)人會議制度的設置思路［J］．法學家，2005，（02）：31．

［2］賀丹．破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律控制［D］．中國政法大學博士論文，2006．

［3］王欣新，徐陽光．破產(chǎn)重整立法若干問題研究［J］．政治與法律，2007，（01）：90．

［4］金星均．韓國公司重整制度立法的研究［D］．中國政法大學博士論文，2006．130．

［5］齊明．破產(chǎn)重整期間的企業(yè)控制權(quán)芻議—兼評《破產(chǎn)法》第73條［J］．當代法學，2010，（05）：98．

（責任編輯：張雅光）

The Role Orientation of Investors in Enterprise Bankruptcy Reorganization

Ding Lin

s：In the state of normal operating；the interest of investors is the core of an enterprise；investors are the true master of an enterprise．When an enterprise enters bankruptcy reorganization proceedings，the role of investors took on a different look．On the one hand；the investor as a stakeholder of corporate bankruptcy reorganization enjoys the legal status of participating in the bankruptcy reorganization．On the other hand；the investor is no longer the ultimate controller；whose rights in the state of normal operating will be restricted．

enterprise；bankruptcy reorganization；investors；role

D922．291．92

A

1007－8207（2012）10－0126－04

2012－07－16

丁林（1970—），男，河南駐馬店人，河南省汝南園林學校講師，研究方向為民商法。