案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2012年第1期“拋磚引玉”欄目刊登的《本案該依據(jù)何法規(guī)處罰乳業(yè)公司》介紹了這樣一起案例：2011年5月6日，山西省某質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)某縣的乳業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行了檢查。在該公司成品庫(kù)內(nèi)共存放6種規(guī)格型號(hào)的乳味飲料；其產(chǎn)品包裝上配料表標(biāo)注：純凈水、鮮牛奶、乳粉、白砂糖、食品添加劑等。執(zhí)法人員在其成品庫(kù)和原料庫(kù)內(nèi)未看到乳粉。經(jīng)調(diào)查，從2011年1月至檢查之日，其產(chǎn)品的實(shí)際配料未按照配料表中標(biāo)注的內(nèi)容執(zhí)行，有的僅添加乳粉不添加鮮牛奶；有的僅添加鮮牛奶不添加乳粉。僅添加乳粉或者僅添加鮮牛奶的6種乳味飲料產(chǎn)品共計(jì)生產(chǎn)119614件，銷(xiāo)售118432件，庫(kù)存1182件。貨值共計(jì)：251.1894萬(wàn)元。該公司生產(chǎn)的乳味飲料執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（已在質(zhì)監(jiān)局備過(guò)案），其標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)為：Q/140600STR006-2009，其標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的原輔料規(guī)定：牛乳、乳粉、白砂糖、食品添加劑、水及其它原輔料均應(yīng)符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)識(shí)規(guī)定：產(chǎn)品包裝的標(biāo)識(shí)內(nèi)容應(yīng)符合GB7718-2004標(biāo)準(zhǔn)要求。

對(duì)于該公司在產(chǎn)品中僅添加乳粉或者僅添加鮮牛奶生產(chǎn)6種乳味飲料的違法行為，該局執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，出現(xiàn)三種不同的意見(jiàn)。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專(zhuān)家的說(shuō)法附后，僅供參考。

同意第一種意見(jiàn)

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、江蘇省泰州市泰興質(zhì)監(jiān)局楊暉松、印倩、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局范娜娜、孟慶香、浙江省新昌縣質(zhì)監(jiān)局王中林、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局王允嶺、馬云波、曹錦永、張夢(mèng)嬌、王長(zhǎng)哲、閻洪澤、趙煥芝、楊保國(guó)、劉勇認(rèn)為：

我們同意第一種意見(jiàn)，理由是：本案列舉了三種不同意見(jiàn)。我們認(rèn)為，解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于必須準(zhǔn)確把握法律適用的三原則?！妒称钒踩ā返谒氖藯l第一款規(guī)定：食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得含有虛假、夸大的內(nèi)容。食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)如果含有虛假、夸大的內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者或者使用者對(duì)食品、食品添加劑的性質(zhì)、功能等的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，從而購(gòu)買(mǎi)、使用并不適合自身的食品、食品添加劑，最終發(fā)生食品安全事故。為保證食品安全，食品、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中依法正確標(biāo)示規(guī)定的內(nèi)容，保證食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的所有內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確，有科學(xué)依據(jù)。食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得以虛假、夸大的文字、圖形等方式介紹食品、食品添加劑，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者或者使用者，不得以直接或間接暗示性的語(yǔ)言、圖形、符號(hào)，使消費(fèi)者或者使用者將食品、食品添加劑的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。本案乳業(yè)公司在其產(chǎn)品包裝上配料表標(biāo)注：純凈水、鮮牛奶、乳粉、白砂糖、食品添加劑等，而實(shí)際上其產(chǎn)品的實(shí)際配料并未按照配料表中標(biāo)注的內(nèi)容執(zhí)行，這是典型的標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的行為，讓消費(fèi)者以為乳業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品含有鮮牛奶、乳粉，誤導(dǎo)消費(fèi)者選購(gòu)。根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法”的法律適用三原則，《食品安全法》相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》是后法和特別法，相對(duì)于《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》是上位法。所以，本案存在虛假和夸大食品標(biāo)簽的內(nèi)容。該公司的行為已違反了《食品安全法》第四十八條第一款規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第八十六條第二項(xiàng)規(guī)定給予處罰。

同意第二種意見(jiàn)

山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛(ài)廷、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局馬琴琴、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張峰、陳萬(wàn)盛、夏信青、楊建坤、盛偉、田洪剛、張新認(rèn)為：

通過(guò)認(rèn)真閱讀分析案情，我們認(rèn)為本案中第二種意見(jiàn)正確，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰該乳業(yè)公司。理由如下：

一是鮮牛奶與乳粉不能相互代替。鮮牛奶與乳粉營(yíng)養(yǎng)成分不同。鮮牛奶和乳粉相比，乳粉是經(jīng)過(guò)加工后，調(diào)整了蛋白質(zhì)和脂肪結(jié)構(gòu)、鈣磷比例，并添加了一些維生素和微量元素的?？梢?jiàn)二者的營(yíng)養(yǎng)成分不同，是不能相互代替的。二是企業(yè)生產(chǎn)的乳味飲料不合格。企業(yè)執(zhí)行的乳味飲料執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定有鮮牛乳、乳粉兩種原輔料是并存的，缺一不可，否則生產(chǎn)的飲料必然不合格。可見(jiàn)該企業(yè)存在偷工減料的行為，缺少鮮牛奶或乳粉中的任何一種原材料，生產(chǎn)的飲料必然不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)要求，導(dǎo)致飲料不合格。三是企業(yè)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第三項(xiàng)規(guī)定，該條規(guī)定是“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”。綜上所述，該乳業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合明示的標(biāo)準(zhǔn)要求，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰。

同意第三種意見(jiàn)

湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局陳青林、新疆霍爾果斯口岸質(zhì)監(jiān)局周英姿、賈三文、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、阿布都如蘇里、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局王紅巖、趙淑毅、李德亮、劉偉柯認(rèn)為：

我們同意第三種意見(jiàn)，理由是：《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“從事科研、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，必須嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售和進(jìn)口”，該公司產(chǎn)品實(shí)際配料與標(biāo)簽不符，已違反GB7718-2004中規(guī)定的“預(yù)包裝食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，不得以虛假、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”以及“預(yù)包裝食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，應(yīng)符合國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”的要求。GB7718-2004中這兩項(xiàng)規(guī)定屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，所以該公司已明顯違反該條例，應(yīng)對(duì)應(yīng)條例第三十三條給予處罰。

三種意見(jiàn)均不妥

山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶認(rèn)為：

本案的違法事實(shí)是配料表的成分和實(shí)際添加情況不符。從該產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注采用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該乳業(yè)公司提供的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中明確指出其標(biāo)識(shí)規(guī)定：產(chǎn)品包裝的標(biāo)識(shí)內(nèi)容應(yīng)符合G B7718-2004標(biāo)準(zhǔn)要求。按照GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》配料清單一項(xiàng)規(guī)定：5.1.2.1預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上應(yīng)標(biāo)示配料清單。單一配料的食品除外。5.1.2.1.1配料清單應(yīng)以“配料”或“配料表”作標(biāo)題。5.1.2.1.2 各種配料應(yīng)按制造或加工食品時(shí)加入量的遞減順序一一排列；加入量不超過(guò)2%的配料可以不按遞減順序排列。這說(shuō)明配料表不僅有成分要求，還對(duì)含量有要求。從現(xiàn)場(chǎng)檢查情況看，該乳業(yè)公司存在僅添加配料中一部分配料的情況（有的僅添加鮮牛奶，有的僅添加乳粉）很明顯不符合規(guī)定。

不過(guò)從本案的案情看，問(wèn)題發(fā)現(xiàn)了，但是該企業(yè)為什么會(huì)出現(xiàn)上述的情況，沒(méi)有調(diào)查清楚。牛乳和乳粉在該乳味飲料中的作用是一樣的，也可能企業(yè)從成本考慮，根據(jù)情況使用。另外，企業(yè)備案沒(méi)有把牛乳和乳粉分開(kāi)兩個(gè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，分開(kāi)備案使用不同的標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，上述的問(wèn)題不是就解決了。

本案定性的證據(jù)不是太充分，乳味飲料中添加的是鮮牛奶還是乳粉的界定問(wèn)題。如果處罰按照《食品安全法》第八十六條第二項(xiàng)處理；按照《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》處理是對(duì)產(chǎn)品整體使用的標(biāo)準(zhǔn)是否是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而言，本案乳味產(chǎn)品本身使用的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)闃?biāo)識(shí)部分規(guī)定是強(qiáng)制性的就用該法，所以使用該法處理不合適。

山東省東營(yíng)市質(zhì)監(jiān)局東營(yíng)區(qū)分局吉偉認(rèn)為：

本案的關(guān)鍵是要理清當(dāng)事人的主要違法行為并給予準(zhǔn)確定性。在這起案件當(dāng)中，該乳業(yè)公司的主要違法行為應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有嚴(yán)格按照企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，對(duì)該添加的配料沒(méi)有按要求進(jìn)行添加。本案中，該乳業(yè)公司的標(biāo)準(zhǔn)已在相關(guān)部門(mén)備案，標(biāo)準(zhǔn)中也明確了配料的成分和比例。因此在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不得隨意改變或刪減產(chǎn)品原料配比，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么對(duì)企業(yè)這種“偷工減料”的行為該怎樣定性呢？筆者認(rèn)為，就本案而言，這種行為應(yīng)當(dāng)定性為“以次充好”。結(jié)合本案來(lái)看，當(dāng)事人擅自減少配料成分的行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以次充好”，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定給予處罰。至于該企業(yè)存在虛假標(biāo)注配料表的行為，筆者認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以次充好”的構(gòu)成要件之一，屬于“牽連違法行為”，不宜單獨(dú)處罰。