葉燈波 龍 慧

（1.湖南株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412005；2.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

未決羈押是指在法院作出生效判決之前依法限制、剝奪相對(duì)人人身自由的一種保全措施或其相應(yīng)的結(jié)果和狀態(tài)。在大陸法系國(guó)家通常稱之為“未決拘禁”，即在有罪判決生效之前的羈押，而在英美法系國(guó)家則僅指審判開始以前的羈押。未決羈押的存在使得被追訴人所享有的人身自由權(quán)利在法院沒(méi)有對(duì)其作出最后決斷之前而被提前予以剝奪成為可能，背離了無(wú)罪推定原則所依循的思想源頭，即“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！盵1]然而，以公共利益權(quán)衡、計(jì)算為核心的西方功利主義思想仍然深刻影響著法律領(lǐng)域，特別是刑事訴訟法領(lǐng)域。邊沁認(rèn)為：“所有的懲罰都是損害，所有的懲罰本身都是惡。根據(jù)功利原理，如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因?yàn)樗锌赡芘懦撤N更大的惡?！盵2]從功利主義的利益權(quán)衡角度出發(fā)，未決羈押制度的存在具有重要的價(jià)值，表現(xiàn)在：保證犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)到庭，防止其逃跑、竄供、毀滅證據(jù)、威脅證人、重新犯罪等妨礙訴訟正常進(jìn)行的行為。但在我國(guó)，未決羈押基本上依附于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)，并不是刑事訴訟法明確規(guī)定的一種強(qiáng)制措施，而只是拘留和逮捕的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。

既然未決羈押是一種剝奪被追訴人人身自由最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，那就有必要對(duì)羈押的合法性與合理性進(jìn)行嚴(yán)格謹(jǐn)慎的司法審查，以避免被追訴人的基本權(quán)利遭到國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)侵害，這也是程序正義的內(nèi)在要求。羈押審查是羈押程序的基本構(gòu)成要素，羈押審查模式是否完善將直接關(guān)涉到被追訴人的人權(quán)保障。鑒于我國(guó)目前對(duì)未決羈押審查模式在制度本身的構(gòu)建上、在實(shí)踐操作過(guò)程中還存在一系列的問(wèn)題，筆者擬對(duì)國(guó)外主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的未決羈押審查模式進(jìn)行深入全面的探討，以領(lǐng)悟其中的法律精義，進(jìn)而對(duì)我國(guó)該制度的合理化改造提供一條適宜的探索之路。

一、域外主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家的未決羈押審查模式

（一）美國(guó)的未決羈押審查模式

根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第5條的規(guī)定，無(wú)論是有證逮捕還是無(wú)證逮捕，在逮捕執(zhí)行后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將被逮捕者帶到聯(lián)邦治安法官處，在聯(lián)邦治安法官因正當(dāng)理由不在的情況下，將其帶到地方司法官處。警察屆時(shí)會(huì)提出起訴，并向法官說(shuō)明構(gòu)成逮捕所必需的“合理證據(jù)”。聯(lián)邦治安法官或地方法官將會(huì)對(duì)初次出庭的犯罪嫌疑人采用聽審的方式，法官會(huì)對(duì)被告人作出“米蘭達(dá)警告”，告知其所涉嫌的罪名及享有的訴訟權(quán)利，同時(shí)要作出是否將被告人保釋的決定。如果指控的是輕罪案件，被告人可以在法庭上作有罪或無(wú)罪的辯解；如果是重罪案件，初次到庭結(jié)束后法官要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)安排預(yù)審。一般情況下，被告人委托或被指定的律師須參與庭審，警方也會(huì)派代表出庭。訴訟雙方可以就是否羈押或者保釋等問(wèn)題進(jìn)行辯論，由法官來(lái)做決斷。決定羈押的，由法官簽署羈押令，交由警方執(zhí)行；同意保釋的，由法官再確定是附條件釋放或是具結(jié)釋放。對(duì)于一般的輕微案件，初次聽審的時(shí)間非常短，整個(gè)過(guò)程可能不超過(guò)幾分鐘。另外對(duì)涉嫌犯有重罪的被告人，其享有要求法官進(jìn)行預(yù)審的權(quán)利，在預(yù)審過(guò)程中可以向法官提出保釋的請(qǐng)求，預(yù)審一般在被告人初次到庭后的10日內(nèi)進(jìn)行。在聽審結(jié)束之前，對(duì)被告人可以予以羈押。[3]

（二）德國(guó)的未決羈押審查模式

在德國(guó)，只有法院才有權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，警察只能根據(jù)法院簽發(fā)的逮捕令執(zhí)行逮捕，逮捕被指控人后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地向有案件管轄權(quán)的法官解交。解交后，法官應(yīng)盡快于次日即對(duì)被指控人就指控事項(xiàng)予以訊問(wèn)。[4]訊問(wèn)時(shí)法官應(yīng)當(dāng)告知被指控人享有辯護(hù)權(quán)和保持緘默的權(quán)利，以及對(duì)他不利的有關(guān)事項(xiàng)，即在訊問(wèn)時(shí)，嫌疑人本應(yīng)擁有的訴訟權(quán)利及與追訴方相辯解的機(jī)會(huì)，法官應(yīng)負(fù)有職責(zé)予以告知和提供，同時(shí)對(duì)嫌疑人是否應(yīng)被繼續(xù)羈押的問(wèn)題作出決定，以明確羈押的預(yù)期。經(jīng)審查后，若發(fā)現(xiàn)羈押的理由不合理或者消失時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)決定立即釋放嫌疑人，如果羈押的理由仍然存在的話，將會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但應(yīng)當(dāng)賦予被指控人有權(quán)對(duì)羈押提出抗告和申請(qǐng)羈押復(fù)查的權(quán)利，以維持權(quán)利的持續(xù)救濟(jì)性。[5]實(shí)踐中，由警察依法律規(guī)定暫時(shí)逮捕嫌疑人，隨后將其提交給法官，法官在聽取檢察官和嫌疑人的陳述之后，決定是否簽發(fā)逮捕令，可見(jiàn)，逮捕令通常并不事先申請(qǐng)。對(duì)于法官作出的待審羈押決定，被羈押者有權(quán)隨時(shí)提出羈押復(fù)查的申請(qǐng)。在羈押達(dá)到3個(gè)月后，除了被羈押者申請(qǐng)羈押復(fù)查外，還可以由法官主動(dòng)對(duì)羈押進(jìn)行復(fù)查。如果被羈押者超過(guò)3個(gè)月仍無(wú)辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本人或法定代理人或者檢察院提出的申請(qǐng)為其指定辯護(hù)人。羈押復(fù)查采用言詞審理的方式，由法官主持，檢察官、被羈押者及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)?？剞q雙方應(yīng)舉出各自的證據(jù)材料，闡述自己的觀點(diǎn)，并可以相互對(duì)質(zhì)。法官在充分聽取控辯雙方的辯論意見(jiàn)及對(duì)證據(jù)的調(diào)查確認(rèn)后，作出庭審結(jié)論。一般要求在審理結(jié)束時(shí)當(dāng)即宣布裁判，不能立即宣布裁判時(shí)，最遲在1周內(nèi)作出。

另外，根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第125條的規(guī)定，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書面的羈押命令。但是在法定特殊情形下，如果法官無(wú)法與檢察官取得及時(shí)聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)會(huì)造成危險(xiǎn)的處境下，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。這充分體現(xiàn)了德國(guó)職權(quán)主義的刑事訴訟特點(diǎn)。這種羈押令不再需簽發(fā)專門的逮捕許可令狀，即帶有實(shí)際上的逮捕令狀的效果，可見(jiàn)這種羈押不僅僅是羈押的狀態(tài)模式，還包含有強(qiáng)制到案的行為。

（三）法國(guó)的未決羈押審查模式

在法國(guó)，逮捕與先行羈押是兩種程序分離的強(qiáng)制措施，逮捕不是先行羈押的必經(jīng)前提，先行羈押也并非逮捕的當(dāng)然狀態(tài)。當(dāng)嫌疑人回應(yīng)法院向其發(fā)出的傳喚通知書時(shí)，嫌疑人已處于預(yù)審法官的“控制”之下。通常情況下先行羈押的申請(qǐng)由檢察官向預(yù)審法官提出，預(yù)審法官不能依職權(quán)直接簽發(fā)羈押命令。受理該申請(qǐng)后預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，其有權(quán)委托辯護(hù)律師或者要求法院為其指定辯護(hù)律師。在言詞審理環(huán)節(jié)中，檢察官應(yīng)首先對(duì)先行羈押的申請(qǐng)?zhí)峁┏浞执_鑿的證據(jù)，來(lái)證明被審查人所涉之罪是否包含較為嚴(yán)重的監(jiān)禁刑，被審查人及其辯護(hù)律師針對(duì)檢察官的申請(qǐng)意見(jiàn)可提出自己無(wú)須羈押的主張和證據(jù)。預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)予以充分聽取，并根據(jù)已有的證據(jù)材料作最后的判斷。如果預(yù)審法官認(rèn)為有必要裁定羈押的，應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明羈押的理由，并通知被審查人及其辯護(hù)律師。以后如果需要決定延長(zhǎng)羈押期限的，也要按此程序組織對(duì)審辯論。決定羈押的，可以附加司法監(jiān)督措施。[6]

（四）日本的未決羈押審查模式

日本刑事訴訟法基于令狀主義的憲法原則，也建立了未決羈押的司法審查模式。所有的羈押必須憑法官依法簽發(fā)的羈押證才能正常進(jìn)行。司法警察、檢察官將嫌疑人逮捕后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)將其提交給法官，并可提出羈押請(qǐng)求。司法警察實(shí)施的逮捕，經(jīng)檢察官審查后，應(yīng)當(dāng)在72小時(shí)內(nèi)提交給法官，由法官就羈押?jiǎn)栴}聽取嫌疑人的陳述和辯解并作出相應(yīng)的決定。由檢察官實(shí)施的逮捕，則必須在48小時(shí)內(nèi)向法官提交羈押申請(qǐng)。對(duì)于羈押請(qǐng)求，法官應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押證，但是認(rèn)為沒(méi)有羈押理由或者由于檢察官未能在法定期限內(nèi)請(qǐng)求羈押，因而不能簽發(fā)羈押證時(shí)，應(yīng)當(dāng)不簽發(fā)羈押證而是立即命令釋放嫌疑人。在執(zhí)行羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向嫌疑人或被告人出示羈押證并盡快直接將被羈押人帶到所指定的監(jiān)獄。由于日本實(shí)行“逮捕前置主義”，逮捕是羈押必經(jīng)的程序性要件，因此，對(duì)于那些需要被羈押的嫌疑人，必須首先履行合法的逮捕程序才能再?zèng)Q定是否羈押。嫌疑人被實(shí)施逮捕后，是否羈押需要由法官審查決定。按照日本學(xué)者的解釋，“逮捕前置主義的主要內(nèi)容，是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也同樣實(shí)施司法抑制，即保障雙重檢查”。[7]可見(jiàn)，日本法中的逮捕更傾向于是一種強(qiáng)制到案的行為，而羈押作為一種限制自由權(quán)利的嚴(yán)厲措施并不是由于逮捕而自然引起的，逮捕執(zhí)行后必須經(jīng)過(guò)法官的司法審查后才能對(duì)被羈押人繼續(xù)羈押。

通過(guò)對(duì)以上主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于未決羈押審查模式的分析，可以看出，域外大都將司法審查程序納入到了羈押的決定過(guò)程中，并采取聽審的方式進(jìn)行，這對(duì)于規(guī)制警檢機(jī)構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力、增強(qiáng)犯罪嫌疑人或被告人的防御能力無(wú)疑具有重大的意義。一方面，在羈押的審查程序中，由控辯審三方所組成的“三角形”構(gòu)造模式清晰可見(jiàn)。審查時(shí)通常須開庭，檢察官、被羈押者及其辯護(hù)律師一般都應(yīng)到庭參加訴訟。這體現(xiàn)了控審分離、控辯平等、審判中立的基本原則；另一方面，由法官對(duì)控方提交的羈押申請(qǐng)材料進(jìn)行中立性的審查，而且審查一般采用聽證的方式，被羈押者有出庭參與、發(fā)言辯護(hù)的機(jī)會(huì)，這又體現(xiàn)了司法審查原則、直接原則和言詞原則。

二、我國(guó)未決羈押審查模式的缺陷分析

與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)警檢機(jī)構(gòu)實(shí)施的拘留、逮捕與未決羈押措施沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程序上的分離，未決羈押措施的采取不需要經(jīng)過(guò)專門的司法程序。法官幾乎不參與審判之前的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的審查，羈押的司法審查原則在我國(guó)并不存在。對(duì)于刑事拘留措施，由公安、檢察機(jī)關(guān)各自自我授權(quán)、內(nèi)部決定，法官無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)；對(duì)于公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，法院無(wú)權(quán)審查；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)受理的自偵案件的逮捕，仍然由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)、單方面地做出決定，法院也無(wú)權(quán)介入；對(duì)于逮捕后羈押期限的延長(zhǎng)，主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，法院對(duì)于偵查、審查起訴階段的延長(zhǎng)還是無(wú)權(quán)干預(yù)。在這樣的語(yǔ)境下，由于不存在中立的司法機(jī)構(gòu)，因此也就不能舉行開庭審理活動(dòng)，嫌疑人及其辯護(hù)律師無(wú)從直接向司法機(jī)構(gòu)提供意見(jiàn)，更不可能與偵控機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)質(zhì)辯論。可見(jiàn)，未決羈押的司法審查在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域基本上處于一種空白的狀態(tài)。

根據(jù)新頒布的《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”此條屬于新增的法律規(guī)定，明確了逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的主體，在一定程度上折射出了逮捕與羈押分離的跡象，有利于防止羈押無(wú)條件地成為逮捕的直接后續(xù)行為。但從本質(zhì)上看，這種羈押適用程序事實(shí)上被設(shè)計(jì)成為一種單方?jīng)Q定的行政化程序。根據(jù)刑事訴訟構(gòu)造的相關(guān)理論，刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的決定的，由控訴、辯護(hù)和裁判三方的法律地位和相互關(guān)系形成的?？卦V、辯護(hù)和裁判成為了刑事訴訟構(gòu)造的基本主體。在審判前的偵查和起訴中“是否有裁方？裁方是誰(shuí)？”的問(wèn)題，是構(gòu)造論中的重要理論問(wèn)題。[8]從刑事訴訟縱向角度來(lái)看，各法治國(guó)家基本上都以裁判為中心。因此，刑事訴訟不應(yīng)是行政化的治罪活動(dòng)，而應(yīng)該進(jìn)入訴訟軌道上來(lái)。但我國(guó)未決羈押審查模式的行政化與訴訟構(gòu)造本應(yīng)具備的司法化理念是格格不入的。刑事訴訟的運(yùn)行規(guī)律決定了司法程序通常是一種三方組合的模式，最主要的特點(diǎn)就是裁判者應(yīng)當(dāng)是中立、超脫的。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，只能由與案件爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的第三方行使，因?yàn)槿魏稳硕疾坏米雠c自己案件相關(guān)的法官。司法權(quán)的精髓就在于對(duì)追訴機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大權(quán)力進(jìn)行有效控制，對(duì)公民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)。而我國(guó)的羈押審查程序是由與案件存在牽連關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)主導(dǎo)的，雖然檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的職責(zé)，但其同時(shí)也擔(dān)負(fù)著對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查起訴、提起公訴的職責(zé)，是我國(guó)的追訴犯罪機(jī)關(guān)，在訴訟目標(biāo)與訴訟角色方面與偵查機(jī)關(guān)是一致的。這種角色上的重合與錯(cuò)位使得檢察機(jī)關(guān)在追訴任務(wù)的壓力下不得不刻意弱化自身的監(jiān)督職能，從而放松對(duì)羈押措施的限制。并且，檢察機(jī)關(guān)作為未來(lái)的公訴方，將直接與被告方對(duì)抗，與被告方實(shí)際上存在潛在的對(duì)抗關(guān)系，因此，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查難免會(huì)帶有追訴角色的傾向，容易導(dǎo)致羈押的恣意化及審前訴訟構(gòu)造的缺失與畸形。

此外，對(duì)于哪些情形需要羈押，即羈押適用的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于在羈押過(guò)程中出現(xiàn)了新的重大情況，是否需要對(duì)羈押進(jìn)行重新判定；對(duì)于被羈押者對(duì)羈押審查決定有異議的，應(yīng)通過(guò)何種途徑尋求救濟(jì)等問(wèn)題，新刑事訴訟法沒(méi)有做出具體的規(guī)定。這些都是完善未決羈押審查模式亟待解決的難題。

三、重構(gòu)我國(guó)未決羈押審查模式的路徑選擇

（一）以現(xiàn)實(shí)的眼光看待羈押審查主體

不可否認(rèn)，由具有中立超然性的法院對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查確實(shí)有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，這也是國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家傳遞給我們的有益啟示。但任何一項(xiàng)制度的引進(jìn)與吸收都必須考慮到本土的資源是否與之相契合，否則，會(huì)造成適得其反的不良局面。從最新修正的《刑事訴訟法》第93條來(lái)看，羈押必要性審查的權(quán)力已經(jīng)明確賦予給檢察機(jī)關(guān)，再對(duì)羈押審查主體的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多質(zhì)問(wèn)已無(wú)實(shí)際意義，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的司法體制產(chǎn)生較大影響。既然在體制外部尋找不到一條合適可行的改革之路，那么，只有立足于既存的司法制度，從體制內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的調(diào)整和職能上的分工也許更加符合我國(guó)的司法體制狀況。對(duì)于自偵案件，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)將職務(wù)犯罪審查批捕的權(quán)力交給上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，在一定程度上體現(xiàn)了司法系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力的制衡與分離，有效地弱化了以往自偵案件中由同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)在封閉、單一的環(huán)境中進(jìn)行行政化裁決所帶來(lái)的弊端。對(duì)于非自偵案件，由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了捕訴分離，偵查監(jiān)督部門在某種程度上取得了相對(duì)獨(dú)立的地位，可以考慮將羈押審查權(quán)由負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督職能的部門行使，使其獨(dú)立、專一地行使對(duì)偵查權(quán)的司法控制職能。當(dāng)然這同時(shí)要提升偵查監(jiān)督部門檢察官的法律素養(yǎng)，培養(yǎng)無(wú)罪推定和恪守公正的理念，在執(zhí)法觀念上淡薄單純追訴犯罪的色彩，使他們從內(nèi)心尊重和保護(hù)嫌疑人的人權(quán)，從而保障羈押審查程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）細(xì)化羈押適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)羈押的實(shí)際可操作性

由于在我國(guó)羈押只是拘留、逮捕的附屬行為，不具有獨(dú)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，當(dāng)嫌疑人被拘捕后，一般是順其自然地將其予以羈押，而幾乎不會(huì)考慮羈押的必要性。這一方面是由于我國(guó)沒(méi)有具體規(guī)定羈押的適用標(biāo)準(zhǔn)，致使法律上出現(xiàn)漏洞，給追訴人員以可乘之機(jī)；另一方面是因?yàn)檗k案人員執(zhí)法觀念不正當(dāng)，急于追求訴訟效率和勝訴結(jié)果，而忽視了嫌疑人的自由權(quán)和人格權(quán)。為此，必須在制度設(shè)計(jì)上填補(bǔ)這一缺陷。特別是在“犯罪嫌疑”標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)達(dá)到“合理懷疑”的程度。所謂“合理懷疑”，是指法庭根據(jù)目前掌握的情況，經(jīng)過(guò)審判很可能對(duì)被告人作出有罪判決，而不是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)地主觀猜測(cè)和臆斷，也不能是違背邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的不切實(shí)際的聯(lián)想。[9]在德國(guó)，偵查法官必須首先調(diào)查警察、檢察官是否有足夠的證據(jù)證明嫌疑人實(shí)施了有關(guān)犯罪行為，才能決定是否發(fā)布羈押令。我國(guó)新《刑事訴訟法》第79條將逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)定位為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條的司法解釋，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形：1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；2.有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人事實(shí)的；3.證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。這一司法解釋過(guò)于籠統(tǒng)、原則，欠缺可操作性。犯罪案件是由一系列的證據(jù)資料組成的，不僅要考慮到證據(jù)的直接性與間接性，還要考慮到證據(jù)數(shù)量的多寡及證據(jù)證明力的大小。但法律卻沒(méi)有予以明確的界定，以至于在司法實(shí)踐中對(duì)未決羈押事實(shí)的認(rèn)定存在較大的困難，致使錯(cuò)誤羈押、超期羈押等不良現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。因此，我國(guó)未決羈押的具體適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所提高，包括三個(gè)方面：就犯罪事實(shí)而言，應(yīng)達(dá)到基本犯罪事實(shí)清楚；就證據(jù)要件來(lái)說(shuō)，應(yīng)達(dá)到基本犯罪證據(jù)確實(shí)；就犯罪指向來(lái)看，應(yīng)達(dá)到相信犯罪系犯罪嫌疑人所為。

（三）建立羈押復(fù)查制度，完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押審查后，一般為被羈押者提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，而我國(guó)并無(wú)此規(guī)定，只是規(guī)定了在羈押期限屆滿后，嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)向公安司法機(jī)關(guān)提出解除羈押的要求。另外，對(duì)在羈押過(guò)程中有關(guān)證據(jù)發(fā)生重大變化、影響到嫌疑人的犯罪事實(shí)認(rèn)定時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押作出重新判斷亦無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，這給冤假錯(cuò)案的滋生埋下了禍根。作為一個(gè)在法律上無(wú)罪的嫌疑人，當(dāng)其所享有的憲法性人身自由權(quán)利遭遇到以國(guó)家權(quán)力為后盾的羈押措施侵犯時(shí)，理應(yīng)給予法律上的救濟(jì)方式，以避免權(quán)利被空洞化。因此，在羈押狀態(tài)的存續(xù)期間，應(yīng)明確規(guī)定被羈押人有權(quán)向法院提出撤銷羈押命令的申請(qǐng)，法官也可依職權(quán)主動(dòng)對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行司法審查，對(duì)法官作出的裁定不服的，還應(yīng)賦予被羈押人向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。法院經(jīng)認(rèn)真審查后，如果作出繼續(xù)羈押決定的，應(yīng)當(dāng)向被羈押人進(jìn)行充分的說(shuō)理，以化解其對(duì)司法不公的懷疑。如果裁定撤銷羈押的，應(yīng)及時(shí)將被羈押人釋放，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)向偵控機(jī)關(guān)及被害人充分說(shuō)明撤銷羈押的理由，以平復(fù)他們的不滿情緒。當(dāng)然，對(duì)于那些雖無(wú)羈押之必要，但需要繼續(xù)查證、審理的，可以對(duì)嫌疑人或被告人作出取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等非羈押性替代措施，以發(fā)揮羈押審查程序分流的作用。尤其是在我國(guó)目前羈押常態(tài)化和高羈押率的背景下，適當(dāng)增加非羈押性替代措施適用的機(jī)會(huì)，有利于消減羈押所具有的嚴(yán)厲性和懲罰性，使得被羈押人真正地感受到刑事司法政策的寬和與謙抑。

[1]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)法制出版社,1993：31.

[2]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館,2000：216.

[3]孫連鐘.刑事強(qiáng)制措施研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007：153.

[4]約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序[M].徐美君等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：17.

[5]高一飛.審前羈押程序比較[J].時(shí)代法學(xué),2004,34（02）:25-28.

[6]江涌.未決羈押制度的研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011：127.

[7]樊學(xué)勇,陶楊.刑事訴訟中拘捕與羈押制度分立問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2005,55（04）:43-46.

[8]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992：10.

[9]房國(guó)賓,陳忠.審前羈押標(biāo)準(zhǔn)解讀[J].西部法學(xué)評(píng)論,2009，45（04）：33-36.