試論刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的完善

謝應(yīng)霞

（河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，鄭州450000）

我國(guó)憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！毙淌略V訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@是人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的憲法和法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章的規(guī)定，人民檢察院主要通過(guò)其偵監(jiān)部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門對(duì)立案、偵查、審判、刑事判決及裁定的執(zhí)行等刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于立法模糊、司法價(jià)值觀的影響、檢察監(jiān)督觀念存在偏差等原因，使得檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督功能的發(fā)揮難以取得相關(guān)立法預(yù)期的實(shí)效。為此，有必要對(duì)刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度存在的問(wèn)題進(jìn)行深入分析，并積極尋找解決問(wèn)題的對(duì)策。

一、刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義

根據(jù)《辭?！返慕忉?，“檢察”中的“檢”具有“考查、察驗(yàn)，約束、制止”的含義，“察”具有“細(xì)看、詳審，考察、調(diào)查”的含義。因此，“檢察”一詞，既指檢視察驗(yàn)，又指檢舉制止，[1]“檢察”的監(jiān)督之意躍然紙上。在現(xiàn)代國(guó)家，檢察作為主要的司法活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與社會(huì)公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為目的的國(guó)家活動(dòng)。[2]可見，從“檢察”的文字含義層面理解，監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，是檢察的重要職能，而刑事訴訟監(jiān)督作為監(jiān)督的下位概念，理應(yīng)成為檢察權(quán)行使的重要體現(xiàn)之一。目前，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，各國(guó)的檢察職能都或強(qiáng)或弱地承載著監(jiān)督的屬性，因?yàn)椋霸诿裰鞣ㄖ频囊笙?，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都不會(huì)排斥訴訟中的監(jiān)督，這是訴訟中防止國(guó)家權(quán)力濫用的最基本手段?！盵3]

我國(guó)憲法明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，意味著我國(guó)的檢察職能具有極強(qiáng)的法律監(jiān)督屬性，檢察權(quán)的行使表現(xiàn)為各種范圍、各種方式的法律監(jiān)督。刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其最直接的任務(wù)就是要解決被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題，而此與訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命等各種權(quán)利有著直接的利害關(guān)系。為了防止作為強(qiáng)大追訴者的公權(quán)力的濫用，刑事訴訟活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是應(yīng)然，也是必然。刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，我國(guó)憲法和刑事訴訟法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定，正是憲法和基本法立法對(duì)這種應(yīng)有之義的肯定回應(yīng)。

二、我國(guó)刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的缺陷

現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督模式與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律地位存在較大落差。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，是國(guó)家以憲法的形式賦予的，具有極其神圣的意義。對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)。然而目前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的憲法地位明顯不符，有違檢察權(quán)的配置規(guī)律，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督難以取得理想的實(shí)效。

1.刑事訴訟階段存在缺陷。（1）立案監(jiān)督存在盲區(qū)且權(quán)威不足。根據(jù)刑事訴訟法第87條的規(guī)定，立案監(jiān)督的線索主要來(lái)源于被害人向檢察機(jī)關(guān)的控告和檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦案自己發(fā)現(xiàn)，而且主要是前者，這種現(xiàn)狀必然影響立案監(jiān)督立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，立案監(jiān)督主要針對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情況，而實(shí)踐中存在的“不該立案而立案”、“不該撤案而撤案”等違法立案行為與違法撤案行為，則存在監(jiān)督盲區(qū)。而檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的方式，主要有發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書》和《通知立案書》兩種，且都不具有法律強(qiáng)制力，難以保證立案監(jiān)督的效果。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案監(jiān)督不理睬或者立案后又撤案的情況屢見不鮮，可以說(shuō)，立案監(jiān)督的效果，很大程度上取決于公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案監(jiān)督的認(rèn)可程度。

（2）偵查監(jiān)督機(jī)制僵化且效果不佳。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要包括審查公安機(jī)關(guān)移送的卷宗證據(jù)材料以決定是否提起公訴、審查犯罪嫌疑人的情況及是否有遺漏的犯罪事實(shí)、監(jiān)督偵查程序是否合法等。但是書面審查案卷材料著實(shí)很難發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法情況，且往往是很久以后犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)反映的時(shí)候，已經(jīng)喪失了最佳的取證時(shí)機(jī)。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的主要方式是發(fā)出糾正違法通知書和檢察建議書，至于偵查監(jiān)督的作用和效果，與立案監(jiān)督一樣，也有賴于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持程度以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)關(guān)系或監(jiān)督的力度，否則監(jiān)督無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（3）審判監(jiān)督滯后且保障不力。審判是刑事訴訟的核心階段，犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題要在這一階段得到最終的解決，故對(duì)審判活動(dòng)與裁判文書進(jìn)行監(jiān)督是公平和正義的必然要求?！缎淌略V訟法》第169條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的內(nèi)容和方式，即如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院提出糾正意見。這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)法庭審判活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督的權(quán)力。但是，1998年“六部委”《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于人民法院違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)在庭后提出”，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督由“同步”轉(zhuǎn)向了“事后”。實(shí)踐證明，事后監(jiān)督具有很大的被動(dòng)性，無(wú)法及時(shí)、有效地制止、糾正法院的違法審判活動(dòng)，極大地制約了審判監(jiān)督的效果，[4]必然造成原本有限的司法資源的浪費(fèi)。并且，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第185條規(guī)定：“在庭后提出糾正意見，人民法院認(rèn)為正確的應(yīng)當(dāng)采納。”由此可見，審判機(jī)關(guān)在庭審活動(dòng)中的行為是否違法，其本身享有最終解釋權(quán)，這致使檢察機(jī)關(guān)原本就乏力的審判監(jiān)督陷入更為尷尬的境地。

綜上所述，在司法實(shí)踐中，無(wú)論是立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督還是審判監(jiān)督，都具有“事后性”、“外在性”特征，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)具體實(shí)施的可操作性并未在刑事訴訟相關(guān)立法中得以充分實(shí)現(xiàn)。這種錯(cuò)位的刑事訴訟監(jiān)督模式與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律地位之間存在著較大的落差，必然影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。

2.檢察監(jiān)督觀念淡化且方向不定。根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)唯一的代表國(guó)家提起公訴的機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)也發(fā)揮著控訴犯罪的職能。在公訴的控訴功能與監(jiān)督功能之間，控訴是手段，監(jiān)督是目的。[5]然而在司法實(shí)踐中，檢察官帶著“強(qiáng)烈的揭露和懲罰犯罪的使命感和責(zé)任感” 參加刑事訴訟活動(dòng)，難免在追訴犯罪的熱情中淡忘自己作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)工作人員的任務(wù)。[6]同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)的身份本身就決定了檢察機(jī)關(guān)與偵查行為有著天然的利益關(guān)系，這也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的效果大打折扣。1996年我國(guó)刑事訴訟法的修改，標(biāo)志著我國(guó)的刑事訴訟模式由長(zhǎng)期以來(lái)的職權(quán)主義向英美法系當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，檢察官的地位也隨之有了“當(dāng)事人化”的傾向。2004年，我國(guó)以憲法修正案的形式確立了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的觀念，至此，流行于世界各國(guó)已久的關(guān)于保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的刑事司法理念與我國(guó)的立法完成了合體。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中身份的二重性特征也更加明顯：一方面要作為國(guó)家唯一的公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪、打擊犯罪；另一方面要作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，保障其各種合法的實(shí)體權(quán)益與訴訟權(quán)利。理論上來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的雙重身份既對(duì)立又統(tǒng)一，有利于其檢察職能的發(fā)揮。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)的檢察制度卻在效仿當(dāng)事人主義訴訟模式過(guò)程中滑行在打擊犯罪和保障被告人人權(quán)的兩個(gè)極端上而無(wú)法找到平衡的支點(diǎn)。[6]究其原因，既有流行的司法價(jià)值觀之影響，也受檢察機(jī)關(guān)自身因素的制約。在司法改革的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)一方面主動(dòng)接受流行的司法價(jià)值觀的影響，盡可能多地保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)；另一方面，國(guó)家公訴人的身份以及長(zhǎng)期以來(lái)以打擊犯罪為中心的職權(quán)主義觀念又使得檢察機(jī)關(guān)向打擊犯罪的方向靠近，以致無(wú)法掌握打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，左右搖擺，這些都影響檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的順利發(fā)揮。

3.檢察監(jiān)督部門各自為政且配合不足。如前所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督主要由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的偵監(jiān)部門、公訴部門和監(jiān)所檢察部門具體負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟監(jiān)督出現(xiàn)部門化、封閉化傾向，各部門之間缺乏溝通和協(xié)作，你監(jiān)督你的，我監(jiān)督我的，互不交換信息，致使同一個(gè)刑事案件的監(jiān)督在不同訴訟階段得不到有效的銜接，資源得不到整合，造成資源浪費(fèi)或者缺失。上述弊端抵消了檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體對(duì)刑事訴訟實(shí)施監(jiān)督應(yīng)有的合力，使得本來(lái)就不具有法律強(qiáng)制力的刑事訴訟監(jiān)督更加弱化，進(jìn)而影響檢察機(jī)關(guān)全部法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。2009年12月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟監(jiān)督活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見》，力圖全面加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。該文件提出了諸如完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的銜接配合機(jī)制、建立內(nèi)部情況通報(bào)、信息共享、線索移送、偵結(jié)反饋機(jī)制等具體措施，為檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)施監(jiān)督提供了方法論上的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)文件精神，對(duì)長(zhǎng)期形成的孤立、松散、封閉的刑事訴訟監(jiān)督工作的現(xiàn)狀進(jìn)行改革，以煥發(fā)刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)有力量。

三、刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的完善

上述問(wèn)題的存在對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督工作造成了非常不利的影響。應(yīng)當(dāng)從立法、觀念、實(shí)際運(yùn)作等方面下功夫，對(duì)檢察權(quán)的配置進(jìn)行優(yōu)化，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能。首先要轉(zhuǎn)變監(jiān)督模式，由“外在式”監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c式”監(jiān)督、由“事后型”監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴奖O(jiān)督”。[7]同時(shí)要樹立正確的檢察監(jiān)督理念，做好刑事訴訟各階段檢察監(jiān)督的銜接配合，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，為貫徹實(shí)體公正與程序公正并重的刑事訴訟理念提供制度上的保障。

1.立法完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)各刑事訴訟階段的監(jiān)督。（1）立法完善檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督。立案是刑事訴訟開始的必經(jīng)階段，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，必須做到有法可依，這也是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的基本要求之一。針對(duì)目前立案監(jiān)督的立法不足，建議刑事訴訟立法擴(kuò)大立案監(jiān)督內(nèi)容和對(duì)象范圍，將“不該立案而立案”、“不該撤案而撤案”等違法積極立案行為與違法撤案行為納入到檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的范圍；同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)之外的其他國(guó)家專門機(jī)關(guān)的刑事立案活動(dòng)也進(jìn)行監(jiān)督，做到監(jiān)督全方位、不留盲點(diǎn)。為了使檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督能夠落到實(shí)處，立法應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督提供制度和程序上的保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力調(diào)查偵查機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督的落實(shí)情況，如果偵查機(jī)關(guān)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督之后仍拒不立案、違法立案、違法撤案或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督措施拒不理會(huì)，經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力直接介入立案?jìng)刹?。完善立案監(jiān)督立法的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)拓展檢察機(jī)關(guān)獲取監(jiān)督線索的渠道，走群眾路線，從以往的被動(dòng)等候式監(jiān)督轉(zhuǎn)向主動(dòng)獲取式監(jiān)督，監(jiān)督部門可以定期與公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)互動(dòng)、座談，藉此發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督的遺漏情況。

（2）立法強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督體制中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查的監(jiān)督主要在批捕環(huán)節(jié)得以體現(xiàn)，而如何對(duì)刑事偵查中其他強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行監(jiān)督，以及如何保障監(jiān)督的效果和權(quán)威性，立法則相當(dāng)模糊。由于缺乏法律制度的支撐，偵查監(jiān)督的實(shí)際情況是偵監(jiān)部門只有職責(zé)、沒有職權(quán)。為了達(dá)到“在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”的司法體制改革目標(biāo)，減少和杜絕冤假錯(cuò)案，優(yōu)化檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的手段和法律保障，提高偵查監(jiān)督的可操作性和實(shí)效性。建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有刑事偵查強(qiáng)制措施適用的審查權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法適用的強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)有撤銷的權(quán)力。其中，對(duì)適用逮捕而被羈押的犯罪嫌疑人，可以借鑒德國(guó)的羈押復(fù)查制度，由檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門定期進(jìn)行復(fù)查，結(jié)合案件情況決定是否繼續(xù)羈押還是變更或撤銷羈押，以及時(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也提高訴訟效率，節(jié)約司法資源；第二，立法保障檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督取得實(shí)效。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)發(fā)《糾正違法通知書》進(jìn)行偵查監(jiān)督，但偵查機(jī)關(guān)接到通知書之后是否糾正、如何進(jìn)行糾正、糾正到什么程度、糾正的效果如何，立法上不甚明確，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為得不到保障，監(jiān)督效果自然不盡如人意?？梢钥紤]把檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)具體辦案人員糾正違法的滿意度和該辦案人員的工作考核掛鉤，以提高其糾正違法的積極性，進(jìn)而使得檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督能夠取得預(yù)期實(shí)效，檢察監(jiān)督的權(quán)威得以確立。

（3）恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭審判活動(dòng)的同步監(jiān)督。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭審判實(shí)行事后監(jiān)督具有明顯的弊端，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭審判活動(dòng)的同步監(jiān)督。出庭支持公訴的檢察官不僅是代表國(guó)家行使追訴權(quán)的公訴人，同時(shí)還是庭審這一司法活動(dòng)的監(jiān)督者。如果法官的審判活動(dòng)出現(xiàn)程序違法，檢察官應(yīng)當(dāng)有權(quán)當(dāng)庭實(shí)施監(jiān)督，予以糾正。這正是檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法意義所在。德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅科信教授在其著作中描述：檢察官“在審判程序中，其需朗讀起訴書。此外，檢察官亦需注意，訴訟過(guò)程是否合法舉行，其對(duì)于有違反刑訴法之情形時(shí)，異于辯護(hù)人，需立即對(duì)之加以更正?！盵8]

2.樹立客觀的刑事訴訟監(jiān)督觀念，掌握追訴犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。刑事訴訟中，檢察官既要代表國(guó)家保護(hù)公共利益，也要保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督、客觀公正地履行職責(zé)是檢察官應(yīng)盡的義務(wù)，這是大陸法系國(guó)家刑事訴訟中檢察官客觀義務(wù)理論的主要內(nèi)容，也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是唯一的代表國(guó)家對(duì)犯罪提起公訴的司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位表明其既是國(guó)家利益的代言人，又是我國(guó)法律的守護(hù)者，這是檢察官客觀義務(wù)理論得以貫徹的前提。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能得不到充分發(fā)揮，與其憲法地位極不相符。刑事訴訟法的再修改應(yīng)該成為檢察監(jiān)督制度改革的契機(jī)，為改革提供法律上的保障。但是，僅僅有法律支撐還不足以完全發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的應(yīng)有作用，因此，引入大陸法系國(guó)家的檢察官客觀義務(wù)理論是完善我國(guó)檢察監(jiān)督制度的明智選擇。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立客觀的刑事訴訟監(jiān)督理念，在刑事訴訟過(guò)程中，既依法追訴犯罪、打擊犯罪，又客觀地對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)糾錯(cuò)，以達(dá)到保護(hù)各訴訟參與人的合法權(quán)益、保障人權(quán)的目的，從而充分發(fā)揮檢察職能作用，掌握追訴犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。

3.構(gòu)建立體化刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制，實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份實(shí)施的監(jiān)督，而非某一個(gè)或某幾個(gè)檢察機(jī)關(guān)職能部門孤立的活動(dòng)，只有各個(gè)監(jiān)督部門加強(qiáng)協(xié)作、共享監(jiān)督信息、互相配合、做好不同訴訟階段的監(jiān)督銜接、整合監(jiān)督力量，方能取得較好的訴訟監(jiān)督效果，同時(shí)節(jié)約檢察監(jiān)督資源、提高監(jiān)督效率。建議構(gòu)建立體化刑事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制，實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。立體化刑事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間、上下級(jí)院之間以訴訟信息資源共享為基礎(chǔ)，形成監(jiān)督合力，對(duì)刑事訴訟進(jìn)行全方位、全過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，從而提升整體監(jiān)督能力的一項(xiàng)工作機(jī)制。[9]結(jié)合檢察一體化理論，構(gòu)建立體化的檢察監(jiān)督機(jī)制，上下級(jí)的檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)不同職能部門之間要加強(qiáng)協(xié)作配合、信息共享，做好橫向與縱向的有效銜接，釋放出檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體實(shí)施刑事訴訟監(jiān)督的強(qiáng)大能量。這也必然會(huì)惠及檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案、偵查、審判、執(zhí)行等具體訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，保證訴訟監(jiān)督的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)司法公正，為“在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”這一司法體制改革目標(biāo)打下堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

[1]龍宗智.檢察制度教程[M].法律出版社,2002:1.

[2]朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示[J].人民檢察,2010,(9).

[3]張澤濤.中外檢察制度比較研究[M]//張智輝.中國(guó)檢察（第17卷).中國(guó)檢察出版社，2008.

[4]成秀芹，唐鹽平.刑事審判監(jiān)督不力的原因剖析[J].檢察實(shí)踐,2005,(3).

[5]朱孝清.中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察,2007,(7).

[6]黃文艾.檢察官客觀義務(wù)與刑事檢察監(jiān)督工作[J].人民檢察,2008,(15).

[7]萬(wàn)毅.論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇,2010,(1).

[8][德]克勞斯·羅科信.德國(guó)刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯．法律出版社,2003.

[9]張淑萍，韓超.構(gòu)建立體化刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的思考[J].中國(guó)檢察官,2010,(11).