王成禮,嚴(yán)海波

(中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,江蘇 徐州 221000)

新制度主義政治學(xué)研究范式的演進(jìn)邏輯

王成禮,嚴(yán)海波

(中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,江蘇 徐州 221000)

新制度主義政治學(xué)的研究范式，是在揚(yáng)棄舊制度主義及行為主義研究范式基礎(chǔ)之上，主動(dòng)接納新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式的成果，并在同其它社會(huì)科學(xué)的不斷對(duì)話過程中應(yīng)運(yùn)而生的，它體現(xiàn)了新制度主義政治學(xué)研究范式的內(nèi)在邏輯機(jī)理及未來發(fā)展趨勢。

新制度主義政治學(xué)；研究范式

新制度主義是20世紀(jì)60年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最主要的流派，這一學(xué)派的形成引發(fā)了一場經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的革命*庫恩認(rèn)為，科學(xué)家之所以能對(duì)共同研究的課題使用基本相同的語言、方式和規(guī)則，是因?yàn)樗麄兙哂薪鉀Q問題的標(biāo)準(zhǔn)方式，即范式。庫恩認(rèn)為范式是指“特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認(rèn)的‘模式’，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法、手段、標(biāo)準(zhǔn)等等與科學(xué)研究有關(guān)的所有東西?！盵1]。伴隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國主義”對(duì)其它社會(huì)科學(xué)攻城掠地式的“入侵”，新制度主義已經(jīng)發(fā)展成為一種研究領(lǐng)域廣泛，研究方法成熟，研究方式多樣化的科學(xué)理論范式。政治學(xué)在揚(yáng)棄舊制度主義及行為主義研究范式基礎(chǔ)之上，主動(dòng)接納新制度主義的研究成果，并在同其它社會(huì)科學(xué)的不斷對(duì)話過程中，新制度主義政治學(xué)應(yīng)運(yùn)而生并在20世紀(jì)90年代迎來研究的黃金時(shí)期。學(xué)者們紛紛地驚呼：“新制度主義因更富有理論性與解釋力而位于政治科學(xué)研究的中心位置”，“我們現(xiàn)在都是新制度主義者了”[2]新制度主義的研究范式經(jīng)歷了傳統(tǒng)的舊制度主義研究范式、行為主義研究范式和后行為主義的理性選擇以及新制度主義的研究范式[3]。本文沿著這個(gè)歷史發(fā)展線索進(jìn)行梳理，以期揭示新制度主義政治學(xué)研究范式的內(nèi)在邏輯機(jī)理及未來的發(fā)展走向。

一、傳統(tǒng)制度研究范式的發(fā)韌與舊制度主義的興衰

對(duì)于制度的研究最早可以追溯到公元前三百多年的古希臘時(shí)期。柏拉圖在《理想國》一書中就談到了“什么是最好的國家制度”，并對(duì)最好的政治制度進(jìn)行了種種設(shè)想，但制度的“人性善”假設(shè)，使他的制度設(shè)計(jì)帶有濃厚的理想化的感情色彩，《法律篇》是他晚年在制度研究中努力擺脫理想化的智慧成果。如果說柏拉圖運(yùn)用抽象的演繹方法建立了一種玄想的制度“烏托邦”，那么他的弟子被譽(yù)為“政治學(xué)之父”的亞里士多德則從理想回到現(xiàn)實(shí)，他和他的學(xué)生對(duì)古希臘158個(gè)城邦政治法律制度的進(jìn)行深入調(diào)查研究，運(yùn)用對(duì)具體事實(shí)的觀察、分析和比較的歸納方法，提出了政體制度理論，他的經(jīng)典名著《政治學(xué)》與《雅典政制》樹立了從制度入手研究政治現(xiàn)象范例。正如美國政治學(xué)家艾薩克所說：“亞里士多德把他的大部分時(shí)間用在描述、比較各種制度上”[4]。此后，政治學(xué)研究的核心內(nèi)容主要圍繞“制度設(shè)計(jì)與制度建構(gòu)”展開，即通過制度研究與制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)某種政治價(jià)值目的。也就是說，政治學(xué)的研究范式基本“鎖定”在政治學(xué)傳統(tǒng)制度研究的這條路徑，幾乎難以擺脫這種“路徑依賴”的研究范式。如奧古斯丁的“雙城論”、阿奎那的政體制度、馬基雅維利的君主制度、霍布斯絕對(duì)專制制度、洛克的政府制度、盧梭的民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、圣西門的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧制度”等等，這些無不體現(xiàn)著政治學(xué)家關(guān)于政治學(xué)制度研究與制度設(shè)計(jì)的研究范式。

到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，現(xiàn)代政治學(xué)逐漸從史學(xué)、哲學(xué)和倫理學(xué)等領(lǐng)域分離出來，成為獨(dú)立的學(xué)科，與此同時(shí)，西方國家相繼完成工業(yè)革命，資本主義制度紛紛建立。資本主義制度的確立意味著西方政治家及思想家對(duì)未來理想制度設(shè)計(jì)的實(shí)現(xiàn)，在他們看來政治學(xué)接下來的主要功能就是從對(duì)制度設(shè)計(jì)、建構(gòu)和解釋的研究轉(zhuǎn)移到對(duì)制度的運(yùn)行狀況和績效的評(píng)價(jià)上來，考慮如何使現(xiàn)有的制度運(yùn)轉(zhuǎn)的更好以利于資本主義發(fā)展。這樣制度研究傳統(tǒng)鞏固了其在政治學(xué)研究中的核心地位，幾乎所有的政治科學(xué)家都天然地把政治制度當(dāng)成了自己的研究對(duì)象，形成了一套完整的政治制度研究范式。人們一般將這一階段的政治學(xué)發(fā)展過程稱為舊制度主義時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的政治學(xué)研究范式被稱為舊制度主義研究范式[5]-[7]。舊制度主義研究范式的主要特征:一是堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義的“制度決定論”，認(rèn)為政治制度是支配和影響人類行為的根本性和決定性因素，而非人類行為影響制度，因此，舊制度主義關(guān)注的是政治系統(tǒng)中政治制度特別是憲法與法律制度的研究，不包括習(xí)俗、慣例等符合系統(tǒng)和認(rèn)識(shí)規(guī)范等非正式制度。二是舊制度主義將人性假設(shè)為常量，漠視政治行為主體的心理、動(dòng)機(jī)、情感等偏好方面的研究。三是舊制度主義注重政治制度的歷史──比較研究的方法，如各種制度之間的比較與國家制度之間的比較，這種歷史──比較往往是靜態(tài)性、抽象性、描述性的，彼得斯把舊制度主義這些特點(diǎn)概括為法律主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史主義、規(guī)范分析[8]。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)制度研究對(duì)政治學(xué)發(fā)展的奠基性貢獻(xiàn)是巨大的*有學(xué)者把傳統(tǒng)制度研究分兩個(gè)小傳統(tǒng)：一是現(xiàn)代政治學(xué)興起之前的制度研究傳統(tǒng)；二是現(xiàn)代政治學(xué)興起之后的制度研究傳統(tǒng)。參見高春芽.方法論范式變遷視野中的新制度主義政治學(xué).政治學(xué)研究，2010(5).，但其研究方法上的靜態(tài)、描述、抽象性的僵化模式又制約了政治學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，這需要研究范式創(chuàng)新來推動(dòng)政治學(xué)的發(fā)展。

二、行為主義政治學(xué)研究范式的創(chuàng)新及其對(duì)傳統(tǒng)制度研究范式的替代

隨著資本主義制度步入穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期，政治學(xué)關(guān)注的中心內(nèi)容開始從制度設(shè)計(jì)、制度建構(gòu)、制度解釋轉(zhuǎn)移到公共政策上來，但這種轉(zhuǎn)變并不是傳統(tǒng)制度研究的根本性變革，只是在原有研究方法對(duì)象上的轉(zhuǎn)移。因此，舊制度主義研究范式的缺陷遭到來自不同聲音的責(zé)難。實(shí)際上，早在1908年美國政治學(xué)家本特利在他發(fā)表的《政府過程：社會(huì)壓力研究》一書中，就主張政治學(xué)研究核心是人的行為即各種利益集團(tuán)互相沖突和妥協(xié)的活動(dòng)而不是政治制度本身，他首次把政治過程當(dāng)做政治分析的中心，這種轉(zhuǎn)變標(biāo)志著行為主義的誕生，也宣告政治學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變。此后，出現(xiàn)了一大批行為主義代表人物，如華萊士、梅里亞姆、達(dá)爾、拉斯韋爾、杜魯門、阿爾蒙德、伊斯頓等[9]-[13]，他們不同程度地對(duì)行為主義政治學(xué)做出的貢獻(xiàn)，推動(dòng)了行為主義政治學(xué)的發(fā)展，到20世紀(jì)60年代，行為主義政治學(xué)達(dá)到頂峰，其研究范式被學(xué)界廣泛采納，行為主義政治學(xué)逐漸取代舊制度主義政治學(xué)，制度研究被排除在主流政治學(xué)研究視域之外。

盡管行為主義理論研究方法多種多樣，但在價(jià)值祛除、方法至上和政治研究對(duì)象上表現(xiàn)出高度一致性。過分強(qiáng)調(diào)價(jià)值祛除、保持“價(jià)值中立”是行為主義研究范式的主要特征，其基本主張就是在政治學(xué)研究中反對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)的道德或倫理探討，在行為主義者看來，陳述事實(shí)和價(jià)值判斷之間存在著不可逾越的鴻溝，主張“價(jià)值中立”和進(jìn)行純學(xué)術(shù)性研究，將舊制度主義范式所談?wù)摰暮诵膬?nèi)容之一，即道德準(zhǔn)則或規(guī)范性傳統(tǒng)完全排除在政治學(xué)研究范圍之外，使政治學(xué)變成一種“非政治性的科學(xué)”*拉斯韋爾認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)重點(diǎn)研究政治中的影響因素及被影響者；戴維·杜魯門認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)重點(diǎn)研究調(diào)節(jié)利益集團(tuán)之間利益沖突的政治過程；戴維·伊斯頓認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)研究社會(huì)當(dāng)中的相互作用的系統(tǒng)和社會(huì)財(cái)富的權(quán)威性分配；班費(fèi)爾德認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)研究解決或討論問題的一般活動(dòng)，如談判、辯論、討論、力量的運(yùn)用和說服等。。這種過分強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究“價(jià)值中立”及研究方法的純學(xué)術(shù)化，忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的做法，使政治學(xué)研究疏離了現(xiàn)實(shí)政治生活，同時(shí)也束縛了自身發(fā)展。事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)不可能做事實(shí)與價(jià)值的完全分離，做到“價(jià)值中立”。政治學(xué)一項(xiàng)重要功能就是對(duì)政治制度、政治現(xiàn)象、政治活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論，在政治評(píng)論中往往是事實(shí)與價(jià)值兩者交融，離不開道德或倫理價(jià)值評(píng)判。事實(shí)上，行為主義奉行價(jià)值中立原則，但在現(xiàn)實(shí)面前不可避免地陷入價(jià)值沖突之中，如當(dāng)行為主義者面對(duì)20世紀(jì)60、70年代出現(xiàn)的美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)和越南戰(zhàn)爭等一系列政治事件和政治現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)就顯得束手無策。

行為主義政治學(xué)針對(duì)舊制度主義政治學(xué)只注重靜態(tài)制度、法律文本描述的邏輯推理而忽視現(xiàn)實(shí)政治行為研究傾向進(jìn)行了批評(píng)，綜合運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的科學(xué)理論及實(shí)驗(yàn)、模擬、調(diào)查、問卷、統(tǒng)計(jì)等現(xiàn)代技術(shù)方法，從而“根據(jù)被觀察到的和能觀察到的人類行為來說明所有的政治現(xiàn)象”[14]，其目的就是將政治學(xué)研究中的科學(xué)化情結(jié)與現(xiàn)代自然科學(xué)研究的新成果相結(jié)合分析政治現(xiàn)象，通過對(duì)政治行為的實(shí)證分析把政治學(xué)改造成可驗(yàn)證、可量化、可動(dòng)態(tài)的純粹“真正”科學(xué)。從達(dá)爾、沃爾多和伊斯頓等人的觀點(diǎn)看，政治學(xué)行為主義的核心信條是“按照自然科學(xué)的方法論及模式來塑造政治學(xué)”[15]。政治行為主義這種模仿自然科學(xué)的精密性和精確性研究方法，促進(jìn)了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的融合，提高了政治學(xué)研究的系統(tǒng)化水平，但這種過分注重政治形式，忽視實(shí)際內(nèi)容的形而上學(xué)的研究方法，極有可能陷入對(duì)偽問題研究的迷戀而放棄對(duì)真正問題的探討。

在行為主義者們看來，政治活動(dòng)根植于人類的行為，歷史是由人類的行為構(gòu)成的；制定、遵守和違反法律的是人，制度也只不過是行為模式的集合[16]。因此，政治科學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)以實(shí)際觀察到的和可能觀察到的政治行為出發(fā)點(diǎn)和基本分析單位，要注重對(duì)個(gè)體的政治心理、動(dòng)機(jī)研究，注重對(duì)政治現(xiàn)象的定量化研究。行為主義政治行為主要集中層面:一是公民的個(gè)體政治行為研究，主要指公民的投票活動(dòng)和其它政治參與行為的研究；二是精英行為的研究，主要是對(duì)立法者、政治領(lǐng)導(dǎo)者和政府官員的決策生態(tài)環(huán)境研究；三是利益集團(tuán)的研究，主要對(duì)利益集團(tuán)和政黨的活動(dòng)研究；四是國家或非國家組織單位行為規(guī)律的研究國際層面上[17]。應(yīng)該說，行為主義對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)“制度決定論”的批判及對(duì)政治行為在政治學(xué)研究中的地位肯定，對(duì)政治學(xué)的發(fā)展以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋都是有重要意義的，但把行為看成是政治學(xué)唯一的研究對(duì)象，這與事實(shí)嚴(yán)重不符，也很難解釋復(fù)雜多變的客觀世界。

顯然，行為主義的方法論創(chuàng)新在推動(dòng)政治學(xué)發(fā)展的過程中，也暴露其學(xué)科自身無法克服的悖論，走向終結(jié)是行為主義政治學(xué)的歷史命運(yùn)。1969年，新任美國政治學(xué)會(huì)會(huì)長伊斯頓發(fā)表題為《政治學(xué)的新革命》的就職演說，宣告了行為主義走向衰落的命運(yùn)。

三、制度研究范式的“回歸”與新制度主義政治研究范式的勃興

針對(duì)行為主義政治學(xué)研究范式，西方政治學(xué)家進(jìn)行了深刻反思，認(rèn)為行為主義政治學(xué)研究注重形式，注重方法，推崇自然科學(xué)技術(shù)應(yīng)用，而忽視政治實(shí)際問題，排斥歷史與哲學(xué)方法，排除價(jià)值成分等等缺陷，是導(dǎo)致行為主義政治學(xué)走向衰落的主要原因。通過理論上的反思、梳理、構(gòu)建、分化，此后行為主義政治學(xué)研究沿著兩條路徑發(fā)展：一條是后行為主義政治學(xué)研究范式，它在批評(píng)、修正行為主義政治學(xué)范式基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)應(yīng)用性研究為要旨；一條是新制度主義政治學(xué)范式，堅(jiān)信行為主義失效的主要原因在于對(duì)制度研究的輕視，提出“價(jià)值回歸”、“制度回歸”、“國家回歸”的主張。

政治學(xué)界一般認(rèn)為1984年詹姆斯·馬奇(James G.March)和約翰·奧爾森(Johan P.Olsen)在《美國政治科學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》文章，揭開了新制度政治學(xué)的研究序幕。新制度主義政治學(xué)的誕生除了通過對(duì)行為主義政治學(xué)研究范式反思外，最主要是得益于在60-70年代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式革命或制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起。新制度主義首先興起于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，在經(jīng)過其創(chuàng)始人科斯及其后繼者加爾布雷斯、威廉姆森、諾斯、布坎南、斯蒂格利茨等許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力后，形成了以交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論、制度變遷理論等為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，其研究是以制度為核心架構(gòu)起來的邏輯范式[18]-[21]。新制度主義研究范式的成功范例，對(duì)政治學(xué)研究產(chǎn)生了很大的影響，注入了新的活力。新制度主義政治學(xué)家?guī)缀跞P借鑒制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度內(nèi)涵、制度變遷、路徑依賴、“委托-代理模型”、博弈論等合理“內(nèi)核”，并融入其它社會(huì)科學(xué)的研究成果，從新的全方位的角度研究政治問題，從而推動(dòng)了政治學(xué)研究范式的巨大變革，經(jīng)過近30來的發(fā)展，新制度主義作為一個(gè)理論學(xué)派已經(jīng)日益成熟，并已占據(jù)西方政治學(xué)研究主流地位的理論范式。

新制度主義政治學(xué)到目前為止還沒有形成統(tǒng)一的學(xué)派，它包括諸多分類，其中最著名的分類是彼得·霍爾(Peter Hall)和羅斯瑪麗·C.R·泰勒(Rosmary.C.R.Taylor)于1996年英國《政治研究》雜志上發(fā)表的《政治科學(xué)和三個(gè)新制度主義》一文中提出三分法，即把新制度主義分為“歷史制度主義”“理性選擇制度主義”和“社會(huì)學(xué)制度主義”[22]。此外，蓋·彼得斯(B.Guy Peters)把新制度主義分為規(guī)范性制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、實(shí)證制度主義、利益代表制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義，國際新制度主義七種[23]。

新制度主義“三分法”以其獨(dú)到的分類標(biāo)準(zhǔn)受到學(xué)界的推崇及運(yùn)用。歷史制度主義主要批判地吸收了結(jié)構(gòu)-功能主義的一些觀點(diǎn)，并借鑒了比較政治學(xué)中政治發(fā)展，其研究的基本理路就是以制度手段去研究歷史上各國憲法和政治制度、國家結(jié)構(gòu)、利益集團(tuán)、政治網(wǎng)絡(luò)等政治過程，從歷史發(fā)展和比較中探索制度變遷所導(dǎo)致的政策選擇及對(duì)政府的持久性影響。歷史制度主義的代表人物有如斯文·斯特默(Sven Steinmo)的《建構(gòu)政治學(xué):歷史制度主義的比較分析》、斯科克波(Skocpol)的《國家和社會(huì)革命:法國、俄國、中國的比較分析》、《對(duì)資本主義危機(jī)的回應(yīng):國家的新馬克思主義理論及“新政”的案例分析》、《國家能力以及早期“新政”中的經(jīng)濟(jì)干涉》、埃文思(Peter Evans)的《回歸國家》等*代表性文獻(xiàn):Sven Steinmo, Kathleen Thelen,Frank.Longstreth,Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Theda Skocpol.States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China,Cambridge: Cambridge University Press,1979. Theda Skocpol.Political Response to Capitalist Crises: New Marxist Theories of the State and the Case of New Deal,1980. Theda Skocpol and Finegold,State Capacity and Economic Intervention in the early New Deal,Political Science Quartely, 97,pp.255-278.。

理性選擇主義是與經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系最密切的新制度主義學(xué)派，它以“經(jīng)濟(jì)人”基本假設(shè)為基本點(diǎn)，運(yùn)用交易成本、產(chǎn)權(quán)理論、尋租及博弈論等工具來分析個(gè)體行為與制度之間的關(guān)系，即一方面，制度通過塑造人的行為影響政策結(jié)果，制度構(gòu)成了一種“策略背景”。另一方面，個(gè)人也塑造了制度，制度是基本個(gè)人的需要才被創(chuàng)造出來的，即個(gè)體通過制度的創(chuàng)新提高收益水平[24]。其代表作有對(duì)國會(huì)、內(nèi)閣、官僚制的研究，如D·麥卡賓斯(Mathew.D. McCubbins)和特里·沙里文(Terry Sullivan)主編的《國會(huì):結(jié)構(gòu)和政策》、加里·考克斯(Gray Cox)和麥卡賓斯的《立法利維坦》[25]，有對(duì)公共事物治理的研究，如A·奧斯特羅姆((Vincent A. Ostrom)的《制度分析與發(fā)展的反思》，埃利娜.奧斯特羅姆((Elinor Ostrom))的《公共事物治理之道》等著作[26]-[27]。

社會(huì)學(xué)制度主義批判繼承了傳統(tǒng)組織理論，認(rèn)為組織作為一種制度與文化是不可分離的，組織所表現(xiàn)的規(guī)則、規(guī)范、程序是特定的文化形式，它對(duì)個(gè)體行動(dòng)者有較強(qiáng)的教育和引導(dǎo)功能，對(duì)政治結(jié)果或公共政策有預(yù)測性，所以，制度本身就是一種文化。社會(huì)學(xué)制度主義的解釋重點(diǎn)集中于組織采用特定制度形式、程序或象征符號(hào)的原因及其在組織內(nèi)傳播的方式。其代表作有：馬奇和奧爾森的《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》，J.迪馬喬(Paul.J.DiMaggio)和W.鮑威爾(Water. W.Powell)主編的《組織分析中的新制度主義》，W.邁耶(John W.Merye)和W.R.斯科特(W.R.Scott)的《組織環(huán)境：儀式和理性》等。盡管新制度主義各流派間存在著許多分歧，但這些內(nèi)部分歧只反映出制度研究角度差異及體現(xiàn)出制度本身的復(fù)雜性[28]。實(shí)際上，新制度主義在共同的話語及研究范式下，表現(xiàn)出共同的研究范式，而這些共性是在批判地繼承舊制度主義與行為主義的基礎(chǔ)上形成的。

一是從制度決定或行為決定到制度與行為并重。舊制度主義政治學(xué)的研究對(duì)象主要是政治制度，它把制度當(dāng)作政治現(xiàn)象的決定性因素，政治制度是按照自身需要而自主行動(dòng)的力量，堅(jiān)持“制度決定論”；行為主義政治學(xué)拋棄了制度,堅(jiān)持把政治主體的政治行為作為了自己的主要研究對(duì)象，認(rèn)為政治的真正主角是個(gè)人，政治系統(tǒng)行為就是個(gè)人行為的集合，制度產(chǎn)生、運(yùn)行都是個(gè)人行為的結(jié)果，行為才是政治現(xiàn)象的決定性因素。新制度主義政治學(xué)，特別是理性選擇制度主義政治學(xué)摒棄了傳統(tǒng)政治學(xué)“非此即彼”的研究方式，認(rèn)為制度與行為的關(guān)系上，存在著制度對(duì)個(gè)體行為的影響以及個(gè)體行為對(duì)制度的影響兩個(gè)維度，它堅(jiān)守的是制度與行為互動(dòng)論或相關(guān)論的思維路徑。

二是從整體主義或個(gè)體主義到整體主義與個(gè)體主義融合。舊制度主義政治學(xué)方法論上把制度看成是政治學(xué)研究的唯一對(duì)象，一切政治問題都是制度研究的展開或深化，在于力求政治制度研究的完整性或系統(tǒng)性；行為主義政治學(xué)遵循是個(gè)體行為決定政治現(xiàn)象的分析思維，因此其研究是個(gè)體主義方法論。新制度主義政治學(xué)打破了傳統(tǒng)政治學(xué)整體主義或行為主義個(gè)體主義方法論，吸取了理性主義、實(shí)證主義等積極成分，引入復(fù)雜科學(xué)理論工具，并將管理科學(xué)、行為科學(xué)、信息學(xué)等理論相互交叉與融合，形成了新制度主義政治學(xué)獨(dú)特的體系完整的研究范式[29]。

三是從靜態(tài)分析或動(dòng)態(tài)分析到動(dòng)靜相結(jié)合。舊制度主義政治學(xué)研究方法大多采取柏拉圖的政治哲學(xué)研究方法，過多注重靜態(tài)制度層面哲學(xué)思辨和抽象論證，忽視政治活動(dòng)中主體人的心理、動(dòng)機(jī)的研究，所以，這種研究被后人視為一種形式主義的研究[24]。政治行為主義分析方法由于受到科學(xué)主義和邏輯實(shí)證主義方法的影響，反對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)長期運(yùn)用的那些靜態(tài)的、定性的、內(nèi)省的等僵化的分析方法，主張用動(dòng)態(tài)的、定量的、不帶價(jià)值偏見的研究方法，這種過分注重研究純技術(shù)性，忽視規(guī)范分析的方法，束縛了自身學(xué)科的發(fā)展。新制度主義政治學(xué)由于把制度與政治行為關(guān)系納入到其研究范圍之內(nèi)，因此研究特征是靜動(dòng)結(jié)合、定性與定量統(tǒng)一、規(guī)范與實(shí)證嵌入等等靈活的研究方法，從而新制度主義政治學(xué)展現(xiàn)出較好的發(fā)展前景。

四、新制度主義研究范式的局限性及發(fā)展趨勢

無疑，新制度主義研究范式的創(chuàng)新開拓了政治學(xué)發(fā)展的新領(lǐng)域，但任何理論的發(fā)展都存在著缺陷，新制度主義在揚(yáng)棄舊制度主義和行為主義研究范式的過程中，也暴露出自身研究范式的不足或困境，如社會(huì)學(xué)制度主義的個(gè)人偏好與政治行為的沖突，理性選擇制度主義政治學(xué)的個(gè)人理性與制度互動(dòng)所產(chǎn)生的理性悖論，歷史制度主義對(duì)制度比較所進(jìn)行的滯后性描述及缺乏對(duì)制度發(fā)展的預(yù)測性，另外，新制度主義派別之間對(duì)制度主要觀點(diǎn)的差異性及對(duì)立性，減緩了新制度主義理論發(fā)展的步伐。新制度主義政治學(xué)對(duì)其它學(xué)科中吸收的基本概念，如制度變遷、路徑依賴、制度均衡等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，也存在著術(shù)語轉(zhuǎn)換的難題[30]。如果不進(jìn)行不同語境下概念與術(shù)語的內(nèi)涵區(qū)分而生硬地套用，必然會(huì)削弱政治學(xué)自身發(fā)展的自主性或獨(dú)立性。事實(shí)上，這些缺陷導(dǎo)致了新制度主義政治學(xué)派別之間的相互批評(píng)甚至指責(zé)，在一定程度上，降低了學(xué)科理論存在價(jià)值。因此，新制度主義政治學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該建立學(xué)派之間的交流平臺(tái)，探尋相互對(duì)話的切入點(diǎn)，盡快結(jié)束各派紛爭的混亂局面。

實(shí)際上，新制度主義政治學(xué)各流派的形成主要基于各自理論假設(shè)的差異所構(gòu)成的理論體系不同，要建立共同的交流平臺(tái)其首要任務(wù)就是放寬各流派在理論起點(diǎn)的基本假設(shè)。理性選擇制度主義政治學(xué)要放寬“理性經(jīng)濟(jì)人”的核心假設(shè)，融入社會(huì)學(xué)制度主義“文化”與歷史制度主義“結(jié)構(gòu)”的要素，從“無限理性”轉(zhuǎn)向“有限理性”假定，其制度內(nèi)涵的表現(xiàn)形式，也隨之將規(guī)則與程序的正式制度擴(kuò)大到非規(guī)則的習(xí)俗、習(xí)慣與文化范疇。與此同時(shí)，歷史制度主義“文化動(dòng)物”的假設(shè)和社會(huì)學(xué)制度主義“政治人”的假設(shè)如果能夠注意到有限理性的作用，那么，在它們的分析框架中也就能夠分享一些理性選擇制度主義的成果[31]。

這樣，不同流派理論假設(shè)的同相趨勢及制度內(nèi)涵的一致性，就為各流派之間搭建起了基本的對(duì)話平臺(tái)。

交流平臺(tái)搭建后，就要探尋各流派之間對(duì)話的切入點(diǎn)，一些學(xué)者為此進(jìn)行了卓有成效地研究，如卡瑟琳·瑟倫在研究理性選擇制度主義與歷史制度主義之間的交疊關(guān)系時(shí)，指出理性選擇制度主義與歷史制度主義之間已經(jīng)產(chǎn)生出四個(gè)切點(diǎn)：一是理論與經(jīng)驗(yàn)之間的切點(diǎn)；二是偏好形成的外在性與內(nèi)在性之間的切點(diǎn)；三是微觀基礎(chǔ)與宏觀歷史之間的切點(diǎn)；四是功能主義與制度主義的切點(diǎn)。此外，霍爾和泰勒與德國學(xué)者塞瑞特在這方面都同樣具有開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)[32]。當(dāng)然，到底如何在共同交流平臺(tái)基礎(chǔ)之上通過切入點(diǎn)去整合現(xiàn)有的成果資源，形成一個(gè)各派共同認(rèn)可的研究范式，還需要學(xué)者們進(jìn)行不懈地共同努力。

通過分析，我們可以看到，新制度主義政治學(xué)研究范式是政治學(xué)長期發(fā)展不斷演進(jìn)的邏輯產(chǎn)物，是政治學(xué)發(fā)展的新成果，其研究范式的創(chuàng)新也告示政治學(xué)發(fā)展新階段的到來，相信隨之各派對(duì)話交流的加強(qiáng)，政治學(xué)將會(huì)迎來新一輪發(fā)展的春天。

[1] (美)托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]. 金吾倫，胡新譯. 北京大學(xué)出版社，2004.

[2] 石凱，胡偉.新制度主義“新”在哪里[J].教學(xué)與研究，2006(5).

[3] 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為-歷史制度對(duì)政治學(xué)科的重構(gòu)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：36.

[4] (美)艾倫·艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法[M].鄭永年，等，譯.浙江人民出版社，1987:4.

[5] (美)羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊(上冊)[M].鐘開斌,等，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006：530.

[6] (美)萊恩.埃爾森.新制度主義政治學(xué)[M].何景榮,譯.臺(tái)北：韋伯文化國際出版有限公司，2002：4；

[7] (美)貝蒂·齊斯克.政治學(xué)研究方法舉隅[M]. 沈明明,等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985:6.

[8] B.Guy Peters. Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism[M]. London and New York：Wellington Horse，1999:6-11.

[9] (英)格雷厄姆.沃拉斯.政治中的人性[M].朱曾汶譯.商務(wù)印刷館，1995.

[10] (美)羅伯特.達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧，陳峰譯，上海：上海譯文出版社，1987.

[11] (美)哈羅得·D·拉斯韋爾.政治學(xué)：誰得到什么？何時(shí)和如何得到[M].楊昌裕,譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[12] (美)阿爾蒙德,鮑威爾.比較政治學(xué):體系、過程和政策[M].曹沛霖,等,譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[13] (美)戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M] .王浦劬,等，譯.華廈出版社，1999.

[14] 薛曉源,陳家剛.全球化與新制度主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:106.

[15] 陳振明.政治學(xué)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999:57.

[16] (美)艾倫·C·艾薩克.政治學(xué):范圍與方法[M].杭州:浙江人民出版，1987：45-50，289.

[17] David Sanders. Behavioural Anazysis[M]// David Marshand Gerry stoker .Theory and Methods in Political Science. Wales: Creative amp; Design Press,1995:58.

[18] (德)柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華,譯.商務(wù)印書館，2000.

[19] (美)道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].劉守英,譯.上海:三聯(lián)書店1994.

[20] (美)道格拉斯.C.諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平,等,譯.上海:三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[21] (美)布坎南.自由、市場與國家[M].平新喬，莫扶民,譯.上海三聯(lián)書店，1989.

[22] Peter A. Hall , Rosmary. C. R. Taylor. Politic Science and the three institutionalisms[J]. Political Studies (1996 ), XLIV:936-957.

[23] B.Guy Peters. Institutional Theory in Political Science: The New Institutionalism[M]. London and New York: Continuum Publishing Corporation, 2005.

[24] 魏姝.政治學(xué)中的新制度主義[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(1).

[25] M.D.McCubbins,T.Sullivan.Congress:StructureandPolicy[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1987.

[26] (美)埃莉諾.奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].余遜達(dá)，陳旭東,譯.上海三聯(lián)書店,2000.

[27] L. Kiser amp; E. Ostrom.The Three Worlds of Action: A Metatheoretical Synthesis of Institutional Approaches[M]// E. Ostrom. Strategies of Political Inquiry .Beverly Hills, CA, 1982:179.

[28] Simon Reich. The Four Faces of Institutionalism: Public Policy and a Pluralistic Perspective[J].Governance:A International Journal of Policy and Administration,2000,Vol.13(4):501-522.

[29] 汪華余.政治理論中的制度分析:在批判中超越[J].教學(xué)與研究，2003(12).

[30] 祝靈君.理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新發(fā)展[J].浙江學(xué)刊，2003(4).

[31] 何俊志.新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間[J].教學(xué)與研究，2005(3).

[32] 何俊志.新制度主義政治學(xué)的流派細(xì)分與整合潛力[M]//新制度主義政治學(xué)譯文精選.何俊志，任軍鋒，朱德米,編譯.天津人民出版社，2007:10.

EvolutionLogicofResearchParadigmofNewInstitutionalisminPoliticalScience

WANG Cheng-li,YAN Hai-bo

(School of Literature, Law and Politics, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, China)

The research paradigm of new institutionalism in political science is based on the fact that sublates the research paradigm of old institutionalism and behaviourism, and takes the initiative to admit the achievement of research paradigm in the new institutionalism economics. And it appears at the historic moment in the process of constant dialogue with other social science, which embodies the internal logic mechanism and development trend of political science research paradigm in the further new institutionalism.

The new institutionalism in political science; Research paradigm

D0

A

1009-105X(2013)04-0042-06

2013-11-05

中國礦業(yè)大學(xué)重大社科項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：OAG136700)；重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：JG136651)

王成禮(1963-)，男，博士，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；

嚴(yán)海波(1978-)，男，碩士，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師。