劉計(jì)劃

近年來，佘祥林、趙作海、張輝等死刑冤案一一曝光，對(duì)人們的內(nèi)心造成了巨大的震撼，同時(shí)司法的公正性也屢屢受到質(zhì)疑。這些公民雖然沒有被執(zhí)行死刑，并幸運(yùn)地得以沉冤昭雪，但都曾被一審法院判處死刑，面臨生命被剝奪的危險(xiǎn)。面對(duì)媒體，張高平、張輝對(duì)警察刑訊逼供和非法使用刑偵耳目的悲憤控訴，令人痛感刑事程序存在著重大的漏洞和缺陷，并對(duì)偵查權(quán)濫用產(chǎn)生深深的憂慮。

清末修律大臣沈家本一針見血地指出：“查諸律中，刑事訴訟律尤為切要。西人有言：刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害?！保?］（P248）由此，刑事訴訟法不完善是造成死刑冤案的根本原因。冤案不僅給當(dāng)事人及其家人帶來無法彌補(bǔ)的巨大傷害，而且嚴(yán)重銷蝕了人們對(duì)司法的信心。我們不能滿足于冤案?jìng)€(gè)案的糾錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)檢討死刑冤案的成因，正視司法體制與刑事程序存在的缺陷，不斷完善司法體制和刑事程序，逐漸消除滋生冤案的因素，最大限度地防止死刑冤案。

一、死刑冤案的成因

司法誤判在哪個(gè)國家都存在，在保留死刑的國家都無法完全避免死刑冤案，但成因有別。在我國，近年來披露的死刑冤案之形成，固然有傳統(tǒng)文化、社會(huì)轉(zhuǎn)型期、輿論壓力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之需要等多種因素，但更多地緣于司法體制與刑事程序存在缺陷。近來，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)構(gòu)對(duì)造成冤案的教訓(xùn)進(jìn)行了深刻總結(jié)，紛紛制定防止冤錯(cuò)案件的意見，這些意見對(duì)于防止冤錯(cuò)案件具有積極意義。不過，筆者認(rèn)為，更為重要的是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思司法體制與刑事程序存在的不足，不斷改革司法體制，完善刑事程序，從制度上防止冤錯(cuò)案的發(fā)生。

（一）刑事司法體制問題

審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，獨(dú)立無偏的法庭是防止冤錯(cuò)、維護(hù)法治的保障，這是國際公認(rèn)的基本準(zhǔn)則。馬克思主義經(jīng)典作家有言：法官是法律世界的國王，“法官除了法律就沒有別的上司”。［2］（P76）雖然我國憲法也確認(rèn)了審判權(quán)獨(dú)立行使原則 （第126條），然而審判獨(dú)立的價(jià)值仍未被充分認(rèn)識(shí)和尊重，法院審判仍受到種種干預(yù)和干擾。特別是面對(duì)地方黨委、人大、政府等部門個(gè)別官員的干預(yù)與壓力，法院對(duì)故意殺人等重大案件中的被告人是否進(jìn)行司法精神病鑒定、犯罪指控是否達(dá)到 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑尤其是是否適用死刑等問題，有時(shí)難以做到獨(dú)立裁判。法院往往面臨法律效果與所謂社會(huì)效果的沖突與矛盾，有時(shí)在外部壓力下，為追求 “社會(huì)效果”而犧牲法律的公正，乃至釀成冤案錯(cuò)案。從我國目前的司法體制來看，主要存在以下問題：

1.政法委拍板定案代行審判權(quán)

長(zhǎng)期以來，政法委對(duì)個(gè)案的協(xié)調(diào)被認(rèn)為是黨的領(lǐng)導(dǎo)在刑事訴訟中的體現(xiàn)。有些地方的政法委沒有參與案件的法庭審理而協(xié)調(diào)案件，僅憑聽“匯報(bào)”，就從社會(huì)效果出發(fā)，對(duì)案件作出處理結(jié)論，從而代行法院的審判權(quán)，這是沒有法律依據(jù)的，也是非常危險(xiǎn)的。佘祥林、趙作海等冤案就是政法委協(xié)調(diào)的結(jié)果。正是由于政法委的拍板定案，使得刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定形同虛設(shè)， “罪疑從無”變成了 “罪疑從有、量刑從輕”，使得法院的獨(dú)立審判功能喪失殆盡。

2.三機(jī)關(guān)關(guān)系原則使法院難以獨(dú)立審判

《憲法》第135條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。然而，分工負(fù)責(zé)體制在實(shí)踐運(yùn)行中存在不足，在發(fā)揮監(jiān)督制約和防錯(cuò)糾錯(cuò)功能方面存在缺陷。雖然 《憲法》第126條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，《刑事訴訟法》第3條規(guī)定審判由人民法院負(fù)責(zé)，但由于過分強(qiáng)調(diào)法院與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之間的配合以及檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，使得法院獨(dú)立性不足，審判制約公訴指控的功能乏力。在處理強(qiáng)奸、搶劫、殺人等重大、惡性案件時(shí)，三機(jī)關(guān)之間往往配合有余而制約不足，有時(shí)甚至 “聯(lián)合辦案”。在現(xiàn)行司法體制下，法院不能對(duì)偵查實(shí)施同步監(jiān)督制約，其審判也失去了獨(dú)立性和中立性，有時(shí)法庭審判流于形式，只是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)而已，喪失了公正審判的功能。

3.律師辯護(hù)制度的功能受到抑制難以充分發(fā)揮

在死刑案件中，律師的辯護(hù)極為重要，是防止冤案的重要保障。律師的一項(xiàng)重要職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪的材料和意見，能夠幫助法庭發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和證據(jù)的疑點(diǎn)，對(duì)案件作出全面的判斷。但在我國司法實(shí)踐中，律師辯護(hù)在防止死刑冤案方面的作用甚微。主要原因是，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)之間 “互相配合”以及政法委對(duì)個(gè)案的協(xié)調(diào)，使得律師在司法體制和刑事程序中處于邊緣、弱勢(shì)地位。公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)律師存有很深的偏見，總認(rèn)為律師是在吹毛求疵，妄圖幫助被告人逃脫懲罰。律師的辯護(hù)活動(dòng)受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的壓制甚至排斥，辯護(hù)意見尤其是無罪辯護(hù)意見不被尊重。在佘祥林、趙作海、張高平、張輝這些冤案中，律師都提出了無罪辯護(hù)的有力理由，但沒有受到政法委、法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的重視。正是由于司法體制的原因，使得法院失去了裁判主體應(yīng)有的獨(dú)立性和中立性，也使得作為防止冤錯(cuò)案件重要機(jī)制的辯護(hù)制度被虛置，律師在刑事訴訟中的作用難以發(fā)揮。這是造成死刑冤案的又一個(gè)重要原因。

（二）刑事程序問題

我國刑事程序存在諸多問題，無論是偵查程序還是審判程序，都過于粗糙、原則，無法形成有力的冤錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制。

1.偵查制約機(jī)制缺乏，訊問程序失控

死刑冤案之所以形成，最常見、最主要的原因是偵查人員刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙等非法方法訊問犯罪嫌疑人。可以說，幾乎每一個(gè)冤案都和刑訊逼供或者變相刑訊有直接關(guān)系。刑訊逼供在我國司法實(shí)踐中一直存在，根本原因在于訊問嫌疑人程序缺乏監(jiān)督，“嚴(yán)禁刑訊逼供”的規(guī)定流于形式。偵查人員訊問嫌疑人都是秘密進(jìn)行，不受時(shí)間限制。這種缺乏監(jiān)督、制約的權(quán)力必然被濫用。

實(shí)踐中存在限期破案的行政命令機(jī)制與破案激勵(lì)機(jī)制，違背了訴訟的基本規(guī)律。一些地方搞限期破案、破案立功制度，以破案率作為考核獎(jiǎng)懲的依據(jù)，加大了公安機(jī)關(guān)破案的壓力，刺激了逼供的功利主義思想。這些違背訴訟規(guī)律的措施不取消，刑訊逼供等非法偵查行為就難以根除，冤錯(cuò)案也就在所難免。

犯罪嫌疑人的基本權(quán)利缺乏制度保障，不具備基本的防御能力，也是造成死刑冤案的一個(gè)重要原因。一個(gè)公民一旦涉嫌犯罪成為嫌疑人，大多被長(zhǎng)期羈押，喪失了意志自由和與外界聯(lián)系的權(quán)利。犯罪嫌疑人難以得到律師的有效幫助，不能與家人見面。如果犯罪嫌疑人存在冤情，難以尋求有效的救濟(jì)途徑。

證明方法落后、偵查失范是造成死刑冤案的又一個(gè)重要原因。長(zhǎng)期以來，偵查以抓獲犯罪嫌疑人為中心，取證以獲取口供為中心，這種落后的、原始的偵查模式、證明方法是導(dǎo)致冤錯(cuò)案的重要原因。在公安機(jī)關(guān) “負(fù)責(zé)”偵查的體制下，偵查行為不夠規(guī)范，一些偵查人員主觀臆斷，憑想當(dāng)然認(rèn)定案件事實(shí)。如在佘祥林、趙作海冤案中，在沒有對(duì)死者進(jìn)行DNA鑒定的情況下，武斷地認(rèn)定死者身份，導(dǎo)致被害人身份認(rèn)定錯(cuò)誤，從而造成偵查方向錯(cuò)誤。再如，辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)程序極不規(guī)范，本應(yīng)具有客觀性的偵查行為，即便實(shí)行錄音錄像和見證人見證，也不乏弄虛作假者。①看到警察押解著張高平辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像畫面，讀到一審法院判決書中據(jù)以定案的第20份證據(jù)，即 “被告人張高平的辨認(rèn)筆錄及照片、錄像證實(shí)2003年6月19日下午2時(shí)至5時(shí)30分，被告人張高平帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了從西站到拋尸以及逃離路線，作案、拋尸和扔包的三處地點(diǎn)，該辨認(rèn)有區(qū)人大代表金明亮、鎮(zhèn)人大代表章玲華等人見證”，在真相大白的今天，人們?cè)跄懿粚?duì)警察的偵查行為產(chǎn)生嚴(yán)重的質(zhì)疑？試問，公安機(jī)關(guān)的偵查行為有何客觀性可言？其公信力何在？

2.法院公正審判功能未能得到充分發(fā)揮

被告人享有獲得公正審判的權(quán)利，包括無罪推定的權(quán)利、公開審判的權(quán)利、迅速審判的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、律師幫助的權(quán)利、傳喚和詢問證人的權(quán)利 （含質(zhì)問或請(qǐng)求法院質(zhì)問對(duì)他們不利的證人的權(quán)利、傳喚和詢問辯方證人的權(quán)利）、有充足時(shí)間和條件準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利，這些都是保障辯護(hù)權(quán)、預(yù)防冤錯(cuò)案的重要機(jī)制。然而，實(shí)踐中往往重視不足，保障不夠，比如，證人出庭率極低，法庭審理書面化，法庭調(diào)查空洞化。而面對(duì)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于過分追求懲罰犯罪的訴訟功能，導(dǎo)致罪疑難以從無，從而造成冤錯(cuò)案。這當(dāng)然主要是由刑事訴訟法關(guān)于審判程序的規(guī)定過于原則所造成的。2012年修改后的刑事訴訟法條文數(shù)達(dá)到290條，對(duì)審判程序有所完善，但也不過增加了9個(gè)條文。目前，第三編 “審判”（包括 “審判組織”、“第一審程序”、“第二審程序”、“死刑復(fù)核程序”、“審判監(jiān)督程序”五章）僅有70個(gè)條文，其中 “第一審程序”條文最多，也僅有35條，而公訴案件普通程序更是只有區(qū)區(qū)23條。

二、2012年刑事訴訟法預(yù)防死刑冤案的程序規(guī)定

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會(huì)議完成了刑事訴訟法的第二次修改。這次修改不僅將 “尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法，而且在規(guī)范偵查程序、完善審判程序方面作了較大努力，相關(guān)程序規(guī)定有利于防止死刑冤案。

（一）規(guī)范偵查訊問程序

本次刑事訴訟法修改進(jìn)一步規(guī)范了訊問犯罪嫌疑人程序。如規(guī)定：拘留、逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí) （第83條、第91條）；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行 （第116條）；對(duì)于可能判處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性（第121條）。如果上述規(guī)定能夠得到執(zhí)行，將有助于遏制刑訊逼供，進(jìn)而有助于防止死刑冤案。

（二）完善辯護(hù)制度

本次刑事訴訟法修改強(qiáng)化了律師辯護(hù)制度，有助于防止死刑冤案。第一，規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。這比偵查中可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助、審查起訴階段有權(quán)委托辯護(hù)人的原有規(guī)定有所進(jìn)步。第二，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，將人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，修改為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù) （第34條第3款），即將法律援助引入偵查程序和審查起訴程序。第三，規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人?？词厮鶓?yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。第四，規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。上述規(guī)定將死刑案件中法律援助的時(shí)間提前了，擴(kuò)大了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利和參與度，有助于發(fā)揮律師在防止死刑冤案中的積極作用。

（三）完善證據(jù)制度

死刑案件犯罪事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定需要完善的證據(jù)制度。此次刑事訴訟法修改完善了證據(jù)制度，有助于防止死刑冤案的發(fā)生。第一，規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)（第49條）。由此，證明被告人有罪是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)不能讓犯罪嫌疑人、被告人自證清白。第二，規(guī)定 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（第50條）。這賦予偵查人員尊重嫌疑人供述自愿性的義務(wù)，朝著確認(rèn)沉默權(quán)的方向邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。第三，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，設(shè)置了具有一定可操作性的非法證據(jù)調(diào)查、排除程序 （第54條至第58條）。第四，規(guī)定了證人保護(hù)制度 （第61條）與證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度 （第63條），有利于實(shí)現(xiàn)被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。第五，完善了 “證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn) （第53條），非達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定有罪并判處死刑。上述規(guī)定為防止死刑冤案設(shè)定了有力的證據(jù)制度規(guī)范。

（四）完善審判程序

防止死刑冤案需要完善的審判程序。此次刑事訴訟法修改，審判程序中的若干重要環(huán)節(jié)得到完善，有利于保障被告人的公正審判權(quán)，防止死刑冤案。第一，完善了證人出庭作證制度，建立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，有利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)及案件事實(shí)的正確認(rèn)定。其第187條第1款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。第2款、第3款還規(guī)定了人民警察、鑒定人出庭作證的要求。第188條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。第二，規(guī)定被告人被判處死刑的上訴案件，第二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理 （第223條）。這有利于發(fā)揮二審審查事實(shí)的功能。第三，規(guī)定原審法院對(duì)于二審法院因原判決事實(shí)不清楚、證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。這一規(guī)定有利于防止反復(fù)發(fā)回重審，避免久拖不決與超期羈押。第四，完善了死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序是死刑案件的終審程序，具有糾正冤錯(cuò)、嚴(yán)格死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、控制死刑適用的重大功能。2007年，最高人民法院收回了下放二十多年的死刑核準(zhǔn)權(quán)，恢復(fù)了全部死刑案件的復(fù)核程序，為防止死刑冤案設(shè)置了一道堅(jiān)實(shí)的屏障。此次修改的進(jìn)步在于：首先，規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見（第240條）。相比于以往的書面審查方式，言詞聽取意見的方式更有利于發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)。其次，規(guī)范了復(fù)核后的裁判方式。根據(jù)規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判 （第239條），其中，予以改判的裁判方式對(duì)于糾正死刑冤案更為有力。

三、司法體制和刑事程序的改革與完善展望

為了進(jìn)一步控制死刑的適用，防止死刑冤案，未來應(yīng)當(dāng)推進(jìn)司法體制改革，繼續(xù)完善刑事程序。

（一）推進(jìn)司法體制改革

法院受到外部干預(yù)而不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，主要是因?yàn)榉ㄔ旱莫?dú)立性弱，這與現(xiàn)行司法體制直接關(guān)聯(lián)。由于人事和財(cái)政不獨(dú)立，法院處處受制于地方黨委和政府，因此，應(yīng)當(dāng)使人民法院擺脫地方黨委和政府的控制而具有獨(dú)立性。其實(shí)，那些打著黨的領(lǐng)導(dǎo)旗號(hào)以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為名而進(jìn)行的協(xié)調(diào)、干預(yù)，并非黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的正當(dāng)方式，而是對(duì)審判獨(dú)立和司法公正的嚴(yán)重侵害，是在破壞法治，損害黨的威信和憲法法律的權(quán)威，侵蝕了黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)通過推進(jìn)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。

1.禁止政法委協(xié)調(diào)決定個(gè)案

早在1979年刑法、刑事訴訟法即將實(shí)施之際，黨中央就曾向全黨發(fā)出指示：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保障法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是依照憲法行使職權(quán)的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。”［3］［P56］然而，時(shí)至今日，有的地方政法委仍然扮演著司法決策者的角色。為此，陳光中先生呼吁：“為了汲取沉痛歷史教訓(xùn)，防止重蹈覆轍，保證司法權(quán)獨(dú)立行使，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消地方政法委對(duì)案件的協(xié)調(diào)拍板權(quán)，地方政法委對(duì)具體的案件一概不要協(xié)調(diào)干預(yù)……唯有如此，方能增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的信任與認(rèn)同度，樹立司法權(quán)威?！保?］回歸憲法，保障人民法院作為法定唯一審判主體獨(dú)立行使審判權(quán)，仍是司法體制改革的任務(wù)。應(yīng)當(dāng)禁止政法委協(xié)調(diào)個(gè)案、拍板定案，落實(shí)法院的獨(dú)立審判權(quán)，保證法院嚴(yán)格執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決貫徹罪疑從無的處斷原則。

2.廢止分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則

在 “分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則之下，偵查、起訴、審判被切割成三個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，所謂的 “互相制約”特別是法院對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查的制約不復(fù)存在。法院只有在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后進(jìn)行實(shí)體審判時(shí)才審查一起公訴案件，在審判前程序中，法院根本不參與，對(duì)于偵查權(quán)的行使過程并不進(jìn)行同步的審查、監(jiān)督、制約，因?yàn)閭刹槭怯晒矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)各自負(fù)責(zé)的，排除了法院的審查與制約。而“互相配合”原則又混淆了法院 （中立的審判機(jī)關(guān)）與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān) （追訴機(jī)關(guān)）的職能，審判職能應(yīng)有的獨(dú)立性、中立性受到極大的侵蝕。這一原則反映了對(duì)不同國家權(quán)力的性質(zhì)與功能認(rèn)識(shí)不足，容易導(dǎo)致聯(lián)合辦案、共同追訴的傾向。為了實(shí)現(xiàn)法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性和中立性，應(yīng)當(dāng)廢止分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則，加強(qiáng)法院對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)偵查的監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的獨(dú)立裁判權(quán)。

3.實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判

在實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判。依據(jù)法律解釋學(xué)，憲法和人民法院組織法確立了合議庭與獨(dú)任法官的獨(dú)立審判權(quán)?！稇椃ā返?23條規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條規(guī)定，人民法院行使審判權(quán)的基本組織形式有兩種，即合議庭與獨(dú)任庭。而 《憲法》第126條規(guī)定的 “人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，其實(shí)質(zhì)就是審判組織包括合議庭與獨(dú)任庭獨(dú)立行使審判權(quán)，其對(duì)案件的審理與判決權(quán)，相對(duì)于法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)均具有獨(dú)立性。得出這一結(jié)論，乃基于以下兩點(diǎn)理由：

首先，審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的討論是被動(dòng)的。根據(jù) 《人民法院組織法》第11條第1款的規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，其任務(wù)之一是討論重大的或者疑難的案件。據(jù)此，審判委員會(huì)是一種特殊的審判組織，因?yàn)樗⒉恢苯訉徖戆讣?，而僅 “討論案件”，且其討論案件限于被動(dòng)啟動(dòng)。具體來說，其一，對(duì)于未決案件而言，《刑事訴訟法》第180條規(guī)定，合議庭開庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。其二，對(duì)于已決案件而言， 《人民法院組織法》第14條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。

其次，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為法院內(nèi)的行政領(lǐng)導(dǎo)，并無任何法律依據(jù)對(duì)自己未參加合議庭審理的案件進(jìn)行任何形式的過問與干預(yù)。因?yàn)?《人民法院組織法》在提到法院院長(zhǎng)與庭長(zhǎng)職權(quán)時(shí)，僅有以下四處：其一，合議庭由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng) （第10條第4款）；其二，審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避，由本院院長(zhǎng)決定（第16條）；其三，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理 （第14條）；其四，各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持 （第11條第3款）。由上可知，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)只有在作為合議庭組成人員時(shí)才實(shí)際行使審判權(quán)，以及在審判委員會(huì)討論案件時(shí)作為審判委員會(huì)委員行使表決權(quán)，換言之，在未參加合議庭或者未提交審判委員會(huì)討論的案件中，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)并不是審判權(quán)的行使主體。

綜上可知，對(duì)于合議庭與獨(dú)任庭正在審理的案件，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)并無法律依據(jù)過問、干預(yù)，而審判委員會(huì)也無法律根據(jù)予以討論。這和訴訟基本原理是一致的。根據(jù)直接言詞原則，合議庭作為案件事實(shí)的審理者，理應(yīng)實(shí)行審、判合一，并以當(dāng)庭宣判為原則。［5］然而，作為法院行政領(lǐng)導(dǎo)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制即未審理案件而行使審判權(quán)，成為我國審判權(quán)運(yùn)行的一種常態(tài)。①早在1980年即1979年首部刑法與刑事訴訟法開始實(shí)施的第一年，就有研究者提出應(yīng)當(dāng)改變?cè)洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的做法，并列舉了七個(gè)方面的理由：院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件的制度是沒有法律根據(jù)的；審批制與法定的合議制是相抵觸的；審批制的存在不利于陪審制的貫徹執(zhí)行；審批制違反民主集中制的原則；審批制不利于審判獨(dú)立；審批制不利于增強(qiáng)、提高審判人員的政治責(zé)任心和政策業(yè)務(wù)水平；審批制不是糾正錯(cuò)案的保證。參見劉春茂：《法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度的探討》，載 《法學(xué)雜志》，1980（2）。這種院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)介入未決個(gè)案審批的方式有其產(chǎn)生的法制背景，如恢復(fù)法制之初法官專業(yè)化水平較低，立法不完備等。不過，隨著法制日益健全以及法官職業(yè)化水平的提升，這種權(quán)宜之計(jì)在保障裁判質(zhì)量方面的意義已經(jīng)失去，亦非實(shí)現(xiàn)對(duì)法官監(jiān)督的有效方式。首先，這種方式損害了合議庭的獨(dú)立性，削弱了審判法官的自主性與責(zé)任心，使合議流于形式。其次，這種方式導(dǎo)致庭審結(jié)束不能當(dāng)庭宣判，大大降低了審判效率。再次，這種方式使得審判責(zé)任制混亂不清，難以建立真正的審判責(zé)任制。②法院的判決書是由合議庭成員署名的，然而判決結(jié)論并非由合議庭作出，這種局面下如何真正建立法官責(zé)任制呢？最后，這種方式將裁判權(quán)集中于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)個(gè)人，而這種非公開的決策方式使得司法腐敗的防范愈加困難。

《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第178條規(guī)定，擬判處死刑的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定違反了 《刑事訴訟法》第180條。同時(shí)，筆者贊同廢除審判委員會(huì)討論決定案件制度的主張。為了落實(shí)法官獨(dú)立審判，建議審判委員會(huì)刑事方面的委員直接進(jìn)入合議庭參與案件的審理。

為了嚴(yán)格限制死刑適用，防止死刑冤案，應(yīng)當(dāng)增加合議庭人數(shù)從而擴(kuò)大合議庭規(guī)模，以實(shí)現(xiàn)死刑適用的慎重性和準(zhǔn)確性。比如，可規(guī)定：中級(jí)人民法院審判一審死刑案件，由審判員5人或者由審判員3人和人民陪審員6人組成合議庭進(jìn)行；高級(jí)人民法院和最高人民法院審判、復(fù)核死刑案件，由審判員5人組成合議庭進(jìn)行。在國外，重罪案件的庭審法官多于輕罪案件：法國重罪法庭由3名法官 （1名審判長(zhǎng)、2名陪審官）和9名陪審員組成；日本2004年 《關(guān)于裁判員參加刑事審判的法律》規(guī)定，被告人不認(rèn)罪案件的合議庭由3名法官和6名裁判員組成。

為了嚴(yán)格限制死刑適用，防止死刑冤案，還應(yīng)確立合議庭一致同意或2／3以上絕對(duì)多數(shù)同意才能對(duì)被告人判處死刑的規(guī)則。關(guān)于合議庭的評(píng)議，《刑事訴訟法》第179條規(guī)定了少數(shù)服從多數(shù)規(guī)則?；谒佬绦塘P的嚴(yán)重性，筆者認(rèn)為，判處死刑應(yīng)實(shí)行合議庭成員一致同意的規(guī)則 （至少應(yīng)實(shí)行2／3以上絕對(duì)多數(shù)同意而不能是簡(jiǎn)單多數(shù)同意的規(guī)則）。這是在程序上防止死刑冤案的又一種保障機(jī)制。這在國際上也有例可循，如 《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第301條第2款規(guī)定，合議庭在評(píng)議解決每個(gè)問題時(shí)，均按多數(shù)票決定，但第4款規(guī)定 “只有在所有法官一致同意時(shí)才能對(duì)犯罪人判處死刑”。

4.發(fā)揮律師的辯護(hù)職能

律師的獨(dú)立、有效辯護(hù)是預(yù)防死刑冤案的重要保障。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)必須保障律師依法辯護(hù)的權(quán)利，任何侵犯辯護(hù)律師權(quán)利的行為都應(yīng)受到法律的追究。在法庭審判過程中，辯護(hù)律師的意見應(yīng)得到尊重。凡不采納辯護(hù)律師意見的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以充分說理。

5.完善人民陪審員制度

應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人民陪審員制度在死刑冤案預(yù)防及死刑控制方面的積極作用。結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)規(guī)定，可能判處死刑的案件原則上適用陪審。對(duì)于死刑案件，定罪、量刑問題爭(zhēng)議性更大，更需要民眾智慧的發(fā)揮及民意的表達(dá)，更需要發(fā)揮陪審員制衡法官的作用，以保障個(gè)人權(quán)利以及提高司法的公信力。發(fā)揮陪審制度的功能，應(yīng)當(dāng)保障人民陪審員獨(dú)立有效地參與審判。為此，應(yīng)進(jìn)行以下改革：第一，為了將普通人的情感和最底層的社會(huì)正義觀念融入審判，應(yīng)取消對(duì)陪審員過高文化程度的要求，回歸陪審員平民化。第二，限定陪審員被抽選參與陪審的案件數(shù)量，如每名適格公民每年陪審的案件不得超過一件。在俄羅斯，同一人在一年之內(nèi)最多只能有一次作為陪審員出席審判庭 （《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第326條第3款）。而在法國，5年內(nèi)擔(dān)任過陪審員的公民可要求職責(zé)豁免 （《法國刑事訴訟法典》第258—1條）。第三，陪審員不再適用任期制，而改為由基層人大常委會(huì)按司法年度制作年度候選人民陪審員名冊(cè)，每年更新一次。第四，擴(kuò)大陪審合議庭的規(guī)模，如前述，由法官3人和人民陪審員6人組成合議庭審理死刑案件。第五，落實(shí)隨機(jī)抽選機(jī)制，避免指定陪審員。為了保障控辯雙方尤其是被告人選擇人民陪審員的權(quán)利，應(yīng)通知多于實(shí)際需要名額的候選人民陪審員到庭進(jìn)行 “庭選”。［6］（P57-74）

（二）完善刑事程序

完善刑事程序，包括改革偵查程序與檢警關(guān)系，完善辯護(hù)、證據(jù)、強(qiáng)制措施等制度，完善審判程序等。

1.改革偵查程序

死刑冤案的產(chǎn)生，錯(cuò)誤的偵查是主因。“偵查中所犯的錯(cuò)誤往往具有不可彌補(bǔ)性”，“許多實(shí)證研究指出，錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果”。［7］由此，改革偵查程序，對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施嚴(yán)格規(guī)范與監(jiān)督，是防止死刑冤案的基本要求。其中，刑訊逼供是一大頑癥，也是造成死刑冤案的最大元兇。解決之道在于落實(shí) 《刑事訴訟法》第50條 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，尊重犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性，保障口供的真實(shí)性。為此，需要建立犯罪嫌疑人自愿供述的保障措施，防止刑訊、變相刑訊的發(fā)生，包括：（1）明確規(guī)定被指控者享有沉默權(quán)。為避免 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”成為空洞的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從程序上予以保障。應(yīng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問享有保持沉默的權(quán)利。這不僅是法治國家的通例，也是我國臺(tái)、港、澳地區(qū)的共通規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)刪除 《刑事訴訟法》第118條 “應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，因?yàn)槠渑c “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定相矛盾。（2）明確規(guī)定訊問人員的權(quán)利告知義務(wù)與規(guī)則。訊問人員應(yīng)當(dāng)告知被訊問人享有保持沉默的權(quán)利及自愿供述的法律后果，否則訊問無效，所獲取的口供不能作為證據(jù)。（3）建立訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度。（4）落實(shí)訊問過程全程同步錄音錄像制度，防止偵查人員規(guī)避這一制度。（5）對(duì)訊問實(shí)施規(guī)范與限制。為了防止 “疲勞戰(zhàn)”，應(yīng)對(duì)連續(xù)訊問予以限制。如規(guī)定偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間、兩次訊問之間的間隔時(shí)間，原則上禁止夜間訊問。

此外，應(yīng)實(shí)現(xiàn)偵查模式由口供中心主義向以實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)為中心的轉(zhuǎn)變，DNA鑒定等科學(xué)手段應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于所有有必要的強(qiáng)奸、殺人等可能判處死刑的重大案件。為了防止偵查權(quán)濫用，對(duì)搜查、扣押、監(jiān)聽等強(qiáng)制偵查、秘密偵查行為，也應(yīng)逐步實(shí)行法官司法審查制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查的監(jiān)督和制約。

2.實(shí)行檢警一體化改革

檢警一體化改革，是指實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件直接介入偵查機(jī)制。［8］對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的重大案件，如殺人、強(qiáng)奸致死、搶劫致死等可能判處死刑的案件，檢察機(jī)關(guān)需要直接介入偵查。之所以介入殺人、致死案件，是因?yàn)檫@些案件最易發(fā)生冤錯(cuò)。究其原因是，命案最受社會(huì)關(guān)注，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)破案壓力最大，實(shí)務(wù)中要求 “命案必破”即為明證，而壓力之下極易犯錯(cuò)。再者，命案被害人已死亡，案件往往沒有目擊證人等直接證據(jù)，因此，偵查實(shí)務(wù)中對(duì)口供的依賴程度最大，最易發(fā)生非法獲取口供的情形，并導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》第361條對(duì)此已經(jīng)規(guī)定： “對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。”該條是對(duì)檢察機(jī)關(guān)探索多年的介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制的明確規(guī)定，為檢警一體化確立了規(guī)范依據(jù)，未來應(yīng)為刑事訴訟法所確認(rèn)。

3.完善辯護(hù)制度

律師辯護(hù)對(duì)于防止死刑冤案具有重要意義，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化死刑案件中的律師辯護(hù)功能。第一，提前指定辯護(hù)的時(shí)間。建議將死刑案件指定辯護(hù)的時(shí)間提前為拘留開始之時(shí)。第二，強(qiáng)化會(huì)見權(quán)。律師會(huì)見死刑案件在押犯罪嫌疑人，應(yīng)在采取拘留或者逮捕后第一時(shí)間進(jìn)行。如在法國，拘留的一般期限為48小時(shí)，而律師介入拘留的時(shí)間為第1小時(shí)和第24小時(shí)。第三，確立律師在場(chǎng)權(quán)。偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)，這在英國、美國、德國等國和我國臺(tái)灣地區(qū)已成為現(xiàn)實(shí)。律師在場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)訊問的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn) “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。第四，賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。律師在偵查程序中調(diào)查取證，不帶有強(qiáng)制性，屬于辯護(hù)人的應(yīng)有權(quán)利。

4.完善證據(jù)制度

證據(jù)制度對(duì)于防止死刑冤案具有根本意義，我國應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)制度。第一，建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。為了保障被告人的質(zhì)證權(quán)，防止死刑冤案，應(yīng)建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于被告人可能被判處死刑的案件，應(yīng)實(shí)現(xiàn)全部證人出庭作證，證人不出庭的，法庭應(yīng)拒絕控方宣讀書面證言，并不得將其作為定案的根據(jù)。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第159條 “無證據(jù)能力者 （一）”規(guī)定：“被告以外之人于審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)?！钡诙?，為了保障證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)制定證人保護(hù)法。我國臺(tái)灣地區(qū)于2000年制定了 “證人保護(hù)法”，共有23條。第三，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。目前，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施還存在許多困難，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善非法證據(jù)排除規(guī)則，使其能夠發(fā)揮程序制裁以及預(yù)防冤錯(cuò)案的功能。應(yīng)當(dāng)深化司法體制改革，保證人民法院依法獨(dú)立排除非法證據(jù)。一審法院排除非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，但不得據(jù)此對(duì)一審法官進(jìn)行監(jiān)督、追訴。

5.完善強(qiáng)制措施制度

根據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)是自由的。刑事訴訟法用了很大的篇幅規(guī)范強(qiáng)制措施①1996年 《刑事訴訟法》第一編第六章 “強(qiáng)制措施”共有27個(gè)條文，占法典條文總數(shù)的12%。2012年修改后，27條增為35條，仍占法典條文總數(shù)的12%。，但是未能解決普遍存在的逮捕、長(zhǎng)期羈押等問題。［9］而這些問題蘊(yùn)藏著釀成死刑冤案的巨大風(fēng)險(xiǎn)。為此，應(yīng)縮短拘留期限，使之不超過48小時(shí)，實(shí)現(xiàn)看守所的中立化，并進(jìn)行法院統(tǒng)一審查逮捕模式的改革。［10］只有這樣，才能避免偵查機(jī)關(guān)以捕代偵，消除產(chǎn)生刑訊逼供的土壤。臺(tái)灣地區(qū)自1997年實(shí)行羈押改革，將羈押權(quán)劃歸法院，而檢察官僅有羈押聲請(qǐng)權(quán)之后，偵查中羈押人數(shù)即隨之大幅減少。2008年羈押人數(shù)僅占地檢署起訴人數(shù) （含聲請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑）的4.3%，改革使得審前羈押真正成為一種例外。臺(tái)灣地區(qū)羈押制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)大陸具有啟示意義。

6.完善第一審程序

為了克服庭審流于形式的弊病，發(fā)揮審判程序防止死刑冤案的功能，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判公開原則，完善法庭調(diào)查程序。第一，調(diào)整對(duì)被告人口供的調(diào)查程序，即于法庭調(diào)查最后進(jìn)行，以降低對(duì)口供的依賴。根據(jù)舉證責(zé)任條款，被告人沒有義務(wù)作出不利于己的陳述，不應(yīng)負(fù)有接受強(qiáng)制訊問的義務(wù)。為此，應(yīng)當(dāng)取消證據(jù)調(diào)查前公訴人訊問被告人環(huán)節(jié)，改由法官在公訴人宣讀起訴書后詢問被告人，告知被告人有保持沉默的權(quán)利，可作有罪答辯，亦可作無罪答辯，然后進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。［11］（P247-254）第二，建立交叉訊問規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)證人的充分質(zhì)證。該規(guī)則被認(rèn)為是庭審發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最佳裝置。［12］（P231-235）

7.完善第二審程序

死刑案件二審應(yīng)采復(fù)審制。第二審法院開庭審理死刑上訴案件，在堅(jiān)持全面審查原則的同時(shí)，應(yīng)注重事實(shí)審。法庭調(diào)查可以把原審判決提出異議的事實(shí)、證據(jù)以及提交的新的證據(jù)作為重點(diǎn)。被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言、被害人陳述、鑒定意見有異議的，證人、被害人、鑒定人必須出庭作證。第二審法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明人民檢察院的意見、被告人的辯解和辯護(hù)人的意見，以及是否采納的情況并說明理由?？傊?，應(yīng)當(dāng)完善死刑案件第二審程序，充分發(fā)揮死刑二審程序的糾錯(cuò)功能。

8.改革死刑復(fù)核程序

現(xiàn)行死刑復(fù)核程序仍然存在一些有待探討的問題。第一，關(guān)于聽取辯護(hù)律師意見?！缎淌略V訟法》第240條第1款規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。筆者認(rèn)為，法官聽取辯護(hù)律師意見的程序須規(guī)范：應(yīng)采開庭形式并通知最高人民檢察院派檢察官到庭，避免單方面聽取辯護(hù)律師意見。第二，關(guān)于聽取最高人民檢察院意見?！缎淌略V訟法》第240條第2款規(guī)定，在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。筆者認(rèn)為，最高人民檢察院向最高人民法院提出意見，既可以是書面意見，也可以是口頭意見。提出書面意見的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本送達(dá)被告人和辯護(hù)律師；最高人民法院聽取口頭意見的，應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師到庭，辯護(hù)律師和檢察官可以互相辯論。另外，死刑復(fù)核程序中必須實(shí)行法律援助制度，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，最高人民法院應(yīng)將復(fù)核后作出的裁定送達(dá)辯護(hù)律師。

筆者認(rèn)為，為了更有效地控制死刑、防止死刑冤案，在條件成熟的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)廢除死刑復(fù)核程序，對(duì)死刑案件進(jìn)行三審終審制改造［13］，并對(duì)死刑三審案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度。

［1］張國華、李貴連：《沈家本年譜初編》，北京，北京大學(xué)出版社，1989。

［2］《馬克思恩格斯全集》，第1卷，北京，人民出版社，1956。

［3］《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，載肖揚(yáng)主編：《中國刑事政策與策略問題》，北京，法律出版社，1996。

［4］陳光中、肖沛權(quán)：《關(guān)于司法權(quán)威問題之探討》，載 《政法論壇》，2011（1）。

［5］陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化》，載 《中國法學(xué)》，2003（1）。

［6］劉計(jì)劃：《刑事公訴案件第一審程序》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2012。

［7］林鈺雄：《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》，載 《法令月刊》，1998（10）。

［8］劉計(jì)劃：《檢警一體化模式的理性解讀》，載 《法學(xué)研究》，2013（6）。

［9］劉計(jì)劃：《逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀》，載 《政治與法律》，2006（3）。

［10］劉計(jì)劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載 《法學(xué)研究》，2012（2）。

［11］［12］劉計(jì)劃：《中國控辯式庭審方式研究》，北京，中國方正出版社，2005。

［13］陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》，2004（5）。