傅 剛

一、“語(yǔ)”的本義

語(yǔ)，先秦時(shí)本為文體，后發(fā)展成為語(yǔ)書(shū)。先秦及兩漢學(xué)者著述，時(shí)有征引，然文本多已失傳，作為文體，其原貌如何，似無(wú)以詳細(xì)討論。本文稍稽文獻(xiàn)，對(duì)語(yǔ)體和語(yǔ)書(shū)略作分析，同時(shí)對(duì)《國(guó)語(yǔ)》即是語(yǔ)書(shū)之一亦略作討論。

先秦明確說(shuō)語(yǔ)是文體的，見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》。其中，記申叔時(shí)對(duì)楚莊王問(wèn)傅職曰:“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心;教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng);教之《詩(shī)》，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志;教之《禮》，使知上下之則;教之《樂(lè)》，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮;教之《令》，使訪物官;教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也;教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉;教之《訓(xùn)典》，使知族類(lèi)，行比義焉。”①韋昭注：《國(guó)語(yǔ)》卷17，北京：中華書(shū)局，1937 年，第191 頁(yè)。這一段論述，是申叔時(shí)告訴楚莊王作為太子老師應(yīng)該教太子什么樣的書(shū)，而什么樣的書(shū)具有什么樣的作用。很明顯，申叔時(shí)所言都是當(dāng)時(shí)流行的文本。除《春秋》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》等后世的經(jīng)書(shū)外，其余若《世》、《令》、《語(yǔ)》、《故志》、《訓(xùn)典》，往往并不為后人所熟悉。據(jù)韋昭注說(shuō)，《世》指先王之世系，《令》指先王之官法時(shí)令，《故志》指所記前世成敗之書(shū)，《訓(xùn)典》指五帝之書(shū)。據(jù)此，《訓(xùn)典》指《尚書(shū)》一類(lèi)上古帝王遺書(shū)。偽孔《書(shū)序》說(shuō):“《春秋左氏傳》曰:‘楚左史倚相，能讀三墳、五典、八索、九丘，即謂上世帝王遺書(shū)也?！雹诳装矅?guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第8 頁(yè)。語(yǔ)與世、令、故志、訓(xùn)典相并，可見(jiàn)均是文體。據(jù)韋昭注說(shuō):“語(yǔ)，治國(guó)之善語(yǔ)?！雹垌f昭注：《國(guó)語(yǔ)》卷17，北京：中華書(shū)局，1937 年，第191 頁(yè)。這是上古以來(lái)有關(guān)治國(guó)的名言。申叔時(shí)稱(chēng)，教太子《語(yǔ)》，可以“知先王之務(wù)用明德于民”，據(jù)此，所謂“語(yǔ)”又特指先王治國(guó)之言。語(yǔ)是文體，而申叔時(shí)可以用之于教，則見(jiàn)其時(shí)已成書(shū)，即語(yǔ)書(shū)。

據(jù)申叔時(shí)所說(shuō)，其時(shí)語(yǔ)書(shū)已成規(guī)模，那么語(yǔ)書(shū)是如何發(fā)展而來(lái)的呢?案，語(yǔ)在上古見(jiàn)于文獻(xiàn)者，還有《詩(shī)經(jīng)》。《詩(shī)·公劉》:“于時(shí)言言，于時(shí)語(yǔ)語(yǔ)?！雹倜珎?，鄭玄箋，孔穎達(dá)正義：《毛詩(shī)正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第617，617 頁(yè)?！睹珎鳌?“直言曰言，論難曰語(yǔ)。”②毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)正義：《毛詩(shī)正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第617，617 頁(yè)。此論“言”、“語(yǔ)”有別，但未定“語(yǔ)”為文體。宋王與之《周禮訂義》卷38“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子興道諷誦言語(yǔ)”條，引宋鄭節(jié)卿“抑揚(yáng)高下使自得之，相酬酢謂之語(yǔ)，獨(dú)自說(shuō)謂之言。獨(dú)說(shuō)是教者自言，學(xué)者無(wú)所答問(wèn)”句，宋鄭鍔注曰:“食不語(yǔ)，寢不言，則言語(yǔ)異矣。自言其己心之所藴者曰言，以言而與人應(yīng)答，則曰語(yǔ)?！雹弁跖c之：《周禮訂義》卷38，《通志堂經(jīng)解》本，廣陵書(shū)社2007 年影印清同治年間鐘謙均重刻本第12 冊(cè)，第26 頁(yè)。此亦闡述言、語(yǔ)之別。《說(shuō)文》解言、語(yǔ)，亦用《毛傳》。段玉裁引鄭玄注《周禮·大司樂(lè)》曰:“發(fā)端曰言，答難曰語(yǔ)?！庇忠渥ⅰ兑S記》曰:“言，言己事;為人說(shuō)為語(yǔ)?！雹茉S慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988 年，第89 頁(yè)。均指說(shuō)話的方式。然強(qiáng)分言己事和為人說(shuō)，似乎分類(lèi)太過(guò)苛細(xì)。《盤(pán)庚》說(shuō)“遲任有言曰”，其言則是格言警語(yǔ)，并不合“言己事”之義，故《正義》說(shuō):“其人既沒(méi)，其言立于后世。”⑤孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》，第 126，155，234，108 頁(yè)。遲任是古賢人，其言亦記錄傳于后世，是古時(shí)有與王言(若《堯典》一類(lèi))并傳錄于世之書(shū)，因非王言，故或稱(chēng)“語(yǔ)”以示區(qū)分。又《牧誓》:“古人有言曰:‘牝雞無(wú)晨，牝雞之晨，惟家之索。’”⑥孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》，第 126，155，234，108 頁(yè)。又《周書(shū)·多士》亦有:“我聞曰:‘上帝引逸?！薄墩x》釋為“我聞人有言曰”⑦孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》，第 126，155，234，108 頁(yè)。，恐未必準(zhǔn)確，當(dāng)亦如《盤(pán)庚》所引遲任之言一類(lèi)。又《左傳》僖公十五年記“且史佚有言曰:‘無(wú)始禍，無(wú)怙亂，無(wú)重怒?！倍蓬A(yù)注:“史佚，周武王時(shí)大史，名佚。”⑧杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第 233，392，564，682 頁(yè)。楊伯峻注說(shuō)“史佚”即《尚書(shū)·洛浩》之“作冊(cè)逸”⑨楊伯峻編：《春秋左傳注》修訂本，北京：中華書(shū)局，2009 年，第359 頁(yè)。。遲任、史逸，都是古之賢人，或皆為史官，他們諳于史事，能夠總結(jié)出警世之言，或即語(yǔ)書(shū)。先秦典籍常有引“言”或“聞”的記載，如《左傳》宣公十二年隨武子(士會(huì))曰:“仲虺有言曰:‘取亂侮亡。’”杜預(yù)注:“仲虺，湯左相?！雹舛蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第 233，392，564，682 頁(yè)。《左傳》記時(shí)人引仲虺之言，還有襄公十四年，中行獻(xiàn)子曰:“仲虺有言曰:‘亡者侮之，亂者取之，推亡固存，國(guó)之道也?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第 233，392，564，682 頁(yè)。又襄公三十年，子皮曰:“仲虺之《志》云:‘亂者取之，亡者侮之?！仆龉檀妫瑖?guó)之利也?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第 233，392，564682 頁(yè)。辭略異而意同，應(yīng)該是同一出處。案，偽《古文尚書(shū)》有《仲虺之誥》，其辭曰:“兼弱攻昧，取亂侮亡，推亡固存，邦乃其昌?！?孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書(shū)正義》，第 126，155，234，108 頁(yè)。雖為偽《書(shū)》，但其辭當(dāng)出自真《書(shū)》之《仲虺之誥》。是以上諸人所引皆出自《仲虺之誥》，然皆不稱(chēng)《書(shū)》，一則稱(chēng)“仲虺有言”，一則稱(chēng)“仲虺之志”，似后世之《尚書(shū)》，其時(shí)尚未編纂，《仲虺之誥》僅以賢者之語(yǔ)傳世。稱(chēng)“言”、稱(chēng)“志”，亦見(jiàn)其時(shí)“言”、“語(yǔ)”、“志”不甚區(qū)分。

此例還有《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》記王子晉諫周靈王引:“人有言曰:‘無(wú)過(guò)亂人之門(mén)。’又曰:‘佐饔者嘗焉，佐鬭者傷焉?！衷?‘禍不好不能為禍。’”?韋昭注：《國(guó)語(yǔ)》卷3，第37 頁(yè)。韋昭注：“猶財(cái)色之禍生于好之。”清徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》以為是逸《詩(shī)》，因?yàn)椤盁o(wú)過(guò)亂人之門(mén)”句，《呂氏春秋·原亂》引《詩(shī)》曰“無(wú)過(guò)亂門(mén)”，故徐元誥以為后二句亦是逸《詩(shī)》?徐元誥撰，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書(shū)局，2002 年，第99 頁(yè)。。按《左傳》昭公十九年子產(chǎn)引此語(yǔ)稱(chēng)為“諺”。陳奇猷《呂氏春秋校釋》引桂馥說(shuō):“古者謠諺皆謂之詩(shī)。其采于遒人者，如國(guó)風(fēng)是也。未采者，傳聞里巷。凡周、秦諸書(shū)引詩(shī)不在四家編者皆得之傳聞，故曰逸詩(shī)。或謂逸詩(shī)皆夫子所刪，此淺學(xué)之臆說(shuō)也?！?陳奇猷釋?zhuān)骸秴问洗呵镄滦ａ尅废?，上海：上海古籍出版社?002 年，第1589 頁(yè)。上古時(shí)言、語(yǔ)各自為書(shū)，言為王言，所謂左史書(shū)之;語(yǔ)則為賢人之語(yǔ)，非史官所掌，所謂有關(guān)治國(guó)之嘉言善語(yǔ)。至春秋時(shí)，以史官所記王言名《書(shū)》，語(yǔ)書(shū)則與諺、記諸書(shū)相雜，故時(shí)人所引或稱(chēng)“語(yǔ)”，或稱(chēng)“言”，或稱(chēng)“聞”。

先秦時(shí)亦有用“語(yǔ)”不可理解為文體者，如《論語(yǔ)》所記顏淵說(shuō)“請(qǐng)事斯語(yǔ)”，清人有以為此處“語(yǔ)”當(dāng)指上古賢人之語(yǔ)者，恐未必是。殿本《春秋左氏傳注疏》卷45 附四庫(kù)館臣《考證》引張氏說(shuō):“按《國(guó)語(yǔ)》曰:‘教之語(yǔ)?！Z(yǔ)’者，先圣先師之嘉語(yǔ)也?！遏斦摗奉?zhàn)釉?‘請(qǐng)事斯語(yǔ)。’冉子曰:‘請(qǐng)事斯語(yǔ)?！私苑强鬃幼匝?，皆述古語(yǔ)也。故曰:‘請(qǐng)事斯語(yǔ)?！?《四庫(kù)全書(shū)薈要》經(jīng)部第30 冊(cè)，北京：世界書(shū)局，1988 年，第329 頁(yè)。此以顏淵所說(shuō)之“語(yǔ)”為孔子所述古語(yǔ)。案，《論語(yǔ)·顏淵》載此事曰:“顏淵問(wèn)仁。子曰:‘克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉?’顏淵曰:‘請(qǐng)問(wèn)其目?！釉?‘非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)?！仠Y曰:‘回雖不敏，請(qǐng)事斯語(yǔ)矣。’”又:“仲弓問(wèn)仁。子曰:‘出門(mén)如見(jiàn)大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無(wú)怨，在家無(wú)怨?！俟?‘雍雖不敏，請(qǐng)事斯語(yǔ)矣?！雹俪虡?shù)德撰，程俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)校：《論語(yǔ)集釋》，北京：中華書(shū)局，1990 年，第817—824 頁(yè)。觀顏淵、仲弓所稱(chēng)“請(qǐng)事斯語(yǔ)”，意當(dāng)為遵行孔子所言，而非指孔子所述為古語(yǔ)。

又如，《國(guó)語(yǔ)》:“史獻(xiàn)書(shū)、師箴、瞍賦、蒙誦、百工諫、庶人傳語(yǔ)、近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察。瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉?！表f昭注:“庶人卑賤，見(jiàn)時(shí)得失，不得達(dá)，傳以語(yǔ)士也。”②韋昭注：《國(guó)語(yǔ)》卷1，第4 頁(yè)。此處“傳語(yǔ)”之“語(yǔ)”，亦非文體?！蹲髠鳌废骞哪暧泿煏鐚?duì)晉侯云:“自王以下，各有父兄子弟，以補(bǔ)察其政。史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝?！贝恕笆總餮裕酥r”之“言”、“謗”，同于“庶人傳語(yǔ)”之“語(yǔ)”。杜預(yù)注“士傳言”說(shuō):“士卑不得徑達(dá)，聞君過(guò)失，傳告大夫?！庇肿ⅰ笆酥r”說(shuō):“庶人不與政，聞君過(guò)則誹謗?！雹鄱蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，第562—563，563 頁(yè)。傳告大夫和誹謗，明非用古《語(yǔ)》書(shū)?！墩f(shuō)文》訓(xùn)“謗”為毀，則是妄謗不實(shí)之辭。韋昭《國(guó)語(yǔ)注》訓(xùn)“謗”為“誹”，段玉裁《說(shuō)文解字注》說(shuō):“誹之言非也，言非其實(shí)。”④許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第97 頁(yè)。據(jù)此，庶人所謗多是妄謗，是詆毀，則與邵公所諫不合，也與同列之史、瞽、工、大夫不等，故當(dāng)依孔穎達(dá)疏《左傳》語(yǔ)為解。按孔《疏》說(shuō):“庶人卑賤，不與政教，聞君過(guò)失，不得諫爭(zhēng)，得在外誹謗之。謗謂言其過(guò)失，使在聞之而自改，亦是諫之類(lèi)也。昭四年傳‘鄭人謗子產(chǎn)’，《周語(yǔ)》‘厲王虐，國(guó)人謗王’，皆是言其實(shí)事，謂之謗。但傳聞之事，有實(shí)有虛，或有妄謗人者，今世遂以謗為誣類(lèi)，是俗易而意異也?！雹荻蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，第562—563，563 頁(yè)。故《左傳》“庶人謗”即《國(guó)語(yǔ)》“庶人傳語(yǔ)”，其“語(yǔ)”即“謗”言，非古《語(yǔ)》書(shū)。

二、語(yǔ)體的發(fā)展

就文體上看，《論語(yǔ)》為語(yǔ)書(shū)，當(dāng)無(wú)疑義。如果是這樣的話，我們?cè)谟懻撓惹厣⑽陌l(fā)展的進(jìn)程時(shí)，可能會(huì)對(duì)已有的結(jié)論進(jìn)行改寫(xiě)。據(jù)先秦散文研究的現(xiàn)有成果，認(rèn)為先秦散文的發(fā)展經(jīng)歷了由語(yǔ)錄體至論說(shuō)體的過(guò)程，語(yǔ)錄體即《論語(yǔ)》，其在散文史進(jìn)程中屬于早期論說(shuō)邏輯不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。然若從文體的角度看，《論語(yǔ)》本身是語(yǔ)體書(shū)，與論語(yǔ)文發(fā)展的進(jìn)程沒(méi)有任何關(guān)系，《論語(yǔ)》與《墨子》、《莊子》、《荀子》等，不具有共同討論的基礎(chǔ)。事實(shí)上，至漢初，仍然有語(yǔ)體書(shū)的發(fā)展，如《新語(yǔ)》?！墩撜Z(yǔ)》與《墨子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》是兩種不同的文體，其發(fā)展與后人所論的先秦散文發(fā)展歷程并不相符。

事實(shí)上，單純記嘉言善語(yǔ)的古語(yǔ)書(shū)，至春秋以后的確發(fā)生了以事入語(yǔ)的變化，其代表者即是《國(guó)語(yǔ)》。

《國(guó)語(yǔ)》一書(shū)，《史記》和《漢書(shū)·藝文志》均稱(chēng)其為左丘明所作，這也是因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ)》和《左傳》極為接近?！秶?guó)語(yǔ)》中的人和事，許多均可在《左傳》中得到印證，至有稱(chēng)《左傳》是內(nèi)傳，《國(guó)語(yǔ)》是外傳的說(shuō)法。《國(guó)語(yǔ)》與《左傳》有關(guān)系，容或是一人所作，但絕不可能是內(nèi)、外傳的關(guān)系。其實(shí)這是兩種完全不同的文體?！蹲髠鳌肥莻麽尅洞呵铩返慕饨?jīng)之作，是作者以敘事闡發(fā)孔子刪述《春秋》大意的作品。史遷《太史公自序》載孔子說(shuō)“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也”，《左傳》即詳敘春秋242 年間史事，以釋《春秋》之“別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖”之大意，此謂“見(jiàn)之行事之深切著明”③司馬遷：《史記》，北京：線裝書(shū)局，2006 年，第 545 頁(yè)。?！秶?guó)語(yǔ)》不同，它是語(yǔ)書(shū)，并不為釋《春秋》而作。因此古人的爭(zhēng)辨，實(shí)在是不明文體所致?！秶?guó)語(yǔ)》以記言為主，當(dāng)然，語(yǔ)書(shū)在這個(gè)時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了以事入語(yǔ)的變化。故《國(guó)語(yǔ)》與上古語(yǔ)書(shū)純記嘉言善語(yǔ)不同，作者似乎比較關(guān)注“語(yǔ)”產(chǎn)生的背景:即著重交待“語(yǔ)”是在什么樣的狀況下發(fā)生的。出于這樣的考慮，作者往往在記“語(yǔ)”之前，簡(jiǎn)要交待背景，這就是“語(yǔ)”前記事。作者不僅關(guān)注“語(yǔ)”產(chǎn)生的背景，還關(guān)注“語(yǔ)”的后果，因此在記“語(yǔ)”之后，往往又交待結(jié)局，以證實(shí)“語(yǔ)”的效果。當(dāng)然，在全部的寫(xiě)作中，作者的中心仍然是“語(yǔ)”，事只是為“語(yǔ)”服務(wù)，所以《國(guó)語(yǔ)》一書(shū)雖然有許多記事，仍然和《左傳》不同。對(duì)這個(gè)特點(diǎn)，臺(tái)灣學(xué)者張以仁先生有過(guò)總結(jié)。他說(shuō):“《左傳》重點(diǎn)在事的記述，《國(guó)語(yǔ)》則在言的鋪張。有時(shí)言辭之首，或書(shū)史以交待其背景。言辭之末，或附史事以為之征驗(yàn)，皆無(wú)非是增加其說(shuō)理的效果而已?！雹軈堃匀剩骸洞呵锸氛摷摹磭?guó)語(yǔ)〉與〈左傳〉本質(zhì)上的差異試論后人對(duì)〈國(guó)語(yǔ)〉的批評(píng)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1991 年，第 109 頁(yè)。

后儒或不同意，但均難有切實(shí)證據(jù)。無(wú)論如何，《國(guó)語(yǔ)》與《左傳》具有密切的關(guān)系，是不可否認(rèn)的。故《國(guó)語(yǔ)》一書(shū)，體裁因仍古語(yǔ)書(shū)，但卻雜記事，有的部分甚或較《左傳》更為曲折細(xì)致。這也是語(yǔ)書(shū)至春秋末時(shí)的新變化，這個(gè)變化影響到其后的語(yǔ)書(shū)寫(xiě)作。1973 年末，在長(zhǎng)沙馬王堆漢墓中出土了一批帛書(shū)，其中有一種記述春秋史事的文獻(xiàn)，無(wú)書(shū)名，整理者復(fù)原后定名為《春秋事語(yǔ)》。這批材料與《左傳》有著密切的關(guān)系，有人認(rèn)為是《左傳》系統(tǒng)，也有人認(rèn)為與《左傳》無(wú)關(guān)，而是另一本古書(shū)①參見(jiàn)《座談長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書(shū)》，《文物》1974 年第9 期。。帛書(shū)共有16 章，其中有13 章均與《左傳》相近，故多數(shù)學(xué)者相信其與《左傳》有關(guān)系。比如帛書(shū)第10 章:

吳人會(huì)諸侯，衛(wèi)君后，吳人止之。子贛見(jiàn)大宰喜，語(yǔ)及衛(wèi)故。大宰喜曰：“其來(lái)后，是以止之?！弊于M曰：“衛(wèi)君之來(lái)，必謀其大夫，或欲，或不欲，是以后。欲其來(lái)者，子之黨也；不欲其來(lái)者子之讎也。今止衛(wèi)君，是墮黨而崇讎也。且會(huì)諸侯而止衛(wèi)君，誰(shuí)則不懼? 墮黨崇讎，以懼諸侯，難以霸矣?！眳侨四恕踔?。②《馬王堆漢墓帛書(shū)》叁，北京：文物出版社，1983 年，第14 頁(yè)。

這一段記載是帛書(shū)中與《左傳》最近者?！蹲髠鳌钒Ч暧?

秋，衛(wèi)侯會(huì)吳于鄖。公及衛(wèi)侯、宋皇瑗盟，而卒辭吳盟。吳人藩衛(wèi)侯之舍。子服景伯謂子貢曰：“夫諸侯之會(huì)，事既畢矣，侯伯致禮，地主歸餼，以相辭也。今吳不行禮于衛(wèi)，而藩其君舍以難之，子盍見(jiàn)大宰?”乃請(qǐng)束錦以行。語(yǔ)及衛(wèi)故，大宰嚭曰：“寡君愿事衛(wèi)君，衛(wèi)君之來(lái)也緩，寡君懼，故將止之?！弊迂曉唬骸靶l(wèi)君之來(lái)，必謀于其眾，其眾或欲或否，是以緩來(lái)。其欲來(lái)者，子之黨也； 其不欲來(lái)者，子之讎也。若執(zhí)衛(wèi)君，是墮黨而崇讎也。夫墮子者，得其志矣。且合諸侯而執(zhí)衛(wèi)君，誰(shuí)敢不懼?墮黨崇讎，而懼諸侯，或者難以霸乎?”大宰嚭說(shuō)，乃舍衛(wèi)侯。衛(wèi)侯歸，效夷言。子之尚幼，曰：“君必不免，其死于夷乎! 執(zhí)焉而又說(shuō)其言，從之固矣?！雹鄱蓬A(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》，第1026—1027 頁(yè)。

3.晶體管的特點(diǎn)是比較脆弱，在設(shè)計(jì)和調(diào)試的時(shí)候?qū)ν獠康沫h(huán)境要求非常高。在對(duì)晶體管進(jìn)行設(shè)計(jì)的時(shí)候，要考慮房間內(nèi)是否正處于高壓環(huán)境，因?yàn)樵诟邏涵h(huán)境下，晶體管極易受到外界的影響，導(dǎo)致故障發(fā)生。

上引帛書(shū)，學(xué)者多以為是依據(jù)《左傳》簡(jiǎn)化而來(lái)，亦有疑《左傳》因襲《春秋事語(yǔ)》者。其實(shí)這些觀點(diǎn)可能并不正確。因?yàn)椤蹲髠鳌放c帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》是兩種不同的文體?！蹲髠鳌窋⑹乱葬尳?jīng)，強(qiáng)調(diào)事件的詳實(shí)，帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》其實(shí)是語(yǔ)書(shū)，重點(diǎn)是記言。故《左傳》記事在曲折上下力，如在交待事件的起因之后，又插入子服景伯對(duì)子貢的話，子貢束錦以行，以見(jiàn)大宰嚭?！洞呵锸抡Z(yǔ)》重點(diǎn)在記言上，故在簡(jiǎn)單交待起因后，即徑直記子貢對(duì)大宰嚭的話，省去了子貢之所以見(jiàn)大宰嚭的細(xì)節(jié)。這其實(shí)不是簡(jiǎn)化的問(wèn)題，而是記事之體與語(yǔ)書(shū)之體的區(qū)別。所以，整理者將帛書(shū)定名為“事語(yǔ)”，是非常合于此書(shū)體例的。

《春秋事語(yǔ)》是語(yǔ)書(shū)，以記善言為主，也雜有記事。但其記事顯然還是與《左傳》的記事不同，這是因?yàn)楸M管至戰(zhàn)國(guó)時(shí)，語(yǔ)書(shū)已雜采事件，但仍保留著語(yǔ)書(shū)的特征。雖然如此，《國(guó)語(yǔ)》中的記事，仍然是為記言服務(wù)。對(duì)于此點(diǎn)，張以仁先生有很詳細(xì)的分析。他說(shuō)以《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》相比，同一件事，往往《左傳》實(shí)而《國(guó)語(yǔ)》虛④參張以仁：《春秋史論集》，臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990 年，第108 頁(yè)。原注引《左傳》孔穎達(dá)《疏》。按孔《疏》：“凡有共說(shuō)一事而二文不同，必《國(guó)語(yǔ)》虛，而《左傳》實(shí)。”?！蹲髠鳌分攸c(diǎn)在事的敘述，《國(guó)語(yǔ)》則在言的鋪張。其敘事，有時(shí)在前，有時(shí)在后，用來(lái)加強(qiáng)說(shuō)理的效果而已⑤張以仁：《春秋史論集》，第108—109 頁(yè)。。這的確是《國(guó)語(yǔ)》的特點(diǎn)，其不以敘事為主，故不可以實(shí)錄敘事來(lái)要求它。

先秦語(yǔ)書(shū)，除上述幾種外，據(jù)史書(shū)記載，在西晉太康年間發(fā)現(xiàn)的汲冢古書(shū)里有一種亦是語(yǔ)書(shū)，整理者定名為《汲?，嵳Z(yǔ)》。此書(shū)后來(lái)失傳，宋人類(lèi)書(shū)如《太平御覽》尚有引用。清人馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·雜史類(lèi)》輯有一卷，主要輯自《太平御覽》。此書(shū)據(jù)《晉書(shū)·束晳傳》:“《瑣語(yǔ)》十一篇，諸國(guó)卜夢(mèng)妖怪相書(shū)也?！雹薹啃g：《晉書(shū)》第 5 冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1974 年，第 1433 頁(yè)?！短接[》卷908 引《瑣語(yǔ)》曰:“晉平公夢(mèng)見(jiàn)赤熊窺屏，惡之，而有疾，使問(wèn)子產(chǎn)。子產(chǎn)曰:昔共工之御曰:浮游既敗于顓頊，自沒(méi)沉淮之淵，其色赤，其言善笑，其行善顧，其狀如熊，常為天王祟，見(jiàn)之堂上，則止天下者死，見(jiàn)堂下，則邦人駭，見(jiàn)門(mén)，近臣憂，見(jiàn)庭，則無(wú)傷。窺君之屏，病而無(wú)傷。祭顓頊、共工則瘳。公如其言，而疾間?！雹呃顣P：《太平御覽》第 4 冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1960 年，第4024—4025 頁(yè)。據(jù)此似合《晉書(shū)》所說(shuō)。唐劉知己《史通》亦引此事，可見(jiàn)確為《瑣語(yǔ)》所載。按《左傳》昭公七年亦記此事，然稱(chēng)黃熊入門(mén)，則與赤熊窺屏不同?？梢?jiàn)當(dāng)日確有此種傳說(shuō)，《左傳》亦采傳說(shuō)敘事，但《瑣語(yǔ)》則旨在記語(yǔ)，此皆見(jiàn)“傳”與“語(yǔ)”文體性質(zhì)不同，故雖記同樣的事，卻不能視為同類(lèi)之書(shū)。

三、語(yǔ)書(shū)體的變化

戰(zhàn)國(guó)時(shí)語(yǔ)書(shū)變化而形成的這一特點(diǎn)，影響到漢初的語(yǔ)書(shū)寫(xiě)作。如漢初陸賈的《新語(yǔ)》，亦是語(yǔ)書(shū)，故以記言為主。其書(shū)實(shí)為論，與荀卿諸書(shū)相合。其以論雜記事，與古語(yǔ)書(shū)不同，故稱(chēng)“新語(yǔ)”。“語(yǔ)”稱(chēng)“新”，與漢以前“語(yǔ)”體示別也?！墩摵狻ぐ笗?shū)》說(shuō):“《新語(yǔ)》，陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀。鴻知所言，參貳經(jīng)傳，雖古圣之言，不能過(guò)增?！雹偻醭渲骸墩摵狻?，上海：上海人民出版社，1974 年，第438 頁(yè)。是其內(nèi)容主論政治得失，引古事古義以為漢之鏡鑒，討論當(dāng)代政事，故稱(chēng)“新語(yǔ)”。以“語(yǔ)”名其文者，蓋體同古“語(yǔ)”，但事為新事，故稱(chēng)“新語(yǔ)”。以陸賈《新語(yǔ)》與《國(guó)語(yǔ)》相比，可以見(jiàn)出漢初的語(yǔ)書(shū)已經(jīng)明顯帶有論的特征。當(dāng)然，“語(yǔ)”的定義本就是論難，但陸賈此書(shū)顯然受到荀子等論說(shuō)文的影響。其以議論見(jiàn)長(zhǎng)，頗騁文辭，《漢書(shū)·刑法志》:“漢興，高祖躬神武之材，行寬仁之厚，總攬英雄，以誅秦、項(xiàng)。任蕭、曹之文，用良、平之謀，騁陸、酈之辯，明叔孫通之儀，文武相配，大略舉焉?！雹诎喙套?，顏師古注：《漢書(shū)》，第1090 頁(yè)。陸賈之以辯辭名世，固亦“新語(yǔ)”之義。

語(yǔ)書(shū)在先秦時(shí)流傳應(yīng)較廣泛，時(shí)人頗有引證?！盾髯印ぞ馈?“《語(yǔ)》曰:‘好女之色，惡者之孽也。公正之士，眾人之痤也。’”③王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988 年，第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè)?！盾髯印ふ摗?“《語(yǔ)》曰:‘淺不足與測(cè)深，愚不足與謀知，坎井之鼃不可與語(yǔ)東海之樂(lè)。’”④王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀 子集解》，北京：中華書(shū)局，1988 年 ，第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè)。案，此條所引《語(yǔ)》“坎井之鼃”，典出《莊子·秋水》，則見(jiàn)《荀子》所見(jiàn)的這本《語(yǔ)》書(shū)，當(dāng)是在莊子之后所編。故語(yǔ)書(shū)之編，各代皆有，且及《莊子》，或是戰(zhàn)國(guó)之末，語(yǔ)書(shū)于古時(shí)已有變化，不盡是圣賢之言，亦不必出于儒家。又《荀子》皆稱(chēng)《語(yǔ)》而不加區(qū)分，與時(shí)人常引所謂《諺》同，或見(jiàn)語(yǔ)書(shū)的性質(zhì)已經(jīng)通俗化??又《荀子·大略》說(shuō):“民語(yǔ)曰:‘欲富乎?忍恥矣，傾絕矣，絕故舊矣，與義分背矣?！雹萃?先謙 撰， 沈嘯 寰、 王星 賢點(diǎn)校 ：《 荀子 集解 》， 北京 ：中華 書(shū)局 ，1988 年， 第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè)。案，此“民語(yǔ)”，非出語(yǔ)書(shū)，當(dāng)如“俗言”之義。又《荀子·大略》:“《語(yǔ)》曰:‘流丸止于甌、臾，流言止于知者?！雹尥跸戎t撰 ，沈嘯寰、 王星賢點(diǎn)校 ：《荀子集 解》，北京 ：中華書(shū)局 ，1988 年，第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè) 。然其評(píng)論說(shuō):“此家言邪學(xué)之所以惡儒者也?！雹邨顐娮⒄f(shuō):“家言，謂偏見(jiàn)，自成一家之言，若宋、墨者。”⑧王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988 年，第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè)。如此，《語(yǔ)》所引乃宋、墨之言，亦見(jiàn)其時(shí)代晚出，且非儒家之說(shuō)。又《荀子·哀公》:“《語(yǔ)》曰:‘桓公用其賊，文公用其盜?！雹嵬跸?謙撰， 沈嘯寰、 王星賢 點(diǎn)校：《 荀子集 解》，北 京：中 華書(shū)局，1988 年， 第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè) 。此明是在春秋以后的語(yǔ)書(shū)。又《荀子·堯問(wèn)》:“《語(yǔ)》曰:繒丘之封人見(jiàn)楚相孫叔敖曰:‘吾聞之也:處官久者士妒之，祿厚者民怨之，位尊者君恨之。今相國(guó)有此三者而不得罪楚之士民，何也?’孫叔敖曰:‘吾三相楚而心愈卑，每益祿而施愈博，位滋尊而禮愈恭，是以不得罪于楚之士民也?！雹馔跸戎t撰 ，沈嘯寰、 王星賢點(diǎn)校 ：《荀子集 解》，北京 ：中華書(shū)局 ，1988 年，第240，331，503，516，516，516，545，551—552 頁(yè) 。案，此《語(yǔ)》以事記言，與《國(guó)語(yǔ)》略同。

春秋末戰(zhàn)國(guó)時(shí)人引語(yǔ)書(shū)甚多，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)語(yǔ)書(shū)的流行之廣。從上述引文看，語(yǔ)書(shū)發(fā)生的變化具有兩個(gè)特點(diǎn):一是不限于記圣賢之嘉言善語(yǔ);二是選擇的范圍也擴(kuò)大至當(dāng)世的格言。戰(zhàn)國(guó)諸子及秦漢時(shí)人引《語(yǔ)》書(shū)的材料甚多，略舉例如下:

是故子墨子言曰：“古者有《語(yǔ)》曰：‘君子不鏡于水，而鏡于人。鏡于水，見(jiàn)面之容；鏡于人，則知吉與兇?！? 《墨子·非攻中》)

《語(yǔ)》曰：“其母好者其子抱?！比粍t其為之反也，其母惡者其子釋。( 《韓非子·備內(nèi)》)

《語(yǔ)》曰：“家有常業(yè)，雖饑不餓；國(guó)有常法，雖危不亡?！? 《韓非子·飾邪》)

晏嬰子聘魯，哀公問(wèn)曰：“《語(yǔ)》曰：‘莫三人而迷。’”( 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》)

《語(yǔ)》曰：“諸侯以國(guó)為親?！? 《韓非子·難四》)

《語(yǔ)》曰：“不大其棟，不能任重。”( 《淮南子·泰族訓(xùn)》)

《語(yǔ)》曰：“仁不輕絕，智不輕怨?！? 《新序·雜事第三》)

《語(yǔ)》曰：“轉(zhuǎn)敗而為功，因禍而為福?！? 《新序·雜事第四》)

《語(yǔ)》曰：“桓公任其賊，而文公用其盜?！? 《新序·雜事第五》，案，《荀子》引用過(guò))

《語(yǔ)》曰：“唇亡則齒寒矣。”( 《新序·善謀》，案，此乃述晉借虞道伐虢事，宮之奇引《語(yǔ)》曰)

《語(yǔ)》曰：“愚者暗成事，知者見(jiàn)未萌。民不可與慮始，可與樂(lè)成功?！? 《新序·善謀》)

《語(yǔ)》曰：“強(qiáng)者善攻而弱者不能守?！? 《新序·善謀》，案，此記長(zhǎng)平之戰(zhàn)事)

《語(yǔ)》曰：“知命者不惑?！标虌胧且病? 《說(shuō)苑·權(quán)謀》，案，《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)》晏嬰曾引《語(yǔ)》書(shū))

《語(yǔ)》曰：“文王不能使不附之民，先軫不能戰(zhàn)不教之卒，造父、王良不能以敝車(chē)不作之馬趨疾而致遠(yuǎn)，羿、逢蒙不能以枉矢弱弓射遠(yuǎn)中微。”( 《說(shuō)苑·指武》)

《語(yǔ)》曰：“鳶鵲蒙害，仁鳥(niǎo)増逝?！贝酥^也。( 漢趙岐《孟子·離婁下注》)

是自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，時(shí)人對(duì)《語(yǔ)》書(shū)非常熟悉，隨時(shí)稱(chēng)引其格言，此適可證明語(yǔ)書(shū)的功能主要是為當(dāng)時(shí)人提供引據(jù)的格言。