文◎陳慶安

一、本案分歧意見

該案中，對于趙某、宋某二人的行為定性為故意傷害致人死亡罪沒有太大的爭議。但是對于徐某行為的定性，存在著較大的分歧，根源在于徐某和趙某、宋某之間是否存在共同犯罪，如果存在共同犯罪，則徐某應(yīng)當對顏某的死亡負責(zé)，如果不存在共同犯罪，則徐某對顏某的死亡結(jié)果不負刑事責(zé)任。

第一種觀點認為，趙某、宋某受徐某之邀前來教訓(xùn)顏某，并且在長達四十分鐘的時間內(nèi)，多次毆打顏某的頭面部，并最終導(dǎo)致顏某死亡，二人的行為應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，而徐某雖電話邀約趙某前來教訓(xùn)顏某，但并無故意傷害的故意，其目的只是為了討要欠款?？陀^上徐某也沒有參與毆打，因此徐某與趙某、宋某之間不構(gòu)成共同犯罪，對顏某之死不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點認為，徐某為了討要欠款，將顏某帶至酒店，并電話邀約趙某前來教訓(xùn)顏某。教訓(xùn)即表明徐某主觀上存在傷害的故意。趙某與宋某應(yīng)邀前來并對顏某實施毆打，也是為了實現(xiàn)徐某教訓(xùn)顏某并迫使其歸還欠款的目的，三人存在共同的故意傷害，但從案件事實可以排除三人對顏某故意殺人的故意，因為顏某如果死亡，徐某的欠款自然是不可能討回的，所以，顏某最后的死亡是違背徐某、趙某、宋某三人的意志的。在客觀方面來看，徐某電話邀約趙某的行為，可以視為教唆和組織行為，趙某等人應(yīng)邀前來并對顏某長時間實施毆打，是實施故意傷害的實行行為，因此三人之間存在著有分工的共同傷害行為，共同的傷害行為和顏某的死亡之間具有因果關(guān)系。因此本案屬于共同犯罪，徐某當為顏某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

我們支持第二種觀點，認為本案應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，且系共同犯罪。原因在于：

二、三人之間存在共同的傷害行為

犯罪是危害社會的行為，因此，成立共同犯罪當然要求有共同行為，但是共同犯罪中的共同行為需要從廣義上進行理解。對于行為人單獨實施的犯罪或者各共同犯罪人都實施了實行行為的一般共同犯罪來說，行為人都實施了符合刑法規(guī)定的實行行為，因此，其行為是符合犯罪構(gòu)成的，因此定罪不是問題。但是在復(fù)雜的共同犯罪中，各個共同犯罪人之間存在分工，有的實施組織行為、有的實施實行行為、有的實施教唆行為、有的實施幫助行為，實施實行行為的正犯的性質(zhì)認定一般沒有問題，因為行為完全符合犯罪構(gòu)成，但是沒有實施實行行為的其他共犯行為的性質(zhì)認定是存在問題的，比如，甲教唆乙去實施搶劫行為，乙采用暴力方式劫取了財物，完成了搶劫行為，乙的行為符合搶劫罪沒有問題，但是甲只實施了教唆的行為，單純的教唆行為從外觀上看既沒有成立搶劫罪必須具有的暴力、脅迫或者其他使被害人不敢反抗、不能反抗的行為，也沒有劫取財物的行為，如果按照搶劫罪的犯罪構(gòu)成來評價的話，是無法構(gòu)成搶劫罪的，這時就需要共同犯罪的理論來解決問題，把甲的教唆行為和乙的實行行為視為一個整體來進行分析，只要行為整體符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，則整體行為中的每一個行為就是符合犯罪構(gòu)成的，這樣一來就解決了正犯之外的共犯的行為符合犯罪構(gòu)成的問題。因此，共同犯罪中的共同行為是一種廣義的共同。其既不要求各行為都符合犯罪構(gòu)成，也不要求各行為在外觀上一致。共同犯罪行為從性質(zhì)上進行區(qū)分，可以是共同的作為，也可以是共同的不作為，還可以是作為與不作為的結(jié)合；分工上進行區(qū)分，可以是組織行為，即組織、策劃、指揮共同犯罪的行為，可以是教唆行為，即故意引起他人犯罪意圖的行為，對他人犯罪的形成起原因作用，可以是幫助行為，即幫助實行犯罪，對共同犯罪起輔助作用，還可以是實行行為，即實施直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的行為。

本案中，徐某首先將顏某約至酒店，然后又電話邀約趙某過來教訓(xùn)顏某，是趙某、宋某產(chǎn)生傷害故意的教唆者。因此，從分工上來看，徐某應(yīng)當是整個傷害行為的組織者和教唆者。而趙某和宋某親自動手毆打顏某頭面部長達40分鐘，是故意傷害行為的實施者，雖然徐某自始至終沒有參與毆打嚴某，但是徐某的組織、教唆行為和趙某、宋某的傷害行為在三人共同的犯罪故意支配下，相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補充。形成了一個整體。這個整體行為是符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成的，因此，構(gòu)成整體行為的徐某的行為和趙某、宋某的行為則都是符合犯罪構(gòu)成的。在日本刑法理論中，將共同犯罪簡要的概括為同心一體，盡管各個行為人的行為內(nèi)容不一致，作用不同，但通過相互之間的意思聯(lián)絡(luò)，已經(jīng)成為一個心理一致，行為一體的集合體。所以共同犯罪行為之成立，無須全體共同者均有分擔(dān)實行行為的客觀事實，只要共同意思主體中一人實施了實行行為，即可視為全體實行。

容易引起分歧的是，當顏某發(fā)生昏迷而倒地的時候，徐某主動撥打120電話的行為是不是可以構(gòu)成犯罪中止？筆者認為，犯罪中止是行為人在能夠達到犯罪目的的情況下主動選擇放棄犯罪行為并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的一種犯罪停止形態(tài)，徐某發(fā)現(xiàn)顏某昏迷倒地之后，雖然主動撥打了120電話，但顏某最終還是因為傷重而死，徐某并沒有有效地防止顏某死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，不能成立犯罪中止。

三、共同行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系

因果關(guān)系是犯罪行為和犯罪結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。在司法實踐中，主要在兩個方面需要討論因果關(guān)系，第一個方面是針對已經(jīng)實施的危害行為，是否造成了危害結(jié)果以及造成了哪些危害結(jié)果，從而來確定行為的性質(zhì)和對法益的侵害性，這個認識過程和犯罪過程基本上同步，一般不會造成太大的困惑。第二個方面是針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪結(jié)果，根據(jù)因果關(guān)系理論，來尋找造成這一結(jié)果的原因行為，只有對結(jié)果的出現(xiàn)具有原因力的行為才是犯罪行為。這是一個回溯和再現(xiàn)犯罪的過程，這個過程需要根據(jù)客觀事實進行邏輯上的反向推理，對我們的認識能力是一個考驗，也是司法實踐中常常產(chǎn)生困惑的地方。共同犯罪的因果關(guān)系與一般犯罪的因果關(guān)系相比更加復(fù)雜，一般犯罪中，行為人實施了符合犯罪構(gòu)成要件的實行行為，而實行行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系是比較明晰的。共同犯罪中行為人眾多，各行為人之間還存在著組織、教唆、幫助以及實行等行為上的分工，行為人的行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系比較直觀易感，易于認定，但是，其他共犯的行為不是具體符合犯罪構(gòu)成要件的實行行為，和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系比較模糊，難以認定。因此認定共同犯罪的因果關(guān)系同樣需要將各共同犯罪人的行為視為一個整體，來判斷這個整體行為和犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，如果整體行為和結(jié)果有因果關(guān)系，則整體行為中每一個個體的行為也可以認定為和犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這就是共同犯罪中因果關(guān)系的特殊性。

本案中的因果關(guān)系需要從以上兩個思路進行判斷，趙某、宋某二人的毆打行為直接造成了顏某的死亡，這是前述因果關(guān)系認定的第一個思路，即需要分析一個行為是否造成了結(jié)果以及造成了什么結(jié)果，本案中趙某、宋某的毆打行為直接造成了顏某的死亡，所以二人的行為和顏某的死亡結(jié)果之間是具有直接因果關(guān)系的這個認定過程不存在什么疑問。而徐某的行為是否和顏某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，則需要遵循前述第二種因果關(guān)系的認定思路，即顏某的死亡都是有哪些行為引起，或者說哪些行為是顏某死亡的原因。

因果關(guān)系的認定上，向來有條件說、原因說和相當因果關(guān)系說的爭論。三種學(xué)說中，原因說因為過于限制因果關(guān)系的成立范圍而導(dǎo)致放縱犯罪，已經(jīng)越來越受到質(zhì)疑，條件說和相當因果關(guān)系說則普遍被接受。根據(jù)案件事實，趙某、宋某的毆打行為和顏某的死亡之間具有因果關(guān)系是沒有爭議的。徐某雖然沒有毆打顏某，但是，徐某將顏某帶至酒店，并邀約趙某前來教訓(xùn)顏某，可以說如果沒有徐某之前的行為，顏某就不可能在酒店中被毆打致死。所以根據(jù)條件說“無A則無B”的公式，本案中沒有徐某事先將顏某帶至酒店，然后電話組織、教唆趙某、宋某的行為，顏某是不會死亡的。因此，徐某和顏某的死亡之間是具有因果關(guān)系的。而按照相當因果關(guān)系說，可以相信，根據(jù)社會一般經(jīng)驗，也會認為徐某的行為和死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即徐某的行為組織、教唆行為造成顏某的死亡是具有社會相當性的，該事件的邏輯進程是正常的，必然的。如果認為徐某只是事先打電話邀約趙某前來教訓(xùn)顏某，在之后趙某、宋某毆打顏某的時候，徐某并沒有參與對顏某的毆打，而且在顏某昏迷之后，還主動撥打120急救電話。因此徐某的行為和顏某的死亡之間沒有因果關(guān)系的看法顯然是對共同犯罪中因果關(guān)系的誤解。

四、三人之間存在共同的主觀故意

成立共同犯罪，要求各共同犯罪人對自己行為的性質(zhì)以及行為的后果有明確的認識，對其他共同犯罪人的行為性質(zhì)以及行為的后果也有著明確的認識。在這樣的認識基礎(chǔ)上，希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。同時，共同犯罪還要求各共同犯罪人之間在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，都認識到自己不是在孤立的實施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。因此，共同犯罪人之間具有心理的互相支持，相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)的特點。

本案中，徐某為索要欠款，將被害人顏某約至酒店，然后電話邀約趙某前來教訓(xùn)顏某，教訓(xùn)一詞在傷害類犯罪中是經(jīng)常出現(xiàn)的。一般來說，我們可以將教訓(xùn)理解為一種概括的傷害故意，這種概括的故意指向的結(jié)果可以理解為輕微傷或者輕傷、也可以理解為重傷、甚至還包括連輕微傷都不構(gòu)成的輕微打擊。在教訓(xùn)的故意下，行為人對傷害的具體程度雖然缺乏明確的認識的，但是無論最終出現(xiàn)的傷害結(jié)果是輕微傷或者輕傷、重傷，卻都不違背行為人的意志，并在行為人的意料之中。因此此種故意傷害類案件最終的定罪和量刑都是以實際出現(xiàn)的犯罪結(jié)果為依據(jù)的。這種認定方法并不是客觀歸罪，因為無論是輕傷或者重傷，都是在行為人的認識范圍之內(nèi)的，并不違背主客觀相統(tǒng)一的犯罪認定原則。同時，在教訓(xùn)意圖的支配下，行為人對最后的傷害結(jié)果既可以是一種積極地追求，也可以是一種放任的態(tài)度，所以在教訓(xùn)意圖支配下對他人身體健康的侵害，行為人傷害的故意是毋庸置疑的。趙某和宋某應(yīng)徐某之邀前來，目的也是教訓(xùn)顏某，迫使顏某在恐懼之下還錢，這種教訓(xùn)的意圖同樣是在傷害的主觀故意支配下得以實現(xiàn)的。二人在長達40分鐘的時間內(nèi)，對顏某拳打腳踢的客觀行為來看，其主觀上的傷害故意也是非常明顯的。

至于徐某、趙某、宋某三人對于顏某的傷害結(jié)果，是持一種積極追求還是放任，對共同犯罪主觀故意的認定沒有區(qū)別，共同犯罪中相同的犯罪故意，是指各共同犯罪人均對實施的犯罪行為持有故意，而且這種故意只要求在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)相同，不要求故意的形式與具體內(nèi)容完全相同，就故意的形式而言，雙方均為直接故意，雙方均為間接故意或者一方為直接故意一方為間接故意時，只要是同一犯罪的故意，即可成立共同犯罪。就故意的內(nèi)容而言，只要各共同犯罪人具有法定的認識因素與意志因素，即使故意的具體內(nèi)容不完全相同，也可成立共同犯罪。本案中，徐某、趙某、顏某三人的主觀認識上，存在著互相之間的溝通和聯(lián)系，彼此之間互相強化犯意、在精神上、心理上互相支持。已經(jīng)結(jié)成一個整體。因此三人的主觀方面是具有共同的犯罪故意的，這是三人成立共同犯罪的主觀要件。

從案件事實來看，可以排除徐某、趙某、宋某三人對顏某故意殺人的故意。因為,徐某最終目的是通過教訓(xùn)顏某，迫使顏某因為恐懼害怕而屈服，從而逼其還錢。如果顏某死亡，則徐某的債權(quán)就無法實現(xiàn)。因此，徐某不具有殺害顏某的動機，徐某對顏某的死亡是持一種否定的心理態(tài)度，顏某的死亡是違背徐某的意志的，這也可以從徐某發(fā)現(xiàn)顏某昏迷倒地之后，撥打120急救電話可以看出。因此，徐某不具有故意殺人的故意。而趙某和宋某應(yīng)徐某之邀前來，其教訓(xùn)顏某的毆打行為，是在徐某的組織、教唆之下產(chǎn)生的，是徐某主觀故意的延伸，其目的也是通過毆打顏某的行為迫使顏某還錢，雖然其毆打的部位是顏某的頭面部，但是使用的工具只是拳腳，一般來說，拳腳并不具有致命性，所以，二人也并沒有殺害顏某的故意，顏某死亡的結(jié)果也是違背趙某、宋某二人的意志的，不構(gòu)成故意殺人罪。故意傷害致人死亡罪的特點在于，死亡結(jié)果屬于故意傷害罪的結(jié)果加重犯，行為人對作為基本結(jié)果的傷害是持一種故意的心理態(tài)度的，但是對加重結(jié)果死亡的出現(xiàn)是持一種否定的態(tài)度，這也是故意傷害致人死亡罪和故意殺人罪之間最重要的區(qū)別。

綜合以上三點，我們認為，本案應(yīng)定性為故意傷害致人死亡罪，且系共同犯罪。