吳革山

(黎明職業(yè)大學(xué)，福建 泉州 362000)

自Mcdougall(1960)在《海外投資的收益與成本》一文中研究FDI對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響并首次提出外溢效應(yīng)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)FDI技術(shù)外溢效應(yīng)展開(kāi)了大量而深入的探索、研究和論證。文獻(xiàn)研究的重點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：(1)跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的FDI技術(shù)溢出效應(yīng)是否存在？如果存在，是積極的還是負(fù)面的作用？(2)FDI技術(shù)外溢效應(yīng)產(chǎn)生和作用的機(jī)制是什么？(3)哪些因素決定和影響了跨國(guó)公司的FDI技術(shù)外溢效應(yīng)？由于影響技術(shù)外溢效應(yīng)的因素很多，F(xiàn)DI技術(shù)外溢效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果往往不一致，近年來(lái)許多學(xué)者引進(jìn)“吸收能力”來(lái)解釋技術(shù)外溢效應(yīng)的多樣性。

一、FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的理論研究文獻(xiàn)綜述

根據(jù)研究的視角、采用的分析框架與研究方法的不同，理論研究的文獻(xiàn)可以分為三類：一是基于國(guó)際貿(mào)易理論視角研究跨國(guó)公司的FDI與進(jìn)出口之間的關(guān)系；第二是基于產(chǎn)業(yè)組織理論研究跨國(guó)公司FDI的動(dòng)因及方式；第三類是基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論研究跨國(guó)公司FDI與技術(shù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)問(wèn)題。

(一)從國(guó)際貿(mào)易理論角度進(jìn)行研究

美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·蒙代爾(Robert A.Mundell，1957)認(rèn)為FDI與貿(mào)易之間存在替代關(guān)系，若兩國(guó)之間存在貿(mào)易壁壘，跨國(guó)公司便會(huì)選擇FDI方式從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Vernon(1966)基于產(chǎn)品生命周期視角實(shí)證研究了美國(guó)跨國(guó)公司的FDI行為，解釋了美國(guó)戰(zhàn)后FDI的動(dòng)因及其與國(guó)際貿(mào)易之間的關(guān)系，認(rèn)為跨國(guó)公司的國(guó)際投資活動(dòng)是順著產(chǎn)品的生命周期而開(kāi)展的。日本學(xué)者Kojima(1978)在對(duì)比分析了日本和美國(guó)的FDI現(xiàn)狀后，提出了邊際產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張理論，認(rèn)為美國(guó)的FDI是貿(mào)易替代型，而日本的FDI是貿(mào)易互補(bǔ)型， FDI應(yīng)該從本國(guó)已經(jīng)處于或即將處于比較劣勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，即按“邊際產(chǎn)業(yè)順序”依次進(jìn)行，將國(guó)內(nèi)處于比較劣勢(shì)的產(chǎn)業(yè)通過(guò)FDI轉(zhuǎn)換為東道國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。

(二)從產(chǎn)業(yè)組織理論角度進(jìn)行研究

美國(guó)學(xué)者卡夫斯(Caves，1974)在《跨國(guó)公司在東道國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力和生產(chǎn)率》一文中根據(jù)技術(shù)擴(kuò)散對(duì)本地企業(yè)的不同影響，第一次比較全面地將技術(shù)擴(kuò)散可能存在的外部性從三個(gè)方面進(jìn)行詮釋：(1)具有較大行業(yè)壁壘的產(chǎn)業(yè)，由于跨國(guó)公司的強(qiáng)行進(jìn)入，原本的壟斷優(yōu)勢(shì)逐漸被打破，資源配置效率得到提高；(2)伴隨著FDI的示范效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、關(guān)聯(lián)效應(yīng)、人員流動(dòng)效應(yīng)的作用，東道國(guó)企業(yè)的組織生產(chǎn)要素發(fā)生變化，提高了技術(shù)效率；(3)由于競(jìng)爭(zhēng)、反復(fù)模仿，F(xiàn)DI使得技術(shù)轉(zhuǎn)移速度加快。Koizumi 和 Kopecky(1977)構(gòu)建了一個(gè)跨國(guó)公司內(nèi)部的 FDI 與技術(shù)外溢效應(yīng)的模型，論證了FDI借助示范效應(yīng)、關(guān)聯(lián)效應(yīng)等渠道實(shí)現(xiàn)技術(shù)的間接轉(zhuǎn)移。Findlay(1978)研究了跨國(guó)公司 FDI 與后進(jìn)地區(qū)的技術(shù)外溢之間的關(guān)系，認(rèn)為跨國(guó)公司的國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在東道國(guó)會(huì)產(chǎn)生一種“傳染效應(yīng)”(Contagion Effect)，當(dāng)人員接觸越密切時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新的溢出就越有效，東道國(guó)的技術(shù)進(jìn)步率就越快。此外，他還認(rèn)為跨國(guó)公司與本地企業(yè)間的技術(shù)差距越大，技術(shù)的外溢效應(yīng)會(huì)越強(qiáng)烈。

Das(1987)基于寡頭市場(chǎng)下的價(jià)格領(lǐng)先模型分析了跨國(guó)公司對(duì)本地企業(yè)的技術(shù)外溢效應(yīng)，并認(rèn)為本地企業(yè)技術(shù)效率的提高是外生的，不需要任何成本，而且這種外部性與跨國(guó)公司的規(guī)模和活動(dòng)成正相關(guān)。Wang 和 Blomstrom(1992)從博弈的角度探討了跨國(guó)公司與本地企業(yè)之間的技術(shù)外溢問(wèn)題，得到了外溢效應(yīng)程度與技術(shù)差距成正比的關(guān)系，并認(rèn)為跨國(guó)公司和本地企業(yè)能意識(shí)到技術(shù)溢出的成本和收益，因此雙方會(huì)通過(guò)博弈來(lái)作出各自的戰(zhàn)略決策。跨國(guó)公司對(duì)新技術(shù)投資越多，技術(shù)外溢就越多；如果本地企業(yè)對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)投資越多，其吸收能力就越強(qiáng)。伴隨著FDI帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步，本地企業(yè)與跨國(guó)公司之間的技術(shù)差距會(huì)縮小，進(jìn)而加劇雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果會(huì)削弱跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，而跨國(guó)公司為了維護(hù)其所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、壟斷優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)份額，則會(huì)進(jìn)一步開(kāi)發(fā)新技術(shù)，結(jié)果帶來(lái)新一輪的技術(shù)溢出?？梢?jiàn)，跨國(guó)公司與本地企業(yè)之間存在戰(zhàn)略性的相互作用，各自都在給定對(duì)方的行為的前提下進(jìn)行博弈，以求得各自的動(dòng)態(tài)最優(yōu)，結(jié)果FDI的潛在外溢效應(yīng)就更大。

(三)從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論角度進(jìn)行研究

在索洛的新古典增長(zhǎng)模型中，人們開(kāi)始注意到技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用，但技術(shù)被假定為外生變量，受到資本邊際報(bào)酬遞減的作用，經(jīng)濟(jì)呈“穩(wěn)態(tài)”增長(zhǎng)。如果要素不能在國(guó)際間自由流動(dòng)，擁有類似資源稟賦和技術(shù)的國(guó)家的增長(zhǎng)率將會(huì)趨同。如果要素可以在國(guó)際間自由流動(dòng)，資本將從充裕的國(guó)家轉(zhuǎn)移到稀缺的國(guó)家，最終國(guó)家之間的貧富差距會(huì)縮小，已經(jīng)達(dá)到穩(wěn)態(tài)水平的國(guó)家經(jīng)濟(jì)不能再增長(zhǎng)，此時(shí)的長(zhǎng)期均衡將是資本勞動(dòng)比率和要素價(jià)格相等。新增長(zhǎng)理論進(jìn)一步放松了新古典模型的假設(shè)，突破了技術(shù)外生、邊際報(bào)酬遞減等假設(shè)的限制，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生性，將技術(shù)進(jìn)步設(shè)定為一個(gè)內(nèi)生變量，認(rèn)為創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，側(cè)重對(duì)人力資本、R&D、技術(shù)外溢、益收遞增、干中學(xué)等新問(wèn)題的研究(Lucas，1988 ；Romer，1990；Grossman 和Helpman，1991)。伴隨實(shí)踐的發(fā)展和研究的深入，新增長(zhǎng)理論和模型也在不斷的發(fā)展、完善和成熟。

在新增長(zhǎng)理論出現(xiàn)后不久，學(xué)者們對(duì)通過(guò)許可貿(mào)易方式的技術(shù)外溢進(jìn)行了大量研究。然而，F(xiàn)DI渠道的技術(shù)溢出效應(yīng)導(dǎo)致東道國(guó)生產(chǎn)率提高，還未受到足夠的重視。但從20世紀(jì)90年代中后期起，伴隨著FDI的活躍和后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)外大量學(xué)者對(duì)FDI 在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用進(jìn)行了廣泛深入的研究和檢驗(yàn)。

二、FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)文獻(xiàn)綜述

相對(duì)于理論研究而言，F(xiàn)DI技術(shù)外溢的實(shí)證檢驗(yàn)可謂碩果累累、眾說(shuō)紛紜。實(shí)證分析可以劃分為兩類：首先是檢驗(yàn)FDI技術(shù)外溢的存在性和判別性問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，已有文獻(xiàn)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)、不同行業(yè)進(jìn)行計(jì)量，發(fā)現(xiàn)一些地區(qū)或行業(yè)的溢出表現(xiàn)為正效應(yīng)，一些地區(qū)或行業(yè)的溢出表現(xiàn)為不顯著，但還有一些表現(xiàn)為負(fù)效應(yīng)；第二類研究的是產(chǎn)生FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的條件、機(jī)制和途徑。

(一)運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法展開(kāi)的實(shí)證研究

運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)對(duì)FDI 技術(shù)外溢效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析是國(guó)外學(xué)者采用的主要研究方法，相關(guān)的研究文獻(xiàn)成果很多。Caves(1974)和 Globerman(1979)率先對(duì)FDI技術(shù)外溢效應(yīng)進(jìn)行計(jì)量研究，并開(kāi)創(chuàng)了對(duì)這一領(lǐng)域計(jì)量分析的先河。他們研究的基本思路首先構(gòu)建一個(gè)本地企業(yè)的生產(chǎn)率與FDI之間的生產(chǎn)函數(shù)，然后通過(guò)回歸方法來(lái)判斷FDI 是否對(duì)本地企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生了影響。后來(lái)的學(xué)者大多延續(xù)了這一基本分析方法，并進(jìn)一步細(xì)化和拓展。根據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，一般可以分成支持正溢出效應(yīng)的研究和不支持正溢出效應(yīng)的研究?jī)深悺?/p>

1.支持正溢出效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究

卡夫斯(Caves，1974)最早對(duì)FDI技術(shù)外溢進(jìn)行計(jì)量分析，他分別對(duì)澳大利亞和加拿大1969年制造業(yè)的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在加拿大制造業(yè)中本地企業(yè)的利潤(rùn)率與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的外資份額正相關(guān)，而在澳大利亞制造業(yè)中勞動(dòng)生產(chǎn)率與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的外資份額也呈現(xiàn)正相關(guān)，即存在FDI正面的外溢效應(yīng)。Globerman(1979)對(duì)加拿大制造業(yè) 1972 年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)、Blomstrom 和 Persson(1983)對(duì)墨西哥1970年的制造業(yè)橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果均說(shuō)明存在正的技術(shù)溢出效應(yīng)。

Blomstrom 和 Wolff(1989)運(yùn)用墨西哥1965～1984年20年間的時(shí)間序列數(shù)據(jù)檢驗(yàn)FDI對(duì)本地企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)本地企業(yè)的生產(chǎn)率水平與跨國(guó)公司的生產(chǎn)率水平存在趨同的規(guī)律，且本地企業(yè)的生產(chǎn)率水平提高的速度與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的外資份額呈正比關(guān)系，這說(shuō)明了FDI對(duì)本地企業(yè)存在正溢出效應(yīng)。

Blomstrom(1986)選用墨西1970～1975 年的行業(yè)截面數(shù)據(jù)來(lái)研究FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)理，他分別考察了行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度和市場(chǎng)份額對(duì)技術(shù)外溢的作用，結(jié)果表明存在外溢效應(yīng)，但并不是來(lái)自FDI的技術(shù)溢出，而是競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致本地企業(yè)效率提高。Kokko(1996)通過(guò)對(duì)烏拉圭的研究，也發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)是導(dǎo)致外溢效應(yīng)發(fā)生的重要渠道，同時(shí)他也認(rèn)為跨國(guó)公司與本地企業(yè)是相互作用、相互影響的。Sjholm(1999)通過(guò)對(duì)印尼16494家企業(yè)的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)FDI存在產(chǎn)業(yè)內(nèi)溢出效應(yīng)，外資所占比重會(huì)影響本地企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但不影響溢出效果，另外，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)里，跨國(guó)公司對(duì)本地企業(yè)的溢出效應(yīng)更明顯。

Kokko(1994)選取了墨西哥1970年的行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)來(lái)分析技術(shù)本身的屬性對(duì)外溢效應(yīng)的影響，他認(rèn)為只有當(dāng)技術(shù)不復(fù)雜、難度不大，且跨國(guó)公司與本地企業(yè)的技術(shù)差距較小時(shí)，技術(shù)的溢出效應(yīng)才比較明顯，這受制于本地企業(yè)對(duì)新技術(shù)的消化、吸收能力。Chuang 和 Lin(1999)應(yīng)用1991年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)FDI、本地采購(gòu)、對(duì)外投資是本地企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的替代活動(dòng)，得出這樣的結(jié)論主要是因?yàn)樾袠I(yè)重大的技術(shù)外溢的影響。這個(gè)研究主要的政策意義在于發(fā)展中國(guó)家的政府可能在短期內(nèi)采取積極的政策鼓勵(lì)外商直接投資來(lái)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移和行業(yè)知識(shí)溢出。然而，一旦國(guó)家的技術(shù)能力建立起來(lái)后，轉(zhuǎn)變政策以提供一個(gè)良好的環(huán)境來(lái)刺激研發(fā)投資顯得更關(guān)鍵(如基礎(chǔ)設(shè)施改善和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán))。從政策制定的角度來(lái)考慮這一點(diǎn)值得特別的注意。

從前面的文獻(xiàn)可以看出：大多數(shù)檢驗(yàn)跨國(guó)企業(yè)技術(shù)外溢效應(yīng)時(shí)采用的方法都是通過(guò)橫截面分析和局限在對(duì)一國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率方面。Hejazi和Safarian(1999)拓展這個(gè)方法，他們把FDI加入到對(duì)外貿(mào)易中作為一種方法和國(guó)家間的全要素生產(chǎn)率聯(lián)系起來(lái)，從全要素的層面對(duì)1971～1990年間OECD國(guó)家與6個(gè)G7國(guó)家的雙邊數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得到以下三個(gè)主要結(jié)論：在標(biāo)準(zhǔn)模型中FDI的相關(guān)估計(jì)系數(shù)較貿(mào)易的更高；一旦FDI溢出效應(yīng)降低，貿(mào)易渠道的重要性大大下降；含F(xiàn)DI在內(nèi)的總溢出效應(yīng)大幅提高。由此可見(jiàn)，通過(guò)FDI獲得的技術(shù)外溢比通過(guò)國(guó)際貿(mào)易獲得的技術(shù)外溢效應(yīng)大。研究表明，F(xiàn)DI作為技術(shù)擴(kuò)散的途徑被忽視將是錯(cuò)誤的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：總溢出將被低估，對(duì)應(yīng)地國(guó)際貿(mào)易的重要性將會(huì)被高估。

Girma 和 Wakelin(2001)基于英國(guó)制造業(yè)1988～1996 年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，分析來(lái)自不同國(guó)家的FDI對(duì)英國(guó)本土企業(yè)形成的技術(shù)外溢效應(yīng)，結(jié)果表明FDI的來(lái)源國(guó)不同，表現(xiàn)出來(lái)的外溢效應(yīng)不同，如來(lái)自日本的FDI外溢效應(yīng)最大，而來(lái)自美國(guó)的FDI外溢效應(yīng)很小。Kugler(200l，2006)對(duì)哥倫比亞制造業(yè)的FDI在產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的技術(shù)外溢效應(yīng)作了全面考察，認(rèn)為在哥倫比亞制造業(yè)的FDI技術(shù)外溢效應(yīng)更多的是發(fā)生在產(chǎn)業(yè)之間而不是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，同時(shí)在產(chǎn)業(yè)間技術(shù)外溢效應(yīng)主要是跨國(guó)公司子公司通過(guò)對(duì)東道國(guó)上游企業(yè)的采購(gòu)而產(chǎn)生的后向聯(lián)系效應(yīng)。

Li Liu和Parker(2001)借鑒了Kokoo(1996)模型，選取1995年中國(guó)制造業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建聯(lián)立方程組，實(shí)證結(jié)果表明：內(nèi)外資企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率相互影響，且不同所有制性質(zhì)的本地企業(yè)所獲得的外溢效應(yīng)不相同，國(guó)有企業(yè)借助競(jìng)爭(zhēng)渠道獲取外溢效應(yīng)，而集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)則更多是從示范和學(xué)習(xí)效應(yīng)中獲益。Liu(2002)進(jìn)一步考察了中國(guó)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)1993～1998年的制造業(yè)FDI溢出效應(yīng),結(jié)果顯示在制造業(yè)行業(yè)存在技術(shù)外溢效應(yīng)，但外資企業(yè)獲得的溢出效應(yīng)明顯，而內(nèi)資企業(yè)獲得的溢出效應(yīng)程度取決于企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)。Girma ，Gorg 和Pisu (2004)選取英國(guó) 1992～1999年制造業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)來(lái)分析FDI技術(shù)外溢效應(yīng)。他們?cè)诜治鲞^(guò)程中考察了水平溢出、前向聯(lián)系和后向聯(lián)系效應(yīng)，區(qū)分出口導(dǎo)向型和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)導(dǎo)向型的FDI外溢效應(yīng)，還考慮本地企業(yè)出口活動(dòng)的不同影響。結(jié)果顯示技術(shù)外溢的作用機(jī)制很復(fù)雜，且對(duì)國(guó)內(nèi)出口或非出口企業(yè)的溢出效應(yīng)有巨大的差別。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者如何潔(2000)、江小涓(2002)、徐敬巖(2005)、周禮和張學(xué)勇(2006)、鐘鳴長(zhǎng)(2009)、鄭慕強(qiáng)(2011)、林三強(qiáng)和蘇梽芳(2011)、王麗和徐永輝(2012)等從不同層面、應(yīng)用不同的方法探討了FDI在中國(guó)的技術(shù)外溢狀況，雖然結(jié)論有些差異，但總體上認(rèn)為FDI促進(jìn)了中國(guó)技術(shù)進(jìn)步，即FDI產(chǎn)生了正的外部性。

2.不贊成正溢出效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究

相對(duì)應(yīng)，一些學(xué)者認(rèn)為FDI對(duì)本地企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步并沒(méi)有帶來(lái)正的外部性、甚至是負(fù)的外部性。Haddad和Harrison(1993)曾對(duì)摩洛哥制造業(yè)1985～1989年的特定企業(yè)和行業(yè)進(jìn)行面板分析，發(fā)現(xiàn)有外資流入的產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率更低，不存在明顯的正溢出效應(yīng)。Aitken 和 Harrison(1999)基于委內(nèi)瑞拉1976～1989 年制造業(yè)的4000多家企業(yè)面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外資并沒(méi)有提高本地企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和技術(shù)進(jìn)步，相反多數(shù)存在負(fù)的技術(shù)外溢效應(yīng)。

Driffield(2001)選用英國(guó)制造業(yè)1988～1992 年間的行業(yè)面板數(shù)據(jù)構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于制造業(yè)的生產(chǎn)率與投資、R&D之間關(guān)系的增長(zhǎng)模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)資本流入大概帶來(lái)每年0.75%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，但這不是技術(shù)外溢的結(jié)果，而是因?yàn)橥赓Y有更高的生產(chǎn)能力形成的。Girma和Wakelin(2001)采用從英國(guó)生產(chǎn)力普查中獲得的行業(yè)數(shù)據(jù)，運(yùn)用半?yún)?shù)方法處理選擇性和內(nèi)生生產(chǎn)函數(shù)，以考察外資企業(yè)對(duì)英國(guó)電子行業(yè)區(qū)域影響。結(jié)果顯示存在積極的溢出效應(yīng)但主要局限在跨國(guó)公司入駐的區(qū)域，而且效應(yīng)大小受到許多特征的影響，尤其是從非美資企業(yè)和更發(fā)達(dá)的國(guó)家獲得的效應(yīng)更大。

Harris 和 Robinson(2002)選用來(lái)自英國(guó)ARD和投入產(chǎn)出表關(guān)于1974～1995 年間制造業(yè)的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)函數(shù)對(duì)英國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)率與FDI間接影響進(jìn)行了研究，分三種渠道(行業(yè)內(nèi)、地域內(nèi)及產(chǎn)業(yè)上下游的行業(yè)間)對(duì)FDI溢出效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果表明：(1)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和吸收能力有時(shí)超過(guò)了其他潛在的收益而導(dǎo)致負(fù)的外溢效應(yīng)；(2)跨行業(yè)的溢出效應(yīng)通常比產(chǎn)業(yè)內(nèi)溢出效應(yīng)更普遍；(3)區(qū)域內(nèi)的集聚導(dǎo)致的溢出效應(yīng)不明顯；(4)由于技術(shù)外溢本身的不可測(cè)性、復(fù)雜性和分散性等特性，他們還認(rèn)為傳統(tǒng)的測(cè)量技術(shù)和方法未能充分的解釋它們的復(fù)雜性和多樣性的本質(zhì)。

Djankov 和 Hoekan(2000)使用捷克共和國(guó)1992～1996 年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)是否存在FDI對(duì)本地企業(yè)生產(chǎn)率的外溢效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司傾向于投資那些生產(chǎn)率在平均水平以上的企業(yè)，外商獨(dú)資企業(yè)和合資企業(yè)對(duì)那些跟外資沒(méi)有關(guān)系的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的溢出效應(yīng)為負(fù)，而如果純粹的獨(dú)資企業(yè)，則技術(shù)外溢效應(yīng)變得更小，甚至在統(tǒng)計(jì)上不顯著，這與在一些行業(yè)中外資和合資企業(yè)生產(chǎn)所占相當(dāng)大份額是有很大關(guān)系。

Barrios 和 Strobl(2001)考察了西班牙1990～1994年間的制造業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)FDI對(duì)本地企業(yè)生產(chǎn)率的影響，結(jié)果也表明總體上不存在溢出效應(yīng)，這主要與兩方面因素有關(guān)：一是西班牙處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型階段，要考慮時(shí)間變量的影響；二是要充分考慮企業(yè)自身的吸收能力，足夠的吸收能力是本地企業(yè)獲得正的技術(shù)外溢效應(yīng)的一個(gè)必要條件。

Frances Ruane和Ali Ugur (2002)運(yùn)用愛(ài)爾蘭制造業(yè) 1991～1998 年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)FDI對(duì)本國(guó)制造業(yè)可能的外溢效應(yīng)，如果以總就業(yè)人口中外資雇傭的勞動(dòng)力所占比例作為代表外資滲入的代理指標(biāo)，以本地制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率作為被解釋變量，得到的結(jié)果并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在正的溢出效應(yīng)，原因可能是本地企業(yè)與外資企業(yè)之間在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。但如果以外資企業(yè)就業(yè)人口的絕對(duì)數(shù)作為解釋變量，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在相應(yīng)的制造業(yè)部門，本地企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與外資之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明產(chǎn)生了溢出效應(yīng)。

Damijan、Knell等(2003)選用8個(gè)中東歐的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家(保加利亞、捷克、愛(ài)沙尼亞、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞)制造業(yè) 1994～1998 年間的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，分別考察了FDI、產(chǎn)業(yè)內(nèi)FDI技術(shù)外溢、企業(yè)自身研發(fā)和通過(guò)進(jìn)口的國(guó)際研發(fā)對(duì)本地企業(yè)技術(shù)進(jìn)步的重要性，結(jié)果表明在5個(gè)先進(jìn)的轉(zhuǎn)型國(guó)家，技術(shù)基本通過(guò)直接與外資聯(lián)系轉(zhuǎn)移到本地企業(yè)，4個(gè)國(guó)家通過(guò)貿(mào)易途徑實(shí)現(xiàn)國(guó)際R&D外溢效應(yīng)，F(xiàn)DI沒(méi)有對(duì)本地產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生技術(shù)外溢效應(yīng)，甚至有3個(gè)國(guó)家FDI被認(rèn)為對(duì)本地企業(yè)產(chǎn)生了顯著的擠出效應(yīng)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者陳炳才(1998)、王悅(2003)、黃靜波和付建(2004) 、史衛(wèi)和王美今(2005)、黃菁、 賴明勇和王華等(2008)，李雪茹和白少君(2009)、范黎波和吳易明(2011) 等不支持FDI對(duì)本地的技術(shù)溢出，甚至有些觀點(diǎn)認(rèn)為FDI在一定程度上阻礙了中國(guó)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在中國(guó)產(chǎn)生了負(fù)的技術(shù)外溢效應(yīng)。

(二)FDI技術(shù)外溢效應(yīng)的案例研究

對(duì)國(guó)家或者行業(yè)、企業(yè)FDI技術(shù)外溢的研究時(shí)，除了使用經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法外，許多研究也采用案例分析法來(lái)分析各自的溢出渠道。如，Gershenberg(1987)、Lim和Fong(1982)、Mansfield和Romeo(1980)、Rhee和Belot(1990)都是其中的一些例子。這些研究為分析外商投資對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的技術(shù)外溢效應(yīng)提供了紛繁復(fù)雜的證據(jù)。在毛里求斯和孟加拉國(guó)， Rhee和Belot(1990) 的研究表明，跨國(guó)公司的進(jìn)入創(chuàng)造了一個(gè)繁榮的國(guó)內(nèi)紡織行業(yè)。然而，在對(duì)15家跨國(guó)公司進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，Mansfield 和 Romeo(1980)卻發(fā)現(xiàn)只有一小部分外國(guó)直接投資促進(jìn)本地競(jìng)爭(zhēng)者獲得新技術(shù)。

對(duì)一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI技術(shù)外溢效應(yīng)進(jìn)行研究，得出的結(jié)論較為一致。如Caves(1974)、Globeman(1979)等對(duì)澳大利亞和加拿大的實(shí)證分析結(jié)果均表明外資企業(yè)對(duì)本地企業(yè)的生產(chǎn)率具有顯著的正外溢效應(yīng)；Liu ,Siler(2000)等對(duì)英國(guó)制造業(yè)的實(shí)證分析表明存在技術(shù)外溢效應(yīng)；Branstetter(2001)對(duì)美國(guó)和日本進(jìn)行的實(shí)證研究表明跨國(guó)公司與本地企業(yè)之間存在著顯著的雙向溢出效應(yīng)。

然而，跨國(guó)公司FDI對(duì)發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)溢出效應(yīng)，其檢驗(yàn)結(jié)論往往千差萬(wàn)別。如Blomstrom 和 Persson(1983)，Blomstrom 和 Wolff(1994)，Kokkoh 和 Zejan(1996)，Sjsholm(1999)等分別驗(yàn)證了在烏拉圭、印度尼西亞、墨西哥均存在正的技術(shù)外溢效應(yīng)；但Haddad 和 Harrison(1993)、Kokko(1994)、Aitken 和 Harrison(1999)在分別對(duì)摩洛哥、墨西哥、印度等國(guó)的研究后得到的結(jié)果卻不支持 FDI 技術(shù)溢出。Yudaeva，Kozlov，Melentieva 和 Ponomareva(2000)比較了俄羅斯當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和至少部分資本由外資控制的企業(yè)的生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)后者明顯高于前者，原因是存在技術(shù)和管理上的優(yōu)勢(shì)。

Lall(1980)對(duì)兩個(gè)印度汽車制造商(一個(gè)獨(dú)資一個(gè)合資)進(jìn)行的研究，發(fā)現(xiàn)后向關(guān)聯(lián)外溢效應(yīng)非常明顯。他特別指出這兩個(gè)生產(chǎn)商在建立本地供應(yīng)工廠方面都很活躍。然而，Aitken 和 Harrison(1991)通過(guò)對(duì)委內(nèi)瑞拉1976～1989年制造業(yè)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果是多數(shù)企業(yè)沒(méi)有獲得技術(shù)外溢的好處，原因是跨國(guó)公司從國(guó)外進(jìn)口而不在本地采購(gòu)，因而沒(méi)有形成產(chǎn)業(yè)間的后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)。

Manaenkov(2000)在其碩士論文中運(yùn)用企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)對(duì)外資進(jìn)入的企業(yè)和區(qū)位選擇做了探索，同時(shí)他還檢驗(yàn)了不同的政策變量、不同行業(yè)的生產(chǎn)特征以及俄羅斯地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)特征的重要性。論文的主要結(jié)論是：(1)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程是俄羅斯吸引FDI的一個(gè)重要決定因素，如果地區(qū)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程越快，外商選擇投資的概率就越大；(2)人力資本是地區(qū)技術(shù)外溢程度的最主要的決定因素。教育程度越高，技術(shù)外溢效應(yīng)越明顯，俄羅斯的受教育程度較高，有利于技術(shù)的擴(kuò)散；(3)FDI對(duì)縱向關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的外溢效應(yīng)是負(fù)的，尤其是對(duì)供應(yīng)商如此；(4)市場(chǎng)尋求和跳躍關(guān)稅的動(dòng)機(jī)也是影響FDI的重要因素，吸引了更多跨國(guó)公司流入關(guān)稅保護(hù)更嚴(yán)格和壟斷的行業(yè)。

三、結(jié)論性評(píng)述

從文獻(xiàn)回顧中可以看到，就本地企業(yè)的生產(chǎn)率來(lái)說(shuō)，F(xiàn)DI 技術(shù)外溢的研究結(jié)論非常的不一致，有的溢出效應(yīng)表現(xiàn)為正，有的表現(xiàn)為負(fù)，有的統(tǒng)計(jì)意義上不明顯。甚至在相同的一個(gè)國(guó)家中，比如英國(guó)，不同學(xué)者的研究得出了完全相反的結(jié)論。我們進(jìn)一步觀察可以發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)通過(guò)行業(yè)橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的，得到的結(jié)論多半是正的外溢效應(yīng)，而采用企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的大多數(shù)得到負(fù)的溢出效應(yīng)。由此可見(jiàn)，模型的設(shè)定、檢驗(yàn)方法的使用與數(shù)據(jù)樣本的選擇對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果都會(huì)產(chǎn)生重大影響。那么，到底要選擇行業(yè)數(shù)據(jù)還是企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證才能真實(shí)反映FDI對(duì)本地企業(yè)的影響呢？通常情況，如果要從宏觀方面客觀、全面地反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的生產(chǎn)力水平或生產(chǎn)效率，行業(yè)數(shù)據(jù)顯然比企業(yè)數(shù)據(jù)更具代表性和說(shuō)服力。因此，如果通過(guò)選取部分企業(yè)的數(shù)據(jù)來(lái)考察技術(shù)外溢對(duì)整個(gè)行業(yè)的影響，顯然是不全面的，也是不恰當(dāng)?shù)?。此外，這樣的結(jié)論與內(nèi)外資企業(yè)之間的技術(shù)差距，企業(yè)數(shù)據(jù)的不完整性也有很大關(guān)系。

但就短期看，從邏輯上來(lái)分析，F(xiàn)DI出現(xiàn)負(fù)的外溢效應(yīng)是可能的、正常的。首先，由于跨國(guó)公司擁有資本、技術(shù)等方面優(yōu)勢(shì)，同時(shí)東道國(guó)往往為了引資又會(huì)給予跨國(guó)企業(yè)政策方面的優(yōu)惠待遇，從而使得跨國(guó)公司具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，在短期內(nèi)會(huì)對(duì)本地企業(yè)造成較大的沖擊，即所謂的“擠出效應(yīng)”。其次，東道國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、金融市場(chǎng)效率、經(jīng)濟(jì)政策、跨國(guó)公司與本地企業(yè)的差異等等，也使得FDI的技術(shù)溢出不會(huì)被國(guó)內(nèi)企業(yè)馬上吸收，因此，F(xiàn)DI 技術(shù)外溢短期內(nèi)表現(xiàn)為負(fù)的可能性是存在的。另外，技術(shù)具有排他性的特征，跨國(guó)公司為維護(hù)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，以防泄漏?？鐕?guó)公司以FDI的方式進(jìn)入還會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)引起人員外流效應(yīng)，許多熟練工人會(huì)加入到跨國(guó)公司的行列，這進(jìn)一步削弱了本地企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。綜上所述，F(xiàn)DI 在短期內(nèi)對(duì)東道國(guó)可能產(chǎn)生負(fù)的外溢效應(yīng)。

在FDI產(chǎn)生技術(shù)外溢的渠道方面，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者進(jìn)行了總結(jié)，并將之歸為四類：示范/模仿效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、培訓(xùn)(員工流動(dòng))效應(yīng)、聯(lián)系(前后向)效應(yīng)。其中，前三個(gè)效應(yīng)主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)，屬于水平效應(yīng)；而聯(lián)系效應(yīng)主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)間，屬于垂直效應(yīng)。FDI的溢出效應(yīng)是這些渠道共同作用的，其結(jié)果也并非都是正向的，最終取決于各種效應(yīng)作用的大小。

在對(duì)FDI技術(shù)外溢效應(yīng)展開(kāi)實(shí)證研究方面，多數(shù)都從微觀方面進(jìn)行，使用行業(yè)或部門的橫截面數(shù)據(jù)做OLS法處理。隨著對(duì)該領(lǐng)域研究的深化，目前越來(lái)越廣泛地應(yīng)用面板數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)，這更加準(zhǔn)確和可靠地考量變量之間的關(guān)系。研究溢出效應(yīng)的側(cè)重點(diǎn)也從簡(jiǎn)單判定是否存在溢出效應(yīng)到深入研究哪些因素通過(guò)怎樣的渠道帶來(lái)外溢效應(yīng)，進(jìn)而為促進(jìn)FDI技術(shù)外溢和東道國(guó)技術(shù)進(jìn)步提出更多確實(shí)可行的政策建議。

簡(jiǎn)而言之，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，從各個(gè)角度研究FDI 技術(shù)外溢效應(yīng)的成果已經(jīng)相當(dāng)豐富，但主要?dú)w結(jié)于三個(gè)方面：一是是否存在技術(shù)外溢效應(yīng)；二是如果存在，技術(shù)外溢是怎么發(fā)生的，其程度有多高；三是影響技術(shù)外溢的因素有哪些。從上面歸納的研究結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)顯得十分雜亂并有時(shí)是相互矛盾，各種觀點(diǎn)和結(jié)論層出不窮。我們發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家 FDI 技術(shù)外溢效果是不相同的，但即便是同一個(gè)國(guó)家，如果采用不同的研究方法和樣本，或者同一學(xué)者在不同時(shí)期對(duì)同一個(gè)國(guó)家進(jìn)行研究，得到的結(jié)論也可能截然相反。由于 FDI 技術(shù)外溢的特殊性質(zhì)，至今還沒(méi)有一個(gè)為大家所普遍認(rèn)可的研究方法對(duì)其進(jìn)行研究，這是實(shí)證研究結(jié)果顯得紛繁復(fù)雜的主要原因之一。這樣也要求學(xué)者在進(jìn)行這方面的研究時(shí)應(yīng)該結(jié)合理論與實(shí)際，審慎選擇理論模型和實(shí)證方法，盡可能做到分析的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)。

[1]Mudell R A. International Trade and Factor Mobility[J].American Economic Review, 1957,(47):321-335.

[2]Vernon R.International Investment and International Trade in the Product Cycle[J].Quarterly Journal of Economics,1966,(80):190-207.

[3]Kojima,Kiyoshi.Japanese and American Direct Investment in Asia:A Comparative Analysis[J].Hitosubashi Journal of Economics, 1985,26(2).

[4]Caves R. Multinational Firms, Competition and Productivity in Host Country Market[J].Economica, 1974,41(162):176-193.

[5]Koizumi T，K J Kopecky.Economic Growth,Capital Movements and the International Transfer of Technical Knowledge[J].Journal of International Economics, 1977,(7):45-65.

[6]Findlay R. Relative Backwardness, Direct Foreign Investment, and the Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model[J]. Quarterly Journal of Economics, 1978,92(1): 1-16.

[7]Das S Externalities, Technology Transfer through MNC[J]. Journal of International Economics, 1987, (22): 171-181.

[8]Wang J, Blomstrom M. Foreign Investment and Technology Transfer : A Simple Model [ J] . European Economic Review , 1992 , ( 36) : 137-155.

[9]Solow Robert.Technical Change and the Aggregate Production Function[J]. Review of Economics and Statistics, 1957(39):12-320.

[10]Lucas R.E.Jr. On the Mechanics of Economic Development[J].Journal of Monetary Economics, 1988,(22):3-42.

[11]Caves R. Multinational Firms, Competition and Productivity in Host Country Market[J]. Economica, 1974,41(162):176-193.

[12]Globerman S. Foreign Direct Investment and Spillover Efficiency Benefits in Canadian Manufacturing Industries, Canadian[J]. Journal of Economics 1979(12), 42-56.

[13]Blomstrom M， Persson H. Foreign Direct Investment and Spillover Efficiency in an Underdeveloped Economy: Evidence from the Mexican Manufacturing Industry[J]. World Development,1983,(11):493-501.

[14]Blomstrom M， E Wolff.Multinational Corporations and Productivity Convergence in Mexico[M].Oxford University Press,1994.

[15]Blomstrm M. Foreign Investment and Productive Efficiency: The Case of Mexico[J].Journal of Industrial Economics, 1986,(15): 97-110.

[16]Kokko A Tansini， M. Zejan. Productivity Spillovers from FDI in the Uruguayan Manufacturing Sector[J]. Journal of Development Studies, 1996,(32):602-611.

[17]Fredrik Sjoholm.Technology Gap,Competition and Spillovers from Direct Foreign Investment :Evidence from Establishment Data[J].Journal of Development Studies.1999,(36):53-73.

[18]Kokko A.Technology, Market Characteristics and Spillovers[J].Journal of Development Economics,1994 (43):279-293.

[19]Yih-chyi Chuang and Chi-mei Lin. Foreign Direct Investment,R&D and Spillover Efficiency:Evidence from Taiwan’s Manufacturing Firms[J].The Journal of Development Studies,1999,( 3).

[20]Hejazi, W， Safarian A E. Trade, Foreign Direct Investment, and R&D Spillovers.[J].Journal of International Business Studies, 1999,30(3):491-511.

[21]Girma S Greenaway D， Wakelin K.Who Benefits from Foreign Direct Investment in the UK[J]. Scottish Journal of Political Economy,2001,48(2)：119-133.

[22]Kugler M. The Sectoral Diffusion of Spillovers from Foreign Direct Investment[Z].Mimeo, University of Southampton, 2001(8).

Kugler M. Spillovers from Foreign Direct Investment: Within or Between Industries? [J].Journal of Development Economics, 2006,80(2):444-477.

[23]Li X, Liu X, Parker D. Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers in the Chinese Manufacturing Sector[J]. Economics Systems , 2001,(25):305-321.

[24]Liu Z Q. Foreign Direct Investment and Technology Spillover: Evidence from China[J]. Journal of Comparative Economics 2002,(30):579-602.

[25] Girma S, Gorg H， Pisu M. The Role of Exporting and Linkages for Productivity Spillovers from FDI[C]. GEP Research Paper Series. University of Nottingham,2004:59-75.

[26]Haddad M， Harrison A.Are There Spillovers from Direct Foreign Investment Evidence from Panel Data for Morocco[J].Journal of Development Economics,1993,(42):51-74.

[27]Aitken B， A Harrison.Are There Spillovers From Foreign Direct Investment Evidence from Panel Data for Venezuela[M].Mimeo,MIT and World Bank,1991,(11).

[28]Nigel Driffield.The Impact on Domestic Productivity of Inward Investment in the UK[J]. Blackwell Publishers Ltd and The Victorian University of Manchester, 2001,69(1):103-119.

[29]S Girma， K Wakelin. Regional Underdevelopment: Is FDI the Solution? A Semi-parametric Analysis[Z]. GEP Research Paper ,2001,(11).

[30]Richard Harris and Catherine Robinson.Productivity Spillovers to Domestic Plants from Foreign Direct Investment: Evidence from UK Manufacturing, 1974-1995. Mimeo, University of Durham,2002.

[31]Simeon Djankov， Bernard Hoekman. Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises[J]. The World Bank Economic Review,2000,14( 1):49-64.

[32]Salvador Barrios， Eric Strobl. Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers: Evidence from the Spanish Experience[J]. Review of World Economics, 2002,138,(3 ):459-481.

[33]Frances Ruane,Ali Ugur. Foreign Direct Investment And Productivity Spillovers In The Irish Manufacturing Industry: Evidence From Firm Level Panel Data[Z]. Trinity College Dublin ,Trinity Economics Papers,2002.

[34]Joe P Damijan, Mark Knell, Boris Majcen， Matija Rojec.The Role of FDI, R&D Accumulation and Trade in Transferring Technology to Transition Countries: Evidence from Firm Panel Data for Eight Transition Countries[J].Economic Systems , 2003,6(2):189-304.

[35]Ksenia Yudaeva, Konstantin Kozlov, Natalya Melentieva , Natalya Ponomareva. Does Foreign Ownership Matter? Russian Experience[Z]. Center for Economic and Financial Research (CEFIR), Working Papers Series,2000.

[36]Aitken B， A Harrison.Are There Spillovers From Foreign Direct Investment Evidence from Panel Data for Venezuela[Z].Mimeo,MIT and World Bank,1991.

[37]Daniil Manaenkov.What Determines the Region of Location of an FDI Project? An Empirical Assessment [Z]. Working Paper # BSP / 00/036 E, MOSCOW,2000.