羅紅彬 白君禮（西北農(nóng)林科技大學(xué)圖書館 陜西 楊凌 712100）

關(guān)于圖書館“以人為本”的問題筆者已有論述[1-3]，但時至今日，在圖書館服務(wù)實踐中，許多圖書館界同仁對“以人為本”還理解得不深不透，甚至產(chǎn)生了一些誤解[2,4]。不能解決“以人為本”的問題還要不要對讀者、館員行為進行約束？對館員實行人性化管理，還要不要命令式、指揮式的管理模式？這些問題都有待回答。在理論上，許多研究者沒有注意到“以人為本”的復(fù)雜性、層次性和多維意義，往往只注意到“以人為本”的目的性，而忽視了“以人為本”的其他意義?？梢?，圖書館 “以人為本” 的問題還需要繼續(xù)研究。

本文所討論的圖書館是廣義的，即所有圖書館和信息服務(wù)機構(gòu)；圖書館員則是指所有在圖書館和信息服務(wù)機構(gòu)從業(yè)的圖書館員和信息服務(wù)工作者。本文只討論兩個問題:“以人為本”與“以書為本”是不是截然對立的？圖書館服務(wù)工作中要不要圖書館權(quán)力？本文若沒有特別說明，權(quán)利是指讀者權(quán)利，權(quán)力是指圖書館權(quán)力。

筆者的觀點是：（1）圖書館服務(wù)過程是一個極為復(fù)雜的精神生產(chǎn)過程，圖書館“以人為本”亦是極為復(fù)雜的，它包括多個維度的意義。從精神生產(chǎn)的生產(chǎn)力角度而言，圖書館“以人為本”應(yīng)該是人的目的性和圖書館服務(wù)所采用的手段、方法的統(tǒng)一，二者不可偏廢；從精神生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系角度而言，圖書館“以人為本”還應(yīng)包括讀者與讀者之間的平等、館員與讀者之間的平等等內(nèi)容，以及防止信息鴻溝的加劇產(chǎn)生等內(nèi)容。這些內(nèi)容在我們現(xiàn)有的研究成果中，不是沒有提到，就是含糊不清。這是應(yīng)該注意的。（2）為了更好地實現(xiàn)“以人為本”的服務(wù)理念，圖書館必須做到“以人為本”與“以書為本”的統(tǒng)一；圖書館必須加強圖書館權(quán)力及讀者權(quán)力，而不應(yīng)該放棄圖書館權(quán)力。

1 對“以人為本”的解讀

1.1 “以人為本”中的“人”和“本”

“圖書館服務(wù)中的‘以人為本’”本身省略了主語，我們可以說圖書館“以人為本”、館員“以人為本”，也可以說圖書館的服務(wù)“以人為本”。為了防止混亂，在論述之前必須首先界定本文中的主語，故筆者將本文中的主語限定為“圖書館”。顯然，這是將圖書館虛擬成一個“人”?！耙匀藶楸尽敝械摹叭恕钡姆秶鷺O廣，不只包括實體的個體館員，還包括組織、讀者個體和群體、館員個體和群體，有時還包括讀者以及讀者與館員之間形成的關(guān)系等?！氨尽币匀说男枰獮楸?，以人的權(quán)利為本[1-3]。嚴(yán)格來講，“需要”有層次之分, 其也存在著一個前提性的價值判斷問題 （即合理與不合理）；即使是“合理”的需要，也有一個個別人、少數(shù)人的合理需要與絕大多數(shù)人的合理需要不同的問題。“本”應(yīng)該是最廣大人民的根本利益[5]。故圖書館“以人為本”的“本”就是廣大公民的權(quán)利。

付麗琴認(rèn)為，以館員為本，應(yīng)該關(guān)心館員健康，重視圖書館職業(yè)保護[6]。顯然，她將“人”理解成個體的館員。館員的身體健康當(dāng)然需要保護，但比此重要的是館員職業(yè)生涯的規(guī)劃和管理。圖書館應(yīng)該使館員的發(fā)展和館員的職業(yè)需要之間達成動態(tài)平衡，同時，還應(yīng)保持館員個人的職業(yè)需要與圖書館的需要一致。2010年9月16日，北京大學(xué)圖書館館長朱強在西北農(nóng)林科技大學(xué)圖書館所作的《中國圖書館事業(yè)發(fā)展述略》報告中也指出，“以人為本”包括以館員為本，要善待館員，把圖書館的發(fā)展與館員職業(yè)生涯發(fā)展結(jié)合起來。付麗琴對“以人為本”中的“人”和“本”理解有誤，范圍明顯狹窄。即使將“人”理解成個體的館員，也并沒有抓著“人”（館員）本的主要方面（應(yīng)該是館員的職業(yè)生涯，而不是館員的健康）。

1.2 “以人為本”的內(nèi)涵

“以人為本”可從以下3個維度來理解：

（1）圖書館發(fā)展的動力機制。圖書館人是圖書館發(fā)展的主體，圖書館發(fā)展是人在思想上謀劃、在實踐上推動的結(jié)果。故要在圖書館界樹立“人的發(fā)展引導(dǎo)圖書館發(fā)展、圖書館發(fā)展制約人的發(fā)展、圖書館發(fā)展的實質(zhì)是人的發(fā)展”的觀點，樹立“人才資源是第一資源，人才強館”的理念。整體而言，圖書館界許多工作開展得不夠理想（如學(xué)科館員、讀者個性化服務(wù)等），一個極為重要的原因就是專業(yè)人才數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，領(lǐng)軍人才奇缺。在圖書館信息資源建設(shè)方面，采訪人員應(yīng)既是判斷文獻價值的專家，又是知識組織、知識服務(wù)、知識轉(zhuǎn)移、資源整合的學(xué)者。目前，我國圖書館界在具體操作層面上，筆者僅知有顧 、陳遠(yuǎn)煥、陳本體、強自力、張洪元等人。這又涉及到這樣一個深層次問題，“以人為本”中的“人”到底應(yīng)該是指信息弱勢群體，還是精英群體？在人與人的關(guān)系上，人們談到“以人為本”往往想到的是關(guān)注貧困群體的基本需求、合法權(quán)利。信息弱勢群體當(dāng)然需要關(guān)注，但全面地看，“以人為本”既要關(guān)注貧困群體的基本需求、合法權(quán)利，又應(yīng)尊重精英群體的能力和貢獻（這里的精英群體既包括讀者精英群體，又包括館員精英群體）。

（2）圖書館發(fā)展的價值取向，即堅持圖書館發(fā)展的目的是為了促進人的全面發(fā)展。許多館員誤認(rèn)為，圖書館是為讀者服務(wù)的，是促進讀者全面發(fā)展的。其實，這里的“人”不只是讀者，也包括館員。圖書館要使館員的能力等在信息服務(wù)過程中得到全面發(fā)展。

（3）謀劃圖書館發(fā)展的思維方式，即要解決發(fā)展什么、為誰發(fā)展，靠誰發(fā)展、怎樣發(fā)展的問題。思維上，圖書館應(yīng)該做到把握對發(fā)展的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)要求[7]。特別應(yīng)該強調(diào)的是，上述3個維度都是以“以人為本”為目的的角度而言的，但“以人為本”還有一個重要的方面，就是不只是要關(guān)注其目的，而且還應(yīng)該關(guān)注實現(xiàn)“以人為本”的方式、方法、手段，做到目的和手段的統(tǒng)一，這就是“以人為本”的雙重意義[8]。

1.3 “以人為本”的層次性

從圖書館管理水平的角度可以將“以人為本”分為3個層次：第一層次是人性化管理，主要關(guān)注管理者與館員、讀者與館員之間的關(guān)系，將讀者、館員當(dāng)成“人”來看待。目前，有人把讀者與館員關(guān)系的疏離化歸責(zé)于高校圖書館整體讀者人數(shù)的增加，這實際上把館員對圖書館事業(yè)的熱愛降為對職業(yè)奉獻精神的減弱。目前，圖書館界有相當(dāng)一部分人將“以人為本”理解在這一層次；第二層次是人本化管理，主要關(guān)注圖書館“軟”的管理內(nèi)容（如人力資本、圖書館文化、圖書館制度等），它要求理解讀者、館員，發(fā)揮他們的主動性和積極性，并通過一系列關(guān)于“人”的管理方法、手段達到“以人為本”的目的。這一層次是“他為”層次；第三層次是人文化管理，關(guān)注圖書館的全面管理，強調(diào)館員、讀者的全面發(fā)展，圖書館的可持續(xù)發(fā)展，這是在第二層次的基礎(chǔ)上對圖書館制度管理的超越，也是“他為”向“自為”的超越，堅持圖書館管理的科學(xué)性和人文性的統(tǒng)一[9]。這一層次是“自為”層次。只有達到第三層次，才算圖書館真正實現(xiàn)了“以人為本”。

2 “以人為本”與“以書為本”的關(guān)系

2.1 “以人為本”與“以書為本”

對此問題，筆者已從不同角度給予了論述[1-3]，但付麗琴還是認(rèn)為，“首先，以人為本是與以物為本截然對立的”[6]，這是對“以人為本”的誤解。這引出兩個深層次問題，一是“以人為本”與“以書為本”是不是截然對立的？二是如何處理珍稀文獻與文獻開發(fā)利用的關(guān)系？

（1）“以人為本”中的“本”與“以書為本”中的“本”含義不同，前者是說，在圖書館各項活動（或工作）中，人是主體且最重要，圖書館各項活動（或工作）的出發(fā)點和歸宿是“人”的價值取向、價值目標(biāo)、價值標(biāo)準(zhǔn)。后者是指圖書館在信息服務(wù)過程中，以信息資源建設(shè)為基礎(chǔ)，最大程度地滿足讀者的信息（知識）需求，使圖書館服務(wù)效率達到最大化，其本質(zhì)是圖書館的發(fā)展?？梢妰蓚€“本”的含義不同[1]。

（2）“書本”與“人本”具有同一性，這種同一性表現(xiàn)在兩個方面：一是人是主體，人是目的，書是客體，書是基礎(chǔ)和手段，二者不可分離?！皶尽毕扔凇叭吮尽?，“人本”是“書本”的升華?！皶尽笔菍崿F(xiàn)“以人為本”的基礎(chǔ)。一般來講，圖書館發(fā)展到什么水平，“以人為本”就會達到什么水平，圖書館越發(fā)展，就越能為實現(xiàn)“以人為本”提供物質(zhì)條件。這里，“以人為本”就是要使圖書館的發(fā)展成果用于全社會的人的全面發(fā)展。故一定要堅定不移地大力解放和發(fā)展圖書館生產(chǎn)力；二是人與書共成一體[1]，統(tǒng)一于圖書館的信息服務(wù)實踐中。圖書館的發(fā)展不是單一方面的發(fā)展，而是包括圖書館各方面全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展，也包括人（讀者、館員）的發(fā)展?！耙匀藶楸尽本褪羌纫箞D書館為了全體讀者、館員而發(fā)展，使圖書館的發(fā)展成果惠及他們，又要使圖書館的發(fā)展依靠他們，調(diào)動和發(fā)揮他們的積極性、主動性、創(chuàng)造性，通過發(fā)揮其能力而為圖書館、為社會多做貢獻?？傊耙匀藶楸尽辈皇枪铝⒋嬖诘?，離開了“書本”也就不存在“人本”[2]，“人本”不是對“書本”和圖書館發(fā)展的否定。

（3）不能把“人本”和“書本”視為兩個外在的不同事物，而應(yīng)該視為同一事物的兩個不同的方面或兩種不同的屬性[10]。圖書館服務(wù)實踐把“人本”和“書本”同時統(tǒng)一起來。“人本”反映了圖書館人的服務(wù)實踐活動的主體性，“書本”反映了人的實踐活動的客體性?！拔锉尽钡奶岢鐾褪菫榱私鉀Q“人本”。僅就圖書館發(fā)展與“以人為本”的關(guān)系而言，也不能把“以人為本”放在圖書館發(fā)展之前。這是因為：一是圖書館的發(fā)展是為了人，但人的發(fā)展以圖書館發(fā)展為前提，否則沒有一定的文獻信息資源作保障，“以人為本”就會落空；二是不能把以往圖書館的發(fā)展簡單地理解為“以人為本”的分離。筆者不同意圖書館理論研究和實踐都是目中無人的觀點[11]。

（4）把“以書為本”與“以人為本”對立起來的觀點或做法歪曲了主體和客體相互依賴、相互作用的辨證統(tǒng)一關(guān)系。否認(rèn)客體的重要作用在理論和實踐層面都是有害的，都是錯誤的。

提倡“以人為本”并不意味著圖書館服務(wù)過程就不要“書”，而是強調(diào)這一純粹外在的服務(wù)結(jié)果即服務(wù)目的必須服務(wù)于人的全面發(fā)展。人的全面發(fā)展必須以圖書館的充分發(fā)展和信息資源的極大豐富為基本前提。目前，我國許多縣級公共圖書館普遍存在的“人吃書”或“書吃人”等現(xiàn)象都是信息資源貧乏的具體表現(xiàn)?！耙匀藶楸尽背藦娬{(diào)信息服務(wù)過程中生產(chǎn)力這一重要因素（人的目的性）之外，還有一個重要方面，就是要注意信息服務(wù)過程中生產(chǎn)關(guān)系這一重要因素（讀者與讀者之間的平等，館員與讀者之間的平等等），防止信息鴻溝的加劇產(chǎn)生。這些在我們現(xiàn)有的研究成果中，不是沒有提到，就是含糊不清。事實上，如果我們站在圖書館本質(zhì)的高度上來考察圖書館“以人為本”的問題，也能很好地理解“以人為本”與“以書為本”這二者之間的關(guān)系。按照龔蛟騰等人的觀點，公共知識資源是圖書館的本質(zhì)內(nèi)容，公共知識管理是圖書館的本質(zhì)職能，知識共享與知識保障是社會對圖書館的本質(zhì)要求[12]。據(jù)此，“以人為本”本身所具有的二重性本質(zhì)也就自然而然地顯現(xiàn)出來了：一方面，它具有“物”的本性，人通過勞動滿足其需要而得到公共知識資源；另一方面，它又具有“人”的特性，人通過勞動證明其“成為人”是“自由的有意識的活動”。由此，“以人為本”就是人通過其勞動而實現(xiàn)的人的“對象性本質(zhì)”與“主體性本質(zhì)”的統(tǒng)一。如果說任何圖書館在公共知識資源生產(chǎn)、服務(wù)的過程中都必然體現(xiàn)為“物”與“人”的相互聯(lián)系的話，那么，任何圖書館的公共知識資源生產(chǎn)、獲得、提供或服務(wù)的過程都既是人們更新其所創(chuàng)造的公共知識資源的過程，也是人們更新自身的過程。故“以人為本”本身就是“物”與“人”的雙重生產(chǎn)過程。

2.2 稀缺文獻的開發(fā)利用

基于上述觀點，筆者認(rèn)為，稀缺文獻的開發(fā)利用應(yīng)該兼顧。如對蘇圖事件①[13]，我們應(yīng)該認(rèn)識到，“以人為本”中的“人”不只是當(dāng)代人，還包括后代人，且當(dāng)代人與后代人在文獻資源的利用上還是平等的。我們既要注重保障當(dāng)代人的權(quán)利，又要注重代際之間的可持續(xù)發(fā)展的能力和權(quán)利。特別應(yīng)該注意的是，“以人為本”并不代表放棄對文獻的保護。這深層次地涉及到保障讀者權(quán)利的制度的價值取向問題[13]。同樣，有些高校圖書館以開放借閱為名，對圖書館的所有文獻實行開架借閱，這雖然方便了當(dāng)代讀者，提高了服務(wù)效率，但會因圖書的損壞、丟失造成當(dāng)代讀者與代際讀者基本權(quán)利的不平等，因此對圖書館的全部圖書開放借閱是不妥的，比較可行的辦法是圖書館保留一定的復(fù)本后再對讀者開放。

3 讀者權(quán)利與圖書館權(quán)力的關(guān)系

3.1 圖書館權(quán)力

在圖書館的服務(wù)實踐中，到底要不要圖書館權(quán)力？圖書館的管理權(quán)力與讀者的權(quán)利之間是怎樣的關(guān)系？這是圖書館信息服務(wù)實踐中必須回答的問題。圖書館權(quán)力不是圖書館追求自身利益的特權(quán)，不是圖書館擁有的相對于讀者的特殊權(quán)力，也不是圖書館制約讀者的權(quán)力，而是圖書館為了更好地為讀者服務(wù)，在其職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)該擁有的支配力量，即圖書館為保證社會信息公平和讀者獲取知識的自由而擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)力[14]。付麗琴認(rèn)為，圖書館工作中的“以人為本”也不是以權(quán)力為本。這里的“權(quán)力”更多地是指以領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移，也即圖書館工作的重心更多地偏向于圖書館領(lǐng)導(dǎo)的“政績”，甚至是為領(lǐng)導(dǎo)個人的研究提供便利；圖書館所有的建設(shè)與管理活動，也都是圍繞著領(lǐng)導(dǎo)的意志而展開，這實際上是權(quán)力本位的具體表現(xiàn)[6]。這里付麗琴說的是館長的權(quán)力，而不是圖書館權(quán)力，她將館長權(quán)力等同于圖書館權(quán)力。其實，館長權(quán)力與圖書館權(quán)力并不相同。

在筆者看來，權(quán)力本位中的“本”是指圖書館實現(xiàn)讀者權(quán)利的手段和方法。

（1）權(quán)力的價值 一是它可以激起欲望本性，引起圖書館人的欲望沖動。二是它是圖書館發(fā)展的動力。權(quán)力尤其是重要的權(quán)力掌握在誰的手中，就意味著他自己與相關(guān)的人和組織形成了某種連帶關(guān)系，意味著不同的人可以在某種程度上獲取某種社會資源。權(quán)力欲望如果得以實現(xiàn)，圖書館的具體利益便得以滿足，圖書館便可以獲得更多的社會資本，其如果利用自己的權(quán)力在政府（或高校）爭取到應(yīng)該得到的事業(yè)經(jīng)費，這將有利于圖書館各項事業(yè)的開展，將形成圖書館發(fā)展的重要動力，同時又將反過來激勵著權(quán)力來為讀者權(quán)利作保障。三是它是圖書館法或圖書館制度對圖書館進行調(diào)控的補充力量或手段。幾十年的圖書館實踐表明，圖書館法或圖書館制度是對圖書館進行調(diào)控的特別重要的手段，具有積極的推動作用。我國還沒有國家層面的《公共圖書館法》，即使有《公共圖書館法》，還須借助權(quán)力、行政、道德和習(xí)慣等手段的推動。四是它是圖書館決策、生活態(tài)度或文化認(rèn)同的重要保障?？梢?，圖書館權(quán)力是必要的，它是維護和實現(xiàn)圖書館權(quán)利的必要手段和工具。

（2）圖書館權(quán)力的本質(zhì) 圖書館的管理權(quán)力與讀者權(quán)利的關(guān)系涉及到“以人為本”在人與圖書館、人與社會關(guān)系中的體現(xiàn)問題。許多人一談到“以人為本”，往往強調(diào)的是使圖書館的發(fā)展成果惠及全體人民，這是因為人們多是從“人是圖書館發(fā)展、社會發(fā)展目的”的角度談?wù)摗耙匀藶楸尽?，而很少從“人是圖書館發(fā)展、社會發(fā)展手段”的角度談?wù)?。人與圖書館、人與社會有兩層基本關(guān)系：人是圖書館的目的；人又是社會發(fā)展的手段[2]?！耙匀藶楸尽斌w現(xiàn)在讀者與圖書館的關(guān)系中，既要使圖書館的發(fā)展惠及全體讀者，不斷促進讀者的全面發(fā)展，又要積極為讀者提高并充分發(fā)揮其創(chuàng)造能力提供良好的服務(wù)（包括服務(wù)方式、服務(wù)環(huán)境、服務(wù)制度等）。圖書館權(quán)力實際是一種具有支配性力量的社會資源。權(quán)力能為人們帶來好處，幫助人們實現(xiàn)自己的意志和愿望，對社會主體和其他資源產(chǎn)生影響。權(quán)力是一柄雙刃劍，在現(xiàn)代法治環(huán)境下，它能充分顯現(xiàn)其正面價值；在不好的制度設(shè)計下，它會起到壞的作用。人注定要處在社會生活中，無法與權(quán)力脫離關(guān)系，人在多數(shù)時候都處于權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中和權(quán)力的支配之下。權(quán)力握于誰手，意味著他與相關(guān)的人和組織形成什么樣的連帶關(guān)系，意味著什么人可以獲取何種社會資源[15]。

（3）實踐層面的圖書館權(quán)力 一是權(quán)力執(zhí)行得并不理想。權(quán)力從行使內(nèi)容上一般可以分為：政治權(quán)利、行政權(quán)力（或管理權(quán)力）、學(xué)術(shù)權(quán)力（或?qū)＜抑勿^），這3種權(quán)力主導(dǎo)著圖書館的發(fā)展。3種權(quán)力各有分工和應(yīng)用范圍，三者之間應(yīng)該保持一定的必要的張力。目前，就圖書館內(nèi)部而言，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力不平衡，館長和管理人員主導(dǎo)各種學(xué)術(shù)資源分配，這在高校圖書館文獻的招標(biāo)中，有著極為明顯的體現(xiàn)。例如，文獻招標(biāo)小組往往將圖書館采訪人員的合理化建議置之不理，學(xué)術(shù)權(quán)力在其中體現(xiàn)不夠，甚至缺失；一些圖書館應(yīng)有的權(quán)力沒有發(fā)揮作用，致使某些讀者污損圖書、折頁、按期不還卻無人管理，有悖于圖書館文明服務(wù)行為的館員也沒予以嚴(yán)肅的批評教育。二是圖書館人還對權(quán)力有許多誤解。長期以來，由于圖書館還存在著某些泛用權(quán)力的問題（以為權(quán)力總是不好的），實際上，權(quán)力是一個中性詞，其既有對圖書館發(fā)展有利的一面，也有不利的一面，關(guān)鍵是看圖書館如何合理合法地行使自己的權(quán)力。

這些均說明，想要更好地在圖書館服務(wù)中實現(xiàn)“以人為本”，不僅需要權(quán)力，而且還必須加強權(quán)力。與此同時，也應(yīng)該加強讀者權(quán)力的合理合法實現(xiàn)。囿于篇幅，在此不再論述。

3.2 權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系

權(quán)利與權(quán)力是對立統(tǒng)一的關(guān)系。（1）二者同時存在于圖書館的服務(wù)之中。一方面，權(quán)力的行使是權(quán)利的保障基礎(chǔ)，防止權(quán)利實質(zhì)性受損和圖書館資源（包括人力資源、文獻信息資源、設(shè)備、經(jīng)費）浪費；另一方面，若對圖書館界原來不合理的二者關(guān)系加以調(diào)整，讀者將要在圖書館支付較多的成本，不利于讀者、圖書館的發(fā)展和社會進步。這說明，二者同時存在。（2）統(tǒng)一關(guān)系表現(xiàn)在：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和本源，權(quán)力是權(quán)利的手段和服務(wù)方式。（3）對立關(guān)系表現(xiàn)在：一是二者相互否定。權(quán)力的設(shè)定和行使會直接或間接地限制甚至剝奪權(quán)利。二是二者有著不同的利益指向。權(quán)利指向個人或某類的利益，是以個人為本；權(quán)力指向整個國家、民族、社會的公共利益，是以公共利益為本位。三是賦予某個單位或館員權(quán)力意味著一種責(zé)任，因而權(quán)力不能轉(zhuǎn)讓和放棄，否則就是違法或失職。但權(quán)利可以。四是二者屬于不同的范疇，權(quán)力屬于“權(quán)威”范疇，權(quán)利屬于利益范疇。所以，應(yīng)該考慮到二者之間的平衡，改變過去圖書館界“只要權(quán)力而忽視權(quán)利”的現(xiàn)象，實現(xiàn)從“權(quán)力本位”到“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。但我們也應(yīng)該意識到不能一味地強調(diào)權(quán)利，而忽視甚至企圖取消權(quán)力的錯誤觀念和做法。同時，我們應(yīng)該明確的是，權(quán)利也應(yīng)該受到限制。沒有一定的權(quán)力作保障，權(quán)利只是一句空話，是理想。當(dāng)然，權(quán)力也存在限制、制約，防止濫用、亂用的問題?？傊?，為了實現(xiàn)“以人為本”，就必須依靠權(quán)力。

特別要指出的是：任何人都應(yīng)該有平等地獲取讀者資格的基本權(quán)利。（1）平等包含著兩層含義。一是每位讀者應(yīng)享受到的權(quán)利所賦予的最低限度的社會保障平等（追求的是人人足夠，而非人人平等）。二是每位讀者所應(yīng)得的圖書館為保障個人發(fā)展機會的平等所提供的一切條件（機會平等）。這兩個方面都以權(quán)利保障和人格尊嚴(yán)為價值基準(zhǔn)，而不是結(jié)果的平等。講平等是因為平等的要求和正當(dāng)性不平等，而不意味著不平等是合理的。平等權(quán)不僅牽扯到一個有無、大小的問題，還牽扯到不同讀者中強度不同的問題。平等具有普遍性，但普遍性不能體現(xiàn)個體之間的無差別性。例如，院士與農(nóng)民工同在某一圖書館利用的文獻信息資源肯定是有差異的，這種差異在平等這種普遍性的表述中是體現(xiàn)不出來的。（2）“每一個人都有平等享受公共圖書館服務(wù)的權(quán)利，不受年齡、種族、性別、宗教信仰、國籍、語言和社會地位的限制”[16]。這里的權(quán)利是指讀者的基本文化權(quán)利（閱讀權(quán)、建議權(quán)、借閱權(quán)、受教育權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知識培訓(xùn)、圖書館決策知情權(quán)、參與權(quán)、表達自由和信息獲取自由的權(quán)利、讀者的監(jiān)督權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等），而不包括他們的特殊權(quán)利（如內(nèi)部資料的閱讀權(quán)、占有資源權(quán)）。（3）我們平常所講的“人”是我國憲法賦予具有公民權(quán)利的人，讀者權(quán)利是在基本文化權(quán)利和憲法賦予公民權(quán)利的雙層前提下而言的。綜上所述，并不是每位讀者所享受到的權(quán)利都是平等的。例如，中央領(lǐng)導(dǎo)人有閱讀內(nèi)部資料的權(quán)利，同理，圖書館雖然對犯罪分子也要講“以人為本”，但不能與普通讀者持有相同的權(quán)利，故我們只能依法保護犯罪分子未被剝奪的那部分權(quán)利。

4 對“以人為本”誤解的原因

不只是上文提到的付麗琴對“以人為本”理解有誤，許多同仁也是如此[2]，可以說，對“以人為本”誤解比比皆是。例如，曾召說：“館員價值的自我實現(xiàn)是實現(xiàn)人本管理的保證?！盵18]我們要問的是，圖書館沒有豐富的信息資源作保障，能否實現(xiàn)館員的自我價值？實現(xiàn)了館員的自我價值是否就能保證圖書館做到“以人為本”？曾召的觀點顯然具有片面性，是對圖書館“以人為本”膚淺的理解。黎潔華、劉彥在談到“以人為本”和“以物為本”的關(guān)系時，指出“‘以人為本’不僅僅是手段，它首先是目的，馬克思的理想社會，就是以人為起點，以人的自由而全面的發(fā)展為終極目標(biāo)”[19]。她們認(rèn)識到，“人是目的”是正確的，值得肯定。但“以人為本”不是手段，“以物為本”才是圖書館“以人為本”的手段[19]。

什么原因造成了人們的上述誤解呢？一是其對圖書館“以人為本”的內(nèi)涵理解有誤，往往簡單化、未能辯證地理解，或夸大、排斥“以人為本”，對“以人為本”的雙重意義研究不夠。人們更注重“以人為本”對人的全面發(fā)展、社會和諧、貧困群體、確立“以民為本”的執(zhí)政理念和規(guī)范人的行為方式的價值意義，關(guān)于“以人為本”對堅持圖書館建設(shè)、尊重精英群體、確立圖書館核心價值的意義以及科學(xué)性注重不夠。二是在理論研究或圖書館的實踐中，其思維簡單、走極端化，往往在強調(diào)一個方面的同時忽視其他方面。這實際上是研究者的知識積累不夠。三是其受當(dāng)前圖書館著名學(xué)者人文思想的影響，以為只要強調(diào)“人”，就是“以人為本”，實際上是誤解了“以人為本”的層次性。在付麗琴看來，以人為本是針對“以館為本”或“以書為本”提出來的，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只講圖書館的發(fā)展（這里已經(jīng)把圖書館發(fā)展等同于“以館為本”或“以書為本”，其實，圖書館的發(fā)展除了這些以外，更重要的是促進人的全面發(fā)展），不講發(fā)展為了誰，為什么發(fā)展，丟棄了“人”，因此，我們應(yīng)當(dāng)丟棄“以館為本”或“以書為本”的錯誤。

注 釋：

① 2005年3月9日，在學(xué)術(shù)批評網(wǎng)上出現(xiàn)了一篇題為《究竟是“圖書館”還是“藏書館”？——發(fā)生在蘇州圖書館古籍部的故事》一文。其作者——北京大學(xué)中文系副教授漆永祥就其在蘇州圖書館要求閱覽復(fù)制古籍受挫一事，對圖書館現(xiàn)行古籍文物管理制度提出了強烈質(zhì)疑與不滿。同年的6月15日，漆永祥在《中華讀書報》上又發(fā)表了《別把古籍整理活活掐死》一文，再次對圖書館界進行批評。

[1]白君禮, 李金勞, 周東曉, 等.追問:圖書館“以人為本”中的“本”[G]//劉慧娟.理性、開放、和諧的圖書館:2006長春國際圖書館學(xué)術(shù)會議優(yōu)秀論文集.長春:北方婦女兒童出版社,2006:172-177.

[2]白君禮.圖書館“以人為本”誤解舉隅[J].圖書館,2009(1):54-55,75.

[3]白君禮,鞠建偉.圖書館“以人為本”內(nèi)涵中的幾個基本問題[J].圖書館,2006(2):19-21,25.

[4]蔣永福.當(dāng)代中國圖書館學(xué)研究者群體的四副面孔[J].圖書館,2006(6):31-33.

[5]陳曙光.關(guān)于“以人為本”的形上之思[J].哲學(xué)研究, 2009(3):113-118.

[6]付麗琴.圖書館服務(wù)中的“以人為本”[J].圖書情報工作,2010(21):50-53,121.

[7]黃建軍. 高文武理解以人為本的維度[N].光明日報,2007-09-11(9).

[8]韓慶祥.論以人為本的雙重意義[J].學(xué)習(xí)與探索,2007(1):22-29.

[9]周紹朋,任俊正.中國企業(yè)人文管理的緣起: 理論探索與實踐[J].管理世界,2009(S2):31-37.

[10]左亞文,王建新.論“人本”和“物本”的悖反及其歷史進化之路[J].哲學(xué)研究,2010(4):32-37.

[11]王 文.要“以人為本”須先開展讀者研究[J].圖書館論壇,2007(3):17-21.

[12]龔蛟騰,侯經(jīng)川,文庭孝.公共知識中心與公共知識管理:再論圖書館的本質(zhì)和定義[J].中國圖書館學(xué)報,2003(6):14-18.

[13]白君禮.圖書館核心價值與制度[J].圖書館建設(shè), 2008(12):96-100.

[14]劉茲恒,陳 潔.關(guān)于圖書館權(quán)利的一點認(rèn)識[J].圖書館雜志,2005(8):3-5,43.

[15]周旺生.論作為支配性力量的權(quán)力資源[J].北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2004(4):87-94.

[16]吳慰慈,董 焱.圖書館學(xué)概論:修訂二版[M].北京:國家圖書館出版社, 2008:368.

[17]曾 召.人本思想是圖書館管理的靈魂[J].圖書館論壇,2006(3):163-164.

[18]黎潔華, 劉 彥.圖書館管理如何以人為本[J].圖書館論壇,2006(2):56-58.