□邵曉順

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 310018）

○犯罪問題研究

犯罪人家庭學(xué)校教育差異性研究

□邵曉順

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 310018）

主持人：史榮華，金誠，徐公社

本文通過對1068名犯罪人作問卷調(diào)查，考察了三個年齡組 （小于18歲、18—30歲與30—45歲）犯罪人在家庭學(xué)校教育等方面的差異性情況。其結(jié)果：犯罪人年齡越小，受的家庭不良教養(yǎng)方式比例越高，家庭教育意見不一致、家庭不和睦、對子女打罵的情況也越多；同樣，犯罪人年齡越小，認(rèn)為學(xué)校有思想文化教育的比例越低，有犯罪朋友的比例越高，早年有不良行為也越多。而家庭經(jīng)濟情況、母親文化程度以及是否有知心朋友對不同年齡段犯罪人影響不顯著。

犯罪人；不同年齡組；家庭學(xué)校教育；差異性分析

一、問題的提出

國內(nèi)外關(guān)于家庭學(xué)校教育偏差與犯罪行為關(guān)系的研究不少。近期有研究指出，我國青少年犯罪的家庭成因主要有五種：殘缺型家庭、盲目溺愛與放縱型家庭、打罵型家庭、父母有不良惡習(xí)型家庭和貪欲型家庭。［1］另有研究指出，青少年犯罪的家庭學(xué)校教育因素主要是失和家庭與失教家庭以及教育管理失重與素質(zhì)教育形式化。［2］還有學(xué)者研究認(rèn)為，不良的家庭教育是未成年人犯罪的基礎(chǔ)性因素，學(xué)校教育不作為是犯罪的教育性因素，輟學(xué)、無業(yè)、交往是犯罪的個體性因素。［3］桑普森與勞布研究認(rèn)為，家庭過程變量與青少年違法犯罪狀況有非常強的直接關(guān)聯(lián)，父母子女關(guān)系方面的變量對青少年違法犯罪行為和其他行為問題有最強的預(yù)測力；而孩子對學(xué)校的低依戀程度以及糟糕的學(xué)業(yè)表現(xiàn)會增加犯罪概率。［4］戈特弗里德森和赫希認(rèn)為，自我控制程度低的人，犯罪的可能性就高，而兒童的不良養(yǎng)育模式是造成個體自我控制力低的重要因素；那些不做家庭作業(yè)、不喜歡學(xué)校和學(xué)校表現(xiàn)不良的學(xué)生，容易卷入違法犯罪活動。［5］博格等人認(rèn)為，如果孩子在不穩(wěn)定的管教環(huán)境中成長，或者管教過于寬松或嚴(yán)厲，特別是虐待或者忽視孩子，那么今后這些孩子就很可能實施犯罪行為。［6］Bartol等研究認(rèn)為，父母教養(yǎng)方式不一致、親子互動缺乏、親子間缺少溫暖、嚴(yán)厲體罰等是青少年違法犯罪發(fā)生的重要因素；早年學(xué)校失敗經(jīng)驗與反社會行為的發(fā)展及犯罪行為有關(guān)。［7］諸多研究揭示了家庭與學(xué)校變量與青少年犯罪行為之間的緊密關(guān)系，然而通過對不同年齡階段犯罪人家庭、學(xué)校諸變量的差異性研究不多。而這種差異性作用研究將能夠在一定程度上揭示我國家庭、學(xué)校內(nèi)在功能的變遷與犯罪行為的關(guān)系，從而對如何更好發(fā)揮家庭學(xué)校教育來促進青少年成長以啟示。

二、研究對象與方法

（一）研究對象。在浙江省監(jiān)獄、勞教所、未成年人犯罪管教所及河北省邯鄲監(jiān)獄隨機抽取違法犯罪人員1100人作問卷調(diào)查。取樣時考慮了男女與年齡兩個維度的分層，即成年犯與未成年犯，男女服刑人員與勞教人員各占一定比例；同時限定被調(diào)查人員年齡45周歲以下，能看懂報紙。年齡限制是考慮到問卷中有早年不良行為項目。獲有效問卷1068份，其中監(jiān)獄服刑人員736人，占68.9%；未成年犯193人，占18.1%；勞動教養(yǎng)人員139人，占13.0%。女違法犯罪人361人，占33.8%；男違法犯罪人707人，占66.2%。被調(diào)查違法犯罪人員年齡最小13.75歲，最大44.83歲，平均年齡27.80±7.97歲。文化程度小學(xué)417人，占39.9%；初中504人，占48.3%；高中35人，占3.4%；大專及以上88人，占8.4%。已婚302人，占28.3%；未婚595人，占55.7%；離婚121人，占11.3%。有子女419人，占39.2%；無子女638人，占59.7%。農(nóng)村戶籍847人，占79.3%；居民戶口208人，占19.5%。被捕前住農(nóng)村305人，占28.6%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)250人，占23.4%；縣城263人，占24.6%；（大）城市228人，占21.3%。有兄妹936人，占87.6%；無兄妹125人，占11.7%。

出生地有浙江、北京、上海、天津、重慶、新疆、海南、廣東、黑龍江等28個省市自治區(qū)，浙江籍占28.6%，貴州 12.4%，河北 8.5%，安徽 7.8%，四川6.9%。民族有漢族、苗族、滿族、蒙古族、維族、侗族、白族、回族、壯族等19個，漢族占91.4%。案由（罪錯）包括盜竊、搶劫、詐騙、故意殺人、強奸、聚眾斗毆、打架、販賣毒品、運輸毒品、綁架、搶奪、走私、貪污受賄等53個。

（二）測量工具與實施。測量工具為自編調(diào)查問卷。在訪談成年犯、未成年犯、勞教人員、社區(qū)矯正人員30余人基礎(chǔ)上，結(jié)合犯罪學(xué)、犯罪心理學(xué)的相關(guān)理論研究編制問卷。問卷內(nèi)容包括：人口統(tǒng)計學(xué)信息、工作情況、婚姻家庭、學(xué)習(xí)、交友、撫養(yǎng)人、父母文化程度與工作、家庭養(yǎng)育方式、家庭教育與經(jīng)濟情況、學(xué)校教育、早年不良行為、判刑（勞教）次數(shù)等，共計40個項目。

采用一個監(jiān)區(qū)或分監(jiān)區(qū)整群隨機抽樣方式，實施團體測驗，主要由研究者本人作主試。全部調(diào)查于2011年7月完成。

（三）數(shù)據(jù)處理。1068份有效問卷的數(shù)據(jù)輸入SPSS17.0作列聯(lián)表分析和方差分析。1068名違法犯罪人員分為三組，18歲及以下、18歲至30歲（含）、30歲至45歲，對三組犯罪人作卡方檢驗和方差分析以確定家庭學(xué)校等變量對他們的差異性影響。

三、結(jié)果與分析

（一）犯罪人家庭變量差異性分析。

1.家庭教養(yǎng)方式差異性分析。父母養(yǎng)育方式分為放任不管型、打罵型、溺愛型、專制型、民主型和朋友型六種，前四種定義為不良的教養(yǎng)方式，而民主與朋友型規(guī)定為良好的教養(yǎng)方式。三個年齡段犯罪人在兩類家庭教養(yǎng)方式上卡方檢驗結(jié)果如表1?？ǚ街禐?5.524，達(dá)0.001的顯著水平。

表1 教養(yǎng)方式交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，教養(yǎng)方式好與不良的比例分別為31.6%與68.4%，但不同年齡段數(shù)據(jù)顯示，小于18歲的犯罪人家庭教養(yǎng)方式好的比例為15.2%，顯著低于平均比例31.6%，而教養(yǎng)方式不良的比例為 84.8%，顯著高于平均比例68.4%。此結(jié)果顯示，教養(yǎng)方式與年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小家庭教養(yǎng)方式不良的比例越高。

2.家庭教育一致與否的差異性分析。父母之間及父母與上輩人之間在教育孩子時意見是否一致，對孩子成長會產(chǎn)生一定影響。比如：造成孩子無所適從，或者學(xué)會投機取巧、察顏觀色，形成不良的人格特征。三個年齡段犯罪人在家庭教育一致性的卡方檢驗結(jié)果如表2?？ǚ街禐?5.768，達(dá)0.001的顯著水平。

表2 家庭教育交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，家庭教育一致與不一致的比例分別為67.7%與32.3%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人家庭教育一致比例為55.5%，顯著低于平均比率67.7%，30—45歲組的比例為73.3%，高于平均比率67.7%；而家庭教育不一致的情況，小于18歲組犯罪人的比例為44.5%，顯著高于平均比率32.3%，30—45歲的比例為26.8%，低于平均比率32.3%。此結(jié)果顯示，家庭教育意見是否一致與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小家庭教育意見不一致的情況越多。

3.家庭是否和睦的差異性分析。父母或撫養(yǎng)人在日常生活中經(jīng)常吵架或相互關(guān)系冷淡，會造成子女心理不安全感，有的甚至因此離家出走加入到不良社會群體中去。三個年齡段犯罪人在家庭和睦因子上的卡方檢驗結(jié)果如表3?？ǚ街禐?6.418，達(dá)0.001的顯著水平。

表3 家庭是否和睦交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，家庭是否和睦的比例分別為66.2%與33.8%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人家庭和睦一致比例為54.7%，顯著低于平均比率66.2%，30—45歲組的比例為72.5%，高于平均比率66.2%；而家庭爭吵的情況，小于18歲組犯罪人的比例為45.3%，顯著高于平均比率33.8%，30—45歲的比例為27.5%，低于平均比率33.8%。此結(jié)果顯示，家庭是否和睦與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小的犯罪人家庭不和睦情況越多。

4.父母是否打罵的差異性分析。父母用粗暴型的教育方式對待犯錯的孩子與其犯罪行為有關(guān)。三個年齡段犯罪人在犯錯后是否被打罵上的卡方檢驗結(jié)果如表4。卡方值為26.075，達(dá)0.001的顯著水平。

表4 對子女是否打罵交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，子女犯錯父母無打罵與有打罵的比例分別為 51.2%與48.8%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人家庭有打罵的比例為63.9%，顯著高于平均比率48.8%，30—45歲組的比例為40.3%，低于平均比率48.8%；而父母對子女無打罵的情況，小于18歲組犯罪人的比例為36.1%，顯著低于平均比率51.2%，30—45歲的比例為59.8%，高于平均比率51.2%。此結(jié)果顯示，父母是否打罵與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小子女犯錯時父母打罵的情況越多。

5.家庭經(jīng)濟狀況的差異性分析。違法犯罪人的家庭經(jīng)濟狀況在不同年齡階段犯罪人中是否有差異，所作的卡方檢驗結(jié)果如表5。卡方值0.774，沒有達(dá)到顯著性差異。這表明家庭經(jīng)濟狀況在不同年齡組犯罪人身上中沒有差異，不管是中年犯罪人還是少年犯罪人，他們認(rèn)為自己家庭的經(jīng)濟狀況差不多，因而家庭經(jīng)濟差也許不是造成他們?nèi)シ缸锏挠绊懸蛩亍?/p>

表5 家庭經(jīng)濟交叉分析表

6.父親文化程度的差異性分析。不同年齡段犯罪人其父親的文化程度有何差異，作卡方檢驗結(jié)果如表6?？ǚ街?.753，達(dá)0.05的顯著性水平。

表6 犯罪人父親文化程度交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，父親文化程度初中以上與初中以下的比例分別為90.0%與10.0%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人父親初中（含）文化以下的比例為96.6%，顯著高于平均比率90.0%，而18—30歲組與30—45歲組的比例分別為88.4%與89.6%，略低于平均比率90.0%；父親文化程度初中以上的情況，小于18歲組犯罪人的比例為3.4%，顯著低于平均比率10.0%，而18—30歲組與30—45歲組的比例分別為11.6%與10.4%，略高于平均比率10.0%。此結(jié)果顯示，父親文化程度高低與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，小于18歲的犯罪人其父親文化程度低的情況顯著多于其他年齡段。

7.母親文化程度的差異性分析。不同年齡段犯罪人其母親的文化程度有何差異，作卡方檢驗結(jié)果如表7?？ǚ街?.970，沒有達(dá)到顯著性差異。這表明不同年齡犯罪人其母親的文化程度差不太多，或者說母親的文化程度對子女是否會犯罪影響不顯著。

表7 犯罪人母親文化程度交叉分析表

8.父母是否犯罪的差異性分析。父母犯罪會由于其犯罪性而使子女更容易去實施犯罪行為。不同年齡組犯罪人在父母是否犯罪的卡方檢驗結(jié)果如表8?？ǚ街?4.147，達(dá)0.001的顯著水平。

表8 父母有無犯罪交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，父母無犯罪與有犯罪的比例分別為95.4%與4.6%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人父母沒有犯罪的比例為89.9%，顯著低于平均比率95.4%，30—45歲組的比例99.0%，高于平均比率95.4%；父母有犯罪的情況，小于18歲組犯罪人的比例為10.1%，顯著高于平均比率 4.6%，30—45歲組的比例為1.0%，顯著低于平均比率4.6%。此結(jié)果顯示，父母是否犯罪與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小其父母有犯罪的情況越多。

（二）犯罪人學(xué)校變量差異性分析。

1.學(xué)校教育的差異性分析。學(xué)校教育是人生成長中的重要一環(huán)，特別是一個人犯錯誤時，能夠給予及時有效的學(xué)校教育是極為重要的。因為學(xué)校教育工作者是經(jīng)過專門訓(xùn)練的專業(yè)教育者，不管是知識，還是教育技能，一般都優(yōu)于父母等撫養(yǎng)人。這也是他們的職責(zé)所在。那么，隨著時間的發(fā)展，學(xué)校教育從犯罪人角度看是怎么一個發(fā)展變化的狀況呢？卡方檢驗結(jié)果如表9?？ǚ街?2.021，達(dá)0.001的顯著性差異。

表9 學(xué)校思想文化教育情況交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，老師“有思想和知識教育”與“沒什么教育和講道理”①的比例分別為31.6%與68.4%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人認(rèn)為老師有文化思想雙教育的比例為23.3%，顯著低于平均比率31.6%，30—45歲組的比例37.4%，高于平均比率31.6%；老師“沒什么教育或只是講道理”，小于18歲組犯罪人的比例為76.7%，顯著高于平均比率68.4%，30—45歲組的比例為62.6%，低于平均比率68.4%。此結(jié)果顯示，學(xué)校教育狀況與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，犯罪人年齡越小認(rèn)為學(xué)校有文化思想教育的比例越低，認(rèn)為學(xué)校沒什么思想教育的比例越高。

2.犯罪人成績變化的差異性分析。犯罪人在校學(xué)習(xí)期間成績變化有三種情況：好變差、差變好與一直沒多大變化。對前兩種情況的卡方檢驗結(jié)果如表10?？ǚ街?3.947，達(dá)0.001的顯著性水平。

表10 犯罪人成績變化的交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，學(xué)習(xí)成績由差變好的平均比例為55.8%，由好變差的平均比例為44.2%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人成績由差變好的比例為47.8%，顯著低于平均比率 55.8%，30—45歲組的比例65.5%，高于平均比率55.8%；成績由好變差，小于18歲組犯罪人的比例為52.1%，顯著高于平均比率44.2%，30—45歲組的比例為34.5%，顯著低于平均比率44.2%。此結(jié)果顯示，犯罪人學(xué)習(xí)成績變化與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小其成績由好變差的情況越多。

（三）犯罪人交友情況差異性分析。

1.有無犯罪朋友的差異性分析。一個人交往的朋友中有無犯罪的，對該個體是否會犯罪影響巨大。對不同年齡階段犯罪人在未犯罪之前交往的朋友中是否有犯罪朋友的卡方檢驗結(jié)果如表11?？ǚ街?4.588，達(dá)0.001的顯著性水平。

表11 有無犯罪朋友交叉分析表

從合計欄的數(shù)據(jù)顯示，在全部樣本中，犯罪人犯罪之前沒有犯罪朋友的平均比例為63.4%，有犯罪朋友的平均比例為36.6%，但不同年齡階段的比例顯示，小于18歲的犯罪人無犯罪朋友的比例為51.1%，顯著低于平均比率63.4%，30—45歲組的比例69.0%，高于平均比率63.4%；有犯罪朋友的，小于18歲組犯罪人的比例為48.9%，顯著高于平均比率36.6%，30—45歲組的比例為31.0%，低于平均比率36.6%。此結(jié)果顯示，犯罪人在未犯罪前是否有犯罪朋友與犯罪人年齡階段有關(guān)聯(lián)，年齡越小其朋友中有犯罪比例的越高。

2.是否有知心朋友的差異性分析。不同年齡段犯罪人在是否有知心朋友上有何差異，作卡方檢驗結(jié)果如表12。卡方值3.653，沒有顯著性差異。這表明不同年齡犯罪人其知心朋友情況差別不大，或者說是否有知心朋友對他們是否犯罪影響不顯著。

表12 是否有知心朋友交叉分析表

（四）早年不良行為數(shù)的差異性分析。犯罪人早年（中小學(xué)或相當(dāng)于中小學(xué)階段的年齡段）不良行為（經(jīng)常抽煙、偷竊、考試作弊、經(jīng)常撒謊、經(jīng)常上網(wǎng)、曾多次通宵上網(wǎng)、多次打架、有過性行為、賭博、多次逃學(xué)、酗酒、欺負(fù)同級或低年齡同學(xué)、離家出走、吸毒等14項）在三個年齡階段的狀況如表13。

表13 不同年齡段犯罪人早年不良行為數(shù)方差分析表

表13結(jié)果表明，不同年齡段犯罪人在中小學(xué)階段其不良行為存在狀況有極其顯著的差異。對這種差異作LSD后溯檢驗，結(jié)果是：不管是小學(xué)階段還是中學(xué)階段 （或者是相當(dāng)于這兩個階段的年齡期間），小于18歲組犯罪人的早年不良行為數(shù)顯著多于18—30歲組，同時還顯著多于30—45歲組，而18—30歲組的早年不良行為數(shù)又顯著多于30—45歲組。換言之，隨著犯罪人年齡組的減小，早年不良行為越來越多。

四、討論

（一）家庭教育的歷史變遷與犯罪現(xiàn)象。犯罪人年齡加上20歲大約是他們父母的年齡，那么三組父母的年齡分別是：18歲以下組父母約在38歲以下，即出生于1973年后，是改革開放時期成長起來的一代父母；18至30歲組父母的年齡約在38至50之間，即出生于1961年至1973年之間，是文革中和改革開放初、中期成長起來的一代父母；30歲至45歲組父母年齡約在50歲至65歲之間，即出生于1946年至1960年之間，主要是建國前后到文革中成長起來的一代父母。從犯罪人家庭與學(xué)校教育的差異性，是否可以進一步來推斷他們父母所受教育的差別性。個體犯罪雖然是多因素作用的結(jié)果，但犯罪人家庭因素卻是其中重要的影響因素。調(diào)查結(jié)果顯示，犯罪人年齡越小，他們曾經(jīng)受的家庭不良教養(yǎng)方式的比例越高。因此，一方面，從理論上分析，這種情形顯示出犯罪現(xiàn)象的一種代際影響性，家庭教育技能的惡化，增加了子女犯罪的可能性，呈現(xiàn)出犯罪的代際遞增現(xiàn)象。另一方面，從犯罪人角度分析，隨著時間的推移，從建國到改革開放30多年以來，似乎越來越多的家庭出現(xiàn)了家庭教育技能的退化、家庭成長氛圍與環(huán)境的不良，家庭作為孩子第一任教師的作用也就越來越差。這種情況讓人擔(dān)憂，需要政府與社會相關(guān)管理部門對家庭教育建設(shè)進行有效的指導(dǎo)。據(jù)2012年1月31日的《都市快報》報道，杭州市政府將發(fā)布《杭州市家庭教育工作“十二五”規(guī)劃》，這是一個面向杭州200余萬戶家庭和110萬名兒童五年間的家庭教育方案。這樣的工作確有其必要性。

（二）學(xué)校教育的發(fā)展變化。本次調(diào)查結(jié)果顯示，犯罪人年齡越小認(rèn)為學(xué)校有思想文化雙教育的比例越低。因此，從犯罪人角度分析，建國以來特別是改革開放以來，我國基礎(chǔ)教育在取得巨大成績的同時，學(xué)校功能發(fā)揮不佳的問題越來越嚴(yán)重，呈現(xiàn)出成績與問題兩極分化現(xiàn)象。任何一個承擔(dān)基礎(chǔ)教育的學(xué)校，至少有兩方面的功能：知識傳授與思想品德教育。但是對學(xué)校中的少部分學(xué)生，特別是犯了錯誤、成績又不佳的學(xué)生，學(xué)?？赡芊艞壛藢λ麄兩钊爰?xì)致的教育，而這部分人往往是最需要進行思想品德教育與專門學(xué)習(xí)輔導(dǎo)的。放棄了他們，往往會把他們推向社會的對立面。從對犯罪人的調(diào)查數(shù)據(jù)看，這種現(xiàn)象越來越多地存在而不是相反。

（三）犯罪人早年不良行為的發(fā)展性。本次調(diào)查顯示，隨著犯罪人年齡組的減小，早年不良行為越來越多。家庭、學(xué)校教育的偏差，社會管理中的問題如網(wǎng)絡(luò)與傳媒的管理指導(dǎo)不到位等，可能是造成少年人越來越多不良行為的誘因。早年不良行為是成年后違法犯罪行為的預(yù)演或犯罪行為的種苗，不加以阻斷或扶正，非常容易發(fā)展成為違法犯罪行為。因此，這種不良行為增多的趨勢是令人擔(dān)憂的，需要引起家長、老師和社會的更多關(guān)切，從而更多地去監(jiān)督與糾正，更好地去幫助那些有問題的少年人，促使他們能夠健康成長。

五、結(jié)論

1.從犯罪人角度看，從建國到改革開放30多年來，隨著時間的推移，越來越多的家庭出現(xiàn)了教育技能的退行，不良的家庭成長氛圍與環(huán)境影響更為多見。越來越嚴(yán)重的家庭教育偏差可能是我國犯罪現(xiàn)象增多的原因之一。

2.從犯罪人角度分析表明，不重視對后進學(xué)生的思想教育，可能是造成我國犯罪現(xiàn)象增多的又一個原因。

3.從建國到現(xiàn)在，犯罪人早年不良行為越來越多。

注釋：

①對犯罪人調(diào)查結(jié)果顯示，老師在學(xué)生犯錯誤后的“講道理”跟“沒什么思想教育”差不多，因此把兩種情況合并一起統(tǒng)計。具體見筆者《違法犯罪人員家庭學(xué)校教育與早年不良行為關(guān)系研究》，載 《犯罪與改造研究》2012年第3期，第4—8頁。

［1］張傳友.我國青少年犯罪的家庭成因探析［J］.法制與社會，2008（11）.

［2］敖然.防止青少年犯罪的思想政治教育探析［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2010，23（6）.

［3］項傳軍.未成年人犯罪的影響因素與對策探討［J］.五邑大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，13（3）.

［4］［美］羅伯特·J.桑普森，約翰·H.勞布.犯罪之形成——人生道路及其轉(zhuǎn)折點［M］.汪明亮等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［5］［美］邁克爾·戈特弗里德森，特拉維斯·赫希.犯罪的一般理論［M］.吳宗憲，蘇明月譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

［6］［美］羅納德·J.博格等.犯罪學(xué)導(dǎo)論——犯罪、司法與社會（第二版）［M］.劉仁文等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009.

［7］［美］Curt R.Bartol，Anne M.Bartol.犯罪心理學(xué)（第七版）［M］.楊波等譯，北京：中國輕工業(yè)出版社，2009.

［8］林震巖.多變量分析SPSS的操作與應(yīng)用［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯：榮華）

D917

A

1674-3040（2013）01-0059-06

2012-11-20

邵曉順，浙江警官職業(yè)學(xué)院科研處副處長、教授，主要研究方向：犯罪心理學(xué)。