李云霖

關(guān)于非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的爭議，隨著行政強(qiáng)制法的頒布而塵埃落定。但是，隨著該法實(shí)施，非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則如何與相關(guān)法律、行政法規(guī)統(tǒng)一適用的分歧又起。最高人民法院審判委員會2013年通過的《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》（法釋〔2013〕5號）解決了目前違法建筑強(qiáng)制拆除領(lǐng)域困擾人民法院的法律理解分歧和諸多現(xiàn)實(shí)難題；但行政強(qiáng)制法與相關(guān)法律、行政法規(guī)關(guān)于非訴強(qiáng)制執(zhí)行的統(tǒng)一適用遠(yuǎn)非一個(gè)批復(fù)所能解決。例如，行政強(qiáng)制法對生效前已設(shè)定行政強(qiáng)制的法規(guī)規(guī)章清理、非訴行政強(qiáng)制法律行為和事實(shí)行為區(qū)分、非訴行政強(qiáng)制訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)等都有待厘清。本文選取非訴強(qiáng)制執(zhí)行體制、非訴強(qiáng)制執(zhí)行期限起算點(diǎn)、非訴強(qiáng)制執(zhí)行國家賠償三個(gè)具有邏輯關(guān)系的焦點(diǎn)問題，從行政法律規(guī)范系統(tǒng)及法制統(tǒng)一視角來探討非訴強(qiáng)制執(zhí)行的司法審查。

一、求變與處常的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行體制

（一）法律中規(guī)定的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行模式

行政強(qiáng)制法生效以后，有學(xué)者認(rèn)為有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)就不能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)只能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。上述對于行政強(qiáng)制執(zhí)行體制的解讀雖有一定道理，但如果不區(qū)分具體情況，就會產(chǎn)生下述困境。首先，與立法法規(guī)定不符。立法法第83條固然有“新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”的內(nèi)容，但該條同時(shí)也規(guī)定“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。行政強(qiáng)制法的確屬于“新的規(guī)定”，但相對于稅收征收管理法①《稅收征收管理法》第88條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定逾期不申請行政復(fù)議也不向人民法院起訴、又不履行的，作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以來取本法第40條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄⒑ｊP(guān)法②《海關(guān)法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處罰決定又不申請復(fù)議或者向人民法院提起訴訟的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金抵繳或者將其被扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具依法變價(jià)抵繳，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！钡囊?guī)定來說，同時(shí)是“一般規(guī)定”。因此，根據(jù)立法法第83條并不能當(dāng)然推出“有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)就不可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的結(jié)論。其次，全國人大常委會通過的法律的效力高于全國人大通過的法律的效力悖論。行政訴訟法及其解釋規(guī)定了非訴執(zhí)行的雙軌制模式，該法于1989年經(jīng)第七屆全國人民代表大會第二次會議通過。行政強(qiáng)制法是2011年經(jīng)第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過。根據(jù)憲法第62條、第67條和立法法第7條的規(guī)定，法律分為“基本法律”和“非基本法律”。在憲法關(guān)系上，全國人大與全國人大常委會在憲政基礎(chǔ)、憲法地位、憲法職權(quán)以及立法程序上都有明顯的不同，因而并不是同一機(jī)關(guān)。當(dāng)全國人大制定的基本法律與全國人大常委會制定的非基本法律的效力發(fā)生沖突時(shí)，不能簡單適用“新法優(yōu)于舊法”原則（韓大元，2008：52）。第三，行政強(qiáng)制法內(nèi)部的沖突。根據(jù)行政強(qiáng)制法第13、53條的規(guī)定，雖然兩條法有不同適用條件的限制，但“應(yīng)當(dāng)”與“可以”不一致是不言自明的。

由于行政法是一個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)，行政強(qiáng)制法只是嵌入該系統(tǒng)中的一個(gè)基本組成部分；如果忽略行政法的體系性而單獨(dú)進(jìn)行解釋，就會與法制統(tǒng)一性不符。因?yàn)?，法律適用時(shí)尋找的不僅僅是適用于具體案件的某個(gè)規(guī)范的答案，而是整個(gè)法律秩序的答案。無論法律秩序在外部和形式上的劃分如何，必須將法律秩序作為價(jià)值評判的整體來適用（伯恩·魏德士，2003：125）。在行政法系統(tǒng)中，法律關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行模式有三種：（1）授權(quán)行政機(jī)關(guān)自身依法強(qiáng)制執(zhí)行；（2）授權(quán)行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，規(guī)定行政機(jī)關(guān)還可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；（3）行政機(jī)關(guān)只能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對于第（1）種情形，行政機(jī)關(guān)只能依法強(qiáng)制執(zhí)行，不能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，這主要是從提高行政強(qiáng)制執(zhí)行效率、防止行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者拖延履行法定職責(zé)、節(jié)約司法資源等角度考慮。第（3）種情形，由于法律沒有授予其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)只能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第（2）種情形，則應(yīng)繼續(xù)適用這些單行法律的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)既可以自己依法強(qiáng)制執(zhí)行，還可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，如海關(guān)法①這在《批復(fù)》發(fā)布后最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人答記者問中也可以得到印證：“《批復(fù)》之所以強(qiáng)調(diào)‘對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除’，主要是因?yàn)椤`法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等’，涉及城鄉(xiāng)建設(shè)、土地管理、環(huán)境保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域，不同法律有不同規(guī)定，行政機(jī)關(guān)并非在所有情形下都有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。而城鄉(xiāng)規(guī)劃法的上述條文對此作出明確規(guī)定，故《批復(fù)》重在解決城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域的相關(guān)問題?！眳⒁姀埾让鳎骸独迩鍣?quán)屬界限 規(guī)范拆違行為》，載《人民法院報(bào)》2013年4月2日第3版。。因?yàn)樾姓?qiáng)制法是一般法，與單行法并行時(shí)，使用單行法規(guī)定是實(shí)務(wù)中的做法。這也是對行政訴訟法與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中雙軌制執(zhí)行模式的承繼②關(guān)于雙軌制的強(qiáng)制執(zhí)行模式，可以參見袁曙宏：《我國〈行政強(qiáng)制法〉的法律地位、價(jià)值取向和制度邏輯》，載《中國法學(xué)》2011年第4期。。

而且，從行政強(qiáng)制法本身的法律條文來看，其在相關(guān)條款也授權(quán)沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。當(dāng)然，授權(quán)都有特定的限制，如行政強(qiáng)制法第44條授權(quán)行政機(jī)關(guān)對違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施依法強(qiáng)制拆除，第45條授權(quán)行政機(jī)關(guān)對逾期不履行金錢給付義務(wù)的行政相對人依法加處罰款或者滯納金，等等?，F(xiàn)以第46條為例詳加說明。根據(jù)第10條第2款、第3款的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)可以設(shè)定查封、扣押的強(qiáng)制措施。依據(jù)第22條的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)可以規(guī)定實(shí)施查封、扣押的機(jī)關(guān)。再結(jié)合第46條第3款的規(guī)定，符合下述條件的行政機(jī)關(guān)就可以自己強(qiáng)制執(zhí)行：（1）行政法規(guī)或地方性法規(guī)規(guī)定有查封扣押權(quán)；（2）實(shí)施行政管理過程中已經(jīng)采取查封、扣押措施；（3）當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，經(jīng)催告仍不履行；（4）將查封、扣押的財(cái)物依法拍賣抵繳罰款。因此，雖然沒有其他法律賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但由于行政強(qiáng)制法的授權(quán)，該行政機(jī)關(guān)在符合上述規(guī)定的前提下也可以自己執(zhí)行。

（二）行政法規(guī)中規(guī)定的非訴間接強(qiáng)制執(zhí)行模式

行政強(qiáng)制執(zhí)行分為直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行。對于直接強(qiáng)制執(zhí)行，由于其具有物理上的暴力性，因而限制相當(dāng)嚴(yán)格，均由法律予以規(guī)定③《行政強(qiáng)制法》審議過程中出臺的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（草案）》中對征收房屋強(qiáng)制執(zhí)行的不同規(guī)定即反映了該特點(diǎn)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而此前的草案中規(guī)定“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的縣級以上人民政府強(qiáng)制搬遷，或者依法申請人民法院強(qiáng)制搬遷”。國務(wù)院法制辦公室在說明調(diào)整的理由之一就是正在審議中的《行政強(qiáng)制法（草案）》明確規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律規(guī)定。。對于執(zhí)行罰或代履行等間接強(qiáng)制執(zhí)行方式，行政強(qiáng)制法則普遍授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施。因此，即使只有行政法規(guī)依據(jù)的執(zhí)行罰與代履行等間接強(qiáng)制執(zhí)行，由于行政強(qiáng)制法的普遍授權(quán)，在本法施行后仍然可以適用。例如，加處罰款或滯納金的執(zhí)行罰由于第45條的規(guī)定、代履行由于第50、52條的規(guī)定得到普遍授權(quán)，這也符合該法第13條第1款規(guī)定。截止2010年上半年，600件行政法規(guī)中，規(guī)定代履行的有19件，規(guī)定加處罰款或滯納金的17件（江必新，2011：79）。因此，規(guī)定代履行的19件行政法規(guī)只要同時(shí)符合第50、52條規(guī)定、規(guī)定加處罰款或滯納金的17件行政法規(guī)只要符合行政處罰法第10條“在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)”規(guī)定的相關(guān)條款應(yīng)為有效①《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國行政強(qiáng)制法〉的通知》（國發(fā)［2011］25號）規(guī)定“對需要修改或者廢止的提出處理意見”，就隱含了有不需要清理的行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定。。另外，這一特點(diǎn)從行政處罰法與行政許可法對此前法規(guī)與規(guī)章的處理方式中也可以看出。行政處罰在第64條、行政許可法在第83條分別規(guī)定了清理及其法律后果。依照上述條款，法律規(guī)范性文件的效力問題在相關(guān)法律實(shí)施后非常明晰。但是，此次行政強(qiáng)制法卻沒有如此規(guī)定，只是全國人大常委會法工委和國務(wù)院分別發(fā)布了《關(guān)于做好地方性法規(guī)中有關(guān)行政強(qiáng)制規(guī)定清理工作的通知》與《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國行政強(qiáng)制法〉的通知》。

二、依法銜接的非訴強(qiáng)制執(zhí)行申請期限起算點(diǎn)

行政強(qiáng)制法第53條規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的期限為3個(gè)月。該3個(gè)月期限的性質(zhì)為除斥期間，不能中止、中斷或延長。即從起算點(diǎn)算起，行政機(jī)關(guān)必須在3個(gè)月內(nèi)提出申請；逾期提出申請的，人民法院不予受理。總體上看，非訴強(qiáng)制執(zhí)行申請期限起算點(diǎn)與行政復(fù)議、行政訴訟期限規(guī)定以及行政決定內(nèi)容有關(guān)。該情形如同人們放風(fēng)箏，風(fēng)箏就是那3個(gè)月，固定不變；與風(fēng)箏相連的那個(gè)點(diǎn)就是起算點(diǎn)，風(fēng)箏的連接點(diǎn)到手與線的接觸點(diǎn)的間距則是可變期間，因與法律規(guī)定的期限或行政決定內(nèi)容等不同而有變化。貫穿其中的總原則是：或者重新劃定相互沖突的要求權(quán)的界限，或者列出要求權(quán)的例外條款以使它們之間保持一致，或者找出法規(guī)中包含的那些賦予相互競爭各方權(quán)利的條款（范伯格，1998：98）。

（一）與行政復(fù)議、行政訴訟期限的銜接

根據(jù)行政復(fù)議法、行政訴訟法的規(guī)定，申請行政復(fù)議的期限一般為60日，提起行政訴訟的期限一般為3個(gè)月。行政強(qiáng)制法第53條規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的期限為3個(gè)月，其起算點(diǎn)是自申請行政復(fù)議期限或者提起行政訴訟的期限屆滿。由于前述“60日”和“3個(gè)月”在法定情形下都是可變期間，因此會引起除斥期間3個(gè)月的漂移。首先，申請復(fù)議和提起訴訟期限的法律特別規(guī)定。行政復(fù)議法第9條和行政訴訟法第39條分別規(guī)定了除外情形，如果存在上述法律，那么起算點(diǎn)就應(yīng)適用上述法律中的“除外”條款。如土地管理法第83條規(guī)定，此處的起算點(diǎn)就是15日，而非“3個(gè)月”。其次，存在法定理由的當(dāng)事人延期復(fù)議或訴訟。根據(jù)行政復(fù)議法第9條第2款規(guī)定，行政訴訟法第40條規(guī)定，如當(dāng)事人存在不可抗力的法定理由并被復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)可，3個(gè)月的日期區(qū)間也順勢漂移。第三，復(fù)議與訴訟法律關(guān)系銜接規(guī)定。復(fù)議救濟(jì)與訴訟救濟(jì)的法律關(guān)系有復(fù)議終局、復(fù)議前置于訴訟、復(fù)議訴訟選擇后復(fù)議終局、復(fù)議訴訟選擇等情形。由于后三者都有訴訟的情形，以當(dāng)事人知道做出具體行政行為之日起的3個(gè)月為期滿之日，期滿之日的次日就作為起算點(diǎn)。但是，如《行政復(fù)議法》第30條第2款規(guī)定的復(fù)議終局情形中，以當(dāng)事人知道做出具體行政行為之日起的60日為期滿之日，期滿之日的次日就作為起算點(diǎn)。

（二）與行政決定內(nèi)容的銜接

行政決定的內(nèi)容與告知瑕疵也影響到3個(gè)月除斥期間的漂移。首先，行政決定確定的相對人自動履行的期限長于復(fù)議或者行政訴訟期限。在固體廢物污染環(huán)境防治法、節(jié)約能源法等與環(huán)境有關(guān)的法律中，經(jīng)常用到限期改正的行政決定。假設(shè)行政決定責(zé)令相對人限期改正的期限為5個(gè)月，則必須等待5個(gè)月自動履行期限屆滿后才能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。原因是雖然行政決定經(jīng)過3個(gè)月后已具有不可救濟(jì)性與不可爭力，但仍然沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。其次，行政決定內(nèi)容的告知瑕疵。根據(jù)行政行為理論，沒有交代或沒有全面、完整、正確交代申請復(fù)議和提起行政訴訟的行政決定告知瑕疵，對其申請復(fù)議或者提起行政訴訟的期限不能以“60日”和“3個(gè)月”來確定，而應(yīng)適用復(fù)議法實(shí)施條例第15條和《若干問題的解釋》的第40、41、42、43條的特別規(guī)定。

三、交集并集中的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行賠償

（一）非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行中的賠償范圍

根據(jù)第68條的規(guī)定，行政強(qiáng)制法采用違反“違反本法規(guī)定”方式規(guī)定賠償范圍，國家賠償法則采用肯定列舉加否定排除的方式。因此，二者之間賠償范圍有交集，但也有如下不一致的地方。首先，行政強(qiáng)制執(zhí)行違法是否是“其他違法行為”的國家賠償范圍不明確。國家賠償法第3條第1項(xiàng)與第4條第2項(xiàng)將行政強(qiáng)制措施如違法拘留或者違法采取限制公民人身自由、查封、扣押、凍結(jié)等納入國家賠償范圍，但該法并沒有明確將行政強(qiáng)制執(zhí)行納入國家賠償范圍。根據(jù)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為屬于國家賠償范圍的法律原理，行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)屬于國家賠償法第3、4條所規(guī)定的“其他違法行為”的賠償范圍；但是，該法律原理在具體的法律條文中并沒有明確規(guī)定。其次，致害強(qiáng)制執(zhí)行行為范圍不確定。即使將行政強(qiáng)制執(zhí)行行為納入國家賠償范圍，致害強(qiáng)制執(zhí)行行為的范圍也面臨法律規(guī)定不明的困境。行政強(qiáng)制執(zhí)行行為包括加處罰款或者滯納金、劃撥存款、匯款、拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設(shè)施或者財(cái)物、排除妨礙、恢復(fù)原狀、代履行之外，還規(guī)定了“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”。兵役法第66條規(guī)定的強(qiáng)制履行兵役義務(wù)、海關(guān)法第93條規(guī)定的保證金抵繳、城鄉(xiāng)規(guī)劃法第68條規(guī)定的強(qiáng)制拆除①《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》發(fā)布時(shí)，最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人答記者問中認(rèn)為“當(dāng)事人針對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為本身也可以依法提起訴訟”、“當(dāng)事人對此可依法提起行政訴訟或行政賠償訴訟”。參見張先明：《厘清權(quán)屬界限 規(guī)范拆違行為》，載《人民法院報(bào)》2013年4月2日第3版。等是否包括在“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”中，是否屬于“違反本法規(guī)定”等并沒有明晰。第三，致害行為所侵犯的客體范圍不明晰。致害行為侵犯的客體范圍一般包括人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、精神權(quán)益等。行政強(qiáng)制法全文沒有提到精神損害問題。因此，精神損害似乎并沒有“違反本法規(guī)定”，但在國家賠償法中規(guī)定了精神損害賠償。國家賠償范圍的大小、寬窄程度決定了受害人賠償請求權(quán)的范圍和國家機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)的范圍，在一定意義上是衡量國家人權(quán)保障程度的重要尺度。司法審查時(shí)法院除對非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體、實(shí)施手段和實(shí)施程序進(jìn)行合法性審查外，還需結(jié)合國家賠償法確定是否屬于國家賠償范圍。

（二）非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行中的賠償歸責(zé)

行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定了因行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。在歸責(zé)模式方面，就行政機(jī)關(guān)來說，歸責(zé)原則是“行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害”；就申請法院強(qiáng)制執(zhí)行情形來說，歸責(zé)原則是“有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害”。上面兩種情形，其實(shí)大致都可以歸入“違法歸責(zé)”②《行政強(qiáng)制法》涉及歸責(zé)原則的條款有第8、26、41、67、68條。。2010年修改的國家賠償法確立了多元?dú)w責(zé)模式。因此，行政強(qiáng)制法與國家賠償法確立的歸責(zé)模式不完全相同。其次，行政強(qiáng)制法中的違法歸責(zé)原則無法解決“本法規(guī)定”以外的事實(shí)侵權(quán)行為③《行政強(qiáng)制法》第8條規(guī)定了法院“擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害”的事實(shí)行為賠償責(zé)任。此外，第26條第2款也規(guī)定事實(shí)行為的賠償責(zé)任，但僅限于委托保管的情形。。如果行政強(qiáng)制執(zhí)行中并沒有違法行為，但公民、法人或者其他組織卻事實(shí)上受到損失，而且該損失與行政強(qiáng)制執(zhí)行有因果關(guān)系，此時(shí)行政相對人卻并不能得到救濟(jì)。第三，行政強(qiáng)制法中的違法歸責(zé)原則與憲法規(guī)定不符。根據(jù)憲法第41條第3款的規(guī)定，只要公民的損失是由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯其權(quán)利引起的，就有權(quán)利要求賠償。行政強(qiáng)制執(zhí)行涉及國家、國家機(jī)關(guān)以及公民、法人和其他組織等不同主體，其權(quán)利救濟(jì)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是各個(gè)主體所追求的各種不同價(jià)值相互碰撞與妥協(xié)后的產(chǎn)物。因此，法院在司法審查時(shí)應(yīng)選取國家賠償法中體現(xiàn)了各主體主流價(jià)值取向的多元?dú)w責(zé)體系來決定非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行中的國家賠償問題。

綜上，行政強(qiáng)制執(zhí)行中的國家賠償問題無論是賠償范圍還是歸責(zé)原則，與國家賠償法的規(guī)定均有出入。司法審查中人民法院更多的只能借助于行政法的基本原則來彌合上述沖突，但作用非常有限。根本的辦法是在行政強(qiáng)制法中規(guī)定法律沖突的解決措施。我國臺灣地區(qū)的“行政執(zhí)行法”第10條規(guī)定：行政執(zhí)行，有“‘國家’賠償法”所定“國家”應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之情事者，受損害人得依該法請求損害賠償。因此，為與國家賠償法相統(tǒng)一，行政強(qiáng)制法宜規(guī)定“行政強(qiáng)制中有國家賠償法所規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照國家賠償法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r(shí)，由于國家賠償法中并沒有明確將行政強(qiáng)制執(zhí)行行為納入國家賠償范圍，應(yīng)在該法第4條中增加“違法加處罰款或者滯納金、違法代履行、違法劃撥存款、匯款、違法拍賣或處理查封、扣押的場所、設(shè)施或者財(cái)物、違法排除妨礙、恢復(fù)原狀等行政強(qiáng)制的”作為第4項(xiàng)，原第4項(xiàng)改為第5項(xiàng)。

四、結(jié) 語

針對行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)困境，求變的沖動促使民眾與立法者在制度革新方面寄予了太多的期望。但是，制度的發(fā)生、形成和確立都是在時(shí)間的流逝中完成的，是在無數(shù)人的歷史活動中形成的，求變與處常融合才是最佳的選擇。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范嵌入行政規(guī)范系統(tǒng)的過程中，既要尊重此前法律中的規(guī)定，又要達(dá)致革新的目標(biāo)，其中的艱難與沖突在所難免。法律適用者通過尋求法律之間的聯(lián)系，在法制統(tǒng)一與保障人權(quán)的基點(diǎn)上可以解決非訴強(qiáng)制執(zhí)行體制、非訴強(qiáng)制執(zhí)行期限申請起算點(diǎn)的問題，但處理行政強(qiáng)制法與國家賠償法中國家賠償沖突的職權(quán)卻相當(dāng)有限。司法解釋固然可以結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)加以完善，但我國實(shí)行代議機(jī)關(guān)至上的人民代表大會制（李云霖，2011：28），司法解釋的低位階性、個(gè)案推進(jìn)的非經(jīng)濟(jì)性、須向全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦征詢意見等弊端也暴露無遺（張先明，2013：3）。因此，對不同時(shí)期制定的法律在通盤研究基礎(chǔ)上進(jìn)行整合，這是立法機(jī)關(guān)在法律體系成型時(shí)代保障法律統(tǒng)一適用亟須積極進(jìn)行的工作。

［1］［德］伯恩·魏德士（2003）.法理學(xué).北京：法律出版社.

［2］［美］范伯格（1998）.自由、權(quán)利和社會正義.貴陽：貴州人民出版社.

［3］韓大元（2008）.全國人大常委會新法能否優(yōu)于全國人大舊法.法學(xué)，10.

［4］江必新（2011）.中華人民共和國行政強(qiáng)制法條文理解與實(shí)務(wù)指南.北京：中國法制出版社.

［5］李云霖（2011）.近代中國議會制度的歷程、特質(zhì)與啟示.政治與法律，3.

［6］張先明（2013）.厘清權(quán)屬界限 規(guī)范拆違行為.人民法院報(bào)，4－2.