是“定金”還是“保證金”？

案情介紹：賣方某食品公司與買方李某簽訂買賣合同一份。合同約定：李某從食品公司購買方便面，因李某所訂產(chǎn)品為新包裝，需要交1萬元的保證金，在退回包裝后返還該1萬元。合同訂立的當(dāng)日，李某將1萬元現(xiàn)金交給食品公司，食品公司出具了“收合同定金1萬元”的款項收入憑證。買賣合同履行完畢之后，李某未將包裝物返還食品公司，食品公司未將1萬元現(xiàn)金返還給李某。李某多次要求食品公司返還1萬元未果，于是向法院起訴，要求食品公司雙倍返還定金共計2萬元。食品公司辯稱李某交的是包裝物保證金，“定金”是誤寫。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品公司出具了“收合同定金”的憑證，李某對此無異議，應(yīng)視為在實際履行中雙方對合同中的保證金條款進(jìn)行了變更，從而使1萬元現(xiàn)金具有了定金的性質(zhì)。但李某要求雙倍返還亦無法律依據(jù)，因此，食品公司應(yīng)當(dāng)向李某返還1萬元。

分析與警示：除了應(yīng)簽訂書面合同外，合同履行的過程管理也是相當(dāng)重要的。上述案例中，導(dǎo)致公司敗訴的原因不是簽訂的書面合同內(nèi)容不夠明確，而是一個看似微小的“筆誤”。應(yīng)當(dāng)時刻謹(jǐn)記，不僅雙方重新簽訂書面合同能導(dǎo)致合同變更，與合同約定存在出入的履行行為在對方接受的情況下，也可產(chǎn)生變更合同的效果。