牛方玉

?

單向度歷史視野的局限及其克服
——關(guān)于中國近代史研究范式的演變與論爭

牛方玉

一個史學范式大體包含三個要素或三個層面，即價值信念、歷史理念、敘事結(jié)構(gòu)或方法。在中國近代史學史上，先后誕生了“革命化”與“現(xiàn)代化”兩大研究范式?！案锩狈妒絺?cè)重于表達主體性價值取向，“現(xiàn)代化”范式側(cè)重于表達客體性價值取向。在交互性的視域范圍內(nèi)，兩大范式互融互通，都有存在的理由。然而，把其中某一視角或視野片面化、絕對化，便失卻了歷史審視的科學性和公正性立場。在馬克思主義史學范疇內(nèi)重新審視兩大范式之間的關(guān)系，可以說兩大范式之間既是一種時代性關(guān)系，又是一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系。而后者，更具有根本性?？朔蜗蚨葰v史視野的局限，需要重新回到馬克思主義史學審視歷史的雙向視野，準確把握主體性價值與客體性價值既對立又統(tǒng)一的“度”量。

中國近代史； 革命化； 現(xiàn)代化； 主體性價值； 客體性價值； 范式

范式一詞自1980年代引進以來，迅速改變了中國的人文學術(shù)語境。不管人們對范式一詞在理解上有多少歧義，也不管其中有多少真假范式，總之，范式一詞契合了人們的表達意愿。在改革開放、思想解放大潮的鼓蕩下，人們紛紛展開對于各自學科史、學術(shù)史的反思，帶來了一個空前繁榮的學術(shù)時代。這是一個需要范式，而又產(chǎn)生了范式的時代。改革開放以來，中國近代史以其與現(xiàn)實、政治密切而又靈動的關(guān)系，其內(nèi)容、內(nèi)涵變化尤其深刻，其學科反思的角度、深度尤其具有代表性。而所有這一切，都映射于中國近代史研究范式的變化。從中國近代史學科形成之日、奠定基本范式起，一直持續(xù)到當前的學術(shù)研究，關(guān)于中國近代史研究范式的爭論綿延不絕，并且始終沒有走出兩大范式之爭①20世紀30年代，中國誕生了有關(guān)中國近代史研究的兩大史作，這就是毛澤東的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》(1939年)和蔣廷黻的《中國近代史大綱》(1938年)，二者提出的核心命題分別構(gòu)成了后來中國近代史兩大范式的源頭。關(guān)于兩大范式的稱呼，史學界有“革命范式”與“現(xiàn)代化范式”之對舉。有人覺得“革命”與“現(xiàn)代化”缺乏“對稱美”，于是在“革命”后加“史”字，變成“革命史”與“現(xiàn)代化”的對舉。但本人以為，“革命史”與“現(xiàn)代化”在詞性上既不對稱(一為名詞，一為動詞)，在論域上又不夠一致(一表達史學事實，一表達歷史事實)，因此傾向于使用“革命化”、“現(xiàn)代化”這一說法。“革命化”一詞來源于羅榮渠對中國近代史“四化”過程(衰敗化、半邊緣化、革命化、現(xiàn)代化)的概括。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》(增訂版)，北京：商務印書館，2004年，第255頁。，這或許從某種程度上說明了一個更為深層次的問題——我們并沒有真正走出近代。進入21世紀以來，在“革命化”與“現(xiàn)代化”兩大范式還沒有爭論出個結(jié)果的時候，又有多種范式出籠，最富挑戰(zhàn)性的似乎是“后現(xiàn)代范式”。事實表明，如果不能在馬克思主義史學范疇內(nèi)，首先闡明既有基本范式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、史學功能及其相互關(guān)系，闡明馬克思主義史學范式的辯證性和嚴整性，便不能自覺地回應各種外來范式的沖擊，同時也不能自覺地吸收各種新的范式?；谶@樣一個目的，本文首先對“革命化”范式和“現(xiàn)代化”范式作一嘗試性的分析。本人認為，一個史學范式大體包含三個要素或三個層面：一是價值信念，二是歷史理念，三是敘事方法或結(jié)構(gòu)。以下對“革命化”范式和“現(xiàn)代化”范式的解析就是依照上述界定給出的。

一、“革命化”范式的奠定

作為馬克思主義史學的中國近代史誕生于抗日戰(zhàn)爭一周年、中華民族解放戰(zhàn)爭(自鴉片戰(zhàn)爭開始)近一百周年之際(即1938、1939年)。作為一種歷史意識，它是在中國人民告別古代，在近代走過大半行程，已經(jīng)看到未來社會的希望，并且明確地意識到近代亦即將成為過去——這樣一個歷史時刻，正式宣告誕生的。從1840年的鴉片戰(zhàn)爭開始，中國在殖民地化的道路上一步步沉淪。1937年日本帝國主義發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，既把中華民族陷于前所未有的危亡境地，同時也激發(fā)了中華民族的全面覺醒。經(jīng)過與日本帝國主義一年的戰(zhàn)爭，中華民族證明了自己強大的生命力。也正是在這個時候，中華民族的自信心極大地得到提高，中華民族的主體性得以重塑——百年中華民族屈辱史即將作為歷史，被神情莊重地翻過。

應對外部沖擊的過程，是中國社會組織、功能重新整合的過程，也是中華民族價值重構(gòu)的過程。鴉片戰(zhàn)爭的失敗，說明中國幾千年的制度、文化落伍了，由此開啟了中國人民向西方學習的進程。經(jīng)過洋務運動、戊戌變法、辛亥革命，1912年終于建立起了一個西方民主式的政府架構(gòu)——中華民國。然而，由于缺乏相應的經(jīng)濟基礎和思想啟蒙，所謂的民國并沒有實現(xiàn)社會的有效整合。其后北洋軍閥的混戰(zhàn)表明，一個經(jīng)由社會上層整合下層的嘗試失敗了。正當中國人民在向西方學習的道路上踟躕不前的時候，第一次世界大戰(zhàn)使西方文明在先進的中國人心目中徹底破了產(chǎn)，而俄國十月社會主義革命的勝利，又在彷徨猶豫的中國人心目中樹立了一個新的文明典范?！笆赂锩宦暸陧?，給我們送來了馬克思列寧主義?！?《毛澤東選集》(第四卷)，北京：人民出版社，1991年，第1471頁。馬克思主義是解放被壓迫者的理論武器，馬克思主義的傳播和中國馬克思主義政黨的成立，開辟了一條經(jīng)由社會下層整合社會上層的路徑。毛澤東詩一樣的語言，向我們生動地傳達了一種價值信念與一種歷史理念之間的聯(lián)系，一種價值信念對一種歷史理念的召喚。歷史發(fā)展是有規(guī)律的，從無階級的原始社會，到奴隸社會、封建社會、資本主義社會等階級社會，最后再到無階級的共產(chǎn)主義社會。顯而易見，馬克思主義的社會形態(tài)理論既貫穿著一種歷史理念，也滲透著一種價值信念。早在抗日烽火的艱苦鏖戰(zhàn)中，毛澤東就表達了這樣一種信念和理念：

由于階級的出現(xiàn)，幾千年來人類的生活中充滿了戰(zhàn)爭，每一個民族都不知打了幾多仗，或在民族集團之內(nèi)打，或在民族集團之間打。打到資本主義社會的帝國主義時期，仗就打得特別廣大和特別殘酷。二十年前的第一次帝國主義大戰(zhàn)，在過去歷史上是空前的，但還不是絕后的戰(zhàn)爭。只有目前開始了的戰(zhàn)爭，接近于最后戰(zhàn)爭，就是說，接近于人類的永久和平。*《毛澤東選集》(第二卷)，北京：人民出版社，1991年，第474頁。

從向西方學習——學習物質(zhì)技術(shù)，學習政治制度，學習科學文化，從追求西方到超越西方——倫理價值與物理價值*“物理價值”是本文提出的一個概念。對“物理”一詞，人們極容易從自然科學某一學科的意義上來理解，其實，本人的意思不過是簡單地回歸“物之理”，即物之客觀規(guī)律、客觀法則，物理價值即自然規(guī)律之實用價值。對“物理”一詞的如此應用，亦可見于[英]沃爾特·白芝浩：《物理與政治——或“自然選擇”與“遺傳”原理應用于政治社會之思考》，金自寧譯，上海：上海三聯(lián)書店，2008年，第2頁。雙重取向的超越，深刻地體現(xiàn)了中華民族的人性邏輯。從1938年5月到1939年12月，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》、《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》、《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》、《五四運動》、《青年運動的方向》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》等文章和演講中，對這一價值重構(gòu)、價值超越過程的依據(jù)、動力、方法的說明，基本奠定了中國近代史“革命化”范式。還在中國近代歷史的過程進行中，毛澤東就已經(jīng)形成了對當下歷史活動的自覺意識和反思。中國近代社會的性質(zhì)成為中國近代革命史的依據(jù)。中國近代不是一個正常的社會形態(tài)，而是一個半殖民地半封建社會。封建主義存在的滯后性、帝國主義列強的侵略性和民族資本主義后發(fā)的弱勢性，使得半殖民地半封建社會的矛盾更具有敵對性和復雜性——“帝國主義勾結(jié)中國封建勢力壓迫中國資本主義的發(fā)展”*《毛澤東選集》(第二卷)，第628頁。，由此便引出了革命化的主題：

帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國社會的主要的矛盾?！瓊ゴ蟮慕同F(xiàn)代的中國革命，是在這些基本矛盾的基礎之上發(fā)生和發(fā)展起來的。*《毛澤東選集》(第二卷)，第631頁。

同樣，近代革命的動力、階級力量的配比也具有特殊性。農(nóng)民階級，屬于一個過去社會形態(tài)的階級，卻仍然是現(xiàn)在社會形態(tài)的人數(shù)眾多的主體力量；資產(chǎn)階級，屬于現(xiàn)在社會形態(tài)的階級，卻存在先天的軟弱性；無產(chǎn)階級，屬于未來社會形態(tài)，人數(shù)不多，卻被賦予領(lǐng)導階級的使命。無產(chǎn)階級之所以能夠完成解放其他階級的歷史任務，在于無產(chǎn)階級代表了現(xiàn)代生產(chǎn)力并在理論上把握了歷史發(fā)展的規(guī)律性，因此無產(chǎn)階級的階級屬性，從根本上說來，代表著人類的價值超越性。中國革命的主要方法是“斗爭”，這種斗爭特別體現(xiàn)為一種意志品質(zhì)。

帝國主義和中國封建主義相結(jié)合，把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程。從鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運動、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、五四運動、五卅運動、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭，直至現(xiàn)在的抗日戰(zhàn)爭，都表現(xiàn)了中國人民不甘屈服于帝國主義及其走狗的頑強的反抗精神。*《毛澤東選集》(第二卷)，第632頁。

毛澤東在領(lǐng)導中國革命的過程中，充分把握了價值與歷史、目的與手段、戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的相互關(guān)系，把中國古代的智慧和馬克思主義的辯證思維運用得嫻熟自如。但總體上，毛澤東還是強調(diào)了“不屈不撓”、“再接再厲”地進行英勇斗爭的意志品質(zhì)。由此可見，由毛澤東奠定的“革命化”范式主要包括了三個要素或?qū)用妫阂皇侵黧w性、超越性的價值取向或信念；二是包含歷史必然性、歷史發(fā)展階段性的歷史理念；三是表現(xiàn)民族斗爭、階級斗爭意志品質(zhì)的敘事結(jié)構(gòu)或方法。作為一種意志品質(zhì)，不屈不撓、再接再厲既具有手段價值，又具有崇高的精神價值。“革命化”范式的主要功能是總結(jié)革命斗爭的經(jīng)驗教訓，進行廣泛的政治動員，因此它的闡述重點不是對封建主義(作為帝國主義的走狗)作出歷史性的分析，而是將封建主義置于完全敵對性的敘事結(jié)構(gòu)當中。其價值旨歸，雖然具有很強的超越性，但絲毫不脫離當下的現(xiàn)實歷史性，其對階級主體性的強調(diào)始終沒有超越民族主體性，因此這一“革命化”范式基本上可以歸結(jié)為一種兼具超越性與現(xiàn)實性的“民族革命化范式”。

二、“革命化”范式的片面化和極端化

1950年代，大規(guī)模的民族革命斗爭基本結(jié)束。這意味著那種直接服務于戰(zhàn)時動員的政治化史學功能的弱化，并為全方位審視中國近代歷史提供了某種可能。而民族革命結(jié)束之后，迅速展開的社會主義革命，又使得整個社會繼續(xù)貫徹原有的超越性價值邏輯，并最終形成“極端化的革命化范式”。1954年，胡繩在《歷史研究》第1期發(fā)表文章《中國近代歷史的分期問題》，開啟了從學術(shù)層面對“革命化”范式的研討。當時討論所使用的語匯主要是分期標準、基本線索等現(xiàn)象標識，但學者們明白，不同的分期標準、基本線索隱含的是不同的價值信念和歷史理念。用今天的話來講，就是各種分期標準、基本線索不可避免地都要觸及“范式”。在這篇文章中，胡繩提出了影響深遠的“三次革命高潮說”。這三次革命高潮分別是：太平天國、戊戌維新和義和團運動、辛亥革命。胡繩的“三次革命高潮說”明確提出是以毛澤東的“兩個過程論”為依據(jù)，以“階級斗爭為標志”，好像只是對毛澤東“兩個過程論”所作的一種簡化和提煉，但從討論中發(fā)表的各種觀點來看，“三次革命高潮說”至少引出了以下幾個方面的質(zhì)疑：

一是在階級斗爭與民族斗爭的關(guān)系問題上，將民族斗爭劃歸為階級斗爭，否定了民族斗爭的相對獨立性。首先是戴逸指出階級斗爭概念存在的問題，他認為廣義的階級斗爭包括對內(nèi)與對外的區(qū)別，對此應當作具體分析*戴逸：《中國近代史的分期問題》，《歷史研究》1956年第6期。。進而是趙德馨把這一問題引向歷史評價，他認為忽視反對國內(nèi)階級敵人和國外敵人的斗爭中的民族界限，就會導致忽視民主革命和民族革命的區(qū)別，降低中國人民革命斗爭的國際意義*《中國近代史分期問題的討論》(來稿摘要)，《歷史研究》1957年第3期。。應當說，這些批評都是有意義的，但當年的批評還不可能明了、不可能預測階級價值、階級斗爭邏輯持續(xù)貫徹的結(jié)果。事實上，以階級斗爭為標志劃分歷史時期，把反帝國主義的斗爭也當作一種階級斗爭，絕不僅僅是一種概念上的簡單劃歸，其劃歸的效果亦絕不僅止于歷史表象層面。實際上，突出階級斗爭的標志或標準，勢必忽略民族斗爭、民族主體性價值對階級斗爭的約束性和整合性，進而縮小民族主體的價值包容性或價值空間——這才是問題的實質(zhì)所在。最近有學者指出：“治史的階級動機優(yōu)先于民族動機, 將階級斗爭置于民族斗爭之上, 此為胡繩近代史研究的一個基本特點, 其‘三次革命高潮論’將近代以來由清朝統(tǒng)治者主導的幾次中外民族戰(zhàn)爭置于相對次要地位, 即與他的這一認識傾向密切相關(guān)。”*趙慶云：《“三次革命高潮”解析》，《近代史研究》2010年第6期。本人以為，所謂認識傾向問題，根本則是一個價值取向問題。

二是在階級斗爭與社會經(jīng)濟的關(guān)系問題上，單純強調(diào)階級斗爭的形式表現(xiàn)，失卻了社會經(jīng)濟標準的客觀性觀照。胡繩雖然注意到了存在不同的分期標準，包括“經(jīng)濟生活的變化”、“階級斗爭的表現(xiàn)”等標準，但他認為中國近代社會是一個過渡性的社會，“社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展的具體表現(xiàn)”主要是階級斗爭，因此，他在事實上采取了以“階級斗爭的表現(xiàn)”為“惟一”分期標準。出乎意料的是，在20世紀50年代的討論中，在現(xiàn)實的濃厚的階級斗爭政治氛圍中，金沖及竟能夠?qū)Α半A級斗爭惟一標準論”提出否定性的觀點。他直截了當?shù)刂赋觯骸昂K同志對中國近代歷史分期標準的看法是片面的、不完全的?！?金沖及：《對于中國近代歷史分期問題的意見》，《歷史研究》1955年第2期。這些觀點今天讀來，仍然感覺切中要害。他指出：

階級斗爭只有和社會經(jīng)濟、生產(chǎn)方式的發(fā)展變化結(jié)合起來考察時才能用來作為劃分歷史時期的標準；如果離開了作為基礎的生產(chǎn)方式之發(fā)展變化來考察，那末它本身就成為“無本之木”而變得不能正確理解，也不能看清它對社會歷史真正的推動作用。*金沖及：《對于中國近代歷史分期問題的意見》，《歷史研究》1955年第2期。

因此，他提出：

研究中國近代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，應該是研究中國近代歷史分期問題的第一個著眼點?！芯恐袊鷼v史上階級斗爭的發(fā)展及其在性質(zhì)上的變化，應該是研究中國近代歷史分期問題的另一個著眼點。*金沖及：《對于中國近代歷史分期問題的意見》，《歷史研究》1955年第2期。

“兩個著眼點”之說，實際上首次提出了研究中國近代史應當確立的兩種視角。其經(jīng)濟發(fā)展的視角，與20世紀80年代出現(xiàn)的現(xiàn)代化視角或“現(xiàn)代化”范式具有相同的意義。在雙重視角的視域中，金沖及認為分期的標準自然應該是將社會經(jīng)濟(生產(chǎn)方式)的表征和階級斗爭的表征結(jié)合起來*金沖及：《對于中國近代歷史分期問題的意見》，《歷史研究》1955年第2期。。果然，金沖及的觀點引出一片聲討。章開沅認為金沖及的提法是“多余的憂慮”*章開沅：《關(guān)于中國近代史分期問題》，《華中師范學院學報》1957年第1期。，夏東元認為“第一個著眼點”之說“似是而非”*夏東元：《中國近代史的分期標準問題——生產(chǎn)方式、階級斗爭、社會主要矛盾三者之間的關(guān)系》，《歷史教學問題》1957年第6期。。章開沅并且把金沖及統(tǒng)一階級斗爭和社會經(jīng)濟的努力視為恰恰相反的做法，“不是別人而正是金沖及同志自己把階級斗爭和社會經(jīng)濟割裂開來了”，“這種提法實質(zhì)上幾乎是否認了階級斗爭可以作為社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的標志?！?章開沅：《關(guān)于中國近代史分期問題》，《華中師范學院學報》1957年第1期。戴逸則批評“兩個著眼點”之說，實際上是把兩者并列起來而有了兩個分期的標準——經(jīng)濟的標準和階級斗爭的標準*戴逸：《中國近代史的分期問題》，《歷史研究》1956年第6期。。王仁忱的批評似乎也從相反的方向切中“要害”，他認為金沖及在分期標準上強調(diào)社會經(jīng)濟的變化是“模糊了階級斗爭推動歷史的作用”*王仁忱：《對中國近代史分期問題的商榷》，《歷史研究》1956年第12期。。于是我們看到，討論的結(jié)果是階級斗爭這種主觀意志論的表現(xiàn)或表達形式成為惟一的價值標準，最后成為學術(shù)界的基本共識。

三是在統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級、剝削階級與被剝削階級的階級關(guān)系問題上，一味地強調(diào)被統(tǒng)治階級、被剝削階級的階級斗爭作用，而有意無意地抹殺、貶低了統(tǒng)治階級、剝削階級的歷史作用，事實上形成了一種狹隘的農(nóng)民階級價值觀和農(nóng)民階級斗爭動力觀。在胡繩表述的“三次革命高潮”中，對第一次革命高潮時期，胡繩認為中國社會內(nèi)部還沒有形成資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，“歷史的推動力量仍只能是農(nóng)民這一個階級”；對第二次革命高潮時期，胡繩認為“農(nóng)民革命——這是中國社會當時主要的革命力量”，雖然存在資產(chǎn)階級傾向的政治運動，但“其實質(zhì)則是用從上而下的改良辦法來抵制農(nóng)民革命”；對第三次革命高潮，他認為歷史發(fā)展的動力“集中到了資產(chǎn)階級革命派手里”，他們在一定程度內(nèi)進行了對工人、農(nóng)民力量的發(fā)動，然而辛亥革命的結(jié)局是“小資產(chǎn)階級革命分子給自由資產(chǎn)階級牽著走，自由資產(chǎn)階級又讓自己為資產(chǎn)階級化的地主階級所同化，而后者則把革命帶到了向大地主大資產(chǎn)階級及其后臺——外國帝國主義投降的路上去”，“為這次革命而付出很大的熱情、希望與力量的下層人民群眾，沒有能從這次革命中得到任何東西”。*胡繩：《中國近代歷史的分期問題》，《歷史研究》1954年第1期。由此可見，農(nóng)民階級價值、農(nóng)民階級價值標準，貫穿了胡繩“三次革命高潮”及其歷史評價。胡繩特別強調(diào)農(nóng)民階級和農(nóng)民階級斗爭在近代歷史中的作用的觀點，這一直持續(xù)到20世紀80年代。1981年胡繩出版《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》一書，全書貫徹“三次革命高潮”說，該書責任編輯鄧衛(wèi)中發(fā)表書評，概述了胡繩的看法，即在太平天國、義和團和辛亥革命時期, 全國各地都有大規(guī)模的農(nóng)民反抗斗爭, 正是這些以農(nóng)民為主體的中國人民的反抗斗爭, 才把中國的民族民主革命推向了高潮, 給予內(nèi)外敵人以沉重的打擊；在戊戌變法這場由社會上層演出的歷史劇當中,“歷史的真正主角其實既不是以康有為為首的維新派, 也不是慈禧太后或光緒皇帝, 而是成億的被剝削、被壓迫的,為求生存而斗爭的貧苦勞動人民, 其中主要是農(nóng)民大眾?！?鄧衛(wèi)中：《愛國主義的生動教材——讀胡繩新著〈從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動〉》，《人民日報》1981年11月30日第5版。雖然胡繩對這一解讀不太滿意，但現(xiàn)在有學者指出，鄧衛(wèi)中的解讀“很難說完全背離20世紀50年代胡繩之本意”*趙慶云：《“三次革命高潮”解析》，《近代史研究》2010年第6期。。與胡繩的階級斗爭說不同，20世紀50年代的“主要矛盾說”，具有明顯地抵消或克服非歷史主義的階級觀點的傾向。他們之所以有這種理論勇氣，是因為有毛澤東的“矛盾轉(zhuǎn)換說”可資引申、憑借。毛澤東在《矛盾論》中有一段關(guān)于中國近代社會主要矛盾的論述：

據(jù)此，孫守任指出，胡繩沒有充分估計到各時期社會主要矛盾的形式轉(zhuǎn)換，因而在理解三個革命高潮及其鋒芒的主要趨向時是不完備的?！坝绕湓趯Φ诙€革命運動高潮的分析中，完全沒有提及維新運動的積極的保國保種的口號，而片面強調(diào)其實質(zhì) ‘是用從上而下的改良辦法來抵制農(nóng)民革命’?！?孫守任：《中國近代歷史的分期問題的商榷》，《歷史研究》1954年第6期。范文瀾依據(jù)“矛盾轉(zhuǎn)換說”得出的觀點則表現(xiàn)出了非凡的膽識。他在肯定了無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級在民主革命過程中的地位的同時，還關(guān)注到了封建統(tǒng)治階級和農(nóng)民階級。如果說，農(nóng)民階級無論是在毛澤東的革命史敘事還是在胡繩的三次革命高潮說敘事中都有較高的地位的話，那么，給予封建統(tǒng)治階級以一定的歷史地位，則顯得不同凡響。

前乎辛亥革命，有封建統(tǒng)治階級領(lǐng)導的和農(nóng)民階級自身發(fā)動的民族戰(zhàn)爭，也有農(nóng)民階級自身發(fā)動的國內(nèi)戰(zhàn)爭，這兩個階級曾經(jīng)擔當過主要矛盾的一面(當然只能是次要面)的主角，因之在劃分近代史的各個階段上，必須給它們應得的地位。*范文瀾：《中國近代史的分期問題》，《光明日報》1956年10月25日，“史學”第94號。

這樣一個觀點，在20世紀50年代及以后，既沒有人響應，也沒有人直接提出疑義。范文瀾給出的近代階級進化的觀點同樣發(fā)人深省。他指出：

近代史上經(jīng)濟基礎有很大的變化，從而階級的變化也很大，如封建統(tǒng)治階級的分化，新的階級——資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級的產(chǎn)生和發(fā)展，都是重大的歷史事件。*范文瀾：《中國近代史的分期問題》，《光明日報》1956年10月25日，“史學”第94號。

顯而易見，與胡繩強調(diào)農(nóng)民階級作為近代歷史舞臺第一個出場的主體力量相比，范文瀾是把一個富有更多理性的階級及其分化置于近代歷史的開端，這才符合近代問題發(fā)生的邏輯(即李鴻章的“數(shù)千年未有之變局”，由此開啟洋務事業(yè))。

然而，雖然20世紀50年代的討論存在各種挑戰(zhàn)階級斗爭惟一動力論、 農(nóng)民階級斗爭惟一價值論的致思傾向，可是討論的結(jié)果，似乎各種爭議都被“消化”了，各種質(zhì)疑、不同觀點似乎只是對階級斗爭標準、“三次革命高潮”說的完善。夏東元的觀點具有代表性，他“階級斗爭、生產(chǎn)方式和社會主要矛盾，三者是內(nèi)在統(tǒng)一的，不能執(zhí)其一端來作為劃分歷史時期的標準”*夏東元：《中國近代史的分期標準問題——生產(chǎn)方式、階級斗爭、社會主要矛盾三者之間的關(guān)系》，《歷史教學問題》1957年第6期。的觀點好像充滿了辯證性，但他又說：“這是否有把生產(chǎn)方式、社會主要矛盾、階級斗爭三者并列的嫌疑呢？沒有，因為生產(chǎn)方式、社會主要矛盾，都是被階級斗爭制約的?！?夏東元：《中國近代史的分期標準問題——生產(chǎn)方式、階級斗爭、社會主要矛盾三者之間的關(guān)系》，《歷史教學問題》1957年第6期。由此可見，單靠抽象的理論思辨，還不足以打破一個時代對主觀意志的迷信。于是，在胡繩的“三次革命高潮說”得到學者們廣泛認同的同時，高等學校中國近代史教學大綱和教材編寫也都紛紛采取了“三次革命高潮說”。

胡繩的“三次革命高潮說”實際提供了一種不同于“民族革命化范式”的農(nóng)民階級革命化范式。作為一種價值信念，它的價值訴求同樣體現(xiàn)為一種超越性的價值視野，但它實際上秉持的主要是一種農(nóng)民階級價值。作為一種歷史理念，它提供的是一種悖論式歷史觀。農(nóng)民階級雖然是惟一的或主要的革命力量，卻不能自己解救自己。全部歷史的荒謬性的解除，只有等待無產(chǎn)階級的降生。作為一種歷史敘事方法，它主要是訴諸于一種悲情結(jié)構(gòu)，斗爭、失敗，再斗爭、再失敗，表現(xiàn)一幕幕扭曲的非理性的人格意志場景。由于“三次革命高潮說”貫徹了以農(nóng)民階級為中心的價值觀，其后來演變?yōu)椤疤教靽x和團運動——辛亥革命(強調(diào)主要力量是農(nóng)民群眾)”三大標志性事件就是極其自然的了。

經(jīng)濟增加值，是指稅后凈營業(yè)利潤扣除全部投入資本的成本后的剩余收益。這里的稅后凈營業(yè)利潤是衡量企業(yè)的經(jīng)營盈利情況，指調(diào)整后的凈營業(yè)利潤，即稅后凈利潤加上利息支出、非經(jīng)常性、應予資本化費用后得到的稅后利潤。全部投入資本的成本反映的是企業(yè)持續(xù)投入資本所占用的資本成本。即平均資本占用乘以加權(quán)平均資本成本，平均資本占用包括債務資本和股權(quán)資本，不包括無息流動負債，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營實際情況調(diào)整項還包括：研發(fā)支出、在建工程、資產(chǎn)減值損失、遞延所得稅等。加權(quán)平均資本成本按照國資委印發(fā)的《經(jīng)濟增加值考核細則》中規(guī)定原則上為5.5%，不同行業(yè)略有調(diào)整，且資本成本率確定后，三年保持不變。

三、“現(xiàn)代化”范式的復興

在馬克思主義史學范疇內(nèi)，現(xiàn)代化研究范式的興起是在1976年粉碎“四人幫”之后。十年“文化大革命”中，“四人幫”在政治思想領(lǐng)域人為地制造階級分裂、階級斗爭，把階級斗爭功能、階級斗爭價值強調(diào)到了極端化、絕對化的程度，把國民經(jīng)濟搞到了崩潰的邊緣，把人民群眾的生活搞得困苦不堪，其理論的荒謬性暴露無遺。粉碎“四人幫”之后，政界、學界迅即展開了對“四人幫”極“左”言行的理論反思和撥亂反正。1977年12月，在中國社會科學院《哲學研究》編輯部召開的一個哲學討論會上，有學者提出需要正確理解“馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力最終推動社會發(fā)展和階級斗爭是社會發(fā)展動力兩個原理的關(guān)系問題”*相關(guān)論點刊登于《哲學研究》1978年第1、2期合刊。。隨后史學界開展的“關(guān)于歷史發(fā)展動力問題”的討論，關(guān)于“歷史創(chuàng)造者問題”的討論，都對那種狹隘的階級價值觀、夸大的階級斗爭功能觀進行了系統(tǒng)的清算與批判。一大批冤假錯案得到糾正，一大批被打倒的老干部重新恢復工作。社會整合工作進一步延伸到“文革”之前，1957年反“右”運動中被冠以“右派”的知識分子群體全部“摘帽”，20世紀50年代初在農(nóng)村劃分的“地主”、“富農(nóng)”等階級成分和專政對象也一律取消。所有這些工作，都意味著還國民以平等的身份，意味著民族主體性的重塑。1978年中共十一屆三中全會正式宣布把黨和國家的工作重點轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來，在農(nóng)村還農(nóng)民以生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，在城市還企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，采取引進外資、引進技術(shù)設備和先進的管理方式，改革開放迅速取得了前所未有的成效。一大批個體戶、企業(yè)家、科技人員等社會精英階層崛起，對人們舊有的階級觀念形成了強烈的沖擊。經(jīng)歷了民族革命、民主革命和“文化革命”的一代人，迅速領(lǐng)略了農(nóng)業(yè)發(fā)展、工業(yè)發(fā)展和科技發(fā)展帶來的生活變化，現(xiàn)實的歷史體驗不斷地啟示著人們：還可以用另一種視角看待過去的歷史。于是，現(xiàn)實歷史的啟示與史學為現(xiàn)實歷史服務的強烈動機，最終共同促成了中國近代史研究范式的轉(zhuǎn)變——“現(xiàn)代化”范式的興起。

1979年，黎澍對當年的歷史學研究加以總結(jié)，重新闡釋了中國近代史的主流及其發(fā)展，認為“在太平天國以后，洋務運動、戊戌維新、辛亥革命，前后相繼，一個發(fā)展高于一個發(fā)展，最后歸結(jié)為建立資產(chǎn)階級共和國”*黎澍：《一九七九年的中國歷史學》，《中國歷史學年鑒》(1979)，北京：三聯(lián)書店，1980年。。黎澍得出的這一結(jié)論，特別是他把洋務運動作為太平天國起義的反動、資本主義發(fā)展的開端，直接形成了對“三次革命高潮說”所代表的農(nóng)民階級價值中心觀的沖擊，事實上肇始了20世紀80年代在馬克思主義史學范疇內(nèi)重新對現(xiàn)代化問題的審視。李時岳在《歷史研究》1980年第1期發(fā)表《從洋務、維新到資產(chǎn)階級革命》一文，則進一步激起了更為廣泛的反響。文章提出了中國近代史發(fā)展的“四個階梯說”，即太平天國、洋務運動、戊戌維新和辛亥革命，但文章標題更醒目地向人們昭示了不同于“三次革命高潮說”的另一種近代歷史演進邏輯。在價值信念層面，李時岳聲明并不與“三次革命高潮說”相沖突，“贊成基本上用階級斗爭的表現(xiàn)為線索”，但他主張“必須緊密地聯(lián)系社會經(jīng)濟的變動進行考察，找出那些能夠集中反映歷史趨向的標志”*李時岳：《中國近代史主要線索及其標志之我見》，《歷史研究》1984年第2期。。由此看來，李時岳的這一觀點不過是延續(xù)了20年紀50年代的某些結(jié)論。李時岳的突破僅在于，他把洋務運動納入到了中國近代歷史的進步序列，而把洋務運動納入的標準，顯然是更多地采取了生產(chǎn)力這一客體取向的價值標準。在歷史理念層面，李時岳仍然沿襲五種社會社會形態(tài)理論，只不過他把中國近代歷史納入到了“資本主義發(fā)生發(fā)展”這樣一個歷史階段。李時岳的觀點得到眾多學者的響應。劉耀認為，在1919年五四運動以前，中國惟一的出路就是走資本主義道路，而能夠引導中國走這條道路的階級就是中國資產(chǎn)階級，雖然這條道路沒有走成功*劉耀：《中國近代史研究中的幾個問題》，《社會科學戰(zhàn)線》1980年第2期。。張耀美也認為，近代中國歷史發(fā)展的方向是走資本主義道路，代表這一發(fā)展方向的階級是資產(chǎn)階級，在太平天國運動之后，顯示著這一發(fā)展方向的社會運動有洋務運動、戊戌維新和辛亥革命。改革、革新、革命，這是封建主義與資本主義之間，從低級向高級的斗爭發(fā)展過程。資本主義性質(zhì)的改革、革新、革命，是近代階級斗爭的一種形式*張耀美：《也談中國近代歷史前進發(fā)展的線索》，《歷史研究》1984年第6期。。由此可見，他們的觀點還沒有完全脫離“階級革命”的價值取向，只不過他們從“三次革命高潮說”的農(nóng)民階級價值中心轉(zhuǎn)到了資產(chǎn)階級價值中心。與李時岳、劉耀、張耀美等學者提供的階級力量、階級價值單線演進模式相比，孔令仁、胡濱、戚其章等人更傾向于一種雙線演進模式?？琢钊嗜匀谎赜谩案锩狈懂?，但她提出，在中國近代史上主要有兩種反帝反封建的斗爭：一種是農(nóng)民的革命運動，另一種是資產(chǎn)階級的革新、改良和革命運動。前者主要體現(xiàn)為太平天國革命、義和團運動，后者主要體現(xiàn)為洋務運動、戊戌變法和辛亥革命*孔令仁：《中國近代史上存在著兩種反帝反封建的斗爭》，《文史哲》1983年第3期。。顯然，孔令仁的觀點是不想用一種階級價值否定另一種階級價值，尤其是在肯定資產(chǎn)階級價值的時候，不能否定農(nóng)民階級價值。胡濱認為，“近代中國是一個半殖民地半封建社會，當時中國人民面臨著爭取民族獨立(反對帝國主義)和謀求社會進步(發(fā)展資本主義)兩項根本任務。這兩項根本任務貫穿著整個中國近代史，一切斗爭，包括政治的、經(jīng)濟的、思想文化的斗爭在內(nèi)，都是圍繞著這兩項根本任務進行的。它們構(gòu)成中國近代史的基本線索。”*胡濱：《打破框框，開闊視野》，《文史哲》1983年第3期。在這里，胡濱提供了兩種價值標準，謀求社會進步(發(fā)展資本主義)可以看成是一個客體性標準，爭取民族獨立(反對帝國主義)則是一個超越階級局限性的民族主體性標準。戚其章的觀點與之類似，他特別指出，反對帝國主義和發(fā)展資本主義密切相關(guān)，相輔相成，兩條依據(jù)要結(jié)合起來看*戚其章：《確定基本線索的依據(jù)應是反對帝國主義和發(fā)展資本主義》，《文史哲》1983年第3期。。徐泰來把上述兩項任務或依據(jù)概括為資本主義的近代化，認為外國資本主義侵略和世界資本主義近代化潮流的沖擊，激起了中華民族的覺醒和中國社會內(nèi)部因素的資本主義近代化要求。從1840年一直到1949年，中國近代史的主題就是資本主義近代化以及圍繞著近代化所展開的一系列斗爭。徐泰來在這里確立的近代化取向，雖然還帶著“資本主義”意識形態(tài)色彩，但是已基本確定了客體化的標準。他明確指出，近代化是表示向近代文明的變化、向近代文明過渡的概念*徐泰來：《關(guān)于中國近代史體系問題》，《湘潭大學學報》1988年第1期。。

徹底實現(xiàn)由主體性價值取向向客體性價值取向的轉(zhuǎn)變，由“革命化”范式向“現(xiàn)代化”范式的轉(zhuǎn)換，是羅榮渠從20世紀80年代一直到90年代完成的一系列研究成果，這些成果比較集中地反映在他的《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》這部專著中。對“現(xiàn)代化”范式的視角或價值信念，羅榮渠有著清晰的說明。

90年代以來，中國自己的現(xiàn)代化理論在歷史唯物主義的基礎上開始形成。理論的主要基點是：把以階級斗爭作為社會變革的根本動力轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨a(chǎn)力的發(fā)展作為社會變革的根本動力；現(xiàn)代化作為世界歷史進程的中心內(nèi)容是從前現(xiàn)代的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的大轉(zhuǎn)變(或大過渡)。從這個新視角看，鴉片戰(zhàn)爭以來中國發(fā)生的極為錯綜復雜的變革都是圍繞著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡這個中心主題進行的，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史大趨勢。有了這個中心主題，綱舉目張，就不難探索近百年中國巨變的脈絡和把握中國近現(xiàn)代史的復雜線索。*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》(增訂版)，第490頁。

在羅榮渠看來，現(xiàn)代化這樣一種客體性價值取向相較于革命化的主體性價值取向更具有“根本性”。價值信念是歷史理念的動力和目標，歷史理念則是價值信念的表征和實現(xiàn)，羅榮渠給我們提供的“一元多線歷史發(fā)展觀”同樣是歷史理念層面的一次重要變革。

與傳統(tǒng)歷史觀一樣，羅榮渠同樣強調(diào)了歷史發(fā)展的必然性，這在羅榮渠歷史觀中體現(xiàn)為生產(chǎn)力發(fā)展的決定性或“一元性”。按照羅榮渠的描述，迄今為止，人類生產(chǎn)力的發(fā)展總共經(jīng)歷了三次大變革。第一次大變革是工具制作的革命，第二次是農(nóng)業(yè)革命，第三次是現(xiàn)代工業(yè)革命*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》，北京:北京大學出版社，1993年，“序言”。。“三大生產(chǎn)力形態(tài)引導出的歷史演進階段，是世界不同地區(qū)的文明演進一般必經(jīng)的順序和階段。這就是說，大生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展水平，構(gòu)成社會發(fā)展的客觀限界和共同特征。物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展是第一性的，這是社會發(fā)展的‘一元性’的中心意思。”“在同一大生產(chǎn)力狀態(tài)下的不同社會的發(fā)展，受復雜的自然因素和社會因素的影響，千差萬別，但可大體歸納成為不同的發(fā)展階段、不同的發(fā)展模式和不同的發(fā)展道路；任何一種生產(chǎn)方式和社會形態(tài)都不是單向度的、靜態(tài)的，而是多向度的和動態(tài)的。這就是社會發(fā)展的‘多線性’的中心意思。一元性是社會發(fā)展的共性，多線性是社會發(fā)展的特殊性。兩者在特定的歷史過程中形成共性與特殊性的統(tǒng)一。”*羅榮渠：《新歷史發(fā)展觀與東亞的現(xiàn)代化進程》，《歷史研究》1996年第5期。這樣一種“新歷史觀”是不是就是對馬克思社會形態(tài)理論的一種合理解釋，本文在此不作深究，但我們認為至少是對當時流行的那種單線進化模式的一種校正?！耙辉浴奔葟娬{(diào)了生產(chǎn)力的決定性，“多線性”又提供了歷史空間或具體發(fā)展道路的可選擇性?！耙辉浴迸c“多線性” 的結(jié)合，實際上更多地顯示了一種歷史發(fā)展的“演進性”(多維、立體交叉、網(wǎng)絡式*羅榮渠：《新歷史發(fā)展觀與東亞的現(xiàn)代化進程》，《歷史研究》1996年第5期。)。歷史發(fā)展的這種演進性，很大程度上就決定了羅榮渠的敘事結(jié)構(gòu)或敘事方法。

盡管現(xiàn)代工業(yè)文明表現(xiàn)有總的共同特征與趨勢，但并非只有歐洲的或西方的一種模式，而是有多種模式和形態(tài)的。每個民族要創(chuàng)造適合自己的歷史和民族特征的現(xiàn)代工業(yè)文明。*羅榮渠：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代化問題的理論思索》，《北京大學學報》1989年第3期。

與“革命化”范式相比較，“現(xiàn)代化”范式在敘事結(jié)構(gòu)方面更強調(diào)了一種理性因素。因此之故，羅榮渠的“現(xiàn)代化”范式并不否定革命的必要性。他認為，半邊緣化加速了近代中國內(nèi)部衰敗的速度，并使現(xiàn)代化被扭曲甚至斷裂，而革命化則是抗拒內(nèi)部衰敗和阻止半邊緣化的關(guān)鍵因素，它為現(xiàn)代化掃清障礙。同時他又指出，單純的暴力革命并不能導致現(xiàn)代經(jīng)濟的增長*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》(增訂版)，第351頁。。

沒有建立起統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家，沒有穩(wěn)定的政治中心，就不可能把社會內(nèi)部蘊藏的發(fā)展?jié)摿V泛有效地動員起來，這樣就不可能從停滯轉(zhuǎn)向現(xiàn)代發(fā)展，這是各國現(xiàn)代化的一條基本經(jīng)驗?？梢姡锩默F(xiàn)代化效應受許多可變因素的影響。只有在導致現(xiàn)代化變革的因素大量聚集的地方，革命才具有現(xiàn)代化的特征，成為使傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化的一種激進方式。在這些因素薄弱或不大成熟的地方，則可能拖延現(xiàn)代化的過程。*羅榮渠：《外國資本主義入侵與中國現(xiàn)代化的艱難起步》，《教學與研究》1991年第2期。

因此，在羅榮渠的現(xiàn)代化敘事結(jié)構(gòu)中，中國并不存在一個既定的現(xiàn)代化發(fā)展模式，中國走向現(xiàn)代化的過程是一個通過自己的實踐，包括各式各樣的“試錯”，探索自己的發(fā)展道路的過程。在這一過程中，有時光的浪費和貽誤，有機會、機遇的喪失，也有現(xiàn)代化的扭曲與斷裂?？傊?，他既關(guān)注客體性價值的建構(gòu)過程，也不否定主體性價值建構(gòu)的意義，他只是以客體性價值的建構(gòu)作為標準，來檢視革命這種激進社會變革形式所具有的“實際成效”*羅榮渠：《外國資本主義入侵與中國現(xiàn)代化的艱難起步》，《教學與研究》1991年第2期。。從范式要素的完整性來看，羅榮渠給我們提供了一個具有典范意義的“現(xiàn)代化”范式。同毛澤東提供的“民族革命化范式”一樣，羅榮渠的“民族現(xiàn)代化范式”也具有明確的現(xiàn)實指向，只不過“民族現(xiàn)代化范式”的側(cè)重點在于總結(jié)中國現(xiàn)代化過程中的經(jīng)驗教訓。

四、“現(xiàn)代化”范式的片面化和極端化

新時期以來中國重啟的現(xiàn)代化進程，雖然充滿了曲折、反復，但基本上可以歸結(jié)為一個市場化取向的改革。在這一過程中，重新肯定了私有經(jīng)濟，重新肯定了資本要素參與財富分配的正當性，重新對外開放，重新引進外資，歷史似乎繞了一個彎路，重新回到了中國近代歷史的某個起點，所不同的似乎僅僅是我們態(tài)度的某種變化——前倨而后恭。于是有些人似乎從現(xiàn)實歷史當中得到了某種啟發(fā)，臆想中國近代的真實趨向就是資本主義化。因此，他們的客體性價值信念，他們心目中的現(xiàn)代化，作為一種歷史理念，就是資本主義化和西化。

因為被對手打敗，所以向?qū)κ謱W習，這是一種基于本能的自然反應。從中國現(xiàn)代化的過程來看，向西方學習，的確是中國人在歷史觀方面發(fā)生的第一次變革。近年來有國內(nèi)學者認為，“現(xiàn)代化”范式的形成可以追溯到1938年蔣廷黻出版的《中國近代史大綱》*龔書鐸：《歷史不能任意涂抹》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第4期。，然而這一范式提供的歷史觀正是一種西化歷史觀。蔣廷黻指出：“近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學和機械嗎？能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個近代的民族國家嗎？”*蔣廷黻：《中國近代史大綱》，南京：江蘇教育出版社，2006年，第2頁。關(guān)于經(jīng)濟制度的選擇，他特別對帝國主義和資本主義作了甄別，明確提出了傾向于資本主義的主張：“未開發(fā)的國家容易受資本主義的國家的壓迫和侵略，也可以利用外國的資本來開發(fā)自己的富源，及利用國際的通商來提高人民的生活程度。資本主義如同水一樣，水可以資灌溉，可以便利交通，也可以成災，要看人怎樣對付”*蔣廷黻：《中國近代史大綱》，第46頁。。西化歷史觀反映了中國學者對中國現(xiàn)代化道路的某種特定認識，它的局限所在實際上是它把西方資本主義當成了現(xiàn)代化的某種固有模式或當然模式。基于這樣一種歷史理念，形成了一種西化現(xiàn)代化范式。新時期以來的某些現(xiàn)代化觀仍然延續(xù)了西化觀。袁偉時認為，“后發(fā)展國家和地區(qū)( 殖民地、半殖民地) 改變不發(fā)達狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強學習，實現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化?！?袁偉時：《現(xiàn)代化與歷史教科書》，《中國青年報》2006年1月11日，“冰點周刊”第574期。李澤厚同樣把中國近代社會的歸宿歸結(jié)為“進入現(xiàn)代資本主義社會”*李澤厚：《思想史的意義》，《讀書》2004年第5期。。如果說上述西化觀點還執(zhí)著于民族國家的主體性，即堅持、追求民族獨立前提下的現(xiàn)代化，而新時期以來個別學者的西化觀，則在某種程度上有意無意地回避甚至消解了民族國家的主體性。例如馮鋼提出，清皇朝垮臺后，中國現(xiàn)代化所面臨的首要問題不是共和體制下的“國家重建”，而是進行一場以追逐利潤為目標的、發(fā)展資本主義的“經(jīng)濟革命”。他的另一個提法是：“抵御‘帝國主義的’資本主義的最好辦法就是發(fā)展資本主義并加入到世界資本積累的進程中去。”*馮鋼：《關(guān)于中國近代史研究的“現(xiàn)代化范式”》，《天津社會科學》2000年第5期。我們很難想像，在“國將不國”的背景和條件下，如何實現(xiàn)自身資本主義發(fā)展并抵御“帝國主義的”資本主義。如此貫徹“資本主義過程的實質(zhì)”，在中國近代實現(xiàn)的恐怕不是現(xiàn)代化，甚至也不是西化，而只能算作“歸化”，直白地說就是殖民地化。而一種公開主張消解民族主體性的說法則有些駭人耳目——“半殖民地半封建的道路從本質(zhì)上來說是一條中國式的, 或大體適合近代中國國情的資本主義道路”*郭世佑：《中國近代史研究需要理論的突破》，《史學理論研究》1993年第1期。。

中國近代社會演化的真正邏輯是什么?我們認為，既不是傳統(tǒng)社會形態(tài)理論意義上的資本主義化，也不是傳統(tǒng)社會形態(tài)理論意義上的社會主義化。因為相對于中國近代社會的辯證的實際的發(fā)展，二者都是一種機械化歷史觀。中國近代遭遇西方列強的確有所不幸，但遭遇不幸后所作的反應不能僅止于本能反應。向西方學習，學習對手，學到家至多是跟對手打個平手，要達到真正地戰(zhàn)勝對手，必須是在價值視野、價值層面上超越對手。這其中包括不斷地探索現(xiàn)代化的新的道路，不斷地提升現(xiàn)代化的層次內(nèi)涵。如果我們的歷史學家不能深入體察此種歷史本身展現(xiàn)的邏輯，不能面向未來開啟過去歷史的價值視野，而是將目光固定在某個抽象的歷史時點，以抽離主體性的所謂客觀標準剪裁歷史，勢必然跌落到客觀唯心主義的泥淖。西化歷史觀正是這樣一種僵化的、狹隘的價值觀。

在敘事結(jié)構(gòu)方面，西化現(xiàn)代化范式表現(xiàn)為對革命事件采取一種近乎嚴苛和冷酷的理性評價標準。且看袁偉時對義和團的評價：“戊戌政變標志著學西方、求變革的挫折和倒退；義和團事件不過是政變后固守傳統(tǒng)反對變革的反動逆流的巔峰。換句話說，義和團事件對外使中國在被奴役的附屬國的道路上繼續(xù)沉淪，對內(nèi)則舉目皆是國破家亡的圖景?！?袁偉時：《現(xiàn)代化與歷史教科書》，《中國青年報》2006年1月11日，“冰點周刊”第574期。按照這樣一個標準，不但一個階級反抗奴役的正義性得不到肯定，還要為統(tǒng)治階級和統(tǒng)治者的無能、無所作為承擔歷史的罪責。如此分配歷史的責任，顯然有失公允。與袁偉時更多地否定革命的傾向不同，李澤厚有限度地肯定革命，特別是肯定革命的精神價值，但他認為革命付出的代價太大了。與大規(guī)模暴力沖突所付出的沉重社會代價相比較，他更推崇漸進的改良，而他的論證方法則更多地是付諸于歷史假設。歷史研究當然允許假設方法的運用，前提是歷史假設必須立足于現(xiàn)實的歷史可能性基礎。依照這樣一個標準，我們就來檢視一下李澤厚的假設。李澤厚認為，“如果沒有辛亥革命，中國早就實現(xiàn)憲政了”，理由是在辛亥革命之前，清政府已經(jīng)在進行改革*李澤厚、馬國川：《辛亥革命散論》，《江淮文史》2011年第3期。。那為什么清政府的改革沒有持續(xù)下去呢？李澤厚歸咎于一些歷史“偶然性”?！罢l能料到光緒、慈禧同時死去？如果光緒活著(這本非?？赡?，康(指康有為——引者注)被召回(這也相當可能)，厲行新政，辛亥革命便不一定發(fā)生，也不會有以后的軍閥混戰(zhàn)和其他種種，中國不就完全是另一番景象了嗎？”*李澤厚：《康有為“西體中用”的缺陷》，見《李澤厚近年答問錄》，天津：天津社會科學院出版社，2006年，第210頁。在這里，改良道路能否成功被寄托于光緒皇帝是否活著的歷史可能性?！拔洳鹆x后，清廷派袁世凱去鎮(zhèn)壓起義軍。北洋軍隊把漢口、漢陽打下來后，袁世凱就按兵不動，開始和清廷討價還價。假如慈禧在世，袁世凱根本就不敢這樣做。慈禧有權(quán)謀，能夠統(tǒng)率、控制比袁世凱的權(quán)勢大得多的曾國藩、李鴻章等人，在慈禧面前，袁世凱是非常畏懼的，根本不敢心存異想。所以，如果慈禧活著，即使發(fā)生辛亥革命，很快就會被慈禧壓下去的?！?李澤厚、馬國川：《辛亥革命散論》，《江淮文史》2011年第3期。在這里，改良道路的能否成功，又被寄望于慈禧是否活著的歷史可能性。然而稍微向前追溯一下歷史，人們都知道，同一個慈禧，曾經(jīng)是趕殺維新派人士的劊子手。那么，如何為慈禧脫掉干系，更大程度地添加改良道路成功的可能性呢？李澤厚作出如下說明：“如果她早死十年就好了，戊戌變法就成功了；如果她晚死十年也好了，就不會有辛亥革命了?！?李澤厚、馬國川：《辛亥革命散論》，《江淮文史》2011年第3期。有此一說，改良道路能否走得通，從統(tǒng)治階層一方來說，系于慈禧一人之身。然而慈禧畢竟又壽有定數(shù)，所以慈禧壽命的自然必然性給了“本有一定的現(xiàn)實可能性”的改良道路重重地一擊。李澤厚于是又把視野轉(zhuǎn)向體制外的被統(tǒng)治階級及其代表人物?！靶梁ジ锩羌みM主義思潮的結(jié)果：清朝的確是已經(jīng)腐朽的王朝,但是這個形式存在仍有很大意義,寧可慢慢來,通過當時立憲派所主張的改良來逼著它邁上現(xiàn)代化和‘救亡’的道路。”*李澤厚、王德勝：《文化分層、文化重建及后現(xiàn)代問題的對話》，《學術(shù)月刊》1994年第11期。這當然是一條非常理想化的道路，同時也是一條很大程度上的虛擬化的道路。在統(tǒng)治階級缺乏主動變革意愿的情況下，被統(tǒng)治階級要形成對統(tǒng)治階級的“逼勢”，除非被統(tǒng)治階級的力量能夠整合到大過統(tǒng)治階級的力量。而在缺乏制度化的“倒逼機制”的背景下，力量弱小的一方試圖“強逼”對方，結(jié)局自然逃脫不了被鎮(zhèn)壓的命運，這是一個被近代歷史反復證明了的道理。如果是這樣，當被統(tǒng)治的一方在力量整合方面達到了壓倒對方或不容小覷的時候，同時統(tǒng)治者又具有足夠的理性，這時候無論是選擇革命還是選擇妥協(xié)，都不至于付出太大的代價；而如果統(tǒng)治者缺乏足夠的理性，缺乏成熟程度的被統(tǒng)治階級此時無論是選擇革命或者是放棄革命，社會都注定要付出沉重的代價。問題恰恰在于，在中國近代，統(tǒng)治階級既缺乏足夠的理性，被統(tǒng)治的階級又缺乏充分發(fā)育的條件。如李澤厚所說，辛亥革命的成功是非常偶然的，也就是說清政府實際是自己被自己打垮的，如果此說成立的話，辛亥革命的偶然成功便與后來的軍閥混戰(zhàn)缺乏必然的聯(lián)系。在歷史研究中，簡單地把前后兩件事聯(lián)系起來，肯定其間有著必然的聯(lián)系，也是一種對歷史的誤解或誤會。李澤厚所陷入的思維誤區(qū)，仍然是剝離了現(xiàn)實歷史的現(xiàn)實主體，去追求所謂客觀理性，以一廂情愿的歷史理性，替代了現(xiàn)實的復雜人性以及由更多人性復合而成的社會性。

五、回到馬克思主義史學的雙向視野

克羅齊有句名言：“一切歷史都是當代史。”生活在不同歷史時期的人們，總是立足于當下，著眼于解決現(xiàn)實至為迫切的問題，以確定歷史反思的重大方向、重點內(nèi)容、重要活動。從這個角度看，“革命化”范式也好，“現(xiàn)代化”范式也好，都是順應時代的需要而產(chǎn)生，都是旨在回答時代提出的問題。中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)長期致力于革命活動，改革開放之后轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化建設，這就是當下理解馬克思主義史學范式及其變革的全部理據(jù)。然而，在中國近現(xiàn)代歷史走過“革命”、“建設”一個輪回之后，我們發(fā)現(xiàn)，“革命”、“建設”以及與之對應的“革命化”范式、“現(xiàn)代化”范式絕不僅僅是一種歷時性的替代關(guān)系，從更深層次、更為普遍的歷史視野來審視，毋寧說是一種共時性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

“革命化”范式的價值取向是主體性價值，在中國近代遭遇西方列強入侵的背景下，主體性價值的基本訴求毫無疑問是民族主體性，即民族獨立。民族獨立是一個民族成立的基本前提和基本價值，也是一個民族追求現(xiàn)代化的能動性的源泉。也就是說，經(jīng)典的“革命化”范式雖然側(cè)重于表達民族主體性的價值訴求，但它內(nèi)在地對應于“現(xiàn)代化”范式的客體性價值取向，以現(xiàn)代化為根本的價值歸宿。然而，民族主體畢竟不是單一的實體，民族內(nèi)部劃分為階級，一個階級在追求本階級利益和價值的時候，往往又同其他階級處于不同程度的緊張乃至對立關(guān)系。這其中究竟哪一個或哪些階級能夠代表、能夠體現(xiàn)民族的利益和價值？歷史事實是：只有當這個階級的利益訴求符合分工規(guī)律的基本要求時，才能成為一種合理的利益訴求，否則，設想僅僅依靠暴力就可以打破某種分工格局，勢必走向主觀主義或唯意志論，從而背離民族主體性構(gòu)成的共同利益基礎和現(xiàn)實性基礎。如此以來，革命化視野便失去了現(xiàn)代化視野的客體性觀照，革命化視野便成為一種純粹單一向度的歷史視野，走向絕對主義?！艾F(xiàn)代化”范式的價值取向是客體性價值，人類經(jīng)過幾次產(chǎn)業(yè)革命，對自然客體性的揭示與把握已經(jīng)深入到物理客體性*物理客體性同前面所提物理價值是同一層次的概念，從它們的聯(lián)系看，物理客體性是物理價值的來源。本人認為，人類主體與自然客體的相互作用和相互規(guī)定，既存在不同的層面，又呈現(xiàn)為不同的階段。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時代，自然客體基本上以其原始屬性影響、作用于人類物質(zhì)生活，在工業(yè)時代，自然客體則主要以近代自然科學所揭示出來的“物之理”、物之自然規(guī)律影響、作用于人類物質(zhì)生活。自然客體在上述兩個歷史階段所呈現(xiàn)出來的屬性或規(guī)定性，可以分別稱之為原始客體性和物理客體性。人類對自然客體內(nèi)在規(guī)律性的揭示與把握最終導致了大規(guī)模制造工業(yè)的發(fā)生。及其實踐形態(tài)——工業(yè)化生產(chǎn)。工業(yè)既是“人的本質(zhì)力量的公開的展示”*《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，北京：人民出版社，1979年，第128頁。，又是每一個近世文明民族生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎。也就是說，典范的“現(xiàn)代化”范式雖然側(cè)重于表達物理客體性的價值規(guī)定，但它內(nèi)在地對應于“革命化”范式的主體性價值取向，以革命化為當然的價值旨歸。然而，工業(yè)化生產(chǎn)乃至工業(yè)社會包含著一個雙重的內(nèi)在矛盾，即一方面是物化，人作為“工”人，作為工業(yè)生產(chǎn)力系統(tǒng)的一個物質(zhì)要素發(fā)揮他的職能，由分工決定分配，從而整個生產(chǎn)過程、組織過程、社會過程歸結(jié)為一個物化過程，最終在思想意識層面歸結(jié)為一個科學化過程或理性化過程；另一方面是人化，工業(yè)機械作為人的肢體的延伸乃至大腦功能的放大，又在解放工人作為“人”，為人類個性、能力全面而自由的發(fā)展創(chuàng)造條件。人與非人，物化與人化、理性與人性，既矛盾對立又相輔相成。如果割裂二者之間的關(guān)系，一味地強調(diào)物化的邏輯、秩序，忽視、蔑視所有社會成員個性、能力全面而自由的發(fā)展，乃至取消、消解民族主體性和社會各階級的正當?shù)睦嬖V求，加劇社會矛盾和社會沖突，最終還是要損害到社會整體理性能力的發(fā)揮與建設。因此，抽離民族主體性和社會各階級的矛盾性去追求所謂社會的穩(wěn)定、秩序，勢必然走向客觀主義或唯理性論，從而背離物理客體性展開的人性前提和社會性前提。如此以來的現(xiàn)代化視野便失去了革命化視野的主體性觀照，現(xiàn)代化便成為一種純粹單一向度的歷史視野，同樣走向絕對主義。

總之，從根本上說來，人類(社會)與自然，主體與客體，革命化與現(xiàn)代化，相互之間全都是一種相互作用、相互規(guī)定、相互過渡的辯證關(guān)系?！案锩狈妒絺?cè)重于表達主體性價值取向，“現(xiàn)代化”范式側(cè)重于表達客體性價值取向。在交互性的視域范圍內(nèi)，兩大范式互融互通，都有存在的理由。然而，一旦超出它們相對性的界限，把其中某一視角或視野片面化、絕對化，以“革命化”范式否定、排斥“現(xiàn)代化”范式，以“現(xiàn)代化”范式排斥、否定“革命化”范式，把“革命化”范式與“現(xiàn)代化”范式分別變成一種單一向度的歷史視野，便失卻了歷史審視的科學性和公正性立場，進而造成對于歷史事實、歷史價值的任意扭曲與妄加遮蔽。以上對“革命化”范式與“現(xiàn)代化”范式演進過程及內(nèi)在構(gòu)成要素的分析，已經(jīng)充分地證明了這一點。

我們反對“革命化”范式與“現(xiàn)代化”范式相互拒斥，強調(diào)其相對性的統(tǒng)一性，同時我們也反對有見于統(tǒng)一而消解其本質(zhì)性的視角差異及其相對性。近年來，在“革命化”范式與“現(xiàn)代化”范式的關(guān)系上，出現(xiàn)了兩種有代表性的觀點。第一種觀點可以稱之為“包含論”。虞和平認為，“如果就完整意義上的現(xiàn)代化而言，反帝反封建的改革和革命應該包含在現(xiàn)代化進程之中。這是因為，反帝是為了爭取國家獨立、建立平等互利的國際關(guān)系，以便合理地利用國外資源；反封建是為了爭取民主、建立政府與社會的良性互動關(guān)系，更好地進行現(xiàn)代化的社會動員。所以反帝反封建的改革和革命既是現(xiàn)代化的一個組成部分和一種重要動力,也為現(xiàn)代化建設解決制度、道路問題,并掃除障礙?！?虞和平：《中國現(xiàn)代化研究的解釋體系和內(nèi)容結(jié)構(gòu)——由編寫〈中國現(xiàn)代化歷程〉而想到的幾點體會》，《廣東社會科學》2003年第2期。在這里，虞和平給我們提供了一個很大程度上是“應然”的視角，但改革、革命能不能完全“包含”進現(xiàn)代化當中呢？從虞和平自己的敘述邏輯看，又未盡然。按照他的邏輯，把改革、革命包含在現(xiàn)代化進程之中，其所產(chǎn)生的關(guān)鍵問題是：“如何分析改革和革命的現(xiàn)代化意義，考察其是否到位？是否過激？在多大程度上符合現(xiàn)代化的發(fā)展方向？”*虞和平：《中國現(xiàn)代化研究的解釋體系和內(nèi)容結(jié)構(gòu)——由編寫〈中國現(xiàn)代化歷程〉而想到的幾點體會》，《廣東社會科學》2003年第2期。由此可見，改革、革命與現(xiàn)代化，除了包含的一面，還有不包含的一面。它們之間的關(guān)系，遠非是簡單地“包含”一詞所能概括。第二種觀點可以稱之為“兼采論”。張海鵬認為，“用‘革命史范式’撰寫中國近代史,局限于革命史的視角,可能對社會經(jīng)濟的發(fā)展、社會的變遷注意不夠。如果在‘革命史范式’主導下,兼采‘現(xiàn)代化范式’的視角,注意從現(xiàn)代化理論的角度,更多關(guān)注社會經(jīng)濟的發(fā)展、更多關(guān)注社會變遷及其對于革命進程的反作用,就可以完善‘革命史范式’的某些不足?！?張海鵬：《20世紀中國近代史學科體系問題的探索》，《近代史研究》2005年第1期。在這里，張海鵬在堅持“革命化范式”的前提下，似乎采取了對于“現(xiàn)代化范式”的某種“兼容”態(tài)度。但是，這樣一種兼容，只是在把社會經(jīng)濟作為一種“條件”意義下的兼容。如張海鵬所說：“中國近代史上的政治、經(jīng)濟、軍事、文化思想、社會變遷,以及中外關(guān)系的處理,區(qū)域發(fā)展,少數(shù)民族問題,階級斗爭的狀況,無不或多或少與革命的進程、革命事業(yè)的成敗相聯(lián)系?！?張海鵬：《20世紀中國近代史學科體系問題的探索》，《近代史研究》2005年第1期。但是，就范式的“視角”含義來講，我們認為，范式的“價值視角”才更具有根本性。所以，如果僅僅是在“條件”的含義上“兼容”現(xiàn)代化范式，實質(zhì)上還是排斥了現(xiàn)代化范式。以上在“革命化”范式與“現(xiàn)代化”范式相互關(guān)系的把握上所陷入的種種誤區(qū)表明，無論是就從事歷史創(chuàng)造的領(lǐng)袖人物來說，還是從事歷史研究的歷史學家來說，只有回到馬克思主義史學的雙向視野——主體性價值取向和客體性價值取向，在對立統(tǒng)一的關(guān)系和“度”量水平上把握兩種取向，才能最大限度地克服單向度歷史視野的局限，才能在最大程度上接近歷史的辯證法，接近歷史的真理。當然，這無論是對于歷史的創(chuàng)造者來說，還是歷史的研究者來說，都是一個永恒的任務。

[責任編輯：以沫]

LimitationandOvercomingofOne-dimensionalHistoricalViews:ontheEvolutionandArgumentofChina’sModernHistoryResearchParadigm

NIU Fang-yu

(Law School, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China)

A history paradigm is composed of three elements or levels by and large, that is, values and beliefs, historical views, and narrative structure or style. In the modern history of China, there successively appeared two research paradigms: revolutionization and modernization. Revolutionization paradigm emphasizes subjective value orientation, and modernization underlines objective value orientation. Within the interactive fusion of horizons between the two paradigms, they exchange with each other and prove the reason for their existence. However, making any of the perspectives or views absolute or one-sided would lead to losing of the scientific and fair position of history examination. Reexamining the relationship between the two paradigms within the Marxist historiography aspects, the article suggests that the relationship between the two paradigms is not only contemporary, but also structural. Furthermore, the latter is more fundamental. To overcome the limits of one-dimensional historical views, we should return to the bilateral views of Marxist historiography examination and accurately grasp the contradictory and interdependent degree between the subjective value orientation and objective value orientation.

modern history of China; revolutionization; modernization; subjective value orientation; objective value orientation; paradigm

教育部社科基金規(guī)劃項目“20世紀中國馬克思主義史學的學術(shù)地位研究”(項目編號10YJA770051)的階段性成果。

牛方玉，山東大學(威海)法學院副教授，歷史學博士(威海264209)。