溫志拔

（福建師范大學(xué) 福清分校，福建 福清 350300）

在哲學(xué)史敘述模式之下，一般學(xué)術(shù)史、思想史多以道學(xué)為中心，一部南宋學(xué)術(shù)思想史，便是道學(xué)的形成演變的歷史。這一脈絡(luò)化的敘事方式，最大的問(wèn)題，便是忽略的學(xué)術(shù)史作為史學(xué)敘述的本質(zhì)，即湮滅的生動(dòng)多元、復(fù)雜細(xì)致的歷史過(guò)程。如果道學(xué)作為歷史和哲學(xué)史洪流中的上層主流，代表了最為深刻的理論思考和體系建構(gòu)，那么道學(xué)之外的眾多學(xué)者，則是出于上層知識(shí)精英與下層士子之間的中層學(xué)術(shù)世界。與道學(xué)士群追求縱向的體系性天理人性思考不同，這些學(xué)者更關(guān)注傳統(tǒng)的文獻(xiàn)考據(jù)，與平面的博雜知識(shí)的整理與考辨。

一 文士的考據(jù)活動(dòng)

兩宋之際，特別是欽宗以降，伴隨著對(duì)于徽宗政治的反思和清算，曾經(jīng)高居孔廟神壇的王安石及其新學(xué)也開(kāi)始松動(dòng)，學(xué)術(shù)一元論的時(shí)代暫時(shí)終結(jié)，而代之以元祐諸學(xué)的復(fù)興。這其中特別突出的，并非日后替代新學(xué)再入官學(xué)的二程道學(xué)，而是受帝王之家與一般文士熱捧崇尚的蘇黃文學(xué)。蘇黃詩(shī)文，不僅有高宗、孝宗的表彰愛(ài)好，民間科舉士子們“蘇文熟，吃羊肉”推崇，更有論文宗東坡，言詩(shī)右山谷的盛況。南宋前期文學(xué)的復(fù)蘇，從兩宋學(xué)術(shù)史上看，是歐陽(yáng)修以來(lái)文學(xué)統(tǒng)緒的承續(xù)，[1]P36不過(guò)，這一時(shí)期的文學(xué)復(fù)興，其主潮并非詩(shī)文創(chuàng)作的隆興，而是文學(xué)研究的高峰。其中最為著名者，如洪興祖的《楚辭補(bǔ)注》，杜詩(shī)、韓文辨證，韓愈年譜考辨，均為兩宋之際文學(xué)考據(jù)的典范之作。而孝宗時(shí)期周必大的發(fā)揮文忠之學(xué)，救元祐以來(lái)穿鑿破碎之害，同樣可稱承續(xù)歐陽(yáng)修之統(tǒng)緒的，也是周必大的文學(xué)考據(jù)學(xué)整理與研究，主要成就在校理《文苑英華》與《歐陽(yáng)文忠公集》以及《二老堂詩(shī)話》的文獻(xiàn)?？笨紦?jù)。

與周必大相近的還有明州士大夫樓鑰。樓氏既是孝宗、光宗詞臣文人、一代名宦，同時(shí)又是博學(xué)多能的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者。袁燮亦推樓氏“潛心經(jīng)學(xué)，旁貫史傳以及諸子百家之書，前言往行，博采兼取，山經(jīng)地志、星緯律歷之學(xué)，皆欲得其門戶”[2]（卷三）。雖無(wú)專門的經(jīng)史著作，其文章卻體現(xiàn)了為學(xué)求真考據(jù)的精神，往往于序跋書信中作經(jīng)史考證與文字?？?。其與象山門人楊簡(jiǎn)論《詩(shī)經(jīng)》云：“古說(shuō)難盡信，雖載之《左傳》者，亦不可據(jù)?！稜栄拧芬喽嗾`，《大學(xué)》所引，亦有牽合?！对?shī)序》多失經(jīng)意，《釋文》多好異音。詩(shī)人諷詠，或自包于事實(shí)制度名數(shù)，不盡合于禮典。先王皆在商世，難拘以周禮。文王以服事商，不應(yīng)作禮樂(lè)?！盵3]P1337文獻(xiàn)記載不可盡信，須考辨而據(jù)信，因此樓氏序跋往往是對(duì)著作本身考據(jù)學(xué)的補(bǔ)證、略考。其考據(jù)范圍包括經(jīng)學(xué)，如《古文孝經(jīng)指解后序》；史學(xué)，如《講筵論〈資治通鑒〉》；金石學(xué)，如《跋黃長(zhǎng)睿〈東觀余論〉》。此外還包括文字學(xué)（《復(fù)古編序》）、古音學(xué)（《跋趙共甫〈古易補(bǔ)音〉》）、校勘學(xué)等。作為南宋著名藏書家，藏書而手自讎校是常見(jiàn)之事。樓氏不僅藏，而且努力搜尋善本，以?？笨?，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的搜藏意識(shí)。最為著名的例子即其對(duì)《春秋繁露》全本的搜求。其《跋春秋繁露》云：

《繁露》一書凡得四本，皆有高祖正議先生序文。始得寫本于里中，亟傳而讀之，舛誤至多，恨無(wú)他本可校。已而得京師印本，以為必佳，而相去殊不遠(yuǎn)。又竊疑《竹林》、《玉杯》等名與其書不相關(guān)，后見(jiàn)尚書程公跋語(yǔ)，亦以篇名為疑。又以《通典》、《太平御覽》、《太平寰宇記》所引《繁露》之書，今書皆無(wú)之，遂以為非董氏本書，且以其名謂必類小說(shuō)家，后自為一編，記雜事，名《演繁露》，行于世。開(kāi)禧三年，今編修胡君仲方榘宰萍鄉(xiāng)，得羅氏蘭堂本刻之縣庠，考證頗備，凡程公所引三書之言，皆在書中，則知程公所見(jiàn)者未廣，遂謂為小說(shuō)者，非也。然止于三十七篇，終不合《崇文總目》及歐陽(yáng)文忠公所藏八十二篇之?dāng)?shù)。余老矣，猶欲得一善本。聞婺女潘同年叔度景憲多收異書，屬其子弟訪之，始得此本，果有八十二篇。是萍鄉(xiāng)本猶未及其半也，喜不可言。以校印本，各取所長(zhǎng)，悉加改定，義通者兩存之。轉(zhuǎn)寫相訛，又古語(yǔ)亦有不可強(qiáng)通者。[3]P935

詳細(xì)記載了他對(duì)《繁露》文字篇章的釋疑考證，通過(guò)類書征引、目錄記載、版本源流最終以足本訂正程大昌以來(lái)的辨?zhèn)我烧`。

樓氏之學(xué)從文字音韻的小學(xué)出發(fā)，反對(duì)“因陋就簡(jiǎn)，指以為學(xué)之細(xì)事而忽之”，并進(jìn)而?？蔽墨I(xiàn)、考史證經(jīng)，雖亦同情支持道學(xué)士大夫，與一般道學(xué)家學(xué)問(wèn)路數(shù)并不相同，四庫(kù)館臣云：“士大夫多求勝于空言，而不甚究心于實(shí)學(xué)。鑰獨(dú)綜貫今古，折衷考較，凡所論辨，悉能洞澈源流?！盵4]P2133南宋士大夫并非一味“求勝于空言”，考實(shí)之學(xué)亦復(fù)不少，非“獨(dú)”樓鑰一家，不過(guò)其言樓氏學(xué)術(shù)之特點(diǎn)則當(dāng)時(shí)準(zhǔn)確的。

此外作為文士而有考據(jù)學(xué)者，還有如鄱陽(yáng)洪氏，主要是洪適、洪邁兄弟等。洪氏一門與歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)同為豫章鄉(xiāng)里，在地理上屬于鄉(xiāng)邦前賢，在文史、金石等方面，均前后相望。洪邁《容齋隨筆》為代表的筆記雜考，則是南宋考據(jù)學(xué)發(fā)展的代表之作，洪適的《隸釋》、《續(xù)隸》直接由歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)影響而來(lái)，同樣體現(xiàn)了嗜古考證的特點(diǎn)。

南宋前期一般文士的文學(xué)活動(dòng)，一方面承續(xù)北宋歐陽(yáng)修、蘇軾黃庭堅(jiān)而來(lái)，另一方面又偏離創(chuàng)作中心，轉(zhuǎn)而折入文學(xué)、文獻(xiàn)研究，以版本、校勘、金石、名物考證為重心，從而與乾淳時(shí)期方興未艾的道學(xué)運(yùn)動(dòng)形成對(duì)照。盡管這些學(xué)者與歐陽(yáng)修等相同，多身居政治高位，而其學(xué)術(shù)在深度和廣度方面，與砥礪名節(jié)、建構(gòu)形上體系的道學(xué)不能相提并論，構(gòu)成道學(xué)之外的中層學(xué)術(shù)世界。

二 考據(jù)筆記所建構(gòu)的文人學(xué)術(shù)世界

考據(jù)筆記是以考證史實(shí)、辨證名物、校訂文獻(xiàn)等為主體內(nèi)容的筆記。宋人在筆記發(fā)展史上的突出貢獻(xiàn)，將記載雜纂瑣聞為主的筆記加以學(xué)術(shù)化、史學(xué)化，其中考據(jù)筆記正是宋代筆記學(xué)術(shù)化的典型代表，學(xué)者甚至認(rèn)為“宋代考據(jù)筆記是宋人學(xué)術(shù)的重要載體”[5]，南宋考據(jù)筆記，不僅在數(shù)量上遠(yuǎn)勝北宋，并出現(xiàn)了眾多著名的考據(jù)筆記作者、作品。例如吳曾的《能改齋漫錄》、王觀國(guó)的《學(xué)林》、程大昌的《考古編》、洪邁的《容齋隨筆》、袁文的《甕牖閑評(píng)》、葉大慶的《考古質(zhì)疑》、李心傳的《舊聞證誤》、史繩祖的《學(xué)齋佔(zhàn)畢》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》等，考據(jù)范圍相當(dāng)廣泛，包括如文字訓(xùn)詁、校勘訂誤、史事考索、名物辨證等。

從學(xué)術(shù)構(gòu)成看，筆記作者以中下層文士為主，多與元祐之學(xué)，特別是蘇軾為代表的蜀學(xué)自得通達(dá)的文人精神相一致，而與南宋日漸興盛的道學(xué)較為疏遠(yuǎn)。例如吳曾與《云麓漫抄》作者趙彥衛(wèi)，皆逢迎韓侂胄，《緯略》作者高似孫及其父高文虎，向與道學(xué)士群對(duì)立，諂侍韓侂胄，為時(shí)清議所不齒，即如道學(xué)的同情者，如與朱熹交游的程大昌、家學(xué)欽慕道學(xué)的李心傳，以及道學(xué)門人，如魏了翁門人史繩祖、兼收朱學(xué)與浙東學(xué)術(shù)的王應(yīng)麟等，也表現(xiàn)出了與道學(xué)主流強(qiáng)調(diào)“格物”致知、完善主體道德不盡相同的學(xué)術(shù)方式。另一些筆記作者，則身處偏僻、寄身下寮，與兩宋時(shí)期各派主流學(xué)術(shù)思潮均無(wú)過(guò)多關(guān)聯(lián)，只是借助筆記這一隨筆文字，記錄博雜見(jiàn)聞知識(shí)，作莊子式的文人自?shī)逝徘?。總之，這些筆記及其作者在博物洽聞、讀書考辨的知識(shí)形態(tài)中，建構(gòu)了與道學(xué)不同的學(xué)術(shù)世界。

筆記的形式自由隨意，極便于一般文人在職事之余，表現(xiàn)學(xué)術(shù)知識(shí)活動(dòng)的能力與成果，并在其中獲得相對(duì)封閉環(huán)境下的自我認(rèn)知和自我實(shí)現(xiàn)。南宋考據(jù)筆記名著《蘆浦筆記》作者劉昌詩(shī)自序云：

予服役海陬，自買鹽外無(wú)他職事。官居獨(dú)員，無(wú)同僚往來(lái)；僻在村疃，無(wú)媚學(xué)子相扣擊。遙睇家山，貧不能挈累。兀坐篝燈，惟翻書以自?shī)?。凡先儒之?xùn)傳，歷代之故實(shí)，文字之訛舛，地理之遷變，皆得逆其源而循其流。[6]P1

劉氏對(duì)于訓(xùn)詁、故實(shí)、?？?、地理源流的考據(jù)學(xué)研究，是其“服役海陬”、遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)話題中心的獨(dú)立學(xué)術(shù)活動(dòng)。相近似的還有葉大慶及其《考古質(zhì)疑》。葉氏此書是其教授建州官學(xué)之余，考索經(jīng)史及宋人筆記等諸家文獻(xiàn)，就訓(xùn)詁音讀、典故名物疑義，援引該博，詳加考證。筆記中所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)方式，既不同于徒事枝葉的應(yīng)舉之業(yè)，也異于當(dāng)日主流之道學(xué)義理之學(xué)。書中所引，除了經(jīng)史各部典籍外，尤可注意的是，廣泛援引《能改齋漫錄》、《學(xué)林》、《考古編》等宋人考據(jù)筆記，對(duì)共同討論的話題展開(kāi)新的考證，與南宋許多考據(jù)筆記反復(fù)引證、駁斥前代筆記觀點(diǎn)一道，共同構(gòu)建出了前后相延續(xù)的學(xué)術(shù)主題。如錢幣鑄造中使用年號(hào)問(wèn)題，南宋學(xué)者王觀國(guó)《學(xué)林》、吳曾《能改齋漫錄》等筆記反復(fù)爭(zhēng)論糾謬，《考古質(zhì)疑》卷三則分別考訂王、吳二人得失，以為“王說(shuō)之非固不止此，吳氏所論要亦未然”，而廣引司馬光《通鑒》及《考異》、高承《事物紀(jì)原》、杜祐《通典》、歐陽(yáng)修《新唐書·食貨志》、凌璠《唐政要錄》等各部典籍，不惟證前說(shuō)誤，又解成說(shuō)前后淵源及致誤之由，還對(duì)史事究竟進(jìn)行解釋與證實(shí)，如謂“‘開(kāi)元’所以獨(dú)多者，蓋自乾封改鑄之后，商賈不通，米帛涌貴，后行‘開(kāi)元’錢，天下皆鑄之”等。[7]P200

盡管南宋中期以后筆記作者出自道學(xué)門庭者日漸增多，但其學(xué)術(shù)方式仍然具有相對(duì)自足性，以文獻(xiàn)考據(jù)為方法，重視經(jīng)史博聞，多為讀書過(guò)程中對(duì)于疑義所存展開(kāi)考證，因此，所涉及的論題多是細(xì)小，甚至瑣屑的博雜知識(shí)。這一片段式的學(xué)術(shù)方式，正是筆記的特點(diǎn)，同時(shí)宋人也自覺(jué)將其與體大思精的性理哲學(xué)體系構(gòu)建區(qū)別開(kāi)來(lái)。曾問(wèn)學(xué)于慈湖先生楊簡(jiǎn)的南宋學(xué)者趙與峕曾意味深長(zhǎng)地描述其寫作筆記的初衷：

嘉定屠維單閼之夏，得疾瀕死。既小愈，無(wú)以自?shī)?，而心力弗?qiáng)，未敢覃思于窮理之學(xué)，因以平日聞見(jiàn)，稍筆之策。[8]P1

“窮理之學(xué)”屬于深入追問(wèn)的“覃思”之學(xué)，而筆記則是“自?shī)省敝畬W(xué)，不需要深入刻苦的反思窮究?？傮w而言，筆記所構(gòu)建的學(xué)術(shù)世界，是對(duì)于平面的、片段性、非體系知識(shí)的探索求真，與之不同，南宋興盛的道學(xué)主流，則是天人一貫的、人倫日用的實(shí)踐之知。后者高邁的道德理想色彩，使其成為少數(shù)知識(shí)精英“形上”之學(xué)，而前者平實(shí)、普遍的知性特征，使其成為中下層文人學(xué)術(shù)世界共同的“形下”之學(xué)。

三 史學(xué)考據(jù)的知識(shí)形態(tài)

宋代史學(xué)，特別是南宋史學(xué)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的理學(xué)化色彩，史學(xué)哲學(xué)思辨意味較之前代，更咸突出。即如道學(xué)內(nèi)部，史學(xué)呈現(xiàn)不同形態(tài)。呂祖謙及浙學(xué)重視歷史文獻(xiàn)編纂和名物制度的考訂，但其史學(xué)文獻(xiàn)考訂，仍是在理學(xué)體系下的格物材料。作為道學(xué)正宗的朱子學(xué)更是批評(píng)其博雜，主張祛除敘事史學(xué)、考據(jù)史學(xué)的義理化史觀。然而在道學(xué)之外，南宋史學(xué)實(shí)際上表現(xiàn)出了與之不同的學(xué)術(shù)形態(tài)，繼承并發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)敘事史學(xué)、考據(jù)史學(xué)，以及北宋司馬光為代表的元祐史學(xué)，他們代表了南宋史學(xué)乃至宋代史學(xué)鼎盛。同時(shí)，以史學(xué)編纂和考據(jù)為中心的南宋史學(xué)，是南宋學(xué)術(shù)史道學(xué)之外的又一重鎮(zhèn)。南宋考據(jù)史學(xué)主要包括史書編撰中的歷史考證和地理方志文獻(xiàn)的考據(jù)。

史學(xué)貴在求真，故即使在義理史學(xué)逐漸興起之時(shí)，考據(jù)史學(xué)并未隨之衰微，反而在深度廣度上都有發(fā)展。從廣度上說(shuō)，南宋史學(xué)考據(jù)學(xué)的重要成果不僅有《通鑒考異》類的著作如李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、王益之《西漢年紀(jì)》、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》，晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》考證精核的目錄學(xué)，以及熊方《補(bǔ)后漢書年表》、錢文子《補(bǔ)漢兵志》的史書輯佚等。從深度上說(shuō)，《長(zhǎng)編》、《要錄》等著作在史料考異方面相對(duì)《通鑒》仍有進(jìn)步，客觀性增強(qiáng)，考據(jù)更為細(xì)密。更重要的是，南宋史學(xué)在史書編撰方面體現(xiàn)出更為自覺(jué)的求真考據(jù)意識(shí)。在著述體式方面，出現(xiàn)了更多專門的考史著作，例如年譜考證。學(xué)界一般認(rèn)為年譜產(chǎn)生自北宋中后期，南宋中期達(dá)到高峰。學(xué)者統(tǒng)計(jì)，北宋人編年譜約10余種，南宋人編年譜則有100余種。[9]從內(nèi)容上看，北宋年譜，如呂大防的《杜工部詩(shī)年譜》，文字至為疏略，僅為簡(jiǎn)單生平履歷記錄，而南宋人編撰年譜不僅記載詳實(shí)，且考證細(xì)密。如黃庭堅(jiān)后人黃 《山谷先生年譜序》云：“嘗編次遺文為《別集》二十巻，然于編年無(wú)所考證。因悉收《豫章文集》《外集》《別集》《尺牘》《遺文》、家藏舊稿，故家所收墨跡，與夫四方碑刻、它集議論之所及者，旁羅搜，歿系諸歲月”，考證編年，成《山谷先生年譜》，年經(jīng)月緯，詳考其地其人，纖悉畢備。此外，如方崧卿、吳仁杰之韓愈年譜（表）的考訂編制，亦是宋人年譜考據(jù)中之上品。盡管這部分學(xué)者在道德人格方面，對(duì)方興未艾的道學(xué)運(yùn)動(dòng)及道學(xué)之士，表現(xiàn)出肯定和支持態(tài)度，但就其學(xué)術(shù)研究本身而言，主要仍是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)考據(jù)之學(xué)，具有與重視義理性命體貼不同的知識(shí)興趣。

同樣體現(xiàn)出對(duì)于博學(xué)知識(shí)興趣的，是南宋學(xué)者對(duì)與古代山川地理與沿革地理、地方歷史文化等地理學(xué)博物知識(shí)的關(guān)注。地理方志之書，因其對(duì)地方物產(chǎn)、風(fēng)俗、制度、名物、遺跡的記載需要，本身具有對(duì)于博物知識(shí)的興趣。對(duì)于地理方志之作，北宋人即以之為“博物之書”，南宋學(xué)者亦以博學(xué)“有用之學(xué)”視之：

其有乖繆則為之援據(jù)引證，以相參考，實(shí)而不浮，自成一家，幾三十萬(wàn)言，分為四十卷，目之曰《輿地會(huì)元志》……樸又嘗合古今華夏草為一圖，縱廣余丈，了然可觀。就館潘氏，其主翁好事，繪為帳，以便觀覽，今借來(lái)以呈閣下，庶知其用心不為無(wú)用之學(xué)也。[10]P540-541

善譽(yù)聞險(xiǎn)要視平地，攻與守屬諸人。古今之地未始殊絕，而或得或失者，人事之不侔也。自三國(guó)以迄于陳，南北攻守之變借矣。其事可覽而類也，□其地不可不考而圖也。覽古之事，以考今之地，□為有用之學(xué)哉。[11]P197

本朝劉侍讀原父奉使契丹，能言古北口、松亭、柳河道里之迂直，以詰虜人，虜相與驚顧羞恧，卒吐實(shí)以告，士君子識(shí)博至，此豈不足以外折四夷之奸心，表中國(guó)之有人哉。是則地里之書，至此始為有用之學(xué)。[12]P380

歷史而言，北宋方志、圖經(jīng)，屬朝廷收集、記錄、考察各地物產(chǎn)、財(cái)稅、人口等官府檔案性質(zhì)，南宋的地理實(shí)用，發(fā)展為考訂古地理以證九州島華夏之實(shí)，以及記載地方歷史沿革、教化風(fēng)俗之史，更具學(xué)術(shù)化、學(xué)者化[13]P50-66。如程大昌、毛滉、傅寅等人《禹貢》經(jīng)書地理考證，以及王象之《輿地紀(jì)勝》等地理總志和各地方志，不僅廣泛搜集地方歷史制度、風(fēng)土人物，作簡(jiǎn)單整理敘述，還對(duì)大量文獻(xiàn)材料進(jìn)行考訂、征核。南宋不少方志也有大量的考證，其突出者如周應(yīng)合《景定建康志》。南宋方志作者還對(duì)文獻(xiàn)考證的方法做了自覺(jué)總結(jié)，如王象之不僅有《輿地紀(jì)勝》中的按語(yǔ)考證，更有《巴蜀考》、《四川風(fēng)俗形勝考》、《蜀山考》、《蜀水考》等地理考證專題論著。關(guān)于其作《輿地紀(jì)勝》的目的，其自序云：

世之言地理者尚矣，郡縣有志，九域有志，寰宇有記，輿地有記或圖兩界之山河，或紀(jì)歷代之疆域，其書不為不多。不過(guò)辨古今，析同異，考山川之形勢(shì)，指南北之離合，資游談而夸辨博則有之矣。至若收拾山川之精華，以借助于筆端，取之無(wú)禁，用之不竭，使騷人才士于一寓目之頃，而山川俱若效奇于左右，則未見(jiàn)其書。此《紀(jì)勝》之編所以不得不作也。

又如陳耆卿（1180-1236）總結(jié)了考證的主要原則及方法：“凡意所未解者，恃故老；故老所不能言者，恃碑刻；碑刻所不能判者，恃載籍；載籍之內(nèi)有漫漶不白者，則斷之以理，而折之于人情?！盵14]P84王象之在其《輿地紀(jì)勝》考證按語(yǔ)中，也對(duì)考據(jù)義例進(jìn)行了總結(jié)：

象之竊謂：東漢更改郡縣之名，《東漢志》必有紀(jì)載。今《東漢志》既云“建安二十三年孫權(quán)立高涼郡”，而《宋志》亦云“建安二十三年吳分立高涼郡”，證援明甚?！对椭尽纺艘稌x志》之說(shuō)以為據(jù)，遂謂東漢威帝立高興郡，后為夷獠所據(jù)，亦不言晉武并入高涼郡一節(jié)，恐失其實(shí)。要之，論東漢郡縣之廢置，當(dāng)以《東漢志》為主，不應(yīng)下引《晉志》也。殊不知《東漢志》及《宋志》之作時(shí)皆在江左，而《晉志》乃作于正觀之時(shí)，論作書之先后，亦當(dāng)以《漢志》、《宋志》為定。故書曰吳立高興郡。[15]P3774

所引史料，通常當(dāng)以年代早者為信，即考證文獻(xiàn)重“年代意識(shí)”之例，對(duì)史料證據(jù)力的把握已經(jīng)有相當(dāng)豐富細(xì)致的認(rèn)識(shí)。可以說(shuō)這是南宋地理考據(jù)學(xué)的方法論自覺(jué)，也是南宋考據(jù)學(xué)的方法論自覺(jué)。

上述擅長(zhǎng)史地考證的學(xué)者，相當(dāng)數(shù)量都屬中下層文人，其與道學(xué)主流的關(guān)系或遠(yuǎn)或近，但都體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)重文獻(xiàn)考據(jù)、求實(shí)尚真的堅(jiān)守，構(gòu)成了道學(xué)之外的又一中層學(xué)術(shù)世界和智識(shí)主義的學(xué)術(shù)形態(tài)。

四 余 論

對(duì)于知識(shí)、文獻(xiàn)的考證，在南宋后期的道學(xué)發(fā)展中曾獲得回應(yīng)，不論是宋末“朱學(xué)正傳”、北山四先生之一的金履祥的《論語(yǔ)集注考證》，還是宋元之際王應(yīng)麟等人的考據(jù)學(xué)，既是道學(xué)自身的學(xué)術(shù)性轉(zhuǎn)向，無(wú)疑也是道學(xué)之外學(xué)術(shù)形態(tài)相互影響的結(jié)果。從南宋后期整體儒學(xué)來(lái)看，博學(xué)考據(jù)之風(fēng)是一種學(xué)術(shù)潮流。對(duì)于知識(shí)、學(xué)術(shù)博大、考實(shí)求真的態(tài)度，不僅僅受道學(xué)格物致知的影響，也是宋代學(xué)風(fēng)重視文獻(xiàn)、好古嗜學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)果。不論是道學(xué)士群還是傳統(tǒng)儒家，都保持著對(duì)科舉功利、空疏無(wú)文傾向的警惕與批判，這一反思批判的學(xué)術(shù)精神與追求，正是宋代學(xué)術(shù)博大且精深氣象得以形成的最大動(dòng)因。

[1]王建生.通往中興之路——思想文化視域中的宋南渡詩(shī)壇[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[2]袁燮.絜齋集[M].清武英殿《聚珍版叢書》本.

[3]樓鑰撰,顧大鵬點(diǎn)校.樓鑰集[M].杭州:浙江古籍出版社,2010.

[4]永瑢等.四庫(kù)全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[5]劉宇.略談宋代的考據(jù)筆記[J].江西社會(huì)科學(xué),2011,(12):112-115.

[6]劉昌詩(shī)撰,張榮錚,秦呈瑞點(diǎn)校.蘆浦筆記[M].北京:中華書局,1986.

[7]葉大慶撰,李偉國(guó)點(diǎn)校.考古質(zhì)疑[M].北京:中華書局,2007.

[8]趙與峕撰,齊治平點(diǎn)校.賓退錄[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[9]尹波.宋人年譜綜述[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(2):107-108.

[10]倪樸.倪石陵書[M].《宋集珍本叢刊》影印傅增湘校訂宜秋館刻本,北京:線裝書局,2004.

[11]趙善譽(yù).東南進(jìn)取輿地通鑒序[A].曾棗莊,劉琳.全宋文(卷6350)[C].合肥:安徽教育出版社,上海:上海辭書出版社,2006.

[12]李埴.輿地紀(jì)勝序[A].曾棗莊,劉琳.全宋文(卷 6708)[C].合肥:安徽教育出版社,上海:上海辭書出版社,2006.

[13]何瞻.宋代的地方志和治學(xué)之道[A].楊渭生.徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集[C].杭州:杭州大學(xué)出版社,1995.

[14]陳耆卿.赤城志序[A].曾棗莊,劉琳.全宋文(冊(cè)三一九)[C].合肥:安徽教育出版社,上海:上海辭書出版社,2006.

[15]王象之撰,李勇先校點(diǎn).輿地紀(jì)勝[M].成都:四川大學(xué)出版社,2005.