王 寅

(四川外語學(xué)院外國語文研究中心，重慶 400031)

1.0 序言

語言學(xué)界普遍認(rèn)為，要學(xué)習(xí)語言學(xué)理論，就必須從索氏(1916/1959)《普通語言學(xué)教程》入手。國內(nèi)外很多學(xué)者都對索緒爾有深入的研究和解讀，也闡發(fā)了若干深刻的觀點，但人們似乎對其學(xué)術(shù)背景和哲學(xué)基礎(chǔ)未能達(dá)成一致。

筆者(2001:7)曾于12年前將索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語言哲學(xué)(即分析哲學(xué)，下文簡稱“語哲”)，但對其詳述不夠。這些年來我們經(jīng)過對語哲的認(rèn)真學(xué)習(xí)和深入思考，發(fā)現(xiàn)索氏在該書中顯現(xiàn)出很多語哲思想，足以可見他與語哲之間存在諸多共鳴現(xiàn)象，享有淵源關(guān)系。據(jù)此我們認(rèn)為，索氏不僅是一位語言學(xué)家，也是一位重要的語哲學(xué)家。因此，只有從語哲角度才能對索氏做出更為深入的分析和更為全面的理解。如我國學(xué)者陳嘉映(2003)就在他的《語言哲學(xué)》中專辟第五章論述了索氏的語哲觀，索氏在《普通語言學(xué)教程》中所透射出的哲學(xué)思想，當(dāng)是西方語哲得以發(fā)祥的一個不可忽視的來源。

當(dāng)然了，索氏也有可能是受到當(dāng)時語哲學(xué)家有關(guān)觀點的影響而提出自己理論的。他(1916/1959:110)就曾說過，“哲學(xué)家和語言學(xué)家常一致承認(rèn)，沒有符號的幫助，我們就沒法清楚地、堅實地區(qū)分兩個概念?！备鶕?jù)我們的理解，這里的“哲學(xué)家”便應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時的“語哲學(xué)家”，因為這句話是語哲的一個重要思想。

2.0 索氏哥白尼革命之意義

索緒爾嫻熟地運用哲學(xué)二元論和語哲的基本原理，在語言理論研究中首先確定了一系列的二分對立:(1)語言vs言語①;(2)內(nèi)部語言 vs外部語言;(3)共時語言學(xué) vs歷時語言學(xué);(4)形式vs實體;(5)橫組合vs縱聚合;(6)能指 vs所指，嚴(yán)厲批判了基于實證主義和機械唯物論建構(gòu)起來的歷史比較語言學(xué)(語言本質(zhì)在于歷史性、社會性、文化性、進(jìn)化性)。他在前四項二分中擇前者而舍后者，大力倡導(dǎo)“內(nèi)部語言學(xué)”和“共時語言學(xué)”，認(rèn)為語言本質(zhì)在于“內(nèi)部系統(tǒng)性”，必須從“內(nèi)部”和“共時”的角度加以研究才能建立真正的語言學(xué)理論，實現(xiàn)了語言“內(nèi)指論”轉(zhuǎn)向，確立了“關(guān)門打語言”的基本策略，革了“歷史比較法”的命，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代語言學(xué)的新時代，使其成為一門真正的科學(xué)，這才是索氏哥白尼革命意義之所在。

由于語言學(xué)界很多同行未能從語哲(包括馬克思主義語哲)的角度來深刻理解索緒爾，因而對他與語哲之間的淵源關(guān)系認(rèn)識不很到位，難免對索氏哲學(xué)思想了解不夠。如在Volosinov(1930/1973)的Marxism and the Philosophy of Language(《馬克思主義與語言哲學(xué)》)和Lecercle(2006)的A Marxist Philosophy of Language(《馬克思主義語言哲學(xué)》)中都較為詳細(xì)了論述了索氏的語哲觀，并基于馬克思主義基本原理對其作出了嚴(yán)厲批判。如Volosinov(1930/1973:57)將索氏視為語哲第二思潮的重要代表，且列述了其4個基本觀點:

(1)語言是一個穩(wěn)定不變的、規(guī)范同一的形式系統(tǒng)，對于個人具有先在性;

(2)語言規(guī)則即為語符在特定而又封閉的語言系統(tǒng)中的連接關(guān)系;

(3)這種連接與意識價值(人文藝術(shù)、認(rèn)知等)沒有任何關(guān)系;

(4)講話的個體行為僅是系統(tǒng)的偶然折射和變異，對規(guī)范同一形式的簡單變形。

語言系統(tǒng)與歷史無關(guān)。

Lecercle(2006:67-72)論述了“主流語哲”的6個主要原則:(1)內(nèi)部性原則(Principle of Immanence);(2)功能性原則(Principle of Functionality);(3)透明性原則(Principle of Transparency);(4)理想性原則(Principle of Ideality);(5)系統(tǒng)性原則(Principle of Systematicity);(6)共時性原則(Principle of Synchrony)。很顯然，除了第(2)和(3)外，其他4條原則皆明顯源自索氏。

哲學(xué)界也將“關(guān)門打語言”的立場視為語哲觀，徐友漁(2001:334)說:“照許多語言哲學(xué)家來看，語言和世界沒有什么關(guān)系，哪怕是間接的關(guān)系，它是一個自由、自足的體系，哲學(xué)就在這個體系內(nèi)部活動。語言表達(dá)的命題是否為真，與世界沒有關(guān)系，僅由語言內(nèi)部的規(guī)則來確定。羅素和早期的維特根斯坦認(rèn)為，我們可以通過分析語言的結(jié)構(gòu)而知道世界的結(jié)構(gòu)?！币闹兴f“語言是自由、自足的體系”，正是索氏的語言內(nèi)指論，主要關(guān)注其內(nèi)部要素以及要素之間的形式關(guān)系。這里不僅有歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)的影子，而且還有弗雷格、羅素和維氏等分析哲學(xué)的影子，因為他們著眼于從語言系統(tǒng)內(nèi)部來進(jìn)行分析。但不管怎么說，索氏與當(dāng)時的分析哲學(xué)家享有很多共同的關(guān)鍵觀點，這就是我們?yōu)槭裁粗鲝垖⑺魇险Z言學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定為語哲的主要原因。

現(xiàn)筆者從以下7個方面來說明我們?yōu)楹我獙⒔Y(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語哲，或者說，現(xiàn)代語言學(xué)如何在某種程度上促動了語哲的形成和發(fā)展。

3.0 索氏與語哲有諸多共鳴

3.1 語言具有先在性，語言使思想出場

語哲學(xué)家提出了一個徹底改變語言命運的經(jīng)典名言，語言是先于我們個人，先于(至少是同時)我們的思想而存在的，“語言使思想出場”。索氏(1916/1959:110)對這一核心原則也作出了如下精彩論述:從心理方面看，我們的思想離開了詞的表達(dá)，只是一團(tuán)沒有定形的、模糊不清的渾然之物。哲學(xué)家和語言學(xué)家常一致承認(rèn)，沒有符號的幫助，我們就沒法清楚地、堅實地區(qū)分兩個觀念。思想本身好像一團(tuán)星云，其中沒有必然劃定的界限。預(yù)先確定的觀念是沒有的。在語言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的。這段話有多重含義，它們都是分析哲學(xué)的重要思想:

(1)語言使得思想清晰，使人出場;

(2)語言本身就是思想，就是存在;

(3)語言如實反映現(xiàn)實，與世界同構(gòu);

(4)語言本身就是主體，不是工具。

這一段經(jīng)典語句所論述的主要思想與語哲的基本原理“思想憑語言出場”完全吻合，若無詞語，思想就猶如一團(tuán)沒有定形、模糊不清的星云，只有詞語才能使得觀念變得清楚，語言起著建構(gòu)世界和思想的作用。也只有通過命名，事物才得以顯示自身，也才能相互區(qū)分開來。

新康德主義者卡西爾(Cassirer 1874～1945)也指出(或許受到了索氏的影響)，文化是“說”出來的，是借助語言、通過語言而形成的，語言是先在的。(孫周興，2009:184)語言符號不是給預(yù)先存在的觀念貼上相對應(yīng)的符號標(biāo)簽，它不是一個命名集。這就是學(xué)界常說的“語言中心論”，它實為某些后現(xiàn)代哲學(xué)家消解“人主體中心論、倡導(dǎo)話語中心論”之先聲，我們可直白地將其表述為“關(guān)門打語言”。如此說來，人是語言的產(chǎn)物而不是發(fā)明者，分明是語言在“說”我們，而不是我們在“說”語言。

既然語言使得思想出場，沒有用語言表達(dá)出來的，誰能知道你頭腦中是否有思想，有什么思想?我們自然就能獲得第(2)點認(rèn)識，可在語言和思想之間直接劃上等號。若從這個角度來說，我們所了解的世界都是由語言所表達(dá)出來的世界，世界存在于語言之中，人也只能靠語言來建構(gòu)和理解世界。該觀點在維特根斯坦(1922/2002:§5.6)中被表述為:“語言的界限意味著世界的界限。”這就是第(3)點認(rèn)識，在海德格爾(Heidegger，1927/1987)的論著中被發(fā)展為“語言是存在的家園?！?/p>

胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)還原”似乎也與此有關(guān)，將世界中實物“懸置”起來(索氏懸置實際使用的“言語”)，放在括號中“存而不論”，專心關(guān)注先驗性純粹意識。(王寅，2001:52)這樣，意義就不是由世界或?qū)嵨餂Q定的，而取決于它們是否能在心智中得到“呈現(xiàn)”，或是否能“自明”。這也可見索氏理論與歐洲語哲的淵源關(guān)系。

正如陳嘉映(2003:130)所指出的，“雖然弗雷格和羅素比以往的哲學(xué)家更多地談?wù)撜Z言，雖然一般都認(rèn)為他們兩人是語言哲學(xué)的奠基人，我卻傾向于把他們視做語言哲學(xué)的先驅(qū)，索緒爾、維特根斯坦、海德格爾等人才是語言哲學(xué)的奠基人。只有認(rèn)識到語言從根本上對世界具有建構(gòu)作用，才算把語言視做哲學(xué)的核心領(lǐng)域?！?/p>

3.2 批判語言工具論

根據(jù)上文對索氏經(jīng)典語錄的解讀可見，語言本身就是思想，就是存在，從而可將語言系統(tǒng)升華到與“思想和存在”平起平坐的哲學(xué)高度來認(rèn)識。據(jù)此，我們似乎可獲得以下幾個等式:

(1)語言 =思想;(2)語言 =存在

(3)語言 =形式;(4)形式 =內(nèi)容

據(jù)此自然就能得出上文第(4)點“語言不是工具，而是主體”的結(jié)論。

語言符號既然不是給現(xiàn)存觀念貼上標(biāo)簽，思想是憑語言出場的，在語言中得以澄明，顯現(xiàn)自身，那么語言就不再是從屬于思想的表達(dá)工具。這樣，在索氏眼里，語言就是主體，語言使人出場，使思想明晰，根本不存在什么先于或獨立于語言的觀念，無論是以亞里士多德為代表的感性論還是以柏拉圖為代表的理性論，他們所追尋的絕對真理和客觀本質(zhì)，都是后于語言的產(chǎn)物。換句話說，語言不是工具，它本身就是思想，就是存在，本質(zhì)在于語言之中。

索氏基于上述思考率先喊出了“批判語言工具論”的先聲，顛覆了西方近現(xiàn)代哲學(xué)“人主體中心說”，將語言視為一個客觀存在的獨立系統(tǒng)，只有它才是語言研究的中心。這一立場與邏實論排除“人主體”同出一源。據(jù)此，人就像社會一樣，是語言的產(chǎn)物而不是其發(fā)明者，世上唯一獨立存在的就是語言，從而徹底將“人主體”非中心化了。這一觀點導(dǎo)致了語哲學(xué)家顛覆“語言是客體”的傳統(tǒng)，開始將語言捧為“主體”。經(jīng)過索氏和語哲學(xué)家之手，語言搖身一變，從“奴仆”轉(zhuǎn)為“主人”。

索氏將“自然語言”(相對于弗雷格和羅素等的邏輯語言、海德格爾的詩性語言)直接視為一個“本體”和“系統(tǒng)”，本身就可作為研究對象，并以此為出發(fā)點具體分析了語言的本質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這對語哲學(xué)家很有啟發(fā):似乎可通過語言分析來解決哲學(xué)的形而上學(xué)老問題，從而看到了語言研究在哲學(xué)中的價值，這與語哲基本原則完全相吻合:通過語言分析重鑄哲學(xué)老問題。(Baghramian 1998:xxx)

3.3 關(guān)系 vs命題/事實

“分析”不僅是將大的分解為小的，而且還要論述要素之間的關(guān)系和差異，這正是索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基本原則:語言是一個由語言成分之間相互依賴的關(guān)系所組成的結(jié)構(gòu)體系，符號意義來源于符號之間的差異性，以及橫組合和縱聚合的關(guān)系，從而將研究對象從“實體”導(dǎo)向了“關(guān)系”，這正與摩爾的觀點相符。(江怡，2009:100)

羅素重點關(guān)注“原子事實”或“原子命題”，即由名詞與動詞組成的陳述性命題。維特根斯坦(1922/2002)在《邏輯哲學(xué)論》中開場一句話:“世界是事實的總和，而不是事物的總和。”就是索氏“關(guān)系論”的翻版。這里的“事實”與“個體事物”相對，包含了“事物的結(jié)合”、“對象的關(guān)系”。在物理學(xué)家看來，世界是由“物質(zhì)(即事物)”組成的;而在哲學(xué)家眼里，世界是由“命題”和“事實”構(gòu)成的，這里的“命題”和“事實”強調(diào)的便是事物與事物、要素與要素之間的關(guān)系。

維氏開篇就立此命題，可見其重要性，意在突顯事物所構(gòu)成的世界不是“實體世界”，我們所生存的世界不僅如此，更主要的是“事實的世界”、“關(guān)系的世界”。因此我們可以推論，索氏與語哲之間有緊密的淵源關(guān)系:他將注意力聚焦于語符之間的形式關(guān)系上，羅素將注意力聚焦于名詞和動詞(即命題)的關(guān)系上，維氏將注意力聚焦于事物的關(guān)系(即事實)上。這些觀點可謂異曲同工，具有劃時代的意義，分別為語言學(xué)和哲學(xué)研究開辟了嶄新方向，從“實體論”轉(zhuǎn)向了“關(guān)系論(即形式論)”。索氏整個結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論就是建立在“語言系統(tǒng)論”之上的，且突顯其“先驗性”和“自治性”，這對喬姆斯基的影響也是不言而喻的。

索氏批判了“語言工具論”，強調(diào)語言本身是主體，不是我們在說語言，而是語言在說我們(王寅2001:216)。這就又引出了一個新悖論:語言，如同上帝一樣，是人造出來的，它又反過來成為人的主人!這自然就得出了“語言是牢籠”的觀點。似乎，對于人類來說我們別無他路可走，只能生活在語言的牢籠之中。也正因為人有了這一語言牢籠，才使得我們有別于動物，成為人自身。這與語哲學(xué)家提出的語言論轉(zhuǎn)向是相通的。索氏之所以能有此認(rèn)識，或許是受到了當(dāng)時語哲學(xué)家觀點的影響，也可能是語哲學(xué)家受到了索氏的影響。

3.4 關(guān)門風(fēng)刮及各科

如何研究語言系統(tǒng)內(nèi)部的要素關(guān)系?必走“關(guān)門打語言”之華容道，這正是索氏哥白尼革命意義之所在，提出了具有劃時代的“內(nèi)指論”。這一理論與羅素的摹狀論密切相關(guān)。

弗雷格(1892/1952)接受了密爾“內(nèi)涵決定外延”的觀點，認(rèn)為語符是通過“涵義(Sense)”指向“指稱對象(Referent)”的，但并未詳細(xì)論述前者是如何決定后者的，僅只籠統(tǒng)一說而已。羅素則發(fā)展了弗雷格的“涵義論(Sense Theory)”，進(jìn)一步將其中的Sense修改為Description，即用“摹狀性詞語”來進(jìn)一步詳細(xì)解釋名稱是如何通過內(nèi)涵來指稱其對象的。顯而易見，羅素提出了遵循如下思路的重要方向:僅在語言系統(tǒng)內(nèi)部，靠摹狀描述語就可提供解釋名稱意義的詞語。當(dāng)萊布尼茨、休謨和康德區(qū)分了分析命題和綜合命題之后，就主張僅從語言內(nèi)部來解釋分析命題，在此就已提出了“關(guān)門”思想，可將綜合命題的“真”訴諸于語言外部的經(jīng)驗。

我們知道，索氏的關(guān)門思想受到經(jīng)濟學(xué)的影響，商品的價格僅憑經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部的“供給”和“需求”這兩個要素來決定，而不必借助其他外界要素。我們還可以貨幣為例，是金本位、銀本位、銅本位、紙本位，只有將它們置于特定的貨幣系統(tǒng)中才能實現(xiàn)交換價值。也就是說，用金屬或紙張來表示交換價值并不重要，重要的是“體現(xiàn)交換價值的系統(tǒng)”，因此語言學(xué)應(yīng)當(dāng)研究其“價值系統(tǒng)(或形式系統(tǒng))”，而不是具體的物質(zhì)性詞語。

但我們未曾讀到任何文獻(xiàn)記載，不知道羅素和索氏是否謀過面，但是我們知道康德、羅素等已是著名的哲學(xué)家，名聲大噪，他的觀點或許也早已傳到了索氏耳中，因為我們在索氏(1916/1959:110，85)遺著中有一處提到了“哲學(xué)家”，一處提到了“語哲學(xué)家”，我想他不可能不了解他們的觀點!或許正是語哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的這些觀點啟發(fā)了他的靈感，系統(tǒng)建立了“關(guān)門派”的語言理論。但不管怎么說，將“內(nèi)指論”歸結(jié)到羅素和索氏這兩人的頭上總不為過，這亦可說明，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)就與當(dāng)時的語哲密切相關(guān)了。

索氏的“關(guān)門戰(zhàn)略”和“內(nèi)指論”具有劃時代的意義，影響到了語言研究的各個層面，以及語言學(xué)之外的學(xué)科:

(1)音位學(xué)實施“關(guān)門打語音”。

(2)語義學(xué)實施“關(guān)門打語義”，建立了“Semantic Field Theory(語義場理論)”、“Sense Relations(涵義關(guān)系，如:上下義、同義、反義、部分 -整體等)”、“Semantic Componential Analysis(語義成分分析法)”等分析方法，使得結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)體系更為完善。

(3)文學(xué)中的形式主義實施“關(guān)門打文本”。

(4)喬姆斯基提出語言自治論，實施“關(guān)門打句法”。

(5)韓禮德在某種程度上也實施了“關(guān)門打語篇(主要從語篇內(nèi)部的連接詞語來論述語篇連貫)”。

(6)哲學(xué)也曾有過“關(guān)門打文本”的年代。

喬姆斯基所創(chuàng)立的TG學(xué)派循其思路實施了“關(guān)門打句法”的策略，專注于研究先天性句法結(jié)構(gòu)的形式化問題。Halliday＆Hasan(1976)在語篇分析時也烙上了“系統(tǒng)”的影子，貫徹著“關(guān)門打語篇”的方針，從語篇內(nèi)部的連接詞語所起到的“銜接(Cohesion)”作用來分析語義連貫(Coherence)。

“關(guān)門戰(zhàn)略”還影響到20世紀(jì)近百年的其他若干學(xué)科，包括:人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)、文學(xué)、音樂、美學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、教育學(xué)、宗教、醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、建筑學(xué)等，也包括哲學(xué)和邏輯學(xué)。德里達(dá)(Derrida 1930～2003)就曾實施“關(guān)門打哲學(xué)”的策略，他(1967/1976:158)有一句名言就是這一立場的真實寫照:“There is nothing outside the text.(文本之外別無他物。)”后來又將其說成:“There is nothing outside context.”戴維斯(Davis，2001:9)將其進(jìn)一步解釋為:“Any meaning at all is contextual event.Meaning can’t be extracted from，and cannot exist before or outside of a specific context.(任何意義都是語境性事件，意義不能從特定語篇中抽象出來，也不能存在于特定語篇之前，或獨立于語篇之外。)”

可見，德里達(dá)曾嘗試把哲學(xué)“從研究與外部世界的關(guān)系”轉(zhuǎn)向“哲學(xué)文本本身”，通過研讀哲學(xué)文本，在其內(nèi)部自由游戲解構(gòu)了整個西方哲學(xué)，并最終開創(chuàng)了解構(gòu)主義事業(yè)。如德氏在游戲索緒爾結(jié)構(gòu)主義文本時，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部觀點的矛盾之處，提出用“自毀原則”來解構(gòu)索氏理論的分析方法。

巴爾特指出，當(dāng)作者寫完文本之后，他就死去了，文本意義就取決于讀者，讀者所理解的文本意義必然會與作者原意有所不同，乃至大異，作者所欲表達(dá)的意義是一回事，文本所意謂的卻又是另一回事。這樣，文本意義就不再反映原作者的意向，它往往比作者寫作時的意謂要發(fā)生許多變化，且復(fù)雜得多，內(nèi)容也更豐富。德里達(dá)的這句名言“文本之外別無他物”就傳遞出了這一信息，文本意義可在文本之內(nèi)無限地游蕩、延異、撒播，因而可產(chǎn)生出無窮的意義，這便是對解釋學(xué)的最好解讀。

3.5 整體性同構(gòu)關(guān)系

人們一直在思考，憑什么僅靠系統(tǒng)內(nèi)部的詞語關(guān)系就能確定詞語意義，有學(xué)者主張必須將索氏置于西方語哲的大背景下才能解釋清楚。

基于語哲的“語言使思想出場”、“語言等于思想”、“語言與世界同構(gòu)”這一背景知識就可回答這一問題，因為語言系統(tǒng)與外部世界具有同構(gòu)關(guān)系。這種關(guān)系雖不是索氏論述的重點，但可把索氏的“內(nèi)部關(guān)系論”置于“同構(gòu)關(guān)系論”的大背景中，便可更好地理解為何索氏要區(qū)分出內(nèi)部語言學(xué)和外部語言學(xué)的原因之所在。這一解讀可從詹姆遜(Jameson，1972/1995:27)一段話中得到驗證:“所有這一切的哲學(xué)含義就在于不是單個的詞或句子‘代表’或‘反映’了現(xiàn)實世界中的具體事物，而是整個符號系統(tǒng)、整個語言系統(tǒng)本身就和現(xiàn)實處于同等的地位?！彼?1972/1995:90)后來又說:“整個符號系統(tǒng)似乎和全部現(xiàn)實相對應(yīng)，然而具體的成分在任何時候，任何地方卻未必一一對應(yīng)。”

陳嘉映(2003:85)也有類似的論述:“語言和現(xiàn)實是從整體上相聯(lián)系的。索緒爾作為一個語言學(xué)家，沒有詳細(xì)闡述語言和現(xiàn)實的關(guān)系，但他的理論完全能夠與語言/現(xiàn)實整體聯(lián)系的看法相容。說到底，我們毋須通過語言才接觸現(xiàn)實，語言只是使得現(xiàn)實在語言水平上得到理解?！边@或許也是對索氏持有或預(yù)設(shè)“語言與世界同構(gòu)”的最好注解!

語哲中的理想語言學(xué)派意在建立一套精確的形式化語言來表達(dá)思想，以能求得意義的精確性。索氏也認(rèn)為在語言系統(tǒng)內(nèi)部，可由橫組合和縱聚合的交叉來規(guī)定符號的價值，它是確定的，因而意義也是確定的。這猶如在一個平面中，兩條不平行的線總會有一個固定交點。這種解釋意義確定性的思路與語哲對精確意義的追求相吻合。

3.6 為德里達(dá)等提供靶源

索氏意在消解“人主體中心論”，建立“語言中心論”，說到底，還是未能跳出“邏各斯中心主義”的巢臼，索氏僅將其改頭換面而已?！罢Z言中心論”不僅與哲學(xué)的語言論轉(zhuǎn)向相通，且也與“在場的形而上學(xué)”追求可靠和不變的基礎(chǔ)，運用二元方法論建立完整嚴(yán)密的學(xué)科體系這一宗旨相吻合。這就成為后現(xiàn)代哲學(xué)，特別是德里達(dá)解構(gòu)主義所批判的靶子。

德氏巧妙地利用了索氏理論中自我矛盾來批判他，這就是德氏所說的“自毀原則”。這里的“解構(gòu)”不是平常意義上的“破壞”或“毀滅”，而主要是通過揭示形而上理論中不能自圓其說的言論，披露作品自身前后矛盾之處，讓其不攻自破，便可毀掉作品的一致性，以說明文本意義的撒播性，證明作品意義的不確定性。德氏主要揭示了索氏理論的4點矛盾之處:

(1)索氏認(rèn)為符號意義來自與其他符號的差異和關(guān)系之中，可這個“其他符號”究竟指哪些呢?如“書”可能會與“筆、紙、作者、讀者、出版社”等無數(shù)概念有差別和關(guān)系，倘若這些概念列不全(事實上也不可能列全)，結(jié)構(gòu)主義所提出的“意義在結(jié)構(gòu)體系中具有確定性”就自相矛盾了，這足以可見該觀點的“胎里疾”。

(2)“能指”和“所指”兩者都是心理實體，它們究竟為何物，其間有何關(guān)系，有無明確界線?我們知道，由能指確立的所指，也可能再次用作能指來指稱其他概念，兩者可形成一個“能指-所指鏈”。此時，意義就不可能存在于任何固定符號中，而只能是“撒播”在一連串的能指之中，這也是針對索氏“意義確定論”所作的批判。

(3)既然索氏認(rèn)為符號意義來自于差異，這就意味著符號的本質(zhì)是差異，是變動不居的，據(jù)此自然能推導(dǎo)出意義的不確定性。這再次使得結(jié)構(gòu)主義陷入自我矛盾之中:若講符號的差異性，就難以論證意義的固定性;若講意義的確定性，就勢必要掩蓋符號差異性本質(zhì)。索氏及其追隨者又該何去何從?

(4)索氏將語言系統(tǒng)切分為“語言vs言語”，且將研究對象聚焦于前者，另一方面又在語言系統(tǒng)中心論的基礎(chǔ)上提出“語音中心論”，認(rèn)定符號是由“表示音響形象的能指”與“表示概念的所指”結(jié)合而成的，可見他的理論是以語音為核心的。而說到“語音”，它又與“言語”緊密相關(guān)，這從索緒爾所畫的言語循環(huán)交際圖可見一斑(Saussure，1916/1959:11-12)，這里又出現(xiàn)了一個新矛盾。

索氏理論還有很多其他自相矛盾和不足之處，國內(nèi)外很多學(xué)者對其都有詳述，此處不再贅言，參見高名凱(1963)、許國璋(1988)、徐德江(1999)、丁爾蘇(2000)、李葆嘉(2001)等。

另外，索氏區(qū)分了語言與言語之后，他自己專注于前者，卻也引出了很多學(xué)者研究后者，如維氏的語言游戲論、奧斯汀的言語行為論等則強調(diào)了語言的使用。索氏“關(guān)門打語言”的內(nèi)指論也是喬姆斯基語言自治論的直接來源，其“形義一體觀”也是體驗哲學(xué)(Embodied Philosophy)和認(rèn)知語言學(xué)(Cognitive Linguistics)的基礎(chǔ)之一(如:象征單位 Symbolic Unit)。

3.7 索氏與語哲三原則

江怡(2009)在論述語哲時強調(diào)了三大原則:“以形式邏輯為基礎(chǔ)，以語言為研究對象，以分析方法為特征”，它們都是索氏理論的基礎(chǔ)。

(1)形式

索氏雖未述及“形式邏輯”，但他依舊繼承了西方形而上學(xué)的衣缽，在二分“形式”與“實體”的基礎(chǔ)上明確指出語言不是“實體(Substance)”，僅是“形式(Form)”，語言學(xué)應(yīng)當(dāng)拋開語符所傳達(dá)的具體內(nèi)容而以研究“形式”為主。

亞里士多德所說的“事物的形式”主要指其存在的理由，形式就是內(nèi)容，它不僅指出了對象，而且還創(chuàng)造了對象。索氏所講的“形式”與亞氏觀點有關(guān)，也指語符存在的理由，主要指“語符的內(nèi)部結(jié)構(gòu)(能指和所指相結(jié)合產(chǎn)生形式)”以及“語符間各結(jié)構(gòu)關(guān)系(橫組合、縱聚合、差別、對立等)的總和”，可合稱為“形式關(guān)系”或“關(guān)系形式”。這樣，語符意義就與外部世界無關(guān)，僅產(chǎn)生自它在語言系統(tǒng)中的位置和價值，即事物本身的功能沒有它在系統(tǒng)中的價值重要，只有求助于非人格化的關(guān)系形式才能揭示出語言的本真面目。這就是我們常說的“系統(tǒng)產(chǎn)生價值，價值決定意義”。顯而易見，這是一種反人本主義和實證主義的立場。

索氏(1916/1959:88)還以下棋作比，棋子由什么材料(實體)制作不重要，重要的是它們的價值，取決于棋子在棋盤上的相對位置;語言中各要素的價值也是由其它各項要素對立產(chǎn)生的。因此，索氏對“形式”情有獨鐘，邏實論者則主張用現(xiàn)代數(shù)理邏輯將這種形式公式化，可見，他們的思路同出一源。

(2)語言

索氏顛倒了思想與語言的主從關(guān)系，將語言置于“主體”的位置，與語哲學(xué)家將“語言”視為重點研究對象不謀而合，抑或是有謀而合?

(3)分析

結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)也倡導(dǎo)分析的方法，將系統(tǒng)分解為組成要素，再論述各要素之間的關(guān)系，這也是分析哲學(xué)中所說“分析”的主要含義。

4.0 結(jié)語

本文主要從7個方面論述了索氏與語哲學(xué)家之間存在的諸多淵源關(guān)系，不僅證明了將索氏理論的哲學(xué)基礎(chǔ)定位于語哲是可取的，而且也說明，只有從語哲角度才能更好地理解索氏哥白尼革命意義之所在，也才能更好地掌握結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的精髓。

注釋:

①這里的“語言”(la langue可譯為“語符系統(tǒng)”)不是老百姓日常所說的語言，而是他擬構(gòu)出來的、形而上的抽象系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，既沒有句子，也沒有真正意義上的詞，存在的只有抽象關(guān)系(Sense Relations)。索氏將如此這般的“語符系統(tǒng)”當(dāng)做真實的存在(Saussure，1916:15)，且將其凌駕于言語之上，明顯具有西方形而上學(xué)唯實論的傾向。

［1］Baghramian，M.Modern Philosophy of Language［M］.London:J.M.Dent，1998.

［2］Davis，K.Deconstruction and Translation［M］.上海:上海外語教育出版社，2001.

［3］Derrida，J.1967.Of Grammatology［M］.Translated by G.C.Spivak.Baltimore:The John Hopkins University Press，1976.

［4］Frege，G.1892.On sense and nominatum［A］.In M.Black ＆ P.Greach(eds.).Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege［C］.Oxford:Basil Blackwell，1952.56-78.

［5］Halliday，M.A.K.＆ R.Hasan.Cohesion in English［M］.London:Longman，1976.

［6］Heidegger，M.1927.Sein and Zeit.陳嘉映、王慶節(jié)譯.《存在與時間》.上海:三聯(lián)書店，1987.

［7］Jameson，F(xiàn).1972.The Prison-House of Language［M］.錢佼汝譯.《語言的牢籠》.南昌:百花洲文藝出版社，1995.

［8］Lecercle，J.J.A Marxist Philosophy of Language［M］.Translated by G.Elliott.Leiden:Brill，2006.

［9］Saussure.F.1916.Course in General Linguistics［M］.Translated by W.Baskin，W.London:Peter Owen Ltd.1959.

［10］Volosinov，V.N.1930.Marxism and the Philosophy of Language［M］.Translated by L.Matejka ＆ I.R.Titunik.New York:Seminar Press，1973.

［11］Wittgenstein，L.1922.Tractatus Logico-Philosophicus［M］.賀紹甲譯.《邏輯哲學(xué)論》.北京:商務(wù)印書館，2002.

［12］陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［13］丁爾蘇.語言的符號性［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2002.

［14］江怡.分析哲學(xué)教程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［15］高名凱.語言論［M］.北京:人民出版社，1963.

［16］李葆嘉.理論語言學(xué)——人文與科學(xué)的雙重精神［M］.南京:江蘇古籍出版社，2001.

［17］孫周興.后哲學(xué)的哲學(xué)問題［M］.北京:商務(wù)印書館，2009.

［18］王寅.語義理論與語言教學(xué)［M］.上海:上海外語教育出版社，2001.

［19］徐德江.索緒爾語言理論新探［M］.北京:海潮出版社，1999.

［20］許國璋.語言符號的任意性問題——語言哲學(xué)探索［J］.外語教學(xué)與研究，1988，(3):4-12.

［21］徐友漁.20世紀(jì)英美分析哲學(xué)中“語言的轉(zhuǎn)向”［A］.陳波主編，分析哲學(xué)——回顧與反?。跜］.成都:四川教育出版社，2001:323-334.