王 偉，毛 周

（1.常州市中級(jí)人民法院，江蘇 常州213017；2.常州市鐘樓區(qū)人民檢察院，江蘇 常州213000）

我國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪（扒竊、入戶盜竊除外）是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成盜竊罪的要件不僅有“非法占有為目的，秘密竊取”，同時(shí)還要滿足“數(shù)額較大”這一數(shù)量上的要求。盜竊犯罪是故意犯罪，行為人故意的內(nèi)容必須有非法占有的故意，還要有對(duì)所盜竊財(cái)物明知價(jià)值較大的故意。因此，在對(duì)盜竊犯罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)一定要考慮行為人的兩個(gè)故意即非法占有和對(duì)財(cái)物價(jià)值的認(rèn)識(shí)。非法占有的故意從行為人的表現(xiàn)即可推斷，對(duì)所盜財(cái)物的價(jià)值認(rèn)識(shí)的故意如何判斷？行為人對(duì)所盜竊財(cái)物的價(jià)值有嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響定罪量刑？不分析行為人主觀認(rèn)識(shí)的故意而直接根據(jù)所盜竊財(cái)物的價(jià)值來定罪量刑，會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。因此，正確認(rèn)定行為人是否存在價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有重要的刑法學(xué)意義。

下面以兩個(gè)案例談?wù)剬?duì)上述問題的認(rèn)識(shí)。

案例1：黃某經(jīng)常在附近村莊用藥丸藥狗，一天，外出藥狗時(shí)看到王某某家門口拴著一條很漂亮的狗，頓時(shí)想將其偷走，于是解開鏈子將狗裝進(jìn)事先準(zhǔn)備好的蛇皮袋內(nèi)，帶回家中自己養(yǎng)。王某某供述事后知道了該狗為名貴藏獒，黃父證實(shí)黃某某說過這是只藏獒。后經(jīng)鑒定該藏獒價(jià)值45000元，公訴機(jī)關(guān)以盜竊數(shù)額巨大向法院提起公訴，最終法院以盜竊數(shù)額巨大為由對(duì)其判處有期徒刑4年。

案例2：2003年某天,幾名外地來京務(wù)工人員,溜進(jìn)北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內(nèi)偷食偷摘大量葡萄。始料未及的是，偷食偷取的葡萄系該所投入巨資多年培育成功的科研新品種。四人的破壞偷竊行為致使研究所研究數(shù)據(jù)滅失斷裂，給研究所造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)北京市物價(jià)局對(duì)被盜葡萄進(jìn)行估價(jià)，約為一萬余元。此后，四名民工被檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕。

案例1中，黃某的行為屬盜竊無爭(zhēng)議，且數(shù)額巨大，對(duì)其判處4年有期徒刑也符合法律規(guī)定。對(duì)于黃某提出的其在盜竊之時(shí)不知道是藏獒，不知價(jià)值這么高的辯解，是否應(yīng)予考慮呢？

案例2是曾引起過廣泛關(guān)注的“天價(jià)葡萄”案。看到該案，人們第一反映應(yīng)該是怎樣來核算葡萄的價(jià)值。筆者卻認(rèn)為，應(yīng)從農(nóng)民工的主觀故意來分析，說到底是刑法學(xué)中對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理，也就是農(nóng)民工根本不知道葡萄的價(jià)值這一問題應(yīng)如何處理。

兩個(gè)案例中行為人都是在主觀上對(duì)所盜竊財(cái)物的實(shí)際價(jià)值的誤判，使得財(cái)物價(jià)值被大大低估，即存在對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。在承認(rèn)價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤影響定罪量刑后，如何認(rèn)定行為人在主觀上是否存在重大的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成為要解決的前提問題。主客觀相一致是認(rèn)定行為人是否存在價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則。關(guān)鍵要看現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)是否超出了行為人主觀認(rèn)識(shí)的范圍：如果超出了此范圍，則表明主觀與客觀不統(tǒng)一，不能讓行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)故意責(zé)任；反之，應(yīng)該要求行為人對(duì)已發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)故意責(zé)任。

所謂客觀是指所盜物品的實(shí)際價(jià)值，主觀則是行為人對(duì)所盜財(cái)物價(jià)值的認(rèn)識(shí)情況。主觀的認(rèn)識(shí)都有其客觀能把握的事實(shí)外露，所以，案件的具體客觀事實(shí)、行為人的實(shí)際情況就成為準(zhǔn)確判斷行為人對(duì)財(cái)物價(jià)值認(rèn)識(shí)是否存在誤差的首要考察要素，包括案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的身份、受教育程度等。通過這些客觀事實(shí)來判斷行為人是否有能力對(duì)財(cái)物的價(jià)值有一個(gè)大致的正確認(rèn)識(shí)，或者按照一般人的認(rèn)知能力來衡量行為人的主觀認(rèn)識(shí)是否存在錯(cuò)誤。

案例1中，黃某辯解自己不知道這只狗是藏獒，也不知道值4萬多元錢，但從其生活的環(huán)境及一般性的認(rèn)識(shí)程度來說，非常愛狗的黃某是應(yīng)該知道藏獒的價(jià)值的，且有其父親的證言證明其曾告訴過父親該狗是藏獒，結(jié)合客觀情況，黃某的辯解不能成立。案例2中，應(yīng)該認(rèn)定四名建筑民工的主觀故意范圍僅限于一般人理解的47斤葡萄的價(jià)值，而不是他們吃了這些葡萄后造成的損失。從本案事實(shí)看，林果所的葡萄也是按一般葡萄或按試驗(yàn)田的葡萄進(jìn)行防范的。在這樣的安全環(huán)境下，一般人看來，林果所的葡萄和一般的葡萄或試驗(yàn)田的葡萄沒有多大的價(jià)值差別，檢察官、法官、律師等法律工作者也不會(huì)預(yù)見到這樣環(huán)境下的葡萄具有巨大的潛在價(jià)值。四名建筑民工是不知也不可能知道這是投入了巨額資金和耗費(fèi)大量精力正在研制的葡萄。

通過上述案例可以看出，盜竊罪中并不是所有對(duì)財(cái)物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯解都影響定罪量刑，那么如何區(qū)分影響定罪量刑的因素？主要有以下幾種：

1.可能影響到定罪量刑的事實(shí)錯(cuò)誤

（1）行為人臨時(shí)起意，順手牽羊，且行為人對(duì)財(cái)物的價(jià)值產(chǎn)生了較大的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果數(shù)額明顯在較大以上時(shí)，如現(xiàn)金、金銀珠寶等自不會(huì)有事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的爭(zhēng)議；只有被盜物品只為少數(shù)人知道其實(shí)際價(jià)值大，一般人均容易誤以為小的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。此時(shí)，綜合客觀情況，如果確實(shí)存在較大程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就應(yīng)該考慮它對(duì)量刑的影響。如某農(nóng)村婦女（70歲，文盲），到商店買貨，見柜臺(tái)放一包，以為裝的是食品或其他一般東西，順手提走?；丶乙豢词?萬元現(xiàn)金，立即歸還。

（2）某些特殊形式的財(cái)物，由于其特殊的屬性不易為行為人覺察，行為人也確實(shí)只有針對(duì)該財(cái)物的盜竊故意。如陳某、黃某等社會(huì)閑雜人員，經(jīng)過長(zhǎng)期勾結(jié)預(yù)謀，打算盜竊該縣建筑勘察設(shè)計(jì)院的電腦設(shè)備。某天，三人撬門入室偷走兩臺(tái)某品牌電腦，價(jià)值約一萬元。設(shè)計(jì)院立即報(bào)案,聲稱被盜物品除兩臺(tái)電腦外，還包括電腦中存儲(chǔ)的多套建筑設(shè)計(jì)輔助軟件，該軟件是設(shè)計(jì)院以有償轉(zhuǎn)讓方式從其他單位取得使用權(quán)的,費(fèi)用大概一萬元。本案有一定的特殊性，電腦軟件的無形性、抽象性，沒有專業(yè)知識(shí)的普通人難以準(zhǔn)確衡量其價(jià)值，在認(rèn)識(shí)能力上存在不足。具體的行為對(duì)象應(yīng)該只是外在有形的電腦實(shí)體，以其一般知識(shí)，其盜竊故意很難說包括電腦軟件這類無形物，因而不應(yīng)計(jì)入盜竊金額，但可以在量刑時(shí)酌情考慮。

（3）某些價(jià)值較大的財(cái)物，所有人沒有作專門的保管，行為人對(duì)其價(jià)值產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，低估其價(jià)值。如被告人劉某（文盲），長(zhǎng)期以撿廢品為生。在礦區(qū)某地，偷走某廠露天倉(cāng)庫(kù)的某品牌汽車剎車蹄5塊，經(jīng)鑒定，價(jià)值五千元左右。劉某將被盜物品混入其他廢品中一起變賣，獲益30元。事發(fā)之后，偵查人員從廢品回收處追回上述財(cái)物。本案中行為人雖有盜竊故意，但他以拾破爛為業(yè)，其盜竊行為屬于小偷小摸，根本沒意識(shí)到財(cái)物的真實(shí)價(jià)值，不作犯罪論處。

2.不影響定罪的事實(shí)錯(cuò)誤

（1）行為人隨機(jī)作案，主觀上抱著“偷多更好偷少也罷”的心態(tài)，在主觀罪過上為概括性的犯罪故意，偷竊財(cái)物價(jià)值的多寡都在行為人的接受范圍內(nèi)，因此，以實(shí)際價(jià)值評(píng)價(jià)更為妥當(dāng)。犯罪分子在行竊之前，缺乏周密預(yù)謀的過程,偷多偷少都是可以的，只是在具體實(shí)施作案之時(shí)，確定下手目標(biāo)，具有隨意性和偶然性，較普遍的是在車站等人群聚集區(qū)的扒竊行為。主體多為慣犯，長(zhǎng)期作案，主觀惡性較重，對(duì)獲取財(cái)物抱有概括的占有故意。實(shí)踐中，以其實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)作為犯罪數(shù)額加以認(rèn)定，更易理解和說明。

（2）行為人采取特定手段進(jìn)行盜竊也屬于概括性的犯罪故意，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際價(jià)值論。如慣偷、團(tuán)伙犯罪、入室盜竊、撬鎖盜竊等。在實(shí)施盜竊行為時(shí)主觀上對(duì)所有被竊財(cái)物均具有故意，不論實(shí)際價(jià)值大小均符合其主觀故意，而且是多多益善，價(jià)值越高越好。這種盜竊行為已經(jīng)顯示出其主觀上的概括故意，因而必須以實(shí)際價(jià)值認(rèn)定其盜竊數(shù)額。

（3）基于行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，高估了被盜竊對(duì)象的價(jià)值，這事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)象不能犯未遂。在盜竊犯罪中，行為人努力追求的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，行為人主觀上意圖非法占有財(cái)物的價(jià)值就是評(píng)價(jià)犯罪主觀惡性以及社會(huì)危害性的根本因素。按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，盜竊未遂但情節(jié)嚴(yán)重的，比如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)，應(yīng)定罪處罰。