黃雅琴

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228）

《最高人民法院〈關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷司法解釋》）于2012年6月1日起正式實(shí)施。根據(jù)該解釋，公民獲得了直接起訴壟斷企業(yè)的權(quán)利。自2008年8月1日實(shí)施《反壟斷法》至2012年年初，全國(guó)法院共受理反壟斷民事一審案件60多件，審結(jié)案件50多件，而原告勝訴的案件幾乎沒(méi)有。①參見(jiàn)孫維晨：《老百姓告“壟斷企業(yè)”能贏嗎？》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2012年第20期。隨著該解釋的出臺(tái)，我國(guó)法院受理的反壟斷侵權(quán)案件明顯增多。然而，由于我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)司法解釋的不完善，反壟斷侵權(quán)損害救濟(jì)存在瓶頸，救濟(jì)效果大打折扣。

一、我國(guó)公民反壟斷侵權(quán)損害救濟(jì)中的困境

（一）起訴困境

根據(jù)《反壟斷司法解釋》的規(guī)定，“因壟斷行為受損的自然人、法人或其他組織，直接向法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。這意味著公民起訴壟斷行為無(wú)需以行政認(rèn)定為前置程序，只要有證據(jù)證明受到了損失，就可以提起民事訴訟，要求壟斷企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如此一來(lái)，公民個(gè)人獲得了起訴的便利，這在壟斷侵權(quán)的救濟(jì)中是一個(gè)良好的開(kāi)端。該解釋使民眾獲得了權(quán)利救濟(jì)的“門(mén)票”，但這只是理論上的“門(mén)票”，理論與現(xiàn)實(shí)必然是有差距的。在司法實(shí)踐中，由于壟斷企業(yè)巨大的影響力和法律對(duì)壟斷行為界定的模糊性，公民個(gè)人因壟斷侵權(quán)起訴到法院，法院通常的做法是不予受理。這樣，公民好不容易獲得的這張權(quán)利救濟(jì)的“門(mén)票”就變得好看卻不中用了。例如，由于公民個(gè)人對(duì)壟斷侵權(quán)的具體時(shí)間并不明確，而我國(guó)關(guān)于侵權(quán)的訴訟時(shí)效有嚴(yán)格規(guī)定，法院往往以原告起訴超過(guò)了法律規(guī)定的期限為由不予受理。②參見(jiàn)王智宇：《國(guó)內(nèi)反壟斷第一案起訴超過(guò)期限一審不予受理》，載http://news.sohu.com/20080905/n259397340.shtml，2008年9月5日訪問(wèn)。

（二）舉證困境

勝訴的關(guān)鍵在于證據(jù)，而舉證一直是反壟斷侵權(quán)訴訟中的難題。在《反壟斷司法解釋》出臺(tái)前，舉證不足是導(dǎo)致原告敗訴的主要因素，也是受害人權(quán)利無(wú)法獲得救濟(jì)的主要障礙。對(duì)此，《反壟斷司法解釋》對(duì)舉證責(zé)任分配、專家證據(jù)及免證事實(shí)作出了規(guī)定。關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，該解釋的亮點(diǎn)在于舉證責(zé)任倒置這部分內(nèi)容。舉證責(zé)任的倒置主要表現(xiàn)為對(duì)于企業(yè)聯(lián)合提價(jià)等壟斷協(xié)議行為，由被告對(duì)壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于免證事實(shí)，該解釋也作了比較詳細(xì)的規(guī)定，主要表現(xiàn)為對(duì)于屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，若其濫用市場(chǎng)支配地位，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況直接予以認(rèn)定，無(wú)需原告舉證證明。此外，原告也可以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。該解釋還規(guī)定，當(dāng)事人可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)及專家人員進(jìn)行調(diào)查和分析，形成的報(bào)告可以作為證據(jù)。以上規(guī)定對(duì)于作為原告的公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是非常有利的。但該解釋也規(guī)定，原告仍然需要承擔(dān)至少三項(xiàng)證明責(zé)任：證明被告濫用市場(chǎng)支配地位的責(zé)任；證明自己因?yàn)楸桓鏋E用市場(chǎng)支配地位的行為而遭受損失的責(zé)任；證明自己所遭受損失的具體數(shù)額的責(zé)任。③參見(jiàn)瑪雅玲：《以反壟斷案為例淺析我國(guó)〈反壟斷法〉的實(shí)施及其完善》，載《山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題都太復(fù)雜。若沒(méi)有行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的壟斷認(rèn)定或法院已生效的判決，公民僅憑個(gè)人的能力很難掌握充分的證據(jù)，從而獲得勝訴。

（三）法官審理困境

在《反壟斷法》實(shí)施之前，全國(guó)法院幾乎未受理過(guò)以壟斷行為侵權(quán)為由的案件，只是在一些特殊案件的審理過(guò)程中涉及與壟斷侵權(quán)行為有關(guān)的問(wèn)題，且這些案件大多是依據(jù)《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律進(jìn)行審理和裁判的。①參見(jiàn)呂國(guó)強(qiáng)：《充分發(fā)揮審判職能作用 精心審理反壟斷案件》，載http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=1501，2010年4月28日訪問(wèn)。在《反壟斷法》實(shí)施之后，由于其條文太過(guò)抽象和概括，適用性和可操作性不強(qiáng)，全國(guó)范圍內(nèi)的反壟斷案件并不多。因此，反壟斷案件對(duì)于法院來(lái)說(shuō)一直是一個(gè)新的審判領(lǐng)域，有些專家稱之為“高端審判”。之所以用“高端”一詞，是因?yàn)榉磯艛喟讣膶I(yè)性非常強(qiáng)，法院審理的難度很大。法官受專業(yè)限制，對(duì)于原被告所提供證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)法較準(zhǔn)確地認(rèn)定，庭審過(guò)程困難重重。根據(jù)《反壟斷司法解釋》的規(guī)定，公民可以未經(jīng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定而直接起訴。這不僅使法官面臨專業(yè)上的瓶頸，也使法院面臨司法權(quán)與行政權(quán)沖突的難題。隨著壟斷侵權(quán)案件，如影響很大的360與QQ反壟斷侵權(quán)案②360對(duì)應(yīng)的法律主體為北京奇虎科技有限公司，QQ對(duì)應(yīng)的法律主體為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司。等的增多，法院在審理反壟斷案件中存在的問(wèn)題越來(lái)越多地暴露出來(lái)。

二、我國(guó)公民反壟斷侵權(quán)損害救濟(jì)中存在困境的原因

（一）起訴難的原因

對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，在《反壟斷司法解釋》已經(jīng)保障了公民基本訴權(quán)的基礎(chǔ)上，反壟斷侵權(quán)案件的起訴仍然困難的主要原因在于作為被告的壟斷企業(yè)有雄厚的資金優(yōu)勢(shì)、人脈優(yōu)勢(shì)及專業(yè)優(yōu)勢(shì)。更重要的是，由于壟斷企業(yè)具有特殊的地位和影響力，《反壟斷法》中有大量的行政壟斷豁免條款。例如《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。③參見(jiàn)郁慕湛：《單個(gè)公民起訴壟斷企業(yè)仍然很難》，載http://money.163.com/12/0510/09/814OPI4H002534M5.html，2012年5月10日訪問(wèn)。但是，《反壟斷法》及《反壟斷司法解釋》并未對(duì)哪些行業(yè)屬于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”進(jìn)行明確的界定。這些模糊的保護(hù)性豁免條款使得《反壟斷司法解釋》賦予公民進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的“門(mén)票”的實(shí)用性大打折扣。

（二）舉證難的原因

法院立案受理之后，作為原告的公民馬上就會(huì)面臨舉證問(wèn)題。雖然《反壟斷司法解釋》降低了原告的舉證門(mén)檻，增加了被告的舉證責(zé)任，且對(duì)于一些個(gè)人或企業(yè)無(wú)法獲得的數(shù)據(jù)證據(jù)和合同證據(jù)也已明確規(guī)定由被告提供，但除此之外的舉證責(zé)任仍然由原告承擔(dān)。特別是在關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為的侵權(quán)訴訟中，對(duì)被告存在壟斷侵權(quán)行為進(jìn)行證明具有很高的專業(yè)性。原告不僅要具有法律專業(yè)的素養(yǎng)，還要具有非常深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)功底，且能將二者進(jìn)行綜合運(yùn)用并得出科學(xué)結(jié)論。這些要求對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)是非常苛刻的，大多數(shù)公民根本做不到。除了專業(yè)性要求外，證據(jù)的取得也是一大難題。在壟斷侵權(quán)案件中，壟斷行為的相關(guān)證據(jù)一般都掌握在壟斷行為人手中，且這些證據(jù)通常被冠以商業(yè)秘密的名號(hào)而受到嚴(yán)密的保護(hù)?！斗磯艛嗨痉ń忉尅返?1條對(duì)這些涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的證據(jù)規(guī)定了明確的保護(hù)措施。因此，若無(wú)公權(quán)力的幫助，公民個(gè)人很難取得這些證據(jù)。

（三）審理難的原因

1.我國(guó)法學(xué)教育的弊端

我國(guó)的法學(xué)專業(yè)教育是從本科教育開(kāi)始的。我國(guó)的法官大多是法學(xué)科班出身，一心鉆研法學(xué)，對(duì)于其他自然科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)了解不多。前已述及，反壟斷審判工作屬于“高端審判”，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，法律和經(jīng)濟(jì)交叉在一起。法官不僅需要有深厚的法律功底，同時(shí)需要用經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行定量分析。而我國(guó)的法官受到專業(yè)的限制，在審理這些反壟斷侵權(quán)案件時(shí)十分吃力。且每個(gè)法官的專業(yè)素質(zhì)不同，個(gè)案的裁判結(jié)果也不盡相同。雖然《反壟斷司法解釋》明確規(guī)定壟斷民事糾紛案件由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行集中管轄，但是，提高壟斷糾紛案件管轄法院的審級(jí)并不能解決法官專業(yè)限制這一根本問(wèn)題。

2.司法權(quán)與行政權(quán)的沖突

隨著《反壟斷司法解釋》的實(shí)施，法院在審理反壟斷侵權(quán)案件時(shí)又面臨著新的問(wèn)題——司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)。根據(jù)該解釋的規(guī)定，原告若有證據(jù)證明受到壟斷侵權(quán)行為的損害，均可提起訴訟，無(wú)需以行政執(zhí)法程序?yàn)榍爸贸绦?。該?guī)定為我國(guó)公民提供了訴訟的便利，但卻給法院出了一個(gè)難題：如何協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的沖突？法院是否有權(quán)對(duì)壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定？法院的認(rèn)定權(quán)是否會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)發(fā)生沖突？若二者的職權(quán)發(fā)生沖突，應(yīng)如何進(jìn)行平衡？法院認(rèn)定結(jié)論的效力如何？若法院的認(rèn)定結(jié)論與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)論不同，應(yīng)如何采信？④參見(jiàn)閆衛(wèi)軍：《反壟斷民事訴訟：設(shè)置“行政前置”程序必要與否》，載《河北法學(xué)》2011年第4期。這些都是法院在審理反壟斷侵權(quán)案件時(shí)必然面臨和必須解決的問(wèn)題，但是《反壟斷法》及《反壟斷司法解釋》均未作出規(guī)定，在其他法律中也是空白。審理過(guò)程無(wú)法可依會(huì)使法官無(wú)所適從，裁判文書(shū)中的論證說(shuō)理及由此得出的裁判結(jié)果當(dāng)然也不能使當(dāng)事人信服。

三、完善我國(guó)公民個(gè)人的反壟斷侵權(quán)損害救濟(jì)程序之建議

（一）設(shè)立專門(mén)法庭，培訓(xùn)專職法官

根據(jù)《反壟斷法》等法律法規(guī)，法院受理的反壟斷案件主要有兩大類：反壟斷民事案件和反壟斷行政案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》將壟斷糾紛和各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在實(shí)踐中，反壟斷民事案件通常由中級(jí)以上人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理，反壟斷行政案件由中級(jí)以上人民法院的行政審判庭受理。如此設(shè)定當(dāng)然有利于反壟斷案件獲得更好的審理，但卻無(wú)法解決根本問(wèn)題——法官專業(yè)的限制，因?yàn)椴⒉皇欠ㄔ旱膶蛹?jí)越高，法官的知識(shí)就越全面。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的法官除了精通法律外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)專業(yè)知識(shí)也很了解，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只涉及壟斷行為侵權(quán)案件中關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一小部分，對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)其他領(lǐng)域的壟斷行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的法官恐怕也并不十分清楚。

因此，鑒于壟斷案件的高度專業(yè)性和復(fù)雜性，為了確保案件質(zhì)量，可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和行政審判庭的法官進(jìn)行專門(mén)培訓(xùn)，選出優(yōu)秀者，特別是一些業(yè)務(wù)骨干組成反壟斷專項(xiàng)合議庭，對(duì)反壟斷民事案件和反壟斷行政案件這兩類壟斷案件進(jìn)行審理。然后可以制定專門(mén)的規(guī)則，對(duì)反壟斷合議庭的受案范圍和基本任務(wù)進(jìn)行確定，使反壟斷專項(xiàng)合議庭的工作規(guī)范有序。

（二）化解法院司法權(quán)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政權(quán)的沖突

根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)有三個(gè)：商務(wù)部反壟斷局，主管經(jīng)營(yíng)者集中的審查；國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督局和反壟斷局，主管涉及價(jià)格的反壟斷；國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，主管其他類型的壟斷行為。根據(jù)《反壟斷司法解釋》的規(guī)定，公民可以不經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定而直接起訴。如此一來(lái)，認(rèn)定壟斷行為的權(quán)力就落到了法院手中。這必然會(huì)導(dǎo)致法院司法權(quán)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政權(quán)的沖突。化解二者的權(quán)力沖突，是審理壟斷侵權(quán)案件的前提。

立法將我國(guó)的反壟斷執(zhí)法權(quán)限賦予給了商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督局和反壟斷局、國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局三個(gè)機(jī)構(gòu)，且根據(jù)工作需要，他們可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)行使部分執(zhí)法權(quán)。因此，我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的，而是多層多機(jī)構(gòu)的。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他行業(yè)主管部門(mén)執(zhí)法權(quán)的分配問(wèn)題也沒(méi)有明確。目前，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法力量分散且力度不夠，效果不明顯。借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個(gè)具有權(quán)威性、專業(yè)性、甚至準(zhǔn)司法性的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。為了有效解決反壟斷執(zhí)法過(guò)程中的問(wèn)題，同時(shí)協(xié)調(diào)好行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成立統(tǒng)一的直屬于國(guó)務(wù)院的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由其統(tǒng)一行使反壟斷執(zhí)法權(quán)。①參見(jiàn)滕欣燕、嚴(yán)樂(lè)：《從奇虎360與騰訊QQ之爭(zhēng)看我國(guó)反壟斷立法的不足與完善》，載《青年文學(xué)家》2011年第12期。在反壟斷執(zhí)法權(quán)歸屬明確的情況下，由法院與該執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商：對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定的壟斷行為，法院在審理壟斷侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)該結(jié)論予以認(rèn)可；對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未認(rèn)定的壟斷行為，法院在審理壟斷侵權(quán)案件時(shí)，可以請(qǐng)求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助，保障案件審理質(zhì)量，但最終的決定權(quán)屬于法院。這樣既維護(hù)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政權(quán)的穩(wěn)定性，又維護(hù)了法院司法權(quán)的權(quán)威性。

（三）完善和細(xì)化相關(guān)法規(guī)

1.細(xì)化有礙公民訴權(quán)行使的條款

前文已述，《反壟斷法》中存在大量的行政壟斷豁免條款，且《反壟斷法》及《反壟斷司法解釋》并未對(duì)哪些行業(yè)屬于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”進(jìn)行明確的界定，使法院無(wú)法確定哪些壟斷企業(yè)的壟斷行為屬于行政壟斷的豁免范圍，從而使很多公民的起訴被駁回，或者在法院受理后，壟斷企業(yè)以行政壟斷豁免為由進(jìn)行抗辯，最終使得公民敗訴。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益，規(guī)制壟斷企業(yè)的非法壟斷行為，建議對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行細(xì)化，對(duì)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”進(jìn)行明確界定。

2.細(xì)化法院職權(quán)取證條款

《反壟斷司法解釋》對(duì)舉證責(zé)任的分配規(guī)定依然不夠合理，雖然其降低了原告的舉證門(mén)檻，但是規(guī)定關(guān)于壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位等難度較大的舉證責(zé)任依然由原告承擔(dān)，并在第11條對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的證據(jù)規(guī)定了明確的保護(hù)措施。這對(duì)于作為原告的公民來(lái)說(shuō)，無(wú)疑又是維權(quán)路上一道難以跨越的鴻溝。立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，考慮公民個(gè)人與壟斷企業(yè)實(shí)力的懸殊，對(duì)壟斷企業(yè)是否具有濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為和涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的證據(jù)由法院依職權(quán)進(jìn)行取證。

3.引入懲罰性賠償條款，威懾侵權(quán)者

《反壟斷司法解釋》規(guī)定，原告需要證明自己因壟斷侵權(quán)行為所遭受損失的具體數(shù)額，法院由此確定具體的賠償數(shù)額。該規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，但是需要說(shuō)明的是，為了維護(hù)社會(huì)整體利益，除要求壟斷行為人賠償因其壟斷侵權(quán)行為給公民造成的損失外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其科以一定的懲罰性賠償。這樣既能懲罰違法者，又能激勵(lì)公民積極維護(hù)自身權(quán)益，從而達(dá)到維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的目的。

[1]宇紅.論反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)則[J].經(jīng)濟(jì)理論研究,2009(5).

[2]鄭鵬程.反壟斷法專題研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2008.

[3]鄧路遙,莫初明.論我國(guó)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任[J].經(jīng)濟(jì)師,2010(1).

[4]淺談中國(guó)《反壟斷法》的缺陷及完善路徑[EB/OL].http://www.c hinalawedu.com/new/16900a175a2011/2011720caoxin141425.s html,2011-07-20.

[5]李長(zhǎng)安.電信聯(lián)通的反壟斷調(diào)查意義重大[EB/OL].http://tech.he xun.com/2011-11-10/135081483.html,2011-11-10.