論李善《文選注》的詩歌注釋

周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安223300)

“選學(xué)”自隋唐間蕭該、曹憲等人發(fā)軔，逐漸興起。錢鐘書先生說:“詞人衣被，學(xué)士鉆研，不舍相循，曹憲、李善以降，《文選》學(xué)專門名家。詞章中一書而得為學(xué)，堪比經(jīng)之有《易》學(xué)、《詩》學(xué)等，或《說文解字》蔚成許學(xué)者，惟《選》學(xué)與《紅》學(xué)耳。寥落千載，儷坐儷立，莫許參焉?！保?］唐代李善《文選注》問世，賦予“選學(xué)”新的內(nèi)涵和更廣闊的發(fā)展空間?！段倪x注》注釋援引該博，訓(xùn)詁精確有據(jù)，釋典翔實(shí)可信，文辭暢潔典麗，堪稱淹貫古今，“選學(xué)”一定程度上變?yōu)椤袄钌啤段倪x注》學(xué)”。屈守元先生認(rèn)為:“李善的《文選注》是《文選》學(xué)史上無與倫比的權(quán)威著作，自從有了此書，《文選》學(xué)就應(yīng)該是《文選李善注》之學(xué)。《文選李善注》之學(xué)，包括《文選李注》的文獻(xiàn)學(xué)，《文選李注》的小學(xué)(文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué))，《文選李注》的文論學(xué)。”［2］李善《文選注》本質(zhì)上是一部文學(xué)總集的注本，今人對(duì)李善《文選注》的研究相對(duì)忽略了其注釋學(xué)的根本價(jià)值，本文擬從詩歌注釋方面入手試論其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

一

中國古代詩歌的注釋，歷史悠久，大致經(jīng)歷四個(gè)形態(tài)。

首先是經(jīng)學(xué)形態(tài)。這種形態(tài)又分為先秦、西漢、東漢三個(gè)階段?！对娙佟肥俏覈谝徊吭姼杩偧?，對(duì)其研究和注釋自先秦即已展開。先秦時(shí)代，孔、孟、荀等儒家先賢對(duì)《詩》多有解說，這是一種較為初步的注釋。如子夏問曰:“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮’，何謂也?”孔子答曰:“繪事后素?！?《論語·八佾》)孟子引用《大雅·思齊》中的“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦”，論證“推恩足以保四海，不推恩無以保妻子”的道理，勸誡齊宣王施行仁政?！盾髯印芬粫对姟钒耸?，論《詩》七處。但三人對(duì)《詩》基本采取賦詩言志和斷章取義的態(tài)度，而對(duì)《詩經(jīng)》本文的原有含義卻略而不論。這種態(tài)度也延續(xù)到了西漢“三家詩”。齊、魯、韓三家詩皆屬今文經(jīng)學(xué)，立于學(xué)官，臻于極盛。但三家皆通經(jīng)致用，政治色彩濃厚，如齊詩以自然規(guī)律探究王朝興替，魯詩以“詩諫”和“詩教”為己任，韓詩認(rèn)為天人相類，天人感應(yīng)，以此解《詩》并參政。盡管三家手段不盡相同，但他們均無視《詩》的文學(xué)性質(zhì)，而是致力于開掘《詩》的微言大義，將其作為干預(yù)政治和教化的工具，這種方式與先秦儒家代表人物大致類似。東漢階段，毛詩漸興，學(xué)者以訓(xùn)詁立說，不為妄議，開解《詩》新路，至鄭玄《毛詩傳箋》出，“三家詩”漸廢。鄭玄以其豐富的文字學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)知識(shí)，對(duì)毛詩字詞“通訓(xùn)詁，明大義”，構(gòu)建三百篇時(shí)代世次的完整體系，對(duì)后代古典詩歌的注釋具有一定的啟蒙作用。但《鄭箋》把《詩》當(dāng)作圣賢垂教的經(jīng)典，比附義理，作出一些牽強(qiáng)附會(huì)的解釋，不脫經(jīng)學(xué)范疇。至于如王逸《楚辭章句》，受到時(shí)代風(fēng)氣的深刻影響，“依托《五經(jīng)》以立義”，仍具濃厚的經(jīng)學(xué)色彩。

其次是李善《文選注》形態(tài)。魏晉六朝時(shí)期，詩學(xué)從經(jīng)學(xué)的附庸下解放出來，詩歌獲得長足發(fā)展，對(duì)詩歌的注釋也零星出現(xiàn)。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，此期的詩歌注釋有曹魏應(yīng)貞《應(yīng)璩百一詩注》，南朝宋齊時(shí)期顏延之、沈約《阮籍詠懷詩注》，劉宋的劉扣《雜詩注》。除了顏、沈《詠懷詩注》尚有21條保存于李善《文選注》，其余均告散佚。顏氏注解采用訓(xùn)詁方法，著眼于文本字詞本身;沈注屬于章句式注釋，分析詩篇立意，囊括大義。兩注的注釋方式均簡單初步?！段倪x》所收詩歌以魏晉六朝為主，分為“補(bǔ)亡”、“述德”、“勸勵(lì)”、“獻(xiàn)詩”等25類，分布于第19卷至33卷，共460首。對(duì)《文選》的注釋陸續(xù)出現(xiàn)，《隋書·儒林傳》記載蕭該有《文選音》三卷，是音義之作。入唐，江都人曹憲著有《文選音義》，為時(shí)所重。其后，許淹、李善、公孫羅相繼研究《文選》，教授學(xué)子。但與上述各注類似，這些注釋未脫傳統(tǒng)藩籬。李善《文選注》中的詩歌注釋，獨(dú)辟蹊徑，以文學(xué)語言為對(duì)象，追源溯流，大量引證經(jīng)典文獻(xiàn)，使原本簡單而直接的詩歌注釋，充滿了書卷氣息，提高了注釋的學(xué)術(shù)價(jià)值，極大開闊了視野和空間，并使詩歌注釋在古代注釋學(xué)體系中逐漸從附庸走向大國。此后從宋至清，詩歌注釋蔚興，比較有代表性的詩歌注本基本遵循了李善《文選注》的“舉前明后”的引證原則。

第三種是宋、清形態(tài)。宋、清兩代在文化和學(xué)術(shù)上均為古代中國的沉淀期、集成期，具有高度的相似性。在詩歌注釋領(lǐng)域，表現(xiàn)為廣博全面，亦即既注重考察詩歌的文學(xué)屬性，貫穿李善式的注釋方式，也注意開掘詩歌的歷史特性，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)以意逆志，體察詩人創(chuàng)作的初衷和意圖等，試圖以多種手段、從多方面深度解讀詩歌。兩代的詩歌注釋碩果累累，歷史上較為著名的詩歌注本，大多出自這兩個(gè)時(shí)期，如宋代趙次公《杜詩先后解》，施元之、顧禧《蘇軾詩注》，任淵《黃山谷詩注》、《陳師道詩注》，李壁《王荊公詩注》，清代仇兆鰲《杜詩詳注》，王琦《李太白全集》、《李長吉歌詩匯解》，査慎行《蘇詩補(bǔ)注》，馮應(yīng)榴《蘇文忠詩合注》，等等，這些注本材料豐富，體大思精，考證精博，代表了古典詩歌注釋的最高成就。

第四種是元、明形態(tài)。這兩個(gè)時(shí)期尤其是明代，詩歌注釋中傳統(tǒng)手段弱化，而評(píng)點(diǎn)之風(fēng)盛行。宋末元初，劉辰翁遍評(píng)唐代詩歌名家，乃至有學(xué)者稱劉氏為“中國第一位杰出的評(píng)點(diǎn)大師”［3］;方回《瀛奎律髓》倡“一祖三宗”之說，對(duì)唐、宋詩作多所抑揚(yáng)。明代弘治以后，“選雋解律”盛行一時(shí)，評(píng)點(diǎn)之風(fēng)日熾，評(píng)家和評(píng)本大量涌現(xiàn)。評(píng)點(diǎn)的內(nèi)容，多集中在對(duì)意象、風(fēng)格、手法、格律以及佳句、字詞的賞析和評(píng)價(jià)，從重視文學(xué)本體角度而言，評(píng)點(diǎn)是一種重要的注釋手段和文學(xué)批評(píng)方式，也是對(duì)傳統(tǒng)注釋的矯正和補(bǔ)充。但評(píng)點(diǎn)重印象，輕考據(jù)，往往言而無據(jù)，立論隨意，這也是無可諱言的不足之處。

從以上分析不難看出，李善《文選注》突破了經(jīng)學(xué)時(shí)代訓(xùn)詁和章句等傳統(tǒng)的注釋方式，是古代詩歌注釋體例的重大變革，也是真正文學(xué)和學(xué)術(shù)意義上的注釋方法。它革故鼎新，首開風(fēng)氣，對(duì)此后詩歌注釋的興盛產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響，說它是詩學(xué)注壇的不祧之宗，大概并不為過。

二

李善《文選注》的注釋模式，具體而言就是大量引證文獻(xiàn)，明晰語言之淵源?！段倪x注》卷一開篇班固《兩都賦序》的注文說得十分明確:“諸引文證，或舉先以明后，以示作者必有所祖述也?！睂?duì)文學(xué)語言“祖述”的追溯，是李善《文選注》的主要手段。如以謝瞻《張子房》前幾句詩為例:

王風(fēng)哀以思，周道蕩無章。注曰:“《毛詩序》曰:《關(guān)鳩》，麟趾之化，王者之風(fēng)。又曰:亡國之音哀以思?！睹姟吩?顧瞻周道。又《序》曰:厲王無道，天下蕩蕩，無綱紀(jì)文章?！?/p>

卜洛易隆替，興亂罔不亡。注曰:“《尚書》曰:予朝至于洛師，卜惟洛食。韋昭《國語注》曰:替，廢也?！稘h書》婁敬說高祖曰:昔成王即位，乃營成周，都洛，以為此天下中。有德則易以王，無德則易以亡。又劉向上疏曰:自古及今，未有不亡之國也?！?/p>

力政吞九鼎，苛慝暴三殤。注曰:“力政，謂秦也。《墨子》曰:反天意者，力政也。如淳《漢書注》曰:王室微弱，諸侯以力為政，相攻伐也?！妒酚洝吩?秦取周九鼎寶器，而遷西周?！抖Y記》曰:孔子過泰山側(cè)，婦人哭于墓者而哀。夫子式而聽之，使子貢問之曰:子之哭也，一似重有憂者。而曰:然，昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。夫子曰:何不去也?曰:無苛政。夫子曰:小子識(shí)之，苛政猛于虎也?？粒q虐也?！?/p>

息肩纏民思，靈鑒集朱光。注曰:“《東京賦》曰:百姓不能忍，是用息肩于漢?！睹姟吩?天鑒在下，有命既集。曹植《離友詩》曰:靈鑒無私。賈逵《國語注》曰:鑒，察也?！赌隙假x》曰:輝朱光于白水?！?/p>

這幾句注釋，除了對(duì)“替”、“苛”、“鑒”三字的簡單訓(xùn)詁，其他如首句注釋“王風(fēng)”、“哀以思”、“周道”、“蕩無章”，次句注釋“卜洛”、“罔不亡”，第三句注釋“力政”、“九鼎”、“三殤”，第四句注釋“息肩”、“靈鑒”、“朱光”等，幾乎皆致力于挖掘語言的出處。除了“三殤”這個(gè)典故外，其余皆屬于對(duì)語詞出處的溯源。引證的文獻(xiàn)遍及經(jīng)史子集，如經(jīng)部《毛詩》、《尚書》、《禮記》，史部《國語》、《史記》、《漢書》及注釋，子部《墨子》，集部《東京賦》、《南都賦》和《離友詩》。這種注釋模式，一方面擴(kuò)展了文本的意義空間，另一方面與早期傳統(tǒng)的注釋有了天壤之別，在浩如煙海的文獻(xiàn)中找尋意義和語境大致相同的字面，是一項(xiàng)極具學(xué)術(shù)性和挑戰(zhàn)性的艱巨工作。以李善這樣學(xué)富五車的學(xué)者尚需三注、四注，遑論他人。

李善高度重視詩歌語言的源流，緣于魏晉南北朝以來長期深厚的文學(xué)實(shí)踐。

文學(xué)語言的變革衍化是文學(xué)實(shí)踐的必然結(jié)果。伴隨漢末時(shí)代的激蕩，文學(xué)意識(shí)蘇醒，漢魏古詩以其天真古樸，為詩壇首樹高標(biāo)，多得后世景仰。但隨后建安諸子，詞采漸趨華美，如曹植詩作，鐘嶸《詩品》評(píng)曰:“骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”，從語言角度看，說明曹詩已經(jīng)逐漸揚(yáng)棄古樸率真的詩風(fēng)。明人許學(xué)夷《詩源辨體》也認(rèn)為“漢人五言，體皆委婉，而語皆悠圓，有天成之妙”，而建安諸子，“體皆敷敘，而語多構(gòu)結(jié)，益見作用之跡矣”［4］。西晉陸機(jī)、潘岳等太康精英詩風(fēng)繁縟，語言藻飾堆砌。南朝劉宋時(shí)期，元嘉三大家謝靈運(yùn)、顏延之、鮑照講究辭藻、對(duì)偶、用事，劉勰《文心雕龍·明詩》說他們“儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇”。不僅詩歌如此，駢文和賦亦復(fù)如此，文學(xué)語言日趨遠(yuǎn)離清新自然，轉(zhuǎn)而追求典重雅致。齊梁之際，帝王多好文學(xué)，數(shù)典用事之風(fēng)盛行，《南史》、《南齊書》、《梁書》中有很多關(guān)于蕭道成、王儉、蕭衍、任昉等代表人物用事成癖的例子?！读簳ど蚣s傳》載豫州獻(xiàn)栗，梁武帝遂策以栗事，與沈約各疏所憶。約少帝三事，出謂人曰:“此公護(hù)前，不讓即羞死。”［5］又《南史·劉峻傳》云:“武帝每集文士策經(jīng)史事，時(shí)范云、沈約之徒皆引短推長，帝乃悅，加其賞賚。會(huì)策錦被事，咸言已磬，帝試呼問峻，峻時(shí)貧障冗散，忽請(qǐng)紙筆，疏十余事，坐客皆驚，帝不覺失色。自是惡之，不復(fù)引見。及峻《類苑》成，凡一百二十卷，帝即命諸學(xué)士撰《華林遍略》以高之。”［6］梁武帝還曾專門讓御用文人張率撰婦人事二十余條，勒成百卷。這種以學(xué)問相尚的特點(diǎn)影響到文學(xué)上，很容易形成典麗奧博的特點(diǎn)。蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》批評(píng)這種風(fēng)氣曰:“緝事比類，非對(duì)不發(fā)，博物可嘉，職成拘制?；蛉韫耪Z，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說。”［7］所謂“博物”、“古語”，按照今日典故的定義，就是事典和語典。

在詩歌中大量使用事典，是文學(xué)發(fā)展的一個(gè)必然過程。詩歌要在極其有限的篇幅和各種規(guī)矩中表現(xiàn)復(fù)雜的情感，又要含蓄雅致，就必須借助其他手段。事典恰好能滿足這一要求。在文學(xué)的早期階段，或可不必使典用事，直抒胸臆，名之曰率真，但正如童年不可復(fù)制一樣，后起之作，欲有超越，則不得不變化手法，以求新意和容量。所以并非漢魏古詩的作者境界一定高明，后世作者一定笨拙，而是情勢(shì)不得不然。語典也是如此。借用古人成語，不僅典雅，而且舊辭在新語境中往往獲得新意，讀者也多有意外驚喜，并聯(lián)想其原始本義，擴(kuò)大了閱讀容量，這個(gè)作用是新造詞語無法比擬的。而此前大量的經(jīng)典文獻(xiàn)和子史文章，為語言的化用提供了足夠的支持。而梁代復(fù)古思潮大盛，儒學(xué)復(fù)興，更促使作者引經(jīng)據(jù)典，《文選》所選詩文賦之作大多典重雅正，即是這一風(fēng)氣的反映［8］。魏晉六朝以來文學(xué)語言的典雅化，既有時(shí)代因素，更是文學(xué)內(nèi)部演化的必然結(jié)果。李善所謂的“祖述”，其根源在此。

古人對(duì)文學(xué)語言的這種趨勢(shì)，早有理論上的分析。無論是事典還是語典，要義在一“典”字。語言歷久便易成老套，這就是語言的困境。詩歌本質(zhì)上是語言的藝術(shù)，是異質(zhì)之文的共存兼容與錯(cuò)綜相交，所以古人常用拼湊、借用、剽竊、饾饤、獺祭魚、掉書袋、人言己用、旁征博引這類或褒或貶的說法，來解釋詩歌中的借鑒和化用問題。中國古代詩話一個(gè)重要內(nèi)容，就是發(fā)掘詩歌創(chuàng)作的師承關(guān)系，如古代第一部文學(xué)理論專著鐘嶸《詩品》，雖然明言反對(duì)用典，批評(píng)南朝作者因襲成風(fēng)的現(xiàn)象，但又偏重考察各個(gè)詩人的詩法、句法輾轉(zhuǎn)因襲的淵源關(guān)系，說明詩歌在語言上確實(shí)有其祖述的特點(diǎn)，不得不然。幾乎與此同時(shí)，劉勰《文心雕龍》對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)一步加以說明，《體性》篇曰:“典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門者也?！痹姼枵Z言有別于其他，取法經(jīng)典語言以保持其純正典雅的屬性，自然要回歸傳統(tǒng)，而引用前代文獻(xiàn)典籍中的語言，不僅可滿足這一要求，且可取得言約義豐的效果，讓讀者由此及彼，在閱讀中獲得豐富的想象?！妒骂悺菲疾煊玫洌?“事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也?！保?］614援古之“事”，證今之“義”，是對(duì)詩歌語言繼承傳統(tǒng)的規(guī)律總結(jié)，這也是引證的方法論基礎(chǔ);“明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也”，仍是強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)。另外該篇又有一段精彩的闡述:

夫經(jīng)典沉深，載籍浩瀚，實(shí)群言之奧區(qū)，而才思之神皋也。揚(yáng)、班以下，莫不取資。任力耕耨，縱意漁獵;操刀能割，必裂膏腴。是以將贍才力，務(wù)在博見，狐腋非一皮能溫，雞蹠必?cái)?shù)千而飽矣。是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)揮。

這段是講作家對(duì)經(jīng)典載籍語言的取用。所謂“狐腋”、“雞蹠”，自是浩瀚經(jīng)典中的“眾美”所在，作家只要悉心吟誦經(jīng)典，“縱意漁獵”，自然“眾美輻輳，表里發(fā)揮”。而《隱秀》篇也很精彩:

夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣，文情之變深矣。源奧而派生，根盛而穎峻，是以文之英蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨者也;秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧。斯乃舊章之懿績，才情之嘉會(huì)也。夫隱之為體，義主文外，秘響旁通，伏采潛發(fā)，譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也。故互體變爻，而化成四象;珠玉潛水，而瀾表方圓［9］632。

歷來學(xué)者認(rèn)為此篇探討的是文貴含蓄，其實(shí)恐怕不僅如此?！半[”即化用，“隱也者，文外之重旨者也”，說的正是詩歌化用前代文獻(xiàn)而產(chǎn)生的言外之意，所謂“重旨”也;“秀”即獨(dú)創(chuàng)，故為“獨(dú)拔”?！半[以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧”，“復(fù)意”是說化用古人語言，“卓絕”是說獨(dú)創(chuàng)。“隱之為體，義生文外，秘響旁通，伏采潛發(fā)”，這些“隱”、“奧”、“秘”、“伏”、“潛”的字眼，無一不是講語言的繼承;而“秀”因無所依傍，故為“卓絕”，顯然是作者的創(chuàng)新所在了。

西方的互文理論不僅印證了中國古人的觀點(diǎn)，也是對(duì)李善《文選注》引證式注釋法的理論支持。朱麗葉·克里斯蒂娃1966年在《詞、對(duì)話、小說》中提出:“任何文本都是一些引文的馬賽克式構(gòu)造，都是對(duì)別的文本的吸收和轉(zhuǎn)換?！保?0］作為精致的語言藝術(shù)，詩歌尤其注意語言的吸收和網(wǎng)羅，它更像是一種“文本的網(wǎng)鏈”和“馬賽克”，大多的詞語皆可鏈接背后的文本而生發(fā)新義。像上舉《文心雕龍》所謂“經(jīng)典沉深，載籍浩瀚，實(shí)群言之奧區(qū)，而才思之神皋”，“經(jīng)典”、“載籍”既是詩歌等“群言”的淵藪，也是理解其意義的“奧區(qū)”和關(guān)鍵。注家的工作，就是在浩如煙海的典籍中找出在含義、語境方面與之吻合的語言源頭，而語詞的含義，自然不言而喻。

三

李善《文選注》所代表的“選學(xué)”對(duì)中國古代詩歌注釋具有深遠(yuǎn)的影響，首先表現(xiàn)在體例方面。宋代幾部有代表性的詩注，如趙次公《杜詩先后解》、任淵《黃陳詩注》、李壁《王荊公詩注》等均不同程度貫徹了李善的引證式注釋方法。北宋時(shí)學(xué)者趙堯?qū)μK軾詩歌潛心研究三十年，“一句一字，推究來歷，必欲見其用事之處”，他說:

仆于此詩分五十門，總括殆盡，凡偶用古人兩句，用古人一句，用古人六字、五字、四字、三字、二字，用古人上下句中各四字、三字、一字相對(duì)，止用古人意不用字，所用古人字不用古人意，能造古人意，能造古人不到妙處，引一時(shí)事，一句中用兩故事，疑不用事而是用事，疑是用事而不用事，使道經(jīng)僻事、釋經(jīng)僻事、小說僻事、碑刻中事、州縣圖經(jīng)事，錯(cuò)使故事使古人用字成一家句法，全類古人詩句用事有所不盡，引用一時(shí)小話不用故事而句法高勝，句法明白而用意深遠(yuǎn)。用字或有未穩(wěn)，無一字無來歷，點(diǎn)化古詩拙言，間用本朝名人詩句，用古人詞中佳句，改古人句中借用故事，有偏受之故事，有參差之語言，詩中自有奇對(duì)，自撰古人名字，用古謠言，用經(jīng)史注中隱事，間俗語俚諺詩意物理，此其大略也。三十年中，殫精竭慮，仆之心力盡于此書。今乃編寫刊行，愿與學(xué)者共之。若乃事有遺誤，當(dāng)俟博雅君子補(bǔ)而鐫之，庶俾先生之詩文與《左傳》、《漢書》、《文選》并傳無窮，而仆與杜預(yù)、顏籀、李善三子亦庶幾焉。［11］。

對(duì)蘇詩的用事、用字娓娓道來，了然于胸，又將李善《文選注》與杜預(yù)《左傳注》、顏師古《漢書注》并稱，不啻是宋人對(duì)李善注釋方法的詳盡解讀和高度評(píng)價(jià)。趙次公對(duì)宋人所謂杜詩“無兩字無來處”進(jìn)行了闡釋，明謂杜詩用語“專用”、“借用”、“直用”、“翻用”、“展用”、“倒用”、“合用”等，即“李善所謂‘文雖出彼而意殊，不以文害也’”［12］。清代詩注蔚興，李善引證式注釋更成為注家奉行的圭臬。清初錢謙益與朱鶴齡合作注釋杜詩，錢氏對(duì)朱氏認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)十分欣賞，贊其“訂一字如數(shù)契齒，援一義如征丹書”，“斤斤焉取裁于《騷》之逸、《選》之善，罔敢越軼”［13］。朱鶴齡更明言“凡征引故實(shí)，仿李善注《文選》體，必核所出之書，書則以最先為據(jù)，與舊注頗別”［14］，提倡李善引證法。仇兆鰲《杜詩詳注》進(jìn)一步區(qū)分“內(nèi)注”和“外注”，“內(nèi)注”目的是“解意”，“外注”目的是“引古”，亦即引用典故，他說“李善注《文選》，引證典故，原委燦然，所證之書，以最先者為主”［15］。與引證體例關(guān)聯(lián)的，是對(duì)引證內(nèi)容的溯源性、可靠性、忠實(shí)性、簡明性等的相關(guān)規(guī)定，這是一個(gè)龐大的體系［16］。

影響之二是材料。李善《文選注》是?？?、輯佚和訓(xùn)詁的寶庫，其文獻(xiàn)價(jià)值已為學(xué)界公認(rèn)，其實(shí)不僅如此，它也是詩歌注釋的淵藪。由于李善《文選注》蘊(yùn)含對(duì)文學(xué)語言的大量原創(chuàng)性溯源，尤其是重要或艱深典故的開掘，因此后世詩注多引以為據(jù)。從南宋開始，注家就開始有意識(shí)地引用李善《文選注》作為注釋依據(jù)。如杜詩《天育驃騎歌》“毛為綠縹兩耳黃，眼有紫焰雙瞳方”句，郭知達(dá)《九家集注杜詩》就引李善注《赭白馬賦》曰:“《相馬經(jīng)》曰:目成人者行千里。注:成人者，謂視童子中人頭足皆見，言目中清明如鏡?；蛟?兩目間夾旋毛為鏡。”而有些可謂典故源頭的文獻(xiàn)，在李善時(shí)代尚存，后世或缺或佚，更不得不依賴?yán)钌啤段倪x注》。如王安石《駕自啟圣還內(nèi)》詩“紛紛瑞氣隨云漢，漠漠榮光上日旗”，李壁注曰:“江淹《上建平王景素書》曰:方今圣歷欽明，天下樂業(yè)。青云浮洛，榮光塞河。李善注曰:《尚書中候》曰:成王觀于洛河，沉璧禮畢，王退俟于日昧，榮光并出幕河?！保?7］用李善注釋江淹詩所引用的《尚書中候》來注解“榮光”一詞，十分妥帖?！渡袝泻颉肥菨h代讖緯之書，《隋書·經(jīng)籍志》著錄，言“梁有八卷，今殘缺”，然《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》均不著錄。若無李善《文選注》引用，則后人對(duì)王安石此句詩的解釋恐怕終究不得要領(lǐng)。蘇軾《贈(zèng)孫莘老七絕》“烏城霜稻襲人香，釀作春風(fēng)霅水光”，是寫湖州烏程稻香水甘，以產(chǎn)酒聞名。注家引李善《文選注》所引盛弘之《荊州記》曰:“淥水出豫州康樂縣，其間烏城鄉(xiāng)有酒官，取水為酒，極甘美，與湘東零湖酒年嘗獻(xiàn)之。”這段記載說明南朝時(shí)烏程的酒鄉(xiāng)盛名，用來作注十分合適。盛弘之《荊州記》據(jù)考證成書于南朝宋文帝元嘉十六年，此書亡佚甚早，連《隋書》也僅錄其名，李善所見或?yàn)闅埍荆湟C卻成為注釋蘇詩的極好材料。至于《文選注》的訓(xùn)詁成果，更為后代注家和學(xué)者所重，這種狀況一直延續(xù)至清代，如韓愈《山石》詩“時(shí)見松櫪皆十圍”，南宋方崧卿《韓集舉正》卷一注曰:“李善曰:櫪與櫟同，古字通。”清仇兆鰲《杜詩詳注》卷十五《火》詩“崩凍嵐陰昈”，“昈”字注曰:“李善引《埤蒼》曰:昈，赤文也?！壁w殿成《王右丞集箋注》卷一“南山之瀑水兮，激石滈瀑似雷驚”，注曰:“馬融《長笛賦》:滈瀑噴沫。李善注:滈瀑，沸涌貌。左思《蜀都賦》:龍池滈瀑濆其隈。李善注:滈瀑，水沸之聲也?！苯宰阋哉f明李善《文選注》在訓(xùn)詁方面的權(quán)威性。

李善《文選注》也有其不足之處。首先，引證法建立在讀者能夠讀懂所引文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，希望使讀者由原典而理解文本。如果讀者不能讀懂原典，那么這種方法便是畫蛇添足，甚至是明珠暗投，毫無用處，因此它要求讀者有較高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。對(duì)于唐代志在科舉的初學(xué)者，李注顯然過于專業(yè)而艱深。故李注問世后乏人問津，一直頗受冷落。六十年后(玄宗開元六年，即公元718年)呂延濟(jì)等五臣又作《文選注》，對(duì)李注大加撻伐，說五臣注的好處是“撤蒙”和“便人”，可見五臣注的目的，是為了便于初學(xué)者。宋代《六臣注》流行，大概也有這個(gè)因素。其二是李善《文選注》囿于體例，不能深入考察詩歌的創(chuàng)作背景，做到知人論世?！墩衙魑倪x》是總集而非別集，其中的詩歌注釋，除了簡單的人物小傳之外，很少作深入的歷史開掘。但脫離具體的歷史情境，很難真正深刻理解詩歌的內(nèi)涵和作者的意圖。宋代對(duì)唐人詩集開始大規(guī)模地整理和注釋，對(duì)詩人的身世和創(chuàng)作背景進(jìn)行專門、深入和廣泛的詩史互證，尤其是宋詩的當(dāng)代注，利用充足的文獻(xiàn)和史料解讀詩歌，價(jià)值頗高。近人汪辟疆評(píng)價(jià)說:“宋人如施元之注蘇，任淵注黃、陳，李壁注荊公，胡穉注簡齋，以宋人而注宋人詩，故注中于數(shù)典外，皆能廣征當(dāng)時(shí)故事，俾后人讀之，益見其用事之嚴(yán)，此其所以可貴也?！保?8］清代詩史互證的手段和范圍更超越往古?？梢哉f這是對(duì)李善《文選注》的彌補(bǔ)。其次是新的詞匯因無“祖述”的歷史，引證法無能為力，故只有直接解說。例如李善《文選注》卷二十六謝朓《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈(zèng)西府同僚》“馳暉不可接，何況隔兩鄉(xiāng)”，“馳暉”是謝朓首創(chuàng)的新詞，表示太陽的意思，在前代文獻(xiàn)中難覓出處，故李善徑直注曰:“馳暉，日也?！边@說明引證式注釋有其局限性。至于古往今來譏刺李注的所謂“釋事忘義”，實(shí)際上是難以成立的，正如清初學(xué)者朱鶴齡所說:“李善注《文選》，止考某事出某書，若其意義所在，貫穿聯(lián)絡(luò)，則俟索解人自得之，此正引而不發(fā)之旨。”［19］“引而不發(fā)”是李善引證法的內(nèi)在要義，對(duì)詩歌而言，更須讀者涵詠其字里行間和言外之意，這是不言自明的道理。

［1］ 錢鐘書.管錐編［M］.北京:中華書局，1979:1400.

［2］ 屈守元.文選導(dǎo)讀(導(dǎo)言)［M］.成都:巴蜀書社，1996.

［3］ 孫琴安.中國評(píng)點(diǎn)文學(xué)史［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999:55.

［4］ 許學(xué)夷.詩源辨體:卷四［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1987.

［5］ 姚思廉.梁書［M］.長沙:岳麓書社，1998:140.

［6］ 李延壽.南史［M］.長沙:岳麓書社，1998:701.

［7］ 蕭子顯.南齊書［M］.長沙:岳麓書社，1998:450.

［8］ 劉躍進(jìn).昭明太子與梁代中期文學(xué)復(fù)古思潮［M］//中外學(xué)者文選學(xué)論集.北京:中華書局，1998:447.

［9］ 范文瀾.文心雕龍注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［10］ Julia Kristeva.Word，Dialogue and Novel［M］//The Kristeva Reader.Oxford:Basil Black-wel LTD.，1986:37.

［11］ 王十朋.增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩(《四部叢刊》初編)［M］.上海:商務(wù)印書館，1919.

［12］ 林繼中.杜詩趙次公先后解輯校［M］.上海:上海古籍出版社，1994:1.

［13］ 錢謙益.吳江朱氏杜詩輯注序［M］//杜工部詩集輯注(卷首).石家莊:河北大學(xué)出版社，1993.

［14］ 朱鶴齡.杜工部詩集輯注(卷首)·凡例［M］.石家莊:河北大學(xué)出版社，1993.

［15］ 仇兆鰲.杜詩詳注(卷首)·凡例［M］.北京.中華書局，1993.

［16］ 周金標(biāo).論古典詩歌注釋的引證原則及其互文意義［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2010(5):168-172.

［17］ 李壁.王荊公詩注:卷二八［M］.成都:巴蜀書社，2002.

［18］ 汪辟疆.注古人詩文［M］//汪辟疆文集.上海:上海古籍出版社，1988:870.

［19］ 朱鶴齡.與李太史論杜注書［M］//愚庵小集:卷十上海:上海古籍出版社，1979.