殷祝勝

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林541004）

一、引言

舊題李攀龍《唐詩(shī)選》一書(shū)是我國(guó)古代最著名的唐詩(shī)選本之一。關(guān)于此書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題，古今共有三說(shuō)。明末凌濛初《唐詩(shī)廣選序》曰：

粵自歷下《刪》成，元美攜其本歸吳中。館客某者潛錄之，頗有軼落。他日客復(fù)館先君子所，出其本相示。家仲叔欣然授諸梓，而《選》始傳。后元美觀察吾郡，見(jiàn)而語(yǔ)先君子曰：“此尚有漏。其完者子與行且校之?！毕染痈鼜淖优c所請(qǐng)得其原抄本，則子與時(shí)自有丹鉛評(píng)騭之草犁然，秘之書(shū)麓。已而《古今詩(shī)刪》出，《刪》止載子與名，不存其筆。此《選》與《刪》各行之始末也。嗣后晉陵蔣仲舒取所為《選》箋釋之，詮載既詳，揚(yáng)榷咸備，博雅欣賞，海內(nèi)家傳戶習(xí)之。［1］

在這段對(duì)《唐詩(shī)選》的來(lái)歷與早期傳播情況的敘述中，凌氏否定了李攀龍對(duì)此書(shū)的編著權(quán)，而以此書(shū)為王世貞家“館客某者”從王氏攜歸的李攀龍《古今詩(shī)刪》原稿中的唐詩(shī)部分摘抄而成的偽書(shū)。此其一。

其二，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八九《〈古今詩(shī)刪〉提要》曰：“流俗所行，別有攀龍《唐詩(shī)選》。攀龍實(shí)無(wú)是書(shū)，乃明末坊賈割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)，加以評(píng)注，別立斯名。”［2］同書(shū)卷一九二《〈唐詩(shī)選〉提要》、卷一九三《〈唐詩(shī)廣選〉提要》也有類似說(shuō)法，此可稱為館臣說(shuō)。此說(shuō)也以《唐詩(shī)選》為偽書(shū)，但具體內(nèi)容與凌說(shuō)不同：一是它認(rèn)為此書(shū)成于明末坊賈之手，成書(shū)時(shí)已被“加以評(píng)注”，明顯異于凌氏的此書(shū)成于王世貞家館客之手，“嗣后”始被“箋釋”的說(shuō)法；二是它認(rèn)為此書(shū)是“割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”而成，也不可與凌氏的《唐詩(shī)選》摘抄自《古今詩(shī)刪》原稿的說(shuō)法混為一談，因?yàn)轲^臣距李攀龍生活年代相隔已二百余年之久，見(jiàn)到的不可能是《古今詩(shī)刪》原稿，其所謂“《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”自當(dāng)指《古今詩(shī)刪》刊本中唐詩(shī)。

其三，蔣寅在介紹日本學(xué)者關(guān)于《唐詩(shī)選》真?zhèn)蔚挠懻摃r(shí)有曰：

平野彥次郎先生《唐詩(shī)選研究》將《唐詩(shī)選》與《品匯》各類作品逐一對(duì)比，由其編次肯定《唐詩(shī)選》是由《品匯》摘出……而《古今詩(shī)刪》則是在《唐詩(shī)選》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成，調(diào)整了一些不合理的編次?！晟瓰|壽三先生在平野氏研究的基礎(chǔ)上，從書(shū)志學(xué)入手……得出《唐詩(shī)選》確出于李攀能手之的結(jié)論。［3］

此可簡(jiǎn)稱為森瀨壽三說(shuō)。與前兩說(shuō)完全不同，是說(shuō)認(rèn)為《唐詩(shī)選》確出李氏之手，不是偽書(shū)，它摘抄自高棅《唐詩(shī)品匯》，《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)是后來(lái)在此基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成的。

以上三說(shuō)，館臣說(shuō)為國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍接受，森瀨壽三說(shuō)“代表了當(dāng)代（日本）學(xué)者的看法”［3］，分別為中日學(xué)界的主流意見(jiàn)；凌說(shuō)則除個(gè)別學(xué)者將之與館臣說(shuō)混為一談而予以認(rèn)可之外［4］144，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為它不足憑信。然而筆者在進(jìn)一步研究各種相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，館臣說(shuō)和森瀨壽三說(shuō)均存在較大疑點(diǎn)，凌說(shuō)則較能經(jīng)得起推敲，當(dāng)更為接近事實(shí)的真相。下面就不揣谫陋，擬對(duì)此作具體的論述。

二、館臣說(shuō)最為可疑

在《唐詩(shī)選》真?zhèn)稳f(shuō)中，國(guó)內(nèi)學(xué)界高度認(rèn)可的館臣說(shuō)其實(shí)最為可疑。

首先，館臣說(shuō)認(rèn)為《唐詩(shī)選》成書(shū)時(shí)即被“加以評(píng)注”是有違史實(shí)的。近年國(guó)內(nèi)有學(xué)者在對(duì)是書(shū)的版本進(jìn)行調(diào)查之后，得出了“萬(wàn)歷二十一年（1593）的蔣一葵箋釋本是所有各本中最早的一個(gè)”［5］110的結(jié)論，似乎可證其成書(shū)時(shí)確已被“加以評(píng)注”，館臣所言有據(jù)。然而這一調(diào)查做得并不完善，從現(xiàn)存書(shū)志著錄情況看，《唐詩(shī)選》最早的本子是萬(wàn)歷乙亥即萬(wàn)歷三年（1575）吳興凌氏盟鷗館?？瘫尽Ａ_振常原著、周子美編《天一閣藏書(shū)經(jīng)見(jiàn)錄》卷下著錄此本并介紹說(shuō)：

《唐詩(shī)選》七卷。明李攀龍選，萬(wàn)歷刊，行楷小字似趙體，極精。前有正（應(yīng)作王）世懋序，次王樨登序，次李攀龍序，目錄末有牌子三行：萬(wàn)歷乙亥秋七月既望吳興凌氏?？逃诿塌t館。第一頁(yè)書(shū)口下方署吳門(mén)高洪寫(xiě)張璈刊小字一行，余亦有刊工名，卷中各體俱備而所選甚少，惟李杜各有二十余首，余均數(shù)首，且有一二首者。王序：“唐詩(shī)選至于鱗，卷僅七而終，又加精焉?！卑拙d紙印，二冊(cè)。［6］

此本的出版者盟鷗館，據(jù)凌濛初的仲叔凌述知有文集名《盟鷗館集》［7］17來(lái)看，其主人即凌濛初的仲叔，則此本當(dāng)由凌濛初的仲叔主持出版。按本文開(kāi)頭所引凌濛初《唐詩(shī)廣選序》中有《唐詩(shī)選》最早由其“家仲叔欣然授諸梓”的敘述，與上述書(shū)志著錄情況契合，可知萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館本《唐詩(shī)選》即為此書(shū)最早刻本。那么這個(gè)最早的本子是不是已經(jīng)帶評(píng)注了呢？答案是否定的，理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)槿绻@是一個(gè)帶評(píng)注的本子，上面所引的那段連刻工姓名都涉及到了的介紹中不至于提都不提一下評(píng)注者的姓名?？梢?jiàn)館臣“加以評(píng)注”云云未得其實(shí)，因之其“乃明末坊賈割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”說(shuō)有多少根據(jù)就不能不令人懷疑了。

其次更令人懷疑的是，如果《唐詩(shī)選》像館臣所認(rèn)為的那樣“乃明末坊賈割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”而成，那么其編次將非常難以理解?！短圃?shī)選》共收作品461首，雖較《古今詩(shī)刪》中所選唐詩(shī)（739首）在數(shù)量上縮減了近五分之二，但基本上保留了《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)的大貌［4］143，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)可館臣說(shuō)的主要理由。然而這種粗略的觀察忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即《唐詩(shī)選》的編次與《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)編次存在一定差異而與高棅《唐詩(shī)品匯》的編次幾乎完全一致。這一事實(shí)早在上世紀(jì)三十年代已由日本學(xué)者平野彥次郎揭示出來(lái)，平野氏由此得出“《唐詩(shī)選》是由《品匯》摘出”的結(jié)論［3］，當(dāng)然還需要商榷，下文再論；但《唐詩(shī)選》“乃割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”而成的觀點(diǎn)的不合理則因此充分暴露出來(lái)。

本來(lái)，如果孤立地看《唐詩(shī)選》與《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)的編次差異，還可以用“明末坊賈割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”時(shí)態(tài)度隨意所致來(lái)為館臣說(shuō)辯解，可由于這些差異在《唐詩(shī)選》與《唐詩(shī)品匯》之間并不存在，那么這些差異就只能解釋為是明末坊賈在“割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”以編《唐詩(shī)選》時(shí)又認(rèn)真依據(jù)《唐詩(shī)品匯》改動(dòng)了部分作品編次的結(jié)果，才能保證館臣說(shuō)的成立，但明末坊賈這樣做的可能性實(shí)在太微乎其微了。因?yàn)榈谝?，這需要設(shè)想明末坊賈已看出《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)完全出自《唐詩(shī)品匯》［8］211，否則其依據(jù)《唐詩(shī)品匯》來(lái)改動(dòng)編次就太過(guò)巧合?？梢l(fā)現(xiàn)《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)與《唐詩(shī)品匯》之間的這種關(guān)系，不對(duì)這兩本書(shū)下一番仔細(xì)對(duì)比的功夫是辦不到的，而下這樣的功夫?qū)τ诩庇跔I(yíng)利的明末坊賈來(lái)說(shuō)是難以想象的。第二，明末坊賈這樣做的動(dòng)機(jī)無(wú)法獲得合理解釋?！短圃?shī)品匯》中的作品或由于編在附錄如駱賓王《帝京篇》，或由于列入“旁流”如無(wú)名氏《水調(diào)歌》等，或由于收在“拾遺”如崔敏童《宴城東莊》等，因而其編次未盡合乎作者的時(shí)代先后；《古今詩(shī)刪》收錄這些作品時(shí)多已據(jù)其作者的時(shí)代先后調(diào)整了編次。按常理來(lái)說(shuō)，明末坊賈在“割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”以編《唐詩(shī)選》時(shí)，只需依照這些作品在《古今詩(shī)刪》中的編次抄出即可，完全沒(méi)有必要將其編次再依照《唐詩(shī)品匯》改回去。這樣做無(wú)論從營(yíng)利的角度還是從學(xué)術(shù)的角度看都是不可思議的：就前者言，它增加了人力成本；而就后者說(shuō)，它降低了書(shū)籍的質(zhì)量。二者都是有弊而無(wú)益的。

三、森瀨壽三說(shuō)也有疑點(diǎn)

與館臣說(shuō)相比，森瀨壽三說(shuō)的立論基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)很多。然細(xì)加考察，也有可疑處。

森瀨壽三吸收平野彥次郎的觀點(diǎn)，由《唐詩(shī)選》的編次與《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)編次存在差異而與《唐詩(shī)品匯》的編次基本一致的情況“肯定《唐詩(shī)選》是由《品匯》摘出”，又根據(jù)《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)編次比《唐詩(shī)選》編次更合理的情況推斷《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)是在《唐詩(shī)選》基礎(chǔ)上增訂而成［3］。乍一看，似乎比較穩(wěn)妥，可再一考察《唐詩(shī)選》卷七中出現(xiàn)的一處失誤的由來(lái)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題?！短圃?shī)選》卷七中錄有《水調(diào)歌第一疊》、《涼州歌第二疊》、《水鼓子第一曲》三詩(shī)，此三詩(shī)在《唐詩(shī)選》問(wèn)世以前的歷代文獻(xiàn)中皆作無(wú)名氏作品，未見(jiàn)有言其作者具體為誰(shuí)的，而《唐詩(shī)選》則將此三詩(shī)的作者署為張子容，顯為缺乏依據(jù)的誤署。這一失誤是怎么造成的呢？先來(lái)看此三詩(shī)和張子容詩(shī)在《唐詩(shī)品匯》中的編錄情況：此三詩(shī)收于卷五五，未署作者姓名；張子容詩(shī)分別見(jiàn)卷一七、卷六十、卷六三、卷七六及拾遺卷四、卷八，與此三詩(shī)皆至少相隔數(shù)百首之遙。再來(lái)看它們?cè)凇豆沤裨?shī)刪》中的編錄情況：此三詩(shī)收于卷二二，未署作者姓名，其前即為張子容《巫山》詩(shī)。然后來(lái)看《唐詩(shī)選》：此書(shū)未收張子容《巫山》詩(shī)，而《水調(diào)歌第一疊》等三詩(shī)的作者變成了張子容。很顯然，這一失誤與其說(shuō)是因摘抄《唐詩(shī)品匯》而來(lái)，毋寧說(shuō)是因摘抄《古今詩(shī)刪》時(shí)的疏忽所致，摘抄者未細(xì)審《古今詩(shī)刪》原文，誤將緊接張子容《巫山》詩(shī)后的無(wú)名氏作品也當(dāng)作張子容作品了，這正屬于校讎學(xué)上所謂“因上文而訛”［9］的情況。即此而言，《唐詩(shī)選》似乎又應(yīng)該如上文所否定的館臣說(shuō)主張的那樣是“割取《詩(shī)刪》中唐詩(shī)”而成，森瀨壽三說(shuō)主張它“是由《品匯》摘出”以及《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)是以它為基礎(chǔ)增訂而成都要打上問(wèn)號(hào)了。

森瀨壽三根據(jù)書(shū)志上的材料得出《唐詩(shī)選》確出李攀龍之手的結(jié)論，也同樣存有疑點(diǎn)。就現(xiàn)存書(shū)志看，能為森瀨壽三這一觀點(diǎn)提供支持的是上文引錄的《天一閣藏書(shū)經(jīng)見(jiàn)錄》中那段材料里提到的萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館本《唐詩(shī)選》卷首的王世懋序。此序與同樣載于此本卷首的王穉登序和李攀龍序不同：王穉登與李攀龍無(wú)直接交往①關(guān)于王穉登的交游情況，詳參臺(tái)灣學(xué)者蕭敏材《晚明吳中布衣文人王百穀新探》第4章，國(guó)立中央大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。，對(duì)于其所序之書(shū)是否確為李攀龍所編未必清楚，不能排除他是誤信坊賈之言而作序的可能；李攀龍的序從其題目原為《選唐詩(shī)序》以及見(jiàn)于《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)卷首等情況來(lái)看，應(yīng)該是為《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)而非為《唐詩(shī)選》而作，故此二序皆不能證明《唐詩(shī)選》究竟是否李攀龍所編。而王世懋序中有“選至于鱗卷僅七而終”之語(yǔ)，表明其所序者為七卷，這與《唐詩(shī)選》卷數(shù)同而與《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)為13卷異，可證其非如李攀龍序那樣是為《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)而作，而是為《唐詩(shī)選》而作；王世懋是李攀龍摯友王世貞之弟，自己也與李攀龍交往密切②參王世貞《亡弟中順大夫太常寺少卿敬美行狀》，《弇州四部稿·續(xù)稿》卷140，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。檢李攀龍《滄溟先生集》和王世懋《王奉常集》，可見(jiàn)二人詩(shī)文交往頗多，關(guān)系相當(dāng)密切。，他應(yīng)該清楚李氏有沒(méi)有編過(guò)《唐詩(shī)選》一書(shū)，不會(huì)像王穉登那樣可能由于誤信坊賈之言而為一假托李氏之名的偽書(shū)作序；又，此序收于萬(wàn)歷十九年（1591）吳郡王氏家刻本《王奉常集》即王世懋別集之文部卷八，題曰《唐詩(shī)選后序》，其為王世懋所作絕無(wú)問(wèn)題，故由王氏此序得出《唐詩(shī)選》成于李氏之手的結(jié)論確實(shí)是顯得頗為有力的。

那么我們說(shuō)此論也同樣存有疑點(diǎn)指的是什么呢？主要是兩個(gè)方面。一是此論只有王世懋序一條孤證讓人不免覺(jué)得奇怪。從王序中“右于鱗者，以謂宋玉東家之子，宗其心匠；博藝之士，口其編而心內(nèi)不然者，不佞能家置喙乎”以及“覽者從于鱗所入求之，庶幾乎苦心哉。必曰較長(zhǎng)挈短，摘瑕指瑜，則于鱗之不必盡唐詩(shī)，與此編之不必盡于鱗等也，無(wú)所容吾言矣”［10］291等語(yǔ)來(lái)看，李氏編《唐詩(shī)選》在萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館本刻印之前就已經(jīng)不是什么秘籍，而是知者頗眾，并引發(fā)許多批評(píng)意見(jiàn)，影響相當(dāng)大了。按說(shuō)李氏好友中見(jiàn)過(guò)此書(shū)、了解此事的不可能只有王世懋一人，可流傳下來(lái)的這些人的作品中除王氏此序之外，再無(wú)只言片語(yǔ)提及此書(shū)此事，連與李氏關(guān)系最為密切、最愛(ài)談?wù)摾钍线x唐詩(shī)之事的王世貞也沒(méi)有留下任何這方面的文字，這種集體失語(yǔ)難道不是奇怪的事嗎？二是此論存在相當(dāng)有力的反證。前文說(shuō)過(guò)，凌濛初《唐詩(shī)廣選序》中說(shuō)《唐詩(shī)選》最早由其仲叔“授諸梓”是可以信賴的，此刻本即《天一閣藏書(shū)經(jīng)見(jiàn)錄》著錄的萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館校刻本，而《唐詩(shī)廣選序》中說(shuō)《唐詩(shī)選》的編者其實(shí)不是李攀龍，從情理上看，這一說(shuō)法是不宜輕易定為誣妄之詞的。試想如果《唐詩(shī)選》確出自氏之手，對(duì)于首印此書(shū)的凌氏書(shū)坊而言實(shí)為值得夸耀的事情，凌氏應(yīng)不會(huì)歪曲事實(shí)，將其先人所刻的一部著名的“真”書(shū)誣為偽書(shū)；即使是為了抬高新刻的所謂李攀龍編《唐詩(shī)廣選》的身價(jià)以暢銷路而需對(duì)《唐詩(shī)選》進(jìn)行貶損，他也只要指出其仲叔當(dāng)年所刻是李氏的初稿，現(xiàn)在刻的是李氏后來(lái)的增補(bǔ)本即可，同樣沒(méi)有必要厚誣尊長(zhǎng)，以“真”為偽。梁?jiǎn)⒊瑲w納乾嘉考據(jù)學(xué)有“孤證不為定說(shuō)……遇有力之反證則棄之”的原則［11］，持此以衡森瀨壽三關(guān)于《唐詩(shī)選》出自李攀龍之手的推斷，其難以為“定說(shuō)”是顯而易見(jiàn)的。

四、凌濛初說(shuō)的可靠性

凌說(shuō)在《唐詩(shī)選》真?zhèn)稳f(shuō)中最不受重視。這當(dāng)然與此說(shuō)所自出之凌氏《唐詩(shī)廣選序》流傳不廣、知者甚少有關(guān)③凌濛初此序見(jiàn)于明末凌氏初印本《唐詩(shī)廣選》前，其后凌氏再印此書(shū)時(shí)即刪去之，而代以凌宏憲序。參王重民《中國(guó)古籍善本提要》，上海古籍出版社1983年第460—461頁(yè)。，而更主要的還是與學(xué)界多認(rèn)為此說(shuō)不足憑信有關(guān)。

凌說(shuō)真的不足憑信嗎？我以為不然。首先，如前所論，凌序關(guān)于《唐詩(shī)選》最早由其“家仲叔欣然授諸梓”的敘述可由萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館?？瘫尽短圃?shī)選》的存在而得到證實(shí)，這一點(diǎn)在判斷凌說(shuō)的可靠性時(shí)有重要意義，因?yàn)閺氖妨蟻?lái)源看，作為此書(shū)首刻者的侄輩，凌氏（1580—1644）雖然在萬(wàn)歷三年此書(shū)初刻時(shí)尚未出生，但他關(guān)于此書(shū)來(lái)歷的敘述應(yīng)是得自其家中長(zhǎng)輩，這些人為首印此書(shū)的參予者或見(jiàn)證人，對(duì)于此書(shū)的來(lái)歷當(dāng)較他人有更親切的了解，其所言自然具有較高的參考價(jià)值。

其次，在《唐詩(shī)選》摘自何書(shū)問(wèn)題上，如上所述，森瀨壽三等人提出的《唐詩(shī)選》摘抄自《唐詩(shī)品匯》的主張雖能對(duì)《唐詩(shī)選》的編次作出合理解釋，卻難以解釋《唐詩(shī)選》卷七中那處失誤的由來(lái)；館臣提出的《唐詩(shī)選》摘抄自《古今詩(shī)刪》刊本中唐詩(shī)的主張雖能對(duì)該處失誤的由來(lái)作出合理解釋，卻難以解釋《唐詩(shī)選》的編次；而凌說(shuō)以《唐詩(shī)選》摘抄自《古今詩(shī)刪》原稿中的唐詩(shī)，就可以沒(méi)有前二說(shuō)中所存在的那種左支右絀、進(jìn)退失據(jù)的尷尬。何以言之？第一，既然《古今詩(shī)刪》刊本中無(wú)名氏《水調(diào)歌第一疊》等三詩(shī)是緊接在張子容《巫山》詩(shī)后的，那么其原稿中這幾首詩(shī)也是如此編排的可能性總是存在的，因而在摘抄《古今詩(shī)刪》原稿時(shí)當(dāng)然也可能會(huì)出現(xiàn)“因上文而訛”，誤將緊接張子容《巫山》詩(shī)后的無(wú)名氏作品也當(dāng)作張子容作品的情況，這就可以解釋森瀨壽三說(shuō)所難以解釋的《唐詩(shī)選》卷七中出現(xiàn)的那處失誤的由來(lái)。第二，根據(jù)《古今詩(shī)刪》刊刻時(shí)已經(jīng)由徐中行、汪時(shí)元作了校訂，同時(shí)的吳國(guó)倫曾抱怨此書(shū)刻印不精［12］等情況看，此書(shū)原稿與刊本之間應(yīng)該存在一定差異，那么《古今詩(shī)刪》刊本中唐詩(shī)編次與《唐詩(shī)選》有出入，并不表示其原稿也一定如此；相反，根據(jù)《古今詩(shī)刪》刊本中唐詩(shī)均出于《唐詩(shī)品匯》［8］211來(lái)看，其原稿中唐詩(shī)摘抄自《唐詩(shī)品匯》應(yīng)該可以無(wú)疑，則其編次與《唐詩(shī)品匯》保持一致自屬可能，因而在摘抄《古今詩(shī)刪》原稿時(shí)當(dāng)然也可能會(huì)出現(xiàn)作品編次與《古今詩(shī)刪》刊本存在差異而與《唐詩(shī)品匯》基本一致的情況，這就可以解釋館臣說(shuō)所難以解釋的《唐詩(shī)選》編次問(wèn)題。由此可見(jiàn)，凌氏對(duì)于《唐詩(shī)選》來(lái)歷的了解確有他人不可及之處，其有關(guān)敘述的可靠性絕不可等閑視之。

再次，學(xué)界關(guān)于凌說(shuō)不足信的論述本身都存在明顯的盲點(diǎn)，不能動(dòng)搖凌說(shuō)的可靠性。比如陳國(guó)球認(rèn)為凌序所述“著實(shí)也沒(méi)有其他旁證”［8］209，然如上所論，凌序關(guān)于《唐詩(shī)選》最早由其“家仲叔欣然授諸梓”以及此書(shū)摘抄自《古今詩(shī)刪》原稿的敘述均非虛語(yǔ)，都有旁證，則這種質(zhì)疑顯然不能成立。又如金奎生以萬(wàn)歷二十一年（1593）的蔣一葵箋釋本為《唐詩(shī)選》的最早刊本來(lái)質(zhì)疑凌序所述《唐詩(shī)選》在《古今詩(shī)刪》之前刊印不合史實(shí)［5］110，這也明顯是未知《唐詩(shī)選》實(shí)有萬(wàn)歷三年凌氏盟鷗館?？瘫尽＝窦戎短圃?shī)選》刊印于萬(wàn)歷三年，則凌序所述就并不見(jiàn)有何與史實(shí)抵牾之處?！豆沤裨?shī)刪》的刊印時(shí)間，就現(xiàn)存材料看，一是可以肯定是在隆慶四年（1570）八月李攀龍去世后，王世貞《古今詩(shī)刪序》中“（李攀龍）歿而新都汪時(shí)元謀梓之”［13］可證；二是應(yīng)當(dāng)不晚于萬(wàn)歷五年，據(jù)萬(wàn)歷五年世經(jīng)堂刊《弇州山人四部稿》卷67中已收有《古今詩(shī)刪序》可知，王世貞作此序在萬(wàn)歷五年前。而此序是王氏特為汪時(shí)元刊印《古今詩(shī)刪》而作，則此書(shū)的刊印自不會(huì)與此序的寫(xiě)作時(shí)間相隔太久。至于其具體年份可以王氏作此序的地點(diǎn)為線索作一推測(cè)。序中“走數(shù)千里以序?qū)偈镭憽敝Z(yǔ)表明，當(dāng)時(shí)王氏身在距新都（今安徽休寧）數(shù)千里之遙的某地?？纪跏献岳钆数埲ナ乐寥f(wàn)歷五年，有多次在距離新都數(shù)千里之遙的地方任職的經(jīng)歷，其中萬(wàn)歷三年正月至四年六月間以都察院右僉都御使督撫鄖陽(yáng)（今湖北十堰）［14］241—253，頗疑《古今詩(shī)刪序》即作于督撫鄖陽(yáng)之次年，此時(shí)《唐詩(shī)選》已刊印，則凌序所述《唐詩(shī)選》在《古今詩(shī)刪》之前刊印完全可能。再如查屏球指出，凌序既然把《唐詩(shī)選》說(shuō)成是非出李攀龍之手的偽書(shū)，又?jǐn)⑵渲偈鍖⒋藭?shū)“授諸梓”之事于“元美觀察吾郡”即王世貞為浙江參政之前，而王氏為浙江參政在隆慶三年（1569），李攀龍尚在世，此時(shí)“即有署名為李攀龍《唐詩(shī)選》印行，這是很難想象的事”［15］。應(yīng)該承認(rèn)，這里提到的凌序關(guān)于“元美觀察吾郡”見(jiàn)到凌濛初仲叔刊印的《唐詩(shī)選》的敘述確實(shí)是有違史實(shí)的。如上所論，《唐詩(shī)選》由凌氏盟鷗館刊印于萬(wàn)歷三年，隆慶三年“元美觀察吾郡”時(shí)自不可能見(jiàn)到。但查氏由凌序此誤而以為凌序所述之《唐詩(shī)選》由其仲叔“授諸梓”之事應(yīng)在李攀龍生前，則顯然也是未知《唐詩(shī)選》確由凌氏盟鷗館刊印于萬(wàn)歷三年的事實(shí)。由今觀之，凌序關(guān)于“元美觀察吾郡”時(shí)見(jiàn)到凌氏所刊《唐詩(shī)選》的敘述當(dāng)為凌濛初的一時(shí)誤記，其真實(shí)時(shí)間可能在萬(wàn)歷四年十月王世貞由南京大理寺卿罷歸原籍太倉(cāng)里居［14］254之初，此時(shí)《唐詩(shī)選》剛由凌氏盟鷗館刊印一年，太倉(cāng)與凌氏所居的吳興不遠(yuǎn)，王世貞與凌濛初父輩又頗有交往［7］16－17，其行經(jīng)吳興見(jiàn)到此書(shū)的可能性是存在的。

最后需要討論的王世懋序的問(wèn)題。此序無(wú)疑是凌說(shuō)可靠性的最大威脅，如果它確實(shí)是王氏為《唐詩(shī)選》而作，則《唐詩(shī)選》為李攀龍所編當(dāng)可定讞，凌說(shuō)自無(wú)成立之可能。不過(guò)若據(jù)凌氏《唐詩(shī)廣選序》中關(guān)于《唐詩(shī)選》來(lái)歷的敘述，則王序只可能是為《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)而作，因?yàn)槔钆数埶幪圃?shī)選本除此之外別無(wú)其他，《唐詩(shī)選》根本不是李氏所編，那么王序的威脅就完全不存在了。王序有沒(méi)有可能是為《古今詩(shī)刪》中的唐詩(shī)而作的呢？我以為可能，理由如下：一、王世貞《古今詩(shī)刪序》中有“令于鱗而輕退古之作者，間有之；于鱗舍格而輕進(jìn)古之作者，則無(wú)是也。以于鱗之毋輕進(jìn)，其得存而成一家言以?？笾脔撸嗍蹩梢印钡葹椤豆沤裨?shī)刪》“解紛”［16］之語(yǔ)，表明《古今詩(shī)刪》在付梓之前已在社會(huì)上引起不少議論，這與前論森瀨壽三說(shuō)時(shí)所引王世懋序中“博藝之士，口其編而心內(nèi)不然者，不佞能家置喙乎”等語(yǔ)所談的情況相近，可見(jiàn)二序所序應(yīng)為同一對(duì)象。二、王序中“選至于鱗卷僅七而終”之語(yǔ)表明其所序之書(shū)只有7卷，而《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)有13卷，這該如何解釋呢？我以為這可以用上文討論過(guò)的《古今詩(shī)刪》原稿與刊本之間可能存在差異來(lái)進(jìn)行解釋。據(jù)凌說(shuō)，《古今詩(shī)刪》的刊印時(shí)間在盟鷗館刊印《唐詩(shī)選》之后，而王序見(jiàn)于盟鷗館本《唐詩(shī)選》卷首，顯然只能是為《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)而作，《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)本來(lái)是7卷，13卷為后來(lái)徐中行校訂時(shí)所分是可能的，凌序中稱其所刻《唐詩(shī)廣選》為其“先君子”從徐中行處“請(qǐng)得其（指《古今詩(shī)刪》）原抄本”抄出，而《唐詩(shī)廣選》就只分7卷，可為佐證。三、王序既然是為《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)而作，又如何會(huì)被印在盟鷗館本《唐詩(shī)選》前呢？我以為這與同樣是為《古今詩(shī)刪》中唐詩(shī)而作的李攀龍序也被印在此本之前的緣故應(yīng)該類似，凌說(shuō)可以對(duì)此作出合理的解釋。據(jù)凌說(shuō)，盟鷗館本《唐詩(shī)選》書(shū)稿乃“館客某者”從王世貞攜歸的李攀龍《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)摘出，則李攀龍序之所以被印在盟鷗館本《唐詩(shī)選》前，應(yīng)該是因?yàn)樗?jiàn)于王世貞家的那份《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)卷首（據(jù)其見(jiàn)于《古今詩(shī)刪》刊本中唐詩(shī)卷首推斷）而為“館客某者”抄入了《唐詩(shī)選》書(shū)稿。王世懋序被印在盟鷗館本《唐詩(shī)選》前的緣故呢？則應(yīng)該是因?yàn)樗?jiàn)于王世貞家的那份《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)卷末而為“館客某者”抄入了《唐詩(shī)選》書(shū)稿。怎見(jiàn)得呢？凌序曰：“粵自歷下《刪》成，元美攜其本歸吳中。”此為何年之事不易確定，但當(dāng)李攀龍去世后的隆慶四年（1570）末王世貞回吳中為母守孝［14］202時(shí)，此稿必定已在王世貞家了。王世懋為王世貞之弟，自然也要回家守孝，其序當(dāng)是他在此期間于其兄長(zhǎng)家見(jiàn)到此稿中所選唐詩(shī)而作。又，此序在《王奉常集》中題為《唐詩(shī)選后序》［10］291，可見(jiàn)原是一篇后序，即“刊于卷末的序文”［17］，而在盟鷗館本《唐詩(shī)選》上，據(jù)前引《天一閣藏書(shū)經(jīng)見(jiàn)錄》之此書(shū)提要中“前有王世懋序”之語(yǔ)，可知其不僅被刊于卷首，而且題中的“后”字也應(yīng)被刪掉了，頗有違于一般古籍處理后序的慣例（后序若刊于卷首，一般保留這些序題中“后序”之“后”字，使之與卷首之序不相淆亂，四部叢刊續(xù)編影印明刊《范香溪先生文集》卷首有吳師道《香溪先生文集后序》、三編影印明刊《密庵稿》卷首有謝讜《密庵稿后序》等，皆其例）。何以如此？設(shè)想此序原是王世懋隨手題于王世貞家那份《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)卷末，并無(wú)題目，《唐詩(shī)選后序》之題是后來(lái)收入《王奉常集》時(shí)所擬是合理的，因?yàn)橐来嗽O(shè)想，“館客某者”在摘抄《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)時(shí)見(jiàn)到此序，自然可能會(huì)將之當(dāng)做一般的序言抄錄下來(lái)，盟鷗館刻印“館客某者”抄出的《唐詩(shī)選》書(shū)稿時(shí)不明就里，就會(huì)把此序當(dāng)作前序印在卷首了。

五、結(jié)論

綜上所論，目前分別為中日學(xué)界主流意見(jiàn)的館臣說(shuō)和森瀨壽三說(shuō)均非有可靠的史實(shí)作為依據(jù)，均難以對(duì)《唐詩(shī)選》的內(nèi)容作出圓滿解釋；而學(xué)界認(rèn)為不足信的凌濛初說(shuō)卻史源最為直接，為圓滿解釋《唐詩(shī)選》的內(nèi)容提供了可能，其所自出之《唐詩(shī)廣選序》中所述雖有個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，但大體可信。故在《唐詩(shī)選》真?zhèn)稳f(shuō)中，應(yīng)以凌說(shuō)最近真相：此書(shū)應(yīng)非李攀龍所編，而是王世貞家“館客某者”從王氏攜歸的李攀龍《古今詩(shī)刪》原稿中唐詩(shī)摘抄而成的偽書(shū)。

［1］李攀龍.唐詩(shī)廣選［G］／／四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編：第34冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2002：卷首.

［2］永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［3］蔣寅.舊題李攀龍《唐詩(shī)選》在日本的流傳和影響——日本接受中國(guó)文學(xué)的一個(gè)側(cè)面［J］.國(guó)學(xué)研究輯刊，2003（12）.

［4］蔣鵬舉.復(fù)古與求真：李攀龍研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［5］金奎生.明代唐詩(shī)選本研究［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2007.

［6］周子美.嘉業(yè)堂鈔校本目錄，天一閣藏書(shū)經(jīng)見(jiàn)錄［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1986：196.

［7］馮保善.凌濛初研究［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2009.

［8］陳國(guó)球.明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［9］程千帆.程千帆全集：第2卷［M］.石家莊：河北教育出版社，2001：80.

［10］王世懋.王奉常集［G］／／四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)集部：第133冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［11］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海：上海古籍出版社，1998：47.

［12］許建昆.李攀龍文學(xué)研究［M］.臺(tái)北：文史哲出版社，1987：291.

［13］李攀龍.古今詩(shī)刪［G］／／景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1382冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1986：卷首之語(yǔ).

［14］鄭利華.王世貞年譜［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993.

［15］查屏球.李攀龍《唐詩(shī)選》評(píng)點(diǎn)本考索［G］／／章培恒，王靖宇.中國(guó)文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究論集.上海：上海古籍出版社，2002：269.

［16］王世貞.藝苑卮言校注［M］.羅仲鼎，校注.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1992：345.

［17］羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典：第3卷［M］.上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1989：960.