試論文化產(chǎn)業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)的歸屬問(wèn)題

惠 弋

（華中師范大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢430079）

產(chǎn)業(yè)是隨著社會(huì)分工的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著社會(huì)分工的發(fā)展而發(fā)展的。尤其是在當(dāng)代新技術(shù)革命的影響下，一些新的產(chǎn)業(yè)部門逐漸形成，改變著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)。當(dāng)代產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵已經(jīng)從“生產(chǎn)物質(zhì)資料為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)特征的物質(zhì)生產(chǎn)部門”擴(kuò)展到“為生產(chǎn)和生活服務(wù)，并以信息、知識(shí)和精神為特征的一切生產(chǎn)部門”。隨著產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的逐步擴(kuò)展，也確實(shí)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)間界限模糊的情況并導(dǎo)致一些爭(zhēng)議觀念的產(chǎn)生。文化產(chǎn)業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)即是如此。有的學(xué)者從產(chǎn)品的同質(zhì)性出發(fā)，認(rèn)為文化產(chǎn)品和體育“產(chǎn)品”并無(wú)二致，如北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院陳少峰教授在《體育營(yíng)銷的10個(gè)新視角》一文中稱“體育是娛樂(lè)不是健康活動(dòng)”［1］，并在題為《大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》的演講中，稱“自北京奧運(yùn)之后才開(kāi)始的中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)（球產(chǎn)業(yè)）時(shí)代的來(lái)臨”是“二十個(gè)現(xiàn)在最重要的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)”之一［2］。有的學(xué)者從概念出發(fā)，通過(guò)邏輯和推理，得出“體育屬于文化，體育產(chǎn)業(yè)應(yīng)屬于文化產(chǎn)業(yè)”的結(jié)論，進(jìn)而指出“體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)回歸到文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)序列”［3］。還有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題持相似見(jiàn)解，其根據(jù)或是歐盟文化產(chǎn)業(yè)定義，或是一些國(guó)家產(chǎn)業(yè)分類指標(biāo)體系［4］。在這種觀念影響下，有部分地區(qū)將體育產(chǎn)業(yè)納入文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)指標(biāo)體系。不可否認(rèn)，文化產(chǎn)品與體育“產(chǎn)品”存在功能一致之處（娛樂(lè)、審美或其他），文化產(chǎn)業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)兩者也確實(shí)存在界限不清的區(qū)域（如“體育競(jìng)賽表演業(yè)”），然而其“產(chǎn)品”屬性仍有質(zhì)的區(qū)別。在目前情況下，簡(jiǎn)單地將兩者關(guān)系作一元化描述是否符合歷史與邏輯的統(tǒng)一，很值得商榷。

一、關(guān)于文化與文化產(chǎn)業(yè)

“體育屬于文化，體育產(chǎn)業(yè)應(yīng)歸屬文化產(chǎn)業(yè)”。其邏輯似乎合理，其實(shí)不然，因?yàn)?，此文化非彼文化?！绑w育屬于文化的一部分”中的文化指的是廣義文化，而“文化產(chǎn)業(yè)”中的文化則指狹義文化。

一般看法認(rèn)為，文化（廣義）是人類出現(xiàn)迄今，為了生存與發(fā)展，在改造客觀世界和主觀世界過(guò)程中所創(chuàng)造的一切物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。大衛(wèi)·波普諾稱，文化是人類群體或社會(huì)的共享成果，它不僅包括價(jià)值觀、語(yǔ)言、知識(shí)，而且還包括物質(zhì)對(duì)象，即某一社會(huì)群體和社會(huì)中的人們?cè)诠蚕矸俏镔|(zhì)文化——抽象和無(wú)形的人類創(chuàng)造，如“是”和“非”的定義、溝通的媒介、有關(guān)環(huán)境的知識(shí)和處事的方式等的同時(shí)，也共享著物質(zhì)文化——物質(zhì)對(duì)象的主體［5］。廣義文化幾乎包羅萬(wàn)象，它涵蓋生產(chǎn)力狀況、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治組織、社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)等等人類社會(huì)諸方面。有研究者認(rèn)為，在文化研究中存在這樣一個(gè)悖論，即不管你給“文化”以什么樣的定義，“文化”的外延總是無(wú)限的擴(kuò)大，最終成為一個(gè)無(wú)所不包的概念［6］。而狹義文化概念，又稱“人文”，它與廣義文化的最大區(qū)別是剔除了“物”的成分，把文化更多地看成一個(gè)受價(jià)值觀和價(jià)值體系支配的符號(hào)系統(tǒng)，尤指精神文化，即波普諾所說(shuō)的非物質(zhì)文化。

文化產(chǎn)業(yè)，簡(jiǎn)單地講就是把文化的內(nèi)容進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化的生產(chǎn)、交換與消費(fèi)的行業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)的基本特征是文化產(chǎn)品的精神性。精神內(nèi)容，始終是文化產(chǎn)業(yè)的核心部分與價(jià)值源頭。無(wú)論是“精神產(chǎn)品與服務(wù)”說(shuō)、“意義內(nèi)容”說(shuō)、“版權(quán)產(chǎn)業(yè)核心”說(shuō)，還是目前流行的“創(chuàng)意”說(shuō)，文化產(chǎn)業(yè)都無(wú)法脫離精神的內(nèi)涵。而時(shí)下的一些觀念，在文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)上忽視了“物質(zhì)”與“精神”的區(qū)別，只強(qiáng)調(diào)了文化產(chǎn)品的一般商品屬性，而淡化了文化產(chǎn)品的特殊商品特點(diǎn)，放棄了文化生產(chǎn)過(guò)程中文化產(chǎn)品對(duì)于精神內(nèi)涵的追求。

由此可以看出，盡管在文化產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中生產(chǎn)的文化產(chǎn)品也是一種商品，然而它卻是包含了人的精神活動(dòng)的文化商品。與一般純粹物化了的商品相比較，精神的創(chuàng)造性是其最根本的產(chǎn)品屬性。如果忽略了對(duì)文化產(chǎn)品的精神內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，也就意味著放棄了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的精神追求。由于文化涵義的歧義性，經(jīng)常造成人們從的狹義文化概念出發(fā)來(lái)考察文化現(xiàn)象，并且總是用一個(gè)恢弘的文化概念置換原來(lái)那個(gè)概念，正如“體育屬于文化，體育產(chǎn)業(yè)應(yīng)歸屬文化產(chǎn)業(yè)”一樣，其結(jié)論的科學(xué)性可想而知。文化產(chǎn)業(yè)的人文標(biāo)準(zhǔn)如被拋棄，漫無(wú)邊界的“泛產(chǎn)業(yè)”也就成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終歸宿，文化產(chǎn)業(yè)也就成了產(chǎn)業(yè)的代名詞。

二、關(guān)于體育與體育產(chǎn)業(yè)

體育屬于人類社會(huì)文化的一部分是毋庸置疑的。從學(xué)術(shù)界對(duì)體育文化的探討中可以看出，其結(jié)構(gòu)有“二分說(shuō)”（物質(zhì)、精神）、“三層次說(shuō)”（物質(zhì)、制度、精神）等。然而無(wú)論是“二分說(shuō)”，抑或是“三層次說(shuō)”，都確認(rèn)體育是人們通過(guò)身體活動(dòng)來(lái)改造人體自然的一種生物運(yùn)動(dòng)過(guò)程。以“三層次說(shuō)”為例，當(dāng)今的體育文化（廣義，Physical Culture）都是由物質(zhì)、制度與精神三個(gè)不同層面的內(nèi)容構(gòu)成，任何一種體育現(xiàn)象都兼具這三個(gè)層面的文化涵義，缺一不可。而把體育僅僅視為精神文化的觀念無(wú)疑是管窺之見(jiàn)。實(shí)際上，健身，或更確切地說(shuō)改造人體自然的屬性是體育過(guò)程的一個(gè)不可逾越的基礎(chǔ)階段，也是體育的基本屬性。忽視了這個(gè)基本屬性，體育的精神文化屬性必將成無(wú)本之木，無(wú)源之水。

體育最初是作為學(xué)校的身體教育的范疇出現(xiàn)的。德國(guó)哲學(xué)家羅森克蘭茲（Karl Rosenkranz，1805－1879）論及教育的要素時(shí)認(rèn)為，體育是教育學(xué)體系的一個(gè)重要范疇，是使人從自然狀態(tài)走向理想狀態(tài)的第一級(jí)階梯，體育是教育學(xué)的邏輯起點(diǎn)［7］。毛澤東在《體育之研究》中稱“體育者，載知識(shí)之車而寓道德之舍也”，“無(wú)體是無(wú)德智也”，說(shuō)的是同樣的道理。20世紀(jì)50年代以后，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化和科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，體育得到很大發(fā)展并逐漸深入到社會(huì)的各個(gè)角落，體育的內(nèi)容、形式及其影響和作用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原來(lái)作為學(xué)校的身體教育的范疇，以?shī)W林匹克運(yùn)動(dòng)為典型代表的競(jìng)技體育影響日隆，國(guó)際大眾體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展蓬勃。然而，“第一級(jí)階梯”依然是體育無(wú)法回避的階段。

從國(guó)際上看，盡管到目前為止，學(xué)術(shù)界還沒(méi)有形成一個(gè)權(quán)威而統(tǒng)一的“體育”概念，這點(diǎn)倒與“文化”的情形極為相似，然而無(wú)論人們對(duì)“體育”的理解有多大的差異，在對(duì)體育“手段”和“目的”的理解這兩點(diǎn)上學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)基本一致，即，體育的基本手段是人體運(yùn)動(dòng)，其目的盡管表述不一，但在對(duì)改造人體自然方面卻是沒(méi)有太多異議的。體育以人為本，其出發(fā)點(diǎn)是人，結(jié)果仍要落實(shí)于人，這使體育學(xué)科實(shí)際成為關(guān)于“人的科學(xué)（The Science of Man）”。而人本質(zhì)上是生物、心理和社會(huì)這三個(gè)層面的統(tǒng)一體，這三個(gè)層面不能協(xié)調(diào)，以人為本就不能保證。而生物層面的體質(zhì)在很大程度上反映了人的健康水平，體質(zhì)增強(qiáng)為人的三維健康奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。就基礎(chǔ)性而言，“發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”不會(huì)過(guò)時(shí)。國(guó)際體育名詞術(shù)語(yǔ)委員會(huì)阿萊克賽等人也認(rèn)為，“體育就其本身來(lái)說(shuō)是生理學(xué)的，方法是教育學(xué)的，效果是生物學(xué)的，組織和活動(dòng)是社會(huì)性的，其中心是人”［8］，其中的物質(zhì)形態(tài)不能忽視。從這個(gè)意義上講，改造人體自然、增強(qiáng)體質(zhì)與“花錢買健康”等，可以說(shuō)“人的科學(xué)”的“自然史”，是體育的基礎(chǔ)階段或“元價(jià)值”，也是作為產(chǎn)業(yè)的體育的一種特殊“產(chǎn)品”，而不僅僅是體育精神文化的載體，而在此基礎(chǔ)上衍生出的體育精神內(nèi)容（審美、娛樂(lè)或其他）的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)從某種意義上或可說(shuō)是體育的副產(chǎn)品。如果非要把這個(gè)副產(chǎn)品作為一種外在、異己的力量凌駕于體育的基礎(chǔ)階段之上，那么體育反倒成了這個(gè)副產(chǎn)品（比如娛樂(lè)）的附庸，這在某種程度上或可以稱為體育的一種異化。

文化產(chǎn)品并非不需要物質(zhì)載體加以呈現(xiàn)，然而，文化產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的絕非這些物質(zhì)層面的載體和呈現(xiàn)形式，而是蘊(yùn)藏在這些物化形式背后的精湛的技藝、獨(dú)到的思維方式和豐富的精神蘊(yùn)含及其帶給消費(fèi)者強(qiáng)烈的心理體驗(yàn)等非物質(zhì)形態(tài)的內(nèi)容。兩相比較，體育產(chǎn)品與更重精神內(nèi)涵的文化產(chǎn)品還是有著不小的區(qū)別。

即便誠(chéng)如陳少峰教授所言的“體育是娛樂(lè)不是健康”，其娛樂(lè)參與也有參加（直接參與）和參觀（間接參與）兩種方式，參加型體育娛樂(lè)仍然無(wú)法回避改造人體自然這個(gè)“產(chǎn)品”的物質(zhì)性一面，而以參觀型這個(gè)部分取代體育娛樂(lè)的整體無(wú)疑是體育文化的倒退。這種觀點(diǎn)，究其實(shí)質(zhì)是把參觀型體育娛樂(lè)等同于體育，把“體育競(jìng)賽表演業(yè)”等同于體育產(chǎn)業(yè)。無(wú)疑，這是一種缺乏客觀性的認(rèn)識(shí)。

三、關(guān)于體育產(chǎn)業(yè)是否歸屬文化產(chǎn)業(yè)的國(guó)際慣例

從不同的角度看文化產(chǎn)業(yè)（如學(xué)院型的理論研究與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐操作型的應(yīng)用研究），對(duì)文化產(chǎn)業(yè)完全可以有不盡相同的理解。不僅如此，鑒于國(guó)家戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策和文化傳統(tǒng)等的差異，不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵有著不同的理解和認(rèn)識(shí)。中國(guó)、法國(guó)以“文化產(chǎn)業(yè)”為統(tǒng)一口徑，美國(guó)則以“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”為總體理念，英國(guó)推出“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，日本、韓國(guó)等部分亞洲國(guó)家則更多稱為“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”。

（一）從國(guó)際組織有關(guān)定義看

1997年，歐盟委托當(dāng)時(shí)的輪值主席國(guó)芬蘭，對(duì)歐洲文化的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研。此后發(fā)表了三個(gè)報(bào)告，其中最重要的內(nèi)容也是對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)”重新進(jìn)行了界定，認(rèn)為，“文化產(chǎn)業(yè)”是基于文化意義內(nèi)容的生產(chǎn)活動(dòng)，除了新聞出版業(yè)、廣播影視業(yè)、音像業(yè)、網(wǎng)絡(luò)業(yè)、文學(xué)藝術(shù)、音樂(lè)創(chuàng)作外，還包括一切具有現(xiàn)代文化內(nèi)容標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品和貿(mào)易活動(dòng)，例如體育、攝影、舞蹈、工業(yè)與建筑設(shè)計(jì)、藝術(shù)場(chǎng)館、博物館、藝術(shù)拍賣、體育以及文化演出、教育活動(dòng)等［4］。

聯(lián)合國(guó)教科文組織2001年在題為《文化、貿(mào)易和全球化》的影響更為廣泛的報(bào)告中稱：“一般認(rèn)為，‘文化產(chǎn)業(yè)’這個(gè)概念是指那些包含創(chuàng)作、生產(chǎn)、銷售‘內(nèi)容’的產(chǎn)業(yè)。從本質(zhì)上講它們是不可觸摸的并與文化有關(guān)，一般通過(guò)著作權(quán)來(lái)保護(hù)，并且以商品或服務(wù)的形態(tài)出現(xiàn)?！薄拔幕a(chǎn)業(yè)一般包括印刷、出版、多媒體、視聽(tīng)、錄音和電影制品、手工藝品和工藝設(shè)計(jì)等行業(yè)。在一些國(guó)家，這個(gè)概念也包括建筑、視覺(jué)和行為藝術(shù)、體育運(yùn)動(dòng)、樂(lè)器制造、廣告和與文化有關(guān)的旅游業(yè)”［9］?！霸谝恍﹪?guó)家”，具體是哪些國(guó)家，教科文組織并沒(méi)有明確說(shuō)明。

實(shí)際上，不論是歐盟的界定，還是聯(lián)合國(guó)教科文組織的定義，只是有關(guān)“文化產(chǎn)業(yè)”眾多定義之一，其關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)包括體育產(chǎn)業(yè)的觀念并沒(méi)有被普遍接受，如果對(duì)聯(lián)合國(guó)《所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》有所了解就不難作出這種判斷，這也是中國(guó)《文化及相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)分類》“暫不納入”體育的一個(gè)重要因素。況且聯(lián)合國(guó)教科文組織報(bào)告中的定義中含有極為關(guān)鍵的限定詞語(yǔ)——“在一些國(guó)家”，這意味著這個(gè)定義本身是不周延的，一些學(xué)者可能是忽視了此點(diǎn)。

（二）從世界文化強(qiáng)國(guó)文化產(chǎn)業(yè)分類看

從世界文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)文化產(chǎn)業(yè)分類看，美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)并不包括體育產(chǎn)業(yè)。這種情形既可以從一個(gè)側(cè)面反映歐盟1997年文化產(chǎn)業(yè)定義未被普遍接受的狀況，又可以部分解釋聯(lián)合國(guó)教科文組織緣何采取不周延的方式進(jìn)行定義。

作為當(dāng)今世界頭號(hào)文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)，美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)化程度很高。美國(guó)一向采取“單邊主義”的做派，對(duì)聯(lián)合國(guó)教科文組織關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)問(wèn)題的討論從來(lái)不屑一顧，并已退出這一組織。早在1990年，美國(guó)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟（IIPA）已利用“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”的概念來(lái)計(jì)算這一特定產(chǎn)業(yè)對(duì)美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)分為核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)、交叉產(chǎn)業(yè)、部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)、邊緣支撐產(chǎn)業(yè)四部分，其中，“核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)”是指那些主要目的是為了受版權(quán)保護(hù)的作品或其他物品的創(chuàng)造、生產(chǎn)與制造、表演、宣傳、傳播與展示或分銷和銷售的產(chǎn)業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)包括：出版與文學(xué)；音樂(lè)、劇場(chǎng)制作、歌??；電影與錄像；廣播電視；攝影；軟件與數(shù)據(jù)庫(kù)；視覺(jué)藝術(shù)與繪畫(huà)藝術(shù)；廣告服務(wù)；版權(quán)集中學(xué)會(huì)。

日本文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值僅次于美國(guó)，排名世界第二，其文化產(chǎn)業(yè)一般稱內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。隨著以工業(yè)化為核心的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，日本國(guó)民的收入與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，其水平也有了迅速提高。在此背景下，日本政府強(qiáng)調(diào)要使休閑的消費(fèi)和就業(yè)的內(nèi)容更加豐富，提出了建立生活大國(guó)的構(gòu)想。日本在物質(zhì)產(chǎn)業(yè)的高度發(fā)展基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了超工業(yè)化、服務(wù)經(jīng)濟(jì)化或者說(shuō)第三產(chǎn)業(yè)化的階段，人們需要一種能在精神上得到滿足的文化性產(chǎn)業(yè)，如教育培訓(xùn)、旅行、音樂(lè)、時(shí)尚、演藝和傳統(tǒng)工藝等以多種形式來(lái)提供休閑的商品和服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。日本文化產(chǎn)業(yè)主要包括影像業(yè)（電影業(yè)、電視業(yè)、動(dòng)畫(huà)業(yè)）、音樂(lè)業(yè)、游戲業(yè)、出版業(yè)等幾個(gè)方面［10］。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念最早是由英國(guó)提出的?！?998年英國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)專題報(bào)告》將“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”定義為“源于個(gè)人創(chuàng)造力、技能與才華，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生成和取用，可以創(chuàng)造財(cái)富并提供就業(yè)機(jī)會(huì)的產(chǎn)業(yè)”。以此強(qiáng)調(diào)作為文化產(chǎn)業(yè)生命線和依存點(diǎn)的創(chuàng)意的重要性。在范圍界定上，英國(guó)政府以就業(yè)人數(shù)或參與人數(shù)眾多、產(chǎn)值或增長(zhǎng)潛力巨大、原創(chuàng)性和創(chuàng)新性高三個(gè)原則作為標(biāo)準(zhǔn)，將包括廣告、建筑、藝術(shù)品和古玩、手工工藝、設(shè)計(jì)、時(shí)尚設(shè)計(jì)、電影和錄像、活動(dòng)休閑軟件、音樂(lè)、表演藝術(shù)、出版、軟件與計(jì)算機(jī)游戲、廣播和電視等十三項(xiàng)產(chǎn)業(yè)劃歸創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇［11］。

（三）從部分國(guó)家管理體制看

美國(guó)的文化體制較為獨(dú)特。美國(guó)政府對(duì)文化事業(yè)的管理，至今既沒(méi)有一個(gè)專門的國(guó)家機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有一個(gè)正式的官方文化政策文件。美國(guó)是一個(gè)奉行自由主義原則的國(guó)家，其一向遵循的文化政策就是“無(wú)為而治”，其文化管理主要依靠制定法律來(lái)進(jìn)行，政府應(yīng)該做的只是為文化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和個(gè)人的文化創(chuàng)造提供公平合理、充分競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)。

英國(guó)設(shè)有管理文化藝術(shù)等事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)——文化、新聞和體育部（Department for Culture，Media and Sport）。作為統(tǒng)管全國(guó)文化、新聞和體育事業(yè)的主管部門，負(fù)有制定和貫徹國(guó)家文化、新聞、體育政策的使命。

日本文部科學(xué)?。∕inistry of Education，Culture，Sports，Science and Technology，簡(jiǎn) 稱MEXT），簡(jiǎn)稱文部省，是日本中央政府行政機(jī)關(guān)之一，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌日本國(guó)內(nèi)教育、科學(xué)技術(shù)、學(xué)術(shù)、文化、及體育等事務(wù)。韓國(guó)文化體育觀光部情況與此大致相似。

實(shí)際上，目前世界各國(guó)多有政府體育主管機(jī)構(gòu)，其體育事務(wù)大多和教育、旅游、青年事務(wù)合并，至于體育事務(wù)與文化事務(wù)合并，設(shè)立合并部門的也有包括英國(guó)、日本、韓國(guó)等一些國(guó)家。由于人際交流的自然惰性，或是信息時(shí)代大眾傳媒力求最短時(shí)間傳播更多信息等因素，我們很多時(shí)候?qū)⑽幕c體育等事務(wù)合并的部門稱為文化部，這只能說(shuō)明某一個(gè)合并部門管理文化、體育等多項(xiàng)事務(wù)，而不能將其視為體育產(chǎn)業(yè)歸屬文化產(chǎn)業(yè)的一種國(guó)際慣例的證明。如果將其視為體育產(chǎn)業(yè)歸屬文化產(chǎn)業(yè)的證明，那么以此邏輯，除體育產(chǎn)業(yè)外的其他產(chǎn)業(yè)也應(yīng)列入文化產(chǎn)業(yè)類，例如日本的科技產(chǎn)業(yè)、韓國(guó)的觀光產(chǎn)業(yè)等。

四、“界限不明”的情況

美國(guó)未來(lái)學(xué)者約翰·奈斯比特在《2000年大趨勢(shì)》中曾對(duì)上世紀(jì)90年代提出十個(gè)發(fā)展趨向，其中第二個(gè)是“藝術(shù)的復(fù)興”，并深入地探討了“現(xiàn)代藝術(shù)復(fù)興的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，就其實(shí)質(zhì)而言就是文化產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)問(wèn)題。奈斯比特認(rèn)為，“在工業(yè)時(shí)代里，軍事是崇尚的模式，體育競(jìng)賽是時(shí)代的象征”，而“發(fā)達(dá)的信息社會(huì)已經(jīng)為藝術(shù)的復(fù)興打下了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，“今天的消費(fèi)者有足夠的智慧來(lái)欣賞藝術(shù)，而且也有錢來(lái)支付入場(chǎng)費(fèi)”。他還根據(jù)“位于百老匯和第53號(hào)大街的紐約百老匯劇院售出的戲票，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于‘巨人’隊(duì)或‘超級(jí)’隊(duì)售出的門票”等一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)藝術(shù)將逐漸取代體育，一躍成為社會(huì)最主要的閑暇活動(dòng)［12］。撇開(kāi)預(yù)言準(zhǔn)確性與否不說(shuō)，這種比較本身似乎已將體育與“視覺(jué)和表演藝術(shù)”作為閑暇活動(dòng)等量齊觀，區(qū)別則在于藝術(shù)具有“更高層次”。

可見(jiàn)，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)這一復(fù)雜現(xiàn)象的定義而言，確實(shí)還存在著許多非常重要的界限不明的特例。諸如足球和棒球等產(chǎn)業(yè)所呈現(xiàn)的場(chǎng)景，在許多方面與文化產(chǎn)業(yè)中的現(xiàn)場(chǎng)娛樂(lè)非常相似。然而即使如此，兩者也存在明顯的區(qū)別。大衛(wèi)·赫斯孟德夫認(rèn)為，“人們花錢享受高水平球員的表演，但是它又與文化產(chǎn)業(yè)中的現(xiàn)場(chǎng)娛樂(lè)有著明顯的不同。從本質(zhì)上來(lái)講，運(yùn)動(dòng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，然而符號(hào)創(chuàng)作卻并非如此。運(yùn)動(dòng)是一種圍繞一系列競(jìng)技規(guī)則的即興行為，文本則需劇本或者事先設(shè)計(jì)”［13］。筆者認(rèn)為，赫斯孟德夫指出兩者的不同更多是細(xì)節(jié)方面的，兩者本質(zhì)的不同在于文化產(chǎn)業(yè)是精神性的，而體育產(chǎn)業(yè)則兼具物質(zhì)性（改造的人體自然）和精神性兩種因素。

在這里不能不提澳大利亞的文化產(chǎn)業(yè)分類。澳大利亞的文化產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)與其他國(guó)家或地區(qū)迥異，它的特點(diǎn)是更注重考量文化與休閑活動(dòng)的關(guān)聯(lián)度。如，澳大利亞的“文化與休閑分類標(biāo)準(zhǔn)（Australian Culture and Leisure Classification）”的制定者認(rèn)為，“之所以將文化與休閑一起分類，是因?yàn)槲幕c休閑有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是文化的展示、保存與傳承多數(shù)與休閑活動(dòng)密不可分”，并據(jù)此將其文化休閑業(yè)分為文物和遺產(chǎn)、藝術(shù)、運(yùn)動(dòng)和體育休閑、其他文化與休閑活動(dòng)四個(gè)大類［14］。從這個(gè)意義出發(fā)，澳大利亞文化休閑業(yè)實(shí)際上更接近我們通常意義上的休閑產(chǎn)業(yè)。

五、結(jié)論

（一）從產(chǎn)品（“產(chǎn)品”）屬性看，體育“產(chǎn)品”兼具物質(zhì)性與精神性，與文化產(chǎn)品的性質(zhì)有著一定的區(qū)別，就類的元素應(yīng)具有的同質(zhì)性而言，將體育產(chǎn)業(yè)歸屬于文化產(chǎn)業(yè)類是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）盡管有歐盟和聯(lián)合國(guó)教科文組織的相關(guān)定義，然而從具體實(shí)施上看，世界各主要文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)文化產(chǎn)業(yè)分類并不包括體育產(chǎn)業(yè)。一些國(guó)家將文化與體育等事務(wù)合并進(jìn)行管理也不能說(shuō)明這些國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)歸屬文化產(chǎn)業(yè)，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是一種語(yǔ)言現(xiàn)象。然而并非沒(méi)有反例，如澳大利亞文化產(chǎn)業(yè)分類即是如此。

（三）或許是出于泛化的文化觀、窄化的體育觀或是對(duì)于國(guó)際慣例的誤讀等因素，部分學(xué)者提出將體育產(chǎn)業(yè)歸屬文化產(chǎn)業(yè)。此種情況的出現(xiàn)，歸根結(jié)底在于自然事物“缺乏完備的和精確的邊界”（奧斯特瓦爾德語(yǔ)），而對(duì)于它們的分類不是依照所謂的“本質(zhì)”，而僅僅從屬于為了比較容易和比較成功地把握科學(xué)問(wèn)題而做出的純粹實(shí)際的安排［15］。社會(huì)科學(xué)不可能做到絕對(duì)的價(jià)值中立，不同的研究者，由于他們觀察事物的角度不同，對(duì)于適合其探討的相同主題，具有不同的看法，言人人殊，本是平常不過(guò)的事情。成嶺成峰，這些不同本不是一個(gè)正確與否的問(wèn)題，而是事實(shí)真相的某一個(gè)方面，每個(gè)人都能看到一方面，但不能就此說(shuō)，其他人的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。而那種研究結(jié)果在研究過(guò)程之前就已經(jīng)確定，或者論據(jù)被小心地揀選以刻意證明某個(gè)觀點(diǎn)則是科學(xué)研究中力求避免的作法。

（四）不可否認(rèn)，文化產(chǎn)業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)確實(shí)存在某種程度的關(guān)聯(lián)度，但這是否可以成為文化產(chǎn)業(yè)包含體育產(chǎn)業(yè)的一元化描述的理由？我們贊賞全面性的多元透視觀，即合理的兼容各種不同的取徑和視角，并使之互補(bǔ)和通融，從而涵蓋社會(huì)生活的豐富多樣性。而這種多元透視觀本身也符合學(xué)界對(duì)科學(xué)分類所作出的新的思考：科學(xué)分類反歸科學(xué)研究的事物本身，分類標(biāo)準(zhǔn)從功能走向基質(zhì)，而科學(xué)研究則從封閉走向相互合作［16］。這正是本文的主旨所在。

［1］陳少峰.體育營(yíng)銷的10個(gè)新視角［EB／OL］.［2009－04－10］.http：／／www.hbtycy.com／news／cyzx／2009／4／0941091737642.html.

［2］陳少峰.大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)［EB／OL］.［2007－03－28］.http：／／www.xj71.com／2007／0328／495764.shtml.

［3］楊強(qiáng).體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)回歸到文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)序列［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（11）.

［4］胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2006.

［5］戴維·波普諾.社會(huì)學(xué)［M］.李強(qiáng)，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

［6］顧曉鳴.文化研究中的幾個(gè)“悖論”［J］.社會(huì)科學(xué)，1986（7）.

［7］王坤慶.教育哲學(xué)——一種哲學(xué)價(jià)值論視角的研究［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2006.

［8］韓丹.國(guó)際規(guī)范性體育與運(yùn)動(dòng)的基本概念解說(shuō)（續(xù)一）［J］.體育與科學(xué)，1999（04）.

［9］聯(lián)合國(guó)教科文組織.文化、貿(mào)易和全球化［J］.張玉國(guó)，朱筱林，譯.中國(guó)出版，2003（1）.

［10］瀧澤億妮.日本文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與啟示［J］.國(guó)際貿(mào)易，2006（10）.

［11］畢佳，龍志超.英國(guó)文化產(chǎn)業(yè)［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2007.

［12］約·奈斯比特，帕·阿博頓妮.2000年大趨勢(shì)［M］.周學(xué)恩，等，譯.北京：東方出版社，1990.

［13］大衛(wèi)·赫斯蒙德夫.文化產(chǎn)業(yè)［M］.張菲娜，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［14］Australia Bureau of Statistics.Australian Culture and Leisure Classification［EB／OL］.http：／／www.abs.gov.au／ausstats／.

［15］李醒民.論科學(xué)的分類［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（4）.

［16］凱德洛夫.論現(xiàn)代科學(xué)的分類［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1986（1）.