馬克思完整自然觀的詮釋問題

李文匯

（北京交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京100044）

如何理解馬克思哲學(xué)，這是一個(gè)重大的理論問題。在這個(gè)問題的討論中，有學(xué)者主張用歷史作為馬克思哲學(xué)的解釋原則，也就是主張用“實(shí)踐的思維方式”作為馬克思哲學(xué)的解釋原則，其核心思想認(rèn)為，“馬克思的哲學(xué)革命正是從‘感性的人的活動(dòng)’出發(fā)去理解人對世界的關(guān)系，從而構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史上偉大革命的‘新世界觀’”［1］。也有學(xué)者提出，“‘人化自然’是馬克思自然觀的合理界域”［2］。對這些觀點(diǎn)進(jìn)行討論很有必要，因?yàn)樗P(guān)涉到如何理解馬克思主義從而堅(jiān)持什么樣的馬克思主義的問題。本文認(rèn)為，馬克思的自然觀是馬克思世界觀的重要組成部分，承認(rèn)自在自然和自然的自在運(yùn)動(dòng)是馬克思自然觀的重要組成部分，從而也是馬克思世界觀的重要組成部分。人與自在自然在實(shí)踐活動(dòng)中共同作用才出現(xiàn)了“人化自然”，實(shí)踐只是“人化自然”形成的因素之一。實(shí)踐的解釋原則不能詮釋自在自然和自然的自在運(yùn)動(dòng)與變化，不能作為馬克思哲學(xué)的唯一詮釋原則。由于討論涉及馬克思的眾多文本，為了簡化，本文只討論《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》這三個(gè)重要文本的幾個(gè)段落。

一、“實(shí)踐的思維方式”不能解釋馬克思承認(rèn)的自在自然和自然的自在運(yùn)動(dòng)

《德意志意識形態(tài)》無疑是研究馬克思哲學(xué)思想包括其自然觀的重要文本之一。我們的討論從這里開始。馬克思說：“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，正是整個(gè)現(xiàn)存的感性世界的基礎(chǔ)，它哪怕只中斷一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類世界以及他自己的直觀能力，甚至他本身的存在也會(huì)很快就沒有了。”［3］77這段話是很多討論中都引用過的，但對這段話的理解卻很不一樣。在本文看來，馬克思的這段話至少有四層含義。這四層含義中的前兩層含義是不會(huì)有爭議的：一是強(qiáng)調(diào)了人類的實(shí)踐活動(dòng)引發(fā)了自然界的巨大變化；二是人們離不開生產(chǎn)實(shí)踐，這種活動(dòng)哪怕只中斷一年，人本身的存在也會(huì)很快就沒有了。而這段話還包含有下面的第三層含義就不同了：自然界在沒有人的實(shí)踐的作用時(shí)，也會(huì)發(fā)生很大的自在的變化，而不是不變化。關(guān)于這第三層意思，如果仔細(xì)品味“它（指人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)——引者注）哪怕只中斷一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到……自然界將發(fā)生巨大的變化”這段話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它指明了在實(shí)踐中斷的情況下自然界仍會(huì)發(fā)生巨大的變化，這種變化只能是自然的自在的運(yùn)動(dòng)和變化，所以，我們必須承認(rèn)，馬克思在這里不但強(qiáng)調(diào)了人的實(shí)踐活動(dòng)對大自然的改變，而且也指出了自然的自在運(yùn)動(dòng)的存在。既然存在著自然的自在運(yùn)動(dòng)，這種自在運(yùn)動(dòng)必然引起變化，我們就沒有理由說，“人化自然”是馬克思自然觀的合理界域，也不能說實(shí)踐是馬克思哲學(xué)的解釋原則。因?yàn)椋嘶匀粺o非由于人的實(shí)踐作用而打上了人的活動(dòng)烙印的自然，而自然的自在運(yùn)動(dòng)，也就是沒有人的實(shí)踐活動(dòng)作用于自然時(shí)的自然的運(yùn)動(dòng)，與自然的人化無關(guān)。所以，由自然的自在運(yùn)動(dòng)引發(fā)的自然界的變化就不能用實(shí)踐來解釋。至于馬克思這段話的第四層意思，如果只是說，實(shí)踐作用于自然界從而引起了自然界的人化，這應(yīng)該是沒有爭論的，但是如果說這層意思暗含著馬克思承認(rèn)自然先于人存在這層意思，情況就不同了。其實(shí)，實(shí)踐開始時(shí)自然必須已經(jīng)存在著，否則實(shí)踐就無法展開。再進(jìn)一步說，實(shí)踐是人的存在方式，生產(chǎn)實(shí)踐是人存在的前提，自然的存在就是這個(gè)前提的前提，所以，必然的結(jié)論就是自然先于人、先于人的實(shí)踐存在著，必須承認(rèn)自在自然的存在。對這種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出：“自然界（包括人自身的自然和身外的自然）依然是人得以存在、歷史得以進(jìn)行的基礎(chǔ)，只不過它已經(jīng)從與人無緣、僵死不變的存在物變成了作為人之實(shí)踐活動(dòng)結(jié)果的、歷史變化著的存在物?！保?］360對于這種觀點(diǎn)，只能說這些學(xué)者的看法只注意到了部分事實(shí)。我們必須承認(rèn)，即使在今天，人們的實(shí)踐加于其上的自然也不都是人化自然，也還有不少是自在自然。還有，那些已經(jīng)人化的自然不也是從自在自然經(jīng)過實(shí)踐的作用變化而來的么？至于“僵死不變的存在物”，那是舊唯物主義的東西，要批判，但是，看不到自在自然的運(yùn)動(dòng)變化即自然界的變化并不都是由于人的實(shí)踐活動(dòng)引起的這一事實(shí)，就是這位學(xué)者而不是馬克思的問題了。

對承認(rèn)自在自然的存在是馬克思自然觀的組成部分的觀點(diǎn)，有學(xué)者常引用馬克思的“先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界；這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的，因而對于費(fèi)爾巴哈來說也是不存在的自然界”［3］77以及“在人類歷史中即在人類社會(huì)的形成過程中生成的自然界，是人的現(xiàn)實(shí)的自然界”［5］89這兩段話進(jìn)行反駁，說這兩段話證明馬克思的自然觀只包括人化自然，不包括自在自然。在本文看來，這兩段話中的前一段，并不是僅批判費(fèi)爾巴哈沒有看到人們的實(shí)踐活動(dòng)所造成的自然界的巨大變化，而是還用“澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島”標(biāo)明了自在自然的存在及其運(yùn)動(dòng)，“新出現(xiàn)”標(biāo)明的就是自在自然的運(yùn)動(dòng)。還要看到，馬克思在這里并沒有否認(rèn)“先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界”的曾經(jīng)存在，只是說它“不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界”。至于學(xué)者們經(jīng)常引用的“在人類歷史中即在人類社會(huì)的形成過程中生成的自然界，是人的現(xiàn)實(shí)的自然界”這一論據(jù)，這里只想說的是，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》雖是青年馬克思的一個(gè)非常重要的文本，但是，這是青年馬克思思想快速發(fā)展時(shí)期的文本，從思想的成熟程度上講，《德意志意識形態(tài)》顯然更成熟，當(dāng)兩個(gè)文本對同一個(gè)事物的論述出現(xiàn)差別，特別是后者比前者更全面時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)以后者而不是以前者為準(zhǔn)。

認(rèn)為只能用實(shí)踐解釋馬克思哲學(xué)、“人化自然”是馬克思自然觀的合理界域的學(xué)者，大概沒有注意，就在前面引證《德意志意識形態(tài)》中的那兩段話中間，馬克思有這樣一段重要的話：“當(dāng)然，在這種情況下，外部自然的優(yōu)先地位仍然保持著，而整個(gè)這一點(diǎn)當(dāng)然不適用于原始的、通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們?！保?］77這里，“在這種情況下”是指實(shí)踐引發(fā)自然發(fā)生巨大變化的情況。馬克思說，“在這種情況下”，“外部自然的優(yōu)先地位仍然保持著”。馬克思這里強(qiáng)調(diào)的“外部自然的優(yōu)先地位”只能用實(shí)踐這一個(gè)角度來解釋？而這里的“自然”只能是人化自然？還有，馬克思在這里明確指明“整個(gè)這一點(diǎn)當(dāng)然不適用于原始的、通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們”又該如何理解呢？這難道不是說，“第一批人”［3］80是通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的、是自在自然的自在運(yùn)動(dòng)的結(jié)果么？這難道不是馬克思又一次明確承認(rèn)了人由自然產(chǎn)生，然后才有人化自然的出現(xiàn)么？這難道不是馬克思明確承認(rèn)先于人存在的自在自然和自在自然的自在運(yùn)動(dòng)的存在么？這難道不是標(biāo)明了馬克思明確承認(rèn)工業(yè)等人的實(shí)踐活動(dòng)引起自然巨大變化“整個(gè)這一點(diǎn)”只是適用于部分人、不適用于“通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們”么？這不就說明那種只用實(shí)踐解釋馬克思哲學(xué)的觀點(diǎn)是片面的，把馬克思的自然觀限定在“人化自然”的觀點(diǎn)是不正確的么？

二、“實(shí)踐的思維方式”只能片面地從能動(dòng)的方面理解對象、現(xiàn)實(shí)、感性

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的核心概念是實(shí)踐，這沒有問題。但是，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思并不像有些學(xué)者認(rèn)識的那樣，主張只用實(shí)踐的思維方式理解對象、現(xiàn)實(shí)、感性，而是主張全面地理解，既要從唯物主義的角度來理解，又要從能動(dòng)的角度來理解。馬克思的新唯物主義與舊唯物主義的區(qū)別也不像有些學(xué)者主張的那樣是“‘歷史’的解釋原則和‘直觀’的解釋原則的區(qū)別”［4］336。我們決不能從舊唯物主義僅從客體的或直觀的角度理解對象這一極端，走向只從能動(dòng)的方面來理解對象的另一個(gè)極端。

先來看馬克思的這一段話：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是，對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！保?］54這是引用率很高的一段話。對這段話的理解，首先，馬克思這里講的是“對對象、現(xiàn)實(shí)、感性”的理解，既然是對“對象”和“感性”的理解，顯然是要在人存在的情況下，從人與他的外部對象之間相互作用的實(shí)踐關(guān)系中來理解。其次，馬克思批判以前的唯物主義的用語是“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)”，那就是說，從前的一切唯物主義還是有合理成分的，并不都是錯(cuò)的，只是有缺點(diǎn)，盡管這些缺點(diǎn)可能是很重要的缺點(diǎn)。可見，馬克思在這里并沒有全盤否定過去的唯物主義包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義。這一點(diǎn)在接下來的馬克思的論述中也得到證明。這段話中的“只是從……去理解”是什么意思呢？難道不是說這樣理解還不夠，還需要從另外的方面即“主體方面”去理解么？如果本文的這種理解成立，那么，馬克思在這里就只是批判了費(fèi)爾巴哈等的理解是片面的，批判他們不應(yīng)該只是從客體的方面去理解，并提出還應(yīng)該從主體的角度、從實(shí)踐對客體的改變的角度去理解，也就是既要從客體的角度，也要從主體和主體的能動(dòng)活動(dòng)的角度，即要從兩個(gè)角度而不是只從客體一個(gè)角度理解對象。馬克思說：“因此，和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的?！保?］54“和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了”這句話的重點(diǎn)有兩個(gè)，一是“和唯物主義相反”，二是“能動(dòng)的方面”，這兩個(gè)要點(diǎn)合起來是說，以前的一切唯物主義都沒有從能動(dòng)的方面來理解對象，而能動(dòng)地理解是理解對象的很重要的一個(gè)方面。注意，“能動(dòng)的方面”只是一個(gè)方面，而不是全部，這是很清楚的?，F(xiàn)在，有學(xué)者認(rèn)為馬克思哲學(xué)的解釋原則只能是實(shí)踐，只能是實(shí)踐的思維方式。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上只是從能動(dòng)的方面理解對象，而沒有能夠全面地把握馬克思的思想。關(guān)于“直觀”這種理解形式，自然是有缺點(diǎn)的。我們要反對一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）只是從直觀的形式去理解對象、現(xiàn)實(shí)、感性，要能動(dòng)地理解對象、克服直觀理解帶來的問題。但是，我們也要看到，“直觀”的理解形式不僅僅是不能從能動(dòng)的角度理解對象的問題，而且還是感性認(rèn)識必有的特征，在感性認(rèn)識這個(gè)階段內(nèi)，我們沒有辦法克服它，還必須承認(rèn)它。當(dāng)然，因?yàn)楦行哉J(rèn)識的局限性，所以我們又不能停留在這個(gè)認(rèn)識階段，而必須超越它。這樣看來，對“直觀”這種認(rèn)識形式，我們也必須全面地來看。因此，馬克思這里對一切舊的唯物主義包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義的批判，是批判其認(rèn)識的片面性，批判其沒有從能動(dòng)的方面認(rèn)識對象、現(xiàn)實(shí)、感性，克服了舊唯物主義理解的片面性，增加理解的能動(dòng)的方面，就能對實(shí)踐關(guān)系中的對象進(jìn)行全面地把握，并克服以前一切唯物主義理解上的直觀性的缺點(diǎn)。為了防止誤解，必須說明，在這里，馬克思并沒有論及實(shí)踐關(guān)系之外的“事情”，沒有論及自在自然和自然的自在運(yùn)動(dòng)問題。雖然馬克思在這里沒有論及，但我們還是不能得出結(jié)論說這些“事情”不在馬克思世界觀之內(nèi)。其根據(jù)就是本文第一部分已經(jīng)證明的，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中承認(rèn)自在自然和自然的自在運(yùn)動(dòng)的存在。

上述學(xué)者常引用的還有《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第三條。在這一條中，馬克思說：“關(guān)于環(huán)境和教育起改變作用的唯物主義學(xué)說忘記了：環(huán)境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的……環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。”［3］55關(guān)于這一條的理解，首先，這一條是和第一條相聯(lián)系的，即是在人與對象相互作用的實(shí)踐關(guān)系中來理解人與環(huán)境的改變，而不是脫離實(shí)踐關(guān)系來理解環(huán)境和人的改變的。在這一關(guān)系中，馬克思說“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”，這是完全正確的。但是，反過來，如果實(shí)踐暫時(shí)中止了，環(huán)境的改變和人的自我改變，就不再是馬克思所說的“一致”。這里的關(guān)鍵是“兩種改變不一致”的情況是否存在？這是一個(gè)看似很蠢的問題，因?yàn)?，在有些學(xué)者看來，馬克思既然說“環(huán)境是由人來改變”的，所以根本不能把環(huán)境的改變與人的活動(dòng)分開。但是，問題是馬克思自己承認(rèn)自然的先在性和自然界的自在運(yùn)動(dòng)。這種承認(rèn)恰好回答了這里提出的“不一致”是否存在的問題。當(dāng)我們確認(rèn)了這一點(diǎn)時(shí)，對“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”，我們就只能在“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致”這一語境下來理解，而不能在“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變”“不一致”的情況下來理解。這里還需要說的是，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》雖然是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)偉大文件”，但《德意志意識形態(tài)》卻是馬克思哲學(xué)基本形成的標(biāo)志，從解釋力上說，后者要強(qiáng)于前者，我們在理解《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》時(shí)，不但要看《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》說了什么，而且還要看《德意志意識形態(tài)》又說了什么，這樣才能全面理解前者的思想。

三、“被抽象地理解的自然界”是黑格爾的自然界而不是馬克思的自然界

“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分隔開來的自然界，對人來說也是無”［5］116。這段出自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的話，經(jīng)常被有些學(xué)者引用來支持他們的必須把自然與人的活動(dòng)聯(lián)系起來理解的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為馬克思的這段話表明，馬克思認(rèn)為離開人的存在來談?wù)撟匀唤缡菬o意義的，只能在人與自然間的實(shí)踐關(guān)系中來理解自然，從而馬克思的世界觀只能用實(shí)踐來詮釋。本文認(rèn)為，這些學(xué)者對這段話的理解是錯(cuò)誤的，甚至有些望文生義。實(shí)際上，這段話表達(dá)的根本不是馬克思自然觀，而是馬克思指出的黑格爾的自然觀。

要弄清楚這個(gè)問題，就要首先弄清楚“被抽象地理解的”這個(gè)短語中的“抽象”是指什么，這對理解這段話很重要。對這個(gè)“抽象”，馬克思說：“舉止如此奇妙而怪誕、使黑格爾分子傷透了腦筋的這整個(gè)觀念，無非始終是抽象，即抽象思維者，這種抽象由于經(jīng)驗(yàn)而變得聰明起來……決心把那只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界從自身釋放出去，就是說，決心拋棄抽象而去觀察一番擺脫了它的自然界?！保?］115很清楚，這里的“抽象”就是指“觀念”（即“抽象思維者”）、“思想物”。所以，從這一點(diǎn)看，“被抽象地理解的……自然界”應(yīng)當(dāng)是“只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界”。不過，也要看到，“決心把那只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界從自身釋放出去，就是說，決心拋棄抽象而去觀察一番擺脫了它的自然界”這段話中的兩個(gè)“自然界”應(yīng)該是有不同含義，“決心把那只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界從自身釋放出去”這句話中的“自然界”應(yīng)該是指思想中的自然界，也就是唯物論者所說的真實(shí)自然界在頭腦中反映形成的（自然界的）抽象概念，也就是被唯心論者當(dāng)作現(xiàn)實(shí)自然界本質(zhì)的（自然界的）觀念?！皼Q心拋棄抽象而去觀察一番擺脫了它的自然界”中的“自然界”是真實(shí)存在著的自然界，只不過在黑格爾那里，它是（自然界的）觀念的外化，觀念是那個(gè)真實(shí)存在著的自然界的本質(zhì)。馬克思還說：“現(xiàn)在，當(dāng)他把自然界從自身釋放出去時(shí)，他實(shí)際上從自身釋放出去的只是這個(gè)抽象的自然界?！保?］117馬克思在這句話中的兩個(gè)“自然界”無疑都是指思想中的自然界。因?yàn)椤鞍炎匀唤鐝淖陨磲尫懦鋈ァ敝械哪莻€(gè)“自然界”“只是作為抽象、作為思想物而隱藏在它里面的自然界”。不過，經(jīng)過“釋放”，“現(xiàn)在具有了這樣一種意義，即這個(gè)自然界是思想的異在，是現(xiàn)實(shí)的、被直觀的、有別于抽象思維的自然界”［5］117，變成了現(xiàn)實(shí)的、作為思想的異在的自然界，也就是觀念的異化所產(chǎn)生的自然界。所以，“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分離的開來的自然界，對人來說也是無”中的“自然界”，并不是唯物論者通常所說的自然界，而是被黑格爾抽象地直觀的那個(gè)自然界，“對他來說整個(gè)自然界不過是在感性的、外在的形式下重復(fù)邏輯的抽象概念而已”［5］117，不過是觀念的外化的產(chǎn)物，不過是要被揚(yáng)棄而回到觀念本身的東西。

要知道本文這樣的理解是否正確，只要看看下面這一段馬克思的論述就夠了。馬克思說：“作為自然界的自然界，這是說，就它還在感性上不同于它自身所隱藏的神秘的意義而言，與這些抽象概念分割開來并與這些抽象概念不同的自然界，就是無，是證明自己為無的無，是無意義的，或者只具有應(yīng)被揚(yáng)棄的外在性的意義?！保?］118這里的“自然界”是“在感性上不同于它自身所隱藏的神秘的意義”的自然界，這里所謂的“神秘的意義”就是指黑格爾的現(xiàn)實(shí)自然界的本質(zhì)即觀念。因此，這里的自然界就是指黑格爾的自然界、就是觀念的外化、即“異在形式的觀念”，這一自然界與抽象概念、即觀念分割開來，就是“無”，就成了沒有本質(zhì)、沒有意義的東西。馬克思指出，“對抽象思維者來說，自然界必須揚(yáng)棄自身”［5］119，這既說明了這里的“自然界”是什么語境下的自然界，也說明了這個(gè)自然界為什么是無。因此，把“被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分離的開來的自然界，對人來說也是無”理解為馬克思認(rèn)為離開人的存在來談?wù)撟匀唤缡菬o意義的、只能在人與自然聯(lián)系的實(shí)踐關(guān)系中來理解自然，這是對馬克思這一文本的嚴(yán)重誤讀。

［1］孫正聿.歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀［J］.哲學(xué)研究，2007（3）.

［2］楊學(xué)功.如何理解馬克思的自然觀［J］.江漢論壇，2002（10）.

［3］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］孫正聿，等.馬克思主義基礎(chǔ)理論研究（上）［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

［5］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.