宋學(xué)達(dá)

（黑龍江大學(xué)文學(xué)院，哈爾濱 150080）

《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》創(chuàng)作本旨淺析

宋學(xué)達(dá)

（黑龍江大學(xué)文學(xué)院，哈爾濱 150080）

歷來(lái)對(duì)徐渭《四聲猿》中《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》一劇主題的理解，大都局限于就文字表面立論或就徐渭生平考據(jù)索隱，鮮有深入挖掘其內(nèi)在深沉意蘊(yùn)者。鑒于此，以對(duì)《狂鼓史》文本的深入理解挖掘?yàn)榛c(diǎn)，以禰衡形象為切入點(diǎn)，探求徐渭寫作《狂鼓史》的本旨所在，得到《狂鼓史》為追求“人性本真”之作，以及徐渭寫作《狂鼓史》的基點(diǎn)乃在于對(duì)復(fù)歸其“人性本真”之幻想的結(jié)論。最后，通過(guò)簡(jiǎn)單對(duì)比《狂鼓史》與《四聲猿》其他三劇并分析，得出“人性本真”不只是《狂鼓史》的創(chuàng)作本旨所在，更是貫穿整個(gè)《四聲猿》四種雜劇的統(tǒng)一中心思想的結(jié)論。

徐渭;四聲猿;《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》;創(chuàng)作本旨

徐渭的《四聲猿》雜劇中，《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》列于篇首，此劇取材自《后漢書·禰衡傳》所記載的禰衡事跡，以及小說(shuō)《三國(guó)演義》對(duì)這一故事的改寫與豐富。徐渭將這一題材搬至“陰司”，將“罵曹”的內(nèi)容擴(kuò)充至曹操一生的惡行，進(jìn)一步豐富了“禰衡罵曹”的故事內(nèi)容。

自此劇面世以來(lái)，歷代學(xué)者對(duì)此篇主題意蘊(yùn)，或曰創(chuàng)作本旨的考查，成果可謂汗牛充棟。至今，認(rèn)為此劇乃徐渭以“罵曹”抒發(fā)自身憤懣，映射當(dāng)朝權(quán)貴嚴(yán)嵩父子，并為因忤逆嚴(yán)氏而遭陷害致死的好友沈煉抒發(fā)哀悼之情的說(shuō)法，似乎已成為定論。然而，筆者以為，這一“定論”僅僅是就文本表面文字的解讀，并未深入至《狂鼓史》一劇的深層意蘊(yùn)，且以徐渭生平遭際將此劇主題坐實(shí)為抨擊嚴(yán)嵩悼念好友，似陷入考據(jù)索隱的偏執(zhí)之中。

《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》一劇的創(chuàng)作本旨究竟如何?就筆者對(duì)該劇文本的閱讀與理解，認(rèn)為徐渭寫作《狂鼓史》，其創(chuàng)作本旨似乎并不在于“罵曹”，而在于對(duì)禰衡這一“狂生”形象痛快淋漓地展示與褒揚(yáng)，通過(guò)這種展示與褒揚(yáng)表達(dá)對(duì)“人性本真”的禮贊，并進(jìn)一步抒發(fā)“人性本真”難以存活于世的悲慨，以及對(duì)回歸其“本真”的渴求。

一、“陰罵曹”僅僅是故事的外殼

先來(lái)說(shuō)明《狂鼓史》本意不在于“罵曹”這一問(wèn)題，筆者有兩點(diǎn)理由。

首先，判官在陰司擺設(shè)“禰衡罵曹”的情景，本意是“做個(gè)千古的話靶”，以為“善惡報(bào)應(yīng)”的警戒。且看原文中判官本人的說(shuō)明:

我想起來(lái)，當(dāng)時(shí)曹瞞召客，令禰生奏鼓為歡，卻被他橫睛裸體，掉扳掀搥，翻古調(diào)作漁陽(yáng)三弄，借狂發(fā)憤，推啞粧聾，數(shù)落得他一個(gè)有地皮沒(méi)躲閃，此乃豈不是踢弄乾坤、提大傀儡的一場(chǎng)奇觀。他（禰衡）如今不就要上天去了，俺待要請(qǐng)將他來(lái)，一并放出曹瞞，把舊日罵座的情狀，兩下里演述一番，留在陰司中做個(gè)千古的話靶。又見(jiàn)得善惡到頭，就是少債還債一般，有何不可［1］1177。

判官察幽是《狂鼓史》一劇第一個(gè)登場(chǎng)說(shuō)話的人物，其開(kāi)場(chǎng)白即明言道:“喒這里算子忒明白，善惡到頭來(lái)撒不得賴，就如那少債的會(huì)躲也躲不得幾多時(shí)，卻從來(lái)沒(méi)有不還的債?！保?］1177又言道:“當(dāng)日禰正平先生，與曹操老瞞對(duì)訐那一宗案卷，是喒家所掌?！保?］1177可見(jiàn)，在劇中，善惡報(bào)應(yīng)是判官所秉持的倫理原則，且作為掌管禰衡與曹操“案卷”的判官，孰為善、孰為惡應(yīng)當(dāng)是早已清算明白的事。又，在本劇行將結(jié)尾處，當(dāng)禰衡向判官提出“大包容饒了曹瞞罷”［1］1184的請(qǐng)求時(shí)，判官答道:“這個(gè)可憑下官不得?！睆拇颂幰嗫梢?jiàn)判官擺設(shè)“陰罵曹”的情景，乃是對(duì)“善惡報(bào)應(yīng)”的執(zhí)行，并非給禰衡一個(gè)報(bào)仇的機(jī)會(huì)，否則在果報(bào)應(yīng)驗(yàn)后理當(dāng)接受禰衡的請(qǐng)求寬恕曹操。因此，從劇情邏輯看，“陰罵曹”的上演，并不旨于清算曹操罪行的“罵”。此是說(shuō)《狂鼓史》本意不在于“罵曹”的第一點(diǎn)理由。

其次，劇中禰衡對(duì)曹操罪行的清算，作者亦非全部認(rèn)同。如禰衡在清算曹操誅殺伏皇后與董貴人兩事后，與曹操有一段辯論:

（曹）狂生，自古道風(fēng)來(lái)樹(shù)動(dòng)，人害虎虎也要害人，伏后與董承等陰謀害俺，我故有此舉。終不然是俺先懷歹意害他。（判）丞相說(shuō)的是。（禰）你也想著他們要害你為著什么來(lái)，你把漢天子逼遷來(lái)許昌，禁得就是這里的鬼一般。要穿沒(méi)有，要喫沒(méi)有，要使用的沒(méi)有，要傳三指大一塊紙條兒，鬼也沒(méi)得理他。你又先殺了董貴人，他們極了，不謀你待幾時(shí)?你且說(shuō)就是天子無(wú)故要?dú)⒁粋€(gè)臣下，那臣下可好就去當(dāng)面一把手採(cǎi)將他媽媽過(guò)來(lái)，一到就砍做兩段?世上可有這等事么?（判）這又是狂生說(shuō)得有理。且請(qǐng)一杯解嘲。（禰）

【哪吒令】他若討喫么你與他幾塊歪剌，他若討穿么你與他一疋榮麻，他有時(shí)傳旨么教鬼來(lái)與拿，是石人也動(dòng)心，總癡人也害怕，羊也咬人家。

（鼓一通）（判）丞相，這卻說(shuō)他不過(guò)。（曹）說(shuō)得他過(guò)，我倒不到這田地了［1］1179－1180。

這一段辯論中，判官作為陰司中善惡的仲裁者，對(duì)二人的話都表示“有理”，最終的結(jié)論是“說(shuō)他不過(guò)”，其中態(tài)度曖昧，即對(duì)二人孰對(duì)孰錯(cuò)沒(méi)有做出最終的裁決，且最終曹操也只是說(shuō)“說(shuō)得他過(guò)，我倒不到這田地了”，只是口頭上承認(rèn)失敗，并非心服。從判官和曹操的表現(xiàn)看，在這一段辯論中，作者徐渭顯然是站在相對(duì)客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行敘述，對(duì)禰衡與曹操雙方都沒(méi)有刻意的偏袒。又如，其后禰衡【鵲踏枝】一曲指責(zé)曹操:

袁公那兩家不留他片甲，劉琮那一答又逼他來(lái)獻(xiàn)納，那孫權(quán)呵幾遍幾乎，玄德呵兩遍搶他媽媽。是處兒城空戰(zhàn)馬，遞年來(lái)尸滿啼鴉［1］1180。

對(duì)此，曹操辯解道:“大人，那時(shí)節(jié)亂紛紛，非只我曹操一人如此?！保?］1180而判官則言道:“這個(gè)俺陰司各衙門也都有案卷?！保?］1180再后【寄生草】一曲言及“一個(gè)女孩竟坐中宮駕”，判官卻道:“丞相，女兒嫁做皇后，造房子大了些這還較不妨?！保?］1180此兩處，判官的態(tài)度則明顯有偏向曹操的傾向。凡此三例，皆說(shuō)明劇中的“罵曹”僅僅是外在的故事情節(jié)，并非作者刻意有所寄托的創(chuàng)造。

以上兩點(diǎn)理由，足以說(shuō)明作者徐渭僅僅是將“陰罵曹”作為戲劇的情節(jié)進(jìn)行書寫，對(duì)所書寫的“陰罵曹”一事亦是站在較為客觀的立場(chǎng)上，故其寫作《狂鼓史》的本意絕不在于“罵曹”之“罵”，而是以“罵曹”作為故事的外衣，表現(xiàn)某種內(nèi)在意蘊(yùn)。在筆者理解，這種內(nèi)在意蘊(yùn)即是對(duì)禰衡“狂生”這一接近人性本真的性格的展現(xiàn)與贊美。

二、禰衡的“狂生”形象與徐渭的狂狷性格

《狂鼓史》中禰衡的人物形象與作者徐渭自身的個(gè)性氣質(zhì)存在共同性，即“狂狷”的人格。而“狂狷”的性格，正是徐渭最真實(shí)的個(gè)性，是他一生追求“真我”境界的外在表現(xiàn)。許多論者認(rèn)為，徐渭塑造禰衡這一狂生形象，包含對(duì)自我人格的寫照，筆者認(rèn)為這一說(shuō)法十分有道理。

首先，在文本中，禰衡文采出眾，這與徐渭對(duì)自身“才子”的定位是相契合的。先來(lái)看劇中判官對(duì)禰衡才華的推崇:

俺殿主向來(lái)以禰先生氣概超群，才華出眾，凡一應(yīng)文字，皆屬他起草，待以上賓。昨日晚衙，店主對(duì)喒家說(shuō)，上帝舊用一伙修文郎，并皆遷次別用。今擬招劫滿應(yīng)補(bǔ)之人，禰生亦在數(shù)中。汝可預(yù)備裝送之資，萬(wàn)一來(lái)召，不得有誤時(shí)刻［1］1177。

可見(jiàn)，在徐渭筆下，死后身處陰間的禰衡，其才華得到了廣泛的認(rèn)可，并以類似于“幕僚”的身份為閻王（殿主）做著起草文書的工作，最終因其文才不凡被上帝召為“修文郎”。而在現(xiàn)實(shí)中徐渭的一生，亦有一段置身胡宗憲幕中的經(jīng)歷，做著與劇中禰衡相類似的工作，同樣得到了幕主的賞識(shí)與優(yōu)待，并有名為《代筆集》的文集。從這一點(diǎn)看，徐渭在對(duì)禰衡形象的塑造中必然會(huì)融入自己的影子，只不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中的徐渭并沒(méi)有因胡宗憲的賞識(shí)而獲得仕途上的得意，而是最終因胡宗憲倒臺(tái)而走向窮困潦倒。可以說(shuō)，劇中禰衡被閻王禮遇，是徐渭對(duì)胡宗憲幕中經(jīng)歷的追憶性補(bǔ)償，而禰衡被上帝選為“修文郎”的際遇，乃是徐渭借以作為對(duì)自身遭際的一種“白日夢(mèng)”式的代償。

其次，更重要的是，禰衡不拘于禮法，狂妄任性的個(gè)性，與徐渭相近?！端穆曉场分小犊窆氖窛O陽(yáng)三弄》的故事素材，主要來(lái)自小說(shuō)《三國(guó)演義》第二十三回《禰正平裸身罵賊》中的相關(guān)情節(jié)，而與《后漢書》的正史記載出入較大（《后漢書文苑列傳第七十下·禰衡傳》僅載有禰衡裸身?yè)艄氖拢瑹o(wú)“罵曹”情節(jié)）［2］。所以，徐渭對(duì)禰衡形象的塑造，更多來(lái)自對(duì)小說(shuō)《三國(guó)演義》的繼承?！度龂?guó)演義》中，禰衡孤高自詡，將曹操麾下全不放在眼里:

禰衡仰天嘆曰:“天地雖闊，何無(wú)一人也!”操曰:“吾手下有數(shù)十人，皆當(dāng)世英雄，何謂無(wú)人?”衡曰:“愿聞。”操曰:“荀彧、荀攸、郭嘉、程昱，機(jī)深智遠(yuǎn)，雖蕭何、陳平不及也。張遼、許褚、李典、樂(lè)進(jìn)，勇不可當(dāng)，雖岑彭、馬武不及也。呂虔、滿寵為從事，于禁、徐晃為先鋒;夏侯惇天下奇才，曹子孝世間福將。安得無(wú)人?”衡笑曰:“公言差矣!此等人物，吾盡識(shí)之:荀彧可使吊喪問(wèn)疾，荀攸可使看墳守墓;程昱可使關(guān)門閉戶，郭嘉可使白詞念賦;張遼可使擊鼓鳴金，許褚可使牧牛放馬;樂(lè)進(jìn)可使取狀讀招，李典可使傳書送檄;呂虔可使磨刀鑄劍，滿寵可使飲酒食糟;于禁可使負(fù)版筑墻，徐晃可使屠豬殺狗;夏侯惇稱為‘完體將軍’，曹子孝呼為‘要錢太守’。其余皆是衣架飯囊，酒桶肉袋耳?！辈倥?“汝有何能?”衡曰:“天文地理，無(wú)一不通;三教九流，無(wú)所不曉。上可以致君為堯、舜，下可以配德于孔、顏。豈與俗子共論乎!”［3］132－133

與禰衡一樣，徐渭也是一個(gè)自謂才高無(wú)人能及者，袁宏道《徐文長(zhǎng)傳》有這樣的描述:文長(zhǎng)既雅不與時(shí)調(diào)和，當(dāng)時(shí)所謂騷壇主盟者，文長(zhǎng)皆叱而奴之，故其名不出于越，悲夫［4］716!而禰衡敢于不屈服于權(quán)貴的氣魄，在徐渭身上也有體現(xiàn)，如《徐文長(zhǎng)傳》又言:晚年憤亦深，佯狂益甚，顯者至門，或拒不納［4］716。

可見(jiàn)，禰衡與徐渭在精神氣質(zhì)上十分接近，徐渭選擇禰衡這一形象及其故事創(chuàng)作雜劇以抒發(fā)自己胸中塊壘，亦是十分自然的事。

再次，徐渭在《狂鼓史》中對(duì)禰衡形象有所改造，使其更加接近自身的氣質(zhì)秉性。前面提到，徐渭對(duì)禰衡形象的塑造，主要來(lái)自對(duì)章回小說(shuō)《三國(guó)演義》的繼承。而徐渭對(duì)《三國(guó)演義》中的禰衡形象，也沒(méi)有全盤照搬，而是做了一些細(xì)節(jié)上的改造。根據(jù)《狂鼓史》劇中判官的說(shuō)法，劇中的“陰罵曹”有對(duì)《三國(guó)演義》中罵曹情境的再現(xiàn)意圖，《三國(guó)演義》對(duì)禰衡罵曹的情節(jié)是這樣書寫的:

來(lái)日，操于省廳上大宴賓客，令鼓史撾鼓。舊吏云:“撾鼓必?fù)Q新衣?！焙獯┡f衣而入。遂擊鼓為《漁陽(yáng)三撾》，音節(jié)殊秒，淵淵有金石聲，坐客聽(tīng)之，莫不慷慨流涕。左右喝曰:“何不更衣!”衡當(dāng)面脫下舊破衣服，裸體而立，渾身盡露，坐客皆掩面。衡乃徐徐著褲，顏色不變。操叱曰:“廟堂之上，何太無(wú)禮!”衡曰:“欺君罔上，乃謂無(wú)禮。吾露父母之形，以顯清白之體耳!”［3］133

對(duì)這一情境，徐渭是這樣進(jìn)行“搬演”的:

（判左曹右舉酒坐，禰以常衣進(jìn)前將鼓）（曹喝云）野生，你為鼓史，自有本等服色，怎么不穿?快換!（校喝云）還不快換!（禰脫舊衣裸體向曹立）（校喝云）禽獸，丞相跟前，可是你裸體赤身的所在!卻不道驢膫子朝東，馬膫子朝西。（禰）你那頹丞相膫子朝南，我的膫子朝北。（校喝云）還不換上衣服，買甚么嘴!（禰換錦巾肅服扁條介）［1］1178

對(duì)比二者，可以發(fā)現(xiàn)徐渭的筆下的禰衡較之小說(shuō)《三國(guó)演義》中更加狂放不羈。《三國(guó)演義》中禰衡對(duì)“無(wú)禮”的指責(zé)以“顯清白之體”回應(yīng)，不但顯得有理有據(jù)，更有一股正氣凜然之風(fēng)。而《狂鼓史》中以臟話對(duì)臟話，固然有戲劇文體從俗性的原因在，但更主要的是出自徐渭自身任性妄為的不羈個(gè)性。這一對(duì)《三國(guó)演義》禰衡形象的小小細(xì)節(jié)性改動(dòng)，恰恰透露出《狂鼓史》中的禰衡被注入了徐渭自身的性格因素。

徐渭飽含熱情地塑造禰衡這一“狂生”形象，是對(duì)自身性格的“狂狷”予以肯定，并通過(guò)劇作后半部分（即“女樂(lè)”之后）禰衡痛快淋漓地“罵曹”賦予這一“狂狷”性格以英雄式的光輝，以表達(dá)對(duì)“狂狷”這一“人性本真”的贊頌。

三、禰衡“狂生”形象于《狂鼓史》之本旨

論及徐渭塑造與自身相對(duì)應(yīng)的“狂生”禰衡形象的本旨，前面講到是對(duì)“狂狷”這一“人性本真”狀態(tài)的肯定與贊頌。然而，這一點(diǎn)僅僅是禰衡形象的第一重意義，此外另有更深一層的意蘊(yùn)存在——徐渭尋求以“本真”狀態(tài)存活于世而不得的悲憤與失落，與渴望死后于彼岸世界得以復(fù)歸“本真”的幻想，這也就是《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》一劇真正的創(chuàng)作本旨所在。

徐渭描寫閻王和判官對(duì)禰衡之才的稱賞以及對(duì)其人的優(yōu)待，表面上是側(cè)面烘托禰衡的形象，深層意蘊(yùn)則是抒發(fā)其自身在人世間才華出眾卻身居下塵的不平之氣。在徐渭眼中，如他這般文才不凡之人，這般以其“人性本真”的面目立于世人面前的人，應(yīng)當(dāng)在人世間亦有如陰司閻王與判官對(duì)禰衡一般的禮遇，并得到賞識(shí)與提拔。而現(xiàn)實(shí)中的徐渭卻是“屢試輒蹶”［4］715，又因?yàn)椤安慌c時(shí)調(diào)和”而導(dǎo)致“其名不出于越”［4］716，渴望以“人性本真”的“狂狷”面目生存于世上，卻導(dǎo)致了悲劇的人生，他的理想人生模式可謂與現(xiàn)實(shí)社會(huì)格格不入。在《狂鼓史》劇中，禰衡在陰司酣暢淋漓地“罵曹”與《三國(guó)演義》中的禰衡罵曹有一個(gè)本質(zhì)上的不同，即“陰罵曹”中的禰衡乃是始終站在勝利者的位置上對(duì)曹操進(jìn)行俯視視角的責(zé)難，這樣的“罵曹”本應(yīng)給人一種痛快過(guò)癮的喜劇性審美體驗(yàn)。然而我們?cè)凇瓣幜R曹”中卻于痛快過(guò)癮之外感受到了另一種強(qiáng)大的悲劇意蘊(yùn)，禰衡在“罵曹”的過(guò)程中給人的感覺(jué)依舊是一個(gè)蚍蜉撼大樹(shù)式的末路英雄形象。這正是因?yàn)樾煳甲⑷氲健犊窆氖贰肺淖种械那楦幸馓N(yùn)，乃是其胸中的“英雄失路托足無(wú)門之悲”［4］716，而真正打動(dòng)讀者的并不是酣暢淋漓的過(guò)癮感，更不是責(zé)罵的有理有據(jù)，而是“罵曹”中所流露出的那種深悲劇痛的情緒。所以，徐渭塑造禰衡形象的意義，首先就在于抒發(fā)“人性本真”難存于世的悲慨。

在徐渭的筆下，在人世不被重用的禰衡死后在陰間卻得到了本應(yīng)得到的尊嚴(yán)與重用，這其中固然包含著他對(duì)世俗人間的強(qiáng)烈怨憤，更體現(xiàn)出他對(duì)未知的“彼岸世界”的向往，幻想在“彼岸世界”可以真正以“本真”的面目立足于眾人之前，并得到應(yīng)有的理解與尊重。與現(xiàn)世的格格不入導(dǎo)致徐渭對(duì)“人間”的失落與絕望，其晚年“自持斧擊破其頭”、“以利錐錐其兩耳”［4］716的種種自殘行為正是其內(nèi)心絕望的寫照。徐渭深信“因果輪回”之說(shuō)，而《狂鼓史》一劇中又幾次借判官之口強(qiáng)調(diào)“善惡報(bào)應(yīng)”乃如“欠債還錢”一般是理所當(dāng)然之事，因此現(xiàn)世生活中處處不如意的徐渭也就深信自己死后自然能夠得到相應(yīng)善的“果報(bào)”——可以以其“人性本真”的“狂狷”面目立足陰司，又同時(shí)受到陰司掌權(quán)者的理解、贊賞與禮遇，并最終得到玉帝的賞識(shí)，提拔重用。這是徐渭因絕望而生出的一種幻想，徐渭將這種幻想深植于《狂鼓史》一劇的文字中，是一種非悲劇性的自我安慰，也是一種悲劇性的自我憑吊?？梢哉f(shuō)，徐渭這種渴望于“彼岸世界”復(fù)歸其“人性本真”的幻想，正是其創(chuàng)作《狂鼓史》一劇的根源性因素。

本文至此，已基本完成了論述，但筆者覺(jué)得還有必要將徐渭在《狂鼓史》中對(duì)“人性本真”的追求與《四聲猿》其他三劇進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較。畢竟徐渭將四種表面看題材內(nèi)容基本全不相干的雜劇匯總為《四聲猿》一集，絕不是簡(jiǎn)單機(jī)械地拼湊，而應(yīng)該是有其內(nèi)在統(tǒng)一意蘊(yùn)的。筆者認(rèn)為，對(duì)復(fù)歸“人性本真”的追求，是貫穿《四聲猿》四種雜劇的一致性內(nèi)涵。《玉禪師翠鄉(xiāng)一夢(mèng)》中，玉通和尚的前世被設(shè)定為“西天古佛”，故其“本真”本就在于了悟證道、修得正果，而玉通上場(chǎng)賓白訴說(shuō)的種種證道不易，正是抒發(fā)尋求“本真”之難。其后因破戒坐化，托生柳翠是其“本真”的迷失，其絕命偈子云:“浪打浮萍無(wú)有不撞著，則恐回來(lái)認(rèn)不得就是身”［1］1191，所表達(dá)的正是對(duì)迷失“本真”的恐懼。第二出寫月明和尚度柳翠，則是引導(dǎo)迷失的玉通回歸“本真”的過(guò)程?？梢?jiàn)，《玉禪師》整本劇亦如《狂鼓史》一樣，旨在對(duì)“人性本真”的追認(rèn)。《雌木蘭替父從軍》與《女狀元辭凰得鳳》的兩位女主人公，亦皆經(jīng)歷了由“本真”（女子）轉(zhuǎn)為“非本真”（男子），又回歸“本真”（女子）的過(guò)程。其中，木蘭轉(zhuǎn)化為男子的原因是可汗征兵而父親老邁，不得不女扮男裝替父從軍;黃春桃轉(zhuǎn)變?yōu)辄S崇嘏亦是為生計(jì)所迫，不得不女扮男裝考取功名。二者由“本真”的女子轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺潜菊妗钡哪凶?，皆是外力所迫，這種內(nèi)在邏輯與徐渭難以“本真”面目存活于世的原因是一致的，而二者最終覓得佳偶的大團(tuán)圓結(jié)局，則正是徐渭對(duì)回歸“本真”的表達(dá)，亦可視為徐渭返歸“本真”之幻想的體現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，追尋“人性本真”及對(duì)返歸“本真”的幻想，不僅是徐渭寫作《狂鼓史漁陽(yáng)三弄》的本旨所在，更是貫穿《四聲猿》四種劇統(tǒng)一的中心思想。

:

［1］徐渭．中國(guó)古典文學(xué)基本叢書·徐渭集（第四冊(cè)）［M］．北京:中華書局，1983．

［2］范曄．后漢書［M］．北京:中華書局，1987:2652－2658．

［3］羅貫中．三國(guó)演義［M］．上海:上海古籍出版社，2004．

［4］袁宏道，錢伯城．袁宏道集箋校［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

Elementary Analysis on the Creation Purpose ofThe History of the Mad Drum

SONG Xue-da
（School of Literature，Heilongjiang University，Harbin 150080，China）

Most understandings about the theme ofThe History of the Mad Drumin Xu Wei'sSishengyuanare confined to surface phenomena or the searching for secret connection with Xu's life．Its connotations are rarely been fully excavated．This paper is based on deeper excavating ofThe History of the Mad Drumand aims to search Xu's real writing intention of this work by the character image of Mi Heng．We get the conclusion thatThe History of the Mad Drumis a work which pursues the“true humanity”and Xu's creation purpose of the drama is the illusion of returning the true humanity．In the end，through a simple comparison betweenThe History of the Mad Drumand the other three dramas inSishengyuan，we can get the conclusion that the true humanity is not only the creation purpose of the dramaThe History of the Mad Drum，but also the main idea through the four dramas inSishengyuan．

Xu Wei;Sishengyuan;The History of the Mad Drum;creation purpose

I207．3

A

1001－7836（2013）05－0106－04

10．3969/j．issn．1001 －7836．2013．05．044

2012－10－22

宋學(xué)達(dá)（1987－），男，河北滄州人，2011級(jí)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生。