(南京工業(yè)大學(xué)，南京210019)

一、卓越計(jì)劃出臺(tái)的背景

21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。各國(guó)都清楚地認(rèn)識(shí)到，對(duì)教育的投入是經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿蜕鐣?huì)創(chuàng)新實(shí)力的重要保障。大學(xué)的任務(wù)是培養(yǎng)精英人才和開(kāi)展相關(guān)技術(shù)革命的研究。19世紀(jì)洪堡開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)大學(xué)的輝煌時(shí)代，但二戰(zhàn)之后德國(guó)大學(xué)光彩不在，在世界大學(xué)排行榜上的排名都不盡人意。從2006年上海交大的世界大學(xué)排行榜來(lái)看，德國(guó)大學(xué)最好的名次為51位?！暗聡?guó)沒(méi)有壞大學(xué)，但在另一方面，德國(guó)沒(méi)有足夠多的好的大學(xué)?！睘榱酥厮艿聡?guó)科學(xué)重鎮(zhèn)的形象，增強(qiáng)高?？蒲袑?shí)力，提高德國(guó)高校的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和知名度，德國(guó)聯(lián)邦政府與州政府于2006年共同推行了“卓越計(jì)劃”。通過(guò)重點(diǎn)資助，打造國(guó)際一流的大學(xué)。但高校資源的集中分配，則會(huì)產(chǎn)生富者越富，窮者越窮的“馬太效應(yīng)”。

二、馬太效應(yīng)與德國(guó)大學(xué)體系分層的分析

(一)卓越計(jì)劃前德國(guó)大學(xué)體系中的分化

歷來(lái)德國(guó)大學(xué)的理念都是“平等與均質(zhì)”，大學(xué)之間無(wú)排名與競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)平等地向每個(gè)人開(kāi)放。20世紀(jì)70年代中期德國(guó)高等教育進(jìn)入大眾化發(fā)展階段，德國(guó)高校在擴(kuò)張的同時(shí)遭遇了嚴(yán)重的財(cái)政困難。一方面教育支出緊缺，另外一方面學(xué)生數(shù)量卻不斷上升。80年代以后，應(yīng)用于西方行政體制中的新公共管理政策在德國(guó)高等教育管理領(lǐng)域中推行。德國(guó)高校推行以績(jī)效為導(dǎo)向，以質(zhì)量與效益為目的的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)高等教育財(cái)政分配進(jìn)行改革，鼓勵(lì)大學(xué)爭(zhēng)奪高等教育資源[1]。

德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，高校教育基本經(jīng)費(fèi)由聯(lián)邦和州政府共同承擔(dān)，而科研項(xiàng)目資助的第三方經(jīng)費(fèi)則主要間接來(lái)自于第三方機(jī)構(gòu)流入高校及其成員手中。德意志研究聯(lián)合會(huì)(DFG)提供的第三方經(jīng)費(fèi)占高校全部第三方經(jīng)費(fèi)的37%。政府鼓勵(lì)高校爭(zhēng)奪第三方資金。從德意志研究聯(lián)合會(huì)第三方經(jīng)費(fèi)排行榜來(lái)看，2002—2004年獲得德國(guó)DFG 第三方資金的大學(xué)共有154所(包括大學(xué)、應(yīng)用科技大學(xué)、藝術(shù)師范類高校)，其中1/3分配到前10所大學(xué)，56.4%分配到前20所大學(xué)，86.4%分配到前40所大學(xué)，而剩下的112 多所高校只能擁有不到10%的科研經(jīng)費(fèi)?？梢钥闯?，在2006年卓越計(jì)劃推行之前，德國(guó)高校獲得的科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)有明顯的高低分化。

(二)卓越計(jì)劃產(chǎn)生的院校分層的馬太效應(yīng)分析

德國(guó)時(shí)代雜志曾評(píng)價(jià)“馬太效應(yīng)會(huì)前所未有地在卓越計(jì)劃的進(jìn)程中滲透進(jìn)德國(guó)的科學(xué)界”。卓越計(jì)劃是德國(guó)在教育資金緊缺的情況下，將財(cái)政資助選擇性地集中在少數(shù)的幾所大學(xué)，希望來(lái)提升德國(guó)大學(xué)的國(guó)際知名度和競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略措施。卓越計(jì)劃不僅會(huì)使德國(guó)高校間業(yè)已存在的差距變得更加明顯，而且會(huì)加劇，首先體現(xiàn)在科研經(jīng)費(fèi)的分配上。

卓越計(jì)劃的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)之一就是獲得第三方資助的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額和科研實(shí)力，過(guò)去獲得第三方資金越多的大學(xué)，在卓越計(jì)劃中成功的機(jī)會(huì)越大。而在卓越計(jì)劃中獲益的高校可謂“名利雙收”，一方面得到更多的財(cái)政資助，可以去競(jìng)爭(zhēng)更多的第三方資金;另外一方面也獲得了極大的象征資本，有財(cái)力以及聲望來(lái)招收更多的著名教授，吸引更多的學(xué)生以及獲得更多的社會(huì)資源，有更多與校外機(jī)構(gòu)、企業(yè)合作的動(dòng)力。卓越集群和研究生院也同樣在專業(yè)領(lǐng)域獲益良多。高校的積極性和創(chuàng)造力被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，要去爭(zhēng)奪更多的資源。富者更富的馬太效應(yīng)尤其明顯[2]。

但沒(méi)有得到機(jī)會(huì)的科研能力不強(qiáng)的學(xué)校，則陷入政府資助越來(lái)越少，研究實(shí)力無(wú)法向上追趕，科研機(jī)會(huì)越來(lái)越少，沒(méi)有名望，沒(méi)有認(rèn)可，沒(méi)有發(fā)展前景的惡性循環(huán)。這些高校陷入沒(méi)有能力從事科學(xué)研究的危機(jī)之中，大學(xué)只是擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)畢業(yè)后走入社會(huì)的職業(yè)人的角色。從2008—2010年的DFG第三方資金排行榜可以看出，DFG 共資助186所高校(包括94所大學(xué)，60所應(yīng)用技術(shù)大學(xué)，32所師范、神學(xué)、音樂(lè)和藝術(shù)類高校)。包含卓越計(jì)劃的經(jīng)費(fèi)投入更加集中在排名靠前的大學(xué)中，排名前10的大學(xué)獲得的DFG 第三方經(jīng)費(fèi)和卓越計(jì)劃資助經(jīng)費(fèi)總額占全部經(jīng)費(fèi)的37.1%，比2002—2004年份上升了4.3%。同時(shí)獲得的經(jīng)費(fèi)排在前9名的大學(xué)中除了柏林洪堡大學(xué)不是第一輪入選未來(lái)構(gòu)想的大學(xué)，其他8所大學(xué)都入圍了未來(lái)構(gòu)想，另外一所大學(xué)康斯坦茨因?yàn)楸旧韺W(xué)校規(guī)模較小，在經(jīng)費(fèi)排行榜上排名19。同時(shí)第二輪新入選“未來(lái)構(gòu)想”的五所高校也都在經(jīng)費(fèi)收入排行榜上排入前21位。前40的高校所得經(jīng)費(fèi)占到了87.7%。由于卓越計(jì)劃資助并未涉及應(yīng)用技術(shù)大學(xué)和?？茖W(xué)校，剩余的146 多所高校只得到12.3%的經(jīng)費(fèi)，與2002—2004年112所高校分?jǐn)?3.6%的經(jīng)費(fèi)相比更少。窮則愈窮的循環(huán)效應(yīng)也更加突出。

歐洲校長(zhǎng)會(huì)議前成員皮特加根斯德認(rèn)為，“鑒于德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)且暫時(shí)也無(wú)法解決的高校經(jīng)費(fèi)缺乏的問(wèn)題，德國(guó)將無(wú)法避免地走上高校體系的差異化?！痹谠絹?lái)越以效益為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的推動(dòng)之下，德國(guó)大學(xué)之間的均質(zhì)模式會(huì)被層級(jí)差異化模式所代替[3]。卓越計(jì)劃雖然并不是直接引起了大學(xué)之間的馬太效應(yīng)差異，但無(wú)疑拉大了德國(guó)大學(xué)之間的差距，造成德國(guó)高校體系金字塔型的垂直分層。德國(guó)高校分化為:少數(shù)科研型的精英大學(xué)，部分進(jìn)入博士生院和卓越集群的大學(xué)，以及大量的只是培養(yǎng)本科畢業(yè)生的教育型高校。

三、科研與教學(xué)的馬太效應(yīng)分析

長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)大學(xué)體制都是以科學(xué)研究為重心的，教學(xué)和培養(yǎng)人才都處在附屬地位。卓越計(jì)劃的內(nèi)容只涉及了推動(dòng)德國(guó)科學(xué)研究的進(jìn)步，而高校另外一個(gè)重要作用——教學(xué)，卻被忽視。卓越計(jì)劃促進(jìn)了德國(guó)頂尖研究的發(fā)展，但在教學(xué)的框架中卻無(wú)法得到發(fā)展。由此產(chǎn)生大學(xué)“重科研，輕教學(xué)”的馬太效應(yīng)。

卓越計(jì)劃的三條資助路線重要目標(biāo)之一都是提高德國(guó)高校的科研水平，培養(yǎng)尖端人才，沒(méi)有涉及任何與教學(xué)相關(guān)內(nèi)容。盡管德國(guó)各州文教部長(zhǎng)常設(shè)會(huì)議(KMK)曾計(jì)劃實(shí)施“卓越教學(xué)”(Exzellence Lehre)項(xiàng)目，但最終以“沒(méi)有統(tǒng)一對(duì)教學(xué)進(jìn)行評(píng)判的合適標(biāo)準(zhǔn)”而沒(méi)有實(shí)施。雖然在卓越計(jì)劃第二輪未來(lái)構(gòu)想的評(píng)選中，教學(xué)工作也被納入評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之一，但無(wú)法改變科研工作的重心地位[4]。

同時(shí)，為了卓越計(jì)劃的申請(qǐng)準(zhǔn)備工作和后續(xù)研究，高校減少了很多科研教授的額定工作量。在很多科研教授的任職或留任談判中，減少額定工作量已經(jīng)成為重要要求之一。而為了能夠吸引更多教授參與，卓越集群中參與的申請(qǐng)人課時(shí)都得到了相應(yīng)的削減，有些新任教授的課時(shí)減少了一半甚至更多。而這些減少的教學(xué)工作不是通過(guò)新聘任教師來(lái)補(bǔ)償，而是將由未參加卓越計(jì)劃項(xiàng)目的教師來(lái)完成，對(duì)于從事教學(xué)工作的教師也是負(fù)擔(dān)[5]。

另外一方面德國(guó)高校學(xué)生數(shù)量不斷擴(kuò)大，2011—2013年德國(guó)大學(xué)每年新增學(xué)生數(shù)達(dá)到了五萬(wàn)人，高校也不征收學(xué)費(fèi)，本身遭遇財(cái)政危機(jī)的政府更無(wú)意或無(wú)力在培養(yǎng)學(xué)生上投入更多資金。卓越計(jì)劃的資助經(jīng)費(fèi)都用在改善科研上，不僅未能改變德國(guó)很多大學(xué)“人滿為患”的狀況，甚至加重了師生比例嚴(yán)重失調(diào)的危機(jī)。

四、總結(jié)

在全球都在努力建立國(guó)際一流大學(xué)的背景下，德國(guó)的卓越計(jì)劃同樣也是必要且必須的。卓越計(jì)劃提升了德國(guó)大學(xué)內(nèi)部以及大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)了高校尖端科研與校外機(jī)構(gòu)的合作，提高了德國(guó)大學(xué)的創(chuàng)新能力。在注重績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀的“新公共政策”背景之下，高校的資源集中分配會(huì)提高資源的效率與利用率。但僅僅依靠聯(lián)邦與州政府資助的德國(guó)公立大學(xué)，在資金投入上無(wú)法與國(guó)際大學(xué)相抗衡。為了改變這一情況，高校的資金收入要多樣化，校外機(jī)構(gòu)、民間資本的資助，都是廣大的未開(kāi)發(fā)的資源。

但資源過(guò)度集中分配，拉大了大學(xué)之間的差距，大多數(shù)的高校失去了競(jìng)爭(zhēng)能力，造成德國(guó)院校金字塔型的分層，廣度上的高質(zhì)量無(wú)法保證。德國(guó)需要世界一流的大學(xué)，同時(shí)也需要優(yōu)秀的大學(xué)體系。對(duì)于未能得到更多資助的小型大學(xué)，德國(guó)要注重發(fā)展他們的特色專業(yè)領(lǐng)域，發(fā)揮其重點(diǎn)學(xué)科方面的特長(zhǎng)，加強(qiáng)與校外機(jī)構(gòu)的跨學(xué)科合作，目標(biāo)不再是提升他們整體的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而是發(fā)展某些專業(yè)方面的特長(zhǎng)。

德國(guó)高校要注重加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合，只將重心放在研究上，會(huì)造成未來(lái)后備力量的缺乏。

[1]張帆.德國(guó)高等學(xué)校的興衰與等級(jí)形成[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2012:104－149.

[2]王乾坤.變革中的德國(guó)大學(xué)發(fā)展理念與范式[D].北京:北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[3]馬丁·英斯.國(guó)際化視角下德國(guó)的“卓越計(jì)劃”[J].清華大學(xué)教育研究，2009，(3):6－11.

[4]Michael Hartmann:Die Exzellenzinitiative und ihre Folgen[M].Leviathan，2010:369－387.

[5]http://www.dfg.de/dfg_profil/foerderatlas_evaluation_statistik/foerderatlas/fruehere_foerder_rankings/index.html.