夏 德 靠

(貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴州 貴陽 550018)

先秦“說體”的生成、類型及文體意義
——兼論《漢書·藝文志》“小說”的觀念與分類

夏 德 靠

(貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴州 貴陽 550018)

“說”是先秦時(shí)期非常重要的言說行為，這種言說行為由于言說者的身份以及言說對象的差異而引起“說”本身內(nèi)涵的重大區(qū)別。整體而言，祝官之“說”是一種儀式行為，它所指向的對象是神靈世界，而“解釋”之“說”是以某種具體文本為前提的，“規(guī)諫”意義上的“說”所指向的對象是世俗的權(quán)力階層。這些“說”的各種具體言說行為形成不同的文本，即儀式文本、解經(jīng)文本及語類文本?！稘h志》所錄先秦小說在性質(zhì)上可分為四類：一是《伊尹說》、《鬻子說》、《黃帝說》三種屬于先秦的解經(jīng)“說”體；二是《青史子》、《師曠》、《天乙》近于先秦祝官之“說”體；三是《周考》、《百家》近于先秦規(guī)諫意義上的“說”體；四是《務(wù)成子》、《宋子》屬于先秦子書?！稘h志》的這種分類其實(shí)是將“小說家”的學(xué)派觀念與“說體”的文體觀念雜糅在一起。

說體；儀式文本；解經(jīng)文本；語類文本；《漢書·藝文志》

先秦文獻(xiàn)中有很多“說”的記載，這些“說”的用法并不完全一致，其中需要特別加以注意的是“說”作為具體言說行為的現(xiàn)象。通過考察這種言說行為，我們能發(fā)現(xiàn)由于言說者的身份及其言說對象的差異，而引起的“說”本身內(nèi)涵的重大區(qū)別。與此同時(shí)，這些“說”的各種具體言說行為又形成了不同的文本，也就是說，先秦時(shí)期已經(jīng)存在著豐富的“說體”?！稘h書·藝文志》“小說家”類著錄十五家小說，這些小說中自《伊尹說》至《黃帝說》為先秦時(shí)期的作品，這些先秦小說與“說體”有著怎樣的關(guān)聯(lián)，它們何以被歸于“小說”的范疇，這些問題對于古典小說的研究來說無疑有著重要的意義。

一

語言活動是人類文化創(chuàng)造的基本形式之一。先秦時(shí)期存在著豐富的言語實(shí)踐，當(dāng)時(shí)對于言語在社會政治文化活動中的范導(dǎo)作用已經(jīng)有了清醒的認(rèn)識，甚至還形成了史官的記言制度。就先秦言語實(shí)踐這一具體形式而言，因?yàn)檠哉Z者的社會地位、文化傳統(tǒng)乃至性別和職業(yè)的不同，也因?yàn)檠哉Z的動機(jī)、主題、語境與效果的差異，致使不同階段出現(xiàn)了不同的語言變體[1]。陳桐生認(rèn)為：“先秦文學(xué)語言的進(jìn)步不是漸進(jìn)的，而是呈現(xiàn)出階段性的飛躍。它有兩個(gè)時(shí)段最為重要：一個(gè)是西周時(shí)期；另一個(gè)是春秋末年到戰(zhàn)國時(shí)期。西周文學(xué)語言的進(jìn)步在很大程度上是由于文學(xué)作品用途不同:用于神圣莊嚴(yán)場合的作品繼續(xù)沿用殷商典誥用語，而用于普通政治文化場合的作品運(yùn)用當(dāng)時(shí)的普通書面語。戰(zhàn)國文學(xué)語言的進(jìn)步則得力于傳播：戰(zhàn)國很多作品都是從口頭傳播進(jìn)入書面?zhèn)鞑?，由此保留了口語化特色，縮短了書面語與民眾口語的距離?！盵2]饒龍隼將晚周言用制度的演變劃分為三個(gè)階段，即“春秋戰(zhàn)國之際的言以行禮、戰(zhàn)國前中期的言以辨義、戰(zhàn)國晚期的言以誘利；與之相適應(yīng)，言用理論也呈現(xiàn)為品質(zhì)相異的三種論調(diào)，即慎言、好辯及揣摩”[3]。這些考察主要是從時(shí)代性、階段性的角度進(jìn)行的，其實(shí)還可以借助某些具體言說行為方式去考察先秦的語言變體。

就先秦時(shí)期的具體言說行為來看，當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)提及的“話”、“語”、“說”這些言說方式非常值得關(guān)注。一方面“話”、“語”、“說”是作為具體言說行為而存在的，一方面這些言說方式中有的甚至發(fā)展為一種文體樣式。筆者對“話”、“語”的言說方式及其文體特征曾經(jīng)做過論述，在此主要考察先秦文獻(xiàn)中的“說”。先秦文獻(xiàn)中的“說”歸納起來主要有這些用法：一是作“悅”解，表示一種態(tài)度，如《論語·學(xué)而篇》“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說乎？”[4]二是作“脫”、“舍”解，《左傳·宣公十二年》載：“右廣雞鳴而駕，日中而說。”杜《注》：“說，舍也?！盵5]又《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》云：“說屨，揖讓如初?！盵6]三是指言說行為與方式，這又可分幾種情況，《周禮·春官》載大祝“掌六祈，以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說”[7]1986。鄭眾認(rèn)為“說”是祭名，鄭玄謂：“攻說，則以辭責(zé)之?！偈婢热帐?，祝曰‘炤炤大明，瀸滅無光，奈何以陰侵陽，以卑侵尊’，是之謂說也?！盵7]1987孫詒讓指出：“《淮南子·泰族訓(xùn)》云：‘雩兌而請雨?！伪驹S注云：‘兌，說也。’則請雨亦有說矣?！盵7]1990又謂董仲舒救日食：“《說文·言部》云：‘說，說釋也?！司热帐侈o，是正言以責(zé)陰，即六祈之說也?！盵7]1991這種“說”無疑屬于祝官的一種儀式行為。又《周禮·春官》云：“詛祝掌盟、詛、類、造、攻、說、禬、禜之祝號?！编崱蹲ⅰ罚骸鞍苏咧o，皆所以告神明也?！辟Z公彥《疏》解釋說：“凡八者之內(nèi)，類造已下是大祝六祈，大祝不掌祝號，故此詛祝與盟同為祝號。”[7]2060又《周禮·秋官》云：“庶氏掌除毒蠱，以攻說禬之嘉草攻之?！编崱蹲ⅰ罚骸肮フf，祈名，祈其神求去之也。”孫詒讓指出：“云‘攻說，祈名’者，據(jù)《大?！妨?，五曰攻，六曰說也。蓋亦鳴鼓攻之，復(fù)以辭責(zé)其神?！盵7]2924按照注家的解釋，詛祝、庶氏之“說”在性質(zhì)上與大祝之“說”是相同的，可以視為祝官儀式行為的一種延伸?！抖Y記·少儀》載：“工依于法，游于說?！笨追f達(dá)《疏》解釋說：“法既是規(guī)矩法式，法外又云‘說’，是說與法不同，謂說此法式文書，論其法式大小鴻殺之意，與法大同小異，法式據(jù)其體，論法據(jù)其文?！盵8]1026-1027這是對于某種文本的“解說”?！墩撜Z·八佾》“成事不說”之“說”也是解釋的意思。還有一種情況，“說”指進(jìn)諫、勸說行為，如《韓非子·奸劫弒臣篇》云：“世之學(xué)術(shù)者說人主?！盵9]74《八經(jīng)篇》：“是非不泄，說諫不通，而易乃不用?！盵9]333

在先秦“說”的行為方式中，我們關(guān)注的是作為言說方式的“說”，從上面例舉的情況來看，“說”的三種言說方式的內(nèi)涵是不一樣的。整體而言，大祝之“說”是一種儀式行為，它所指向的對象主要是彼岸的神靈世界，而“解釋”之“說”的發(fā)生是以某種具體文本為前提的，至于“規(guī)諫”意義上的“說”，它所指向的對象是世俗的權(quán)力階層。

二

對于上述“說”的三種言說方式，需要進(jìn)一步考察的是三種言說方式所可能存在的文本形態(tài)。先來看祝官之“說”?！抖Y記·禮運(yùn)》有云：“修其祝、嘏。”鄭注：“祝，祝為主人饗神辭也。嘏，祝為尸致福于主人之辭也?！盵8]670本篇又云：“宣祝嘏辭說?！薄墩x》解釋說：“宣，揚(yáng)也。祝嘏有舊辭，更宣揚(yáng)告神也?！盵8]704-705這條記載中的“辭說”就《正義》的解釋來看應(yīng)指“祝嘏”之辭?！墩x》指出“祝嘏有舊辭”，可見這些“辭說”是被保存下來的。事實(shí)上《禮運(yùn)》又有如下記載：“祝嘏辭說，藏于宗祝巫史?！薄墩x》謂：“依舊禮，辭說當(dāng)須以法用之于國，今乃棄去不用，藏于宗祝巫史之家。”[8]679-680正說明祝官之“說”確實(shí)存在文本，而這些文本被宗祝巫史所保管?！秴问洗呵铩ろ樏瘛份d：“昔者湯克夏而正天下。天大旱，五年不收，湯乃以身禱于桑林，曰：‘余一人有罪，無及萬夫。萬夫有罪，在余一人。無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命?！谑囚迤浒l(fā)，磨其手，以身為犠牲，用祈福于上帝?！盵10]商湯因天旱而在桑林舉行求雨儀式，伴隨此儀式的是商湯向上帝的禱告。湊巧《墨子·兼愛下》也記載商湯的禱雨之辭：

雖《湯說》即亦猶是也。湯曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：‘今天大旱，即當(dāng)朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。萬方有罪，即當(dāng)朕身。朕身有罪，無及萬方?！奔创搜詼?，貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犠牲，以詞說于上帝鬼神，即此湯兼也。[11]

需提請注意的是，《墨子》將商湯的這則禱雨之辭稱之為《湯說》。依據(jù)上面對大?！傲怼敝罢f”的分析，商湯在桑林舉行求雨儀式即《淮南子·泰族訓(xùn)》所言之“雩兌而請雨”。錢大昕指出：“《墨子·兼愛下篇》引《湯說》之辭曰：……又釋之曰：‘此言湯貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犠牲，以祠說于上帝鬼神?！瘎t說之禮殷人已有之矣?！盵7]1992可見大?！傲怼敝罢f”這種儀式行為已經(jīng)產(chǎn)生“說”文本，且屬于儀式文體。

其次來看規(guī)諫意義上的“說”。早期文獻(xiàn)有“聞其說”、“有說”此類的說法，它們往往是規(guī)諫行為的提示，這一格式是談話雙方中甲方先提起話頭，乙方往往就使用“聞其說”、“有說”，然后甲方再展開具體論述，比如《戰(zhàn)國策·秦策一》載：

司馬錯(cuò)與張儀爭論于秦惠王前。司馬錯(cuò)欲伐蜀，張儀曰：“不如伐韓?！蓖踉唬骸罢埪勂湔f?！睂υ唬骸坝H魏善楚，下兵三川，塞轘轅、緱氏之口，當(dāng)屯留之道，魏絕南陽，楚臨南鄭，秦攻新城、宜陽，以臨二周之郊，誅周主之罪，侵楚、魏之地。周自知不救，九鼎寶器必出。據(jù)九鼎，桉圖籍，挾天子以令天下，天下莫敢不聽，此王業(yè)也?！盵12]

此處的“說”實(shí)際上是指張儀的一番諫辭。又如《說苑》卷十“敬慎”載：“孫叔敖為楚令尹，一國吏民皆來賀。有一老父，衣粗布，冠白冠，后來吊。孫叔敖正衣冠而出見之，謂老父曰：‘楚王不知臣不肖，使臣受吏民之垢，人盡來賀，子獨(dú)后來吊，豈有說乎？’父曰：‘有說。身已貴而驕人者，民去之；位已高而擅權(quán)者，君惡之；祿已厚而不知足者，患處之?！盵13]此段文字?jǐn)⑹隼细赶驅(qū)O叔敖進(jìn)諫，而老父的話被稱之為“說”。就古代文體的生成路徑來看，大都基于特定場合相關(guān)的言說行為，亦即“人們在特定的交際場合中，為了達(dá)到某種社會功能而采取了特定的言說行為，這種特定的言說行為派生出相應(yīng)的言辭樣式，于是人們就用這種言說行為(動詞)指稱相應(yīng)的言辭樣式(名詞)，久而久之，便約定俗成地生成了特定的文體”[14]。上述材料顯示，“說”是一種言說方式，因此，這些地方的“說”具備較為清晰的文體意義。更說明問題的是《韓非子》一書中的“說林”、“儲說”諸篇，司馬貞《史記索隱》云：“說林者，廣說諸事，其多若林，故曰‘說林’也?！盵15]2148其實(shí)《說林》收錄的都是一些規(guī)諫性質(zhì)的對話文獻(xiàn)?！秲φf》也同樣如此，稍微不同的是《儲說》還包括“經(jīng)”的部分。整體上來看，《說林》、《儲說》的文體意義是非常明顯的，而這種“說體”其實(shí)是先秦語體文獻(xiàn)在戰(zhàn)國時(shí)期的新發(fā)展和新樣式，本質(zhì)上屬于語體[16]?！罢Z”體與“說”體的差異主要表現(xiàn)在論述形式方面，“說體”主要借助譬喻的手段來達(dá)到說理的目的，如《史記·田敬仲完世家》淳于髡勸說騶忌：

淳于髡見之曰：“善說哉！髡有愚志，原陳諸前?！彬|忌子曰：“謹(jǐn)受教?！贝居邝赵唬骸暗萌?，失全全亡?！彬|忌子曰：“謹(jǐn)受令，請謹(jǐn)毋離前。”淳于髡曰：“豨膏棘軸，所以為滑也，然而不能運(yùn)方穿。”騶忌子曰：“謹(jǐn)受令，請謹(jǐn)事左右?！贝居邝赵唬骸肮z昔幹，所以為合也，然而不能傅合疏罅?！彬|忌子曰：“謹(jǐn)受令，請謹(jǐn)自附于萬民。”淳于髡曰：“狐裘雖敝，不可補(bǔ)以黃狗之皮。”騶忌子曰：“謹(jǐn)受令，請謹(jǐn)擇君子，毋雜小人其間?！贝居邝赵唬骸按筌嚥惠^，不能載其常任；琴瑟不較，不能成其五音?！彬|忌子曰：“謹(jǐn)受令，請謹(jǐn)修法律而督奸吏?！盵15]1890

淳于髡的勸諫之辭除“得全全昌，失全全亡”這樣的格言之外，余則通過譬喻來陳說道理。這種言說方式在戰(zhàn)國時(shí)期很流行，是當(dāng)時(shí)士人常用的手段。這種情形比起此前貴族的言論來說，確實(shí)是一種非常大的轉(zhuǎn)變。因此，可以認(rèn)為這種“說”體是“語”體在新形勢之下的一種新的樣式。

最后看“解說”意義上的“說”?！稘h志》著錄《魯說》、《韓說》、《中庸說》、《齊說》、《魯夏侯說》、《魯安昌侯說》、《魯王駿說》、《燕傳說》、《長孔氏說》、《江氏說》、《翼氏說》、《后氏說》、《安昌侯說》、《虞丘說》、《老子傅氏經(jīng)說》、《老子徐氏經(jīng)說》等“說”類著述。這些“說”很明顯是對經(jīng)書的闡釋與發(fā)揮，由此可知，對于文本的“解說”行為最終形成為一種解經(jīng)的“說”體。先秦也存在以“說”命名的解經(jīng)作品，如《墨子》中的《經(jīng)說上》和《經(jīng)說下》就是對《經(jīng)上》、《經(jīng)下》兩篇的解釋。

不難看出，“說”的三種言說方式對應(yīng)著三種文本類型，或者不妨認(rèn)為“說”的三種言說方式各自生成一種文體形態(tài)。由于言說方式內(nèi)涵的差異，其生成的文本之性質(zhì)也有著明顯的區(qū)別。

三

上文已經(jīng)清理先秦“說”體的三種形態(tài)及其性質(zhì)，但關(guān)于它們與“小說”之間所可能存在的關(guān)系，仍需要做出切實(shí)地說明。在此問題上首先需要考察《漢志》的記載?！稘h志》共臚列十五家小說，一般認(rèn)為自《伊尹說》至《黃帝說》九種為先秦之作品，而《封禪方說》、《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》、《臣壽周紀(jì)》、《虞初周說》五種為漢代作品，《百家》當(dāng)屬于先秦作品。

就先秦小說來看，《伊尹說》、《鬻子說》、《黃帝說》三種直接以“說”命名，有意思的是《漢志》“道家”類著錄有《伊尹》、《鬻子》、《黃帝四經(jīng)》，那么它們有沒有可能存在聯(lián)系呢？余嘉錫指出：“凡以內(nèi)外分為二書者，必其同為一家之學(xué)，而體例不同者也。古人之為經(jīng)作傳，有依經(jīng)循文解釋者，今存者，如《毛詩傳》是也。有有所見則說之，不必依經(jīng)循文者，伏生之《書傳》是也。……惟一家之學(xué)，一人之書，而兼?zhèn)涠w，則題其不同者為外傳以為識別。故《漢志》《詩》家有《韓內(nèi)傳》四卷，《韓外傳》六卷，《春秋》家《公羊》、《谷梁》皆有《外傳》?！庇终f：“至于道家有《伊尹》，而小說家又有《伊尹說》……皆一人而有兩書。以其學(xué)非一家，既已分著于錄，讀者自能別之，則固不題為內(nèi)外也?！盵17]余嘉錫強(qiáng)調(diào)書分內(nèi)外，一定是一家之學(xué)，體例之不同源于解釋與被解釋的差異，這是在系統(tǒng)考察古書編纂、體例之基礎(chǔ)上而得出的結(jié)論，是可信的。然而余嘉錫又認(rèn)為《伊尹》與《伊尹說》“學(xué)非一家”，這種看法大概是鑒于《伊尹說》“所言水火之齊，魚肉菜飯之美，真閭里小知者之街談巷語也”[18]252?！兑烈f》與《伊尹》均已亡佚，《伊尹說》現(xiàn)在只能看到若干佚文?！秴问洗呵铩け疚镀匪d伊尹與商湯之對話采自《伊尹說》，余嘉錫認(rèn)為：“考伊尹為庖以干湯之事，《墨子·尚賢上篇》、《孟子·萬章篇》、《莊子·庚桑楚篇》、《文子·自然篇》、《楚辭·惜往日》以及《魯連子》，皆載之，不知與《伊尹說》孰先孰后。惟《呂覽》之為采自《伊尹說》，固灼然無疑?！盵18]252就《本味篇》來看，伊尹的說辭很接近《左傳》、《國語》所載晏嬰、史伯之答辭，即借助食物調(diào)理來闡述圣人之道。張舜徽《漢書藝文志通釋》“《伊尹說》”條謂：“伊尹有書五十一篇，見前道家。與此不同者，一則發(fā)攄道論，一則薈萃叢談也。所記皆割烹要湯一類傳說故事，及其他雜說異聞?！盵19]《伊尹》兩種在文體上何以存在這種差異呢？王齊洲指出，《漢志》以“說”名體者有三種類型：一是解說儒家經(jīng)典“六藝”的，二是解說諸子學(xué)說的，三是解說其他道家學(xué)說的，《伊尹說》屬于第三種類型，乃“解說《伊尹》大義，輔以閭巷傳說”。同時(shí)又認(rèn)為《鬻子說》、《黃帝說》也是如此，即它們分別解說《鬻子》、《黃帝四經(jīng)》[20]。在這一意義上，《伊尹說》、《鬻子說》、《黃帝說》三種屬于解經(jīng)的“說”體。

《青史子》南朝梁時(shí)僅存一卷，《文心雕龍·諸子篇》曾提及“青史曲綴以街談”[21]308，可見劉勰曾看到此書?！讹L(fēng)俗通義·祀典篇》載其一則佚文：“《青史子書》說：‘雞者東方之牲也，歲終更始，辨秩東作，萬物觸戶而出，故以雞祀祭也?！盵22]312這里談及的是用雞祭祀之法。賈誼《新書》曾引一則青史氏之《記》，談?wù)撎ソ潭Y儀，其中也說到“東方之弧以梧，梧者，東方之草，春木也；其牲以雞，雞者，東方之牲也。南方之弧以柳，柳者，南方之草，夏木也；其牲以狗，狗者，南方之牲也。中央之弧以桑，桑者，中央之木也；其牲以牛，牛者，中央之牲也。西方之弧以棘，棘者，西方之草也，秋木也；其牲以羊，羊者，西方之牲也。北方之弧以棗，棗者，北方之草，冬木也；其牲以彘，彘者，北方之牲也”。[23]391依據(jù)這些記載，可以推知《青史子》當(dāng)記載不少有關(guān)祭祀儀式的內(nèi)容。關(guān)于青史，鄭樵認(rèn)為是晉太史董狐之子受封青史之田而得名，梁玉繩則認(rèn)為：“竊疑古史官之職，四時(shí)分掌之，故有青史氏，南史氏，青史主春，南史主夏?！庇嗉五a認(rèn)可梁氏說法，并引《漢書·魏相傳》“中謁者趙堯舉春，李舜舉夏，兒湯舉秋，貢禹舉冬”之記載說：“是古者固有以一官而分主四時(shí)者矣。梁氏之說，殊為近理。崔杼之難，齊太史盡死，南史氏始執(zhí)簡以往，則南史氏自是小史，青史氏當(dāng)亦如此。”[18]253這些考證意在說明青史之身份。然而就《青史子》遺留之文本看，顯然重視祭祀儀式的載錄，從這一角度來看，《青史子》可歸于祝官文本范疇。再來看《師曠》，班固《注》說：“見《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托之?！盵24]1744周壽昌《漢書注校補(bǔ)》據(jù)此指出“此云見《春秋》，未詳是何《春秋》”，即認(rèn)為《師曠》之內(nèi)容見《春秋》[25]160。此后魯迅也指出：“惟據(jù)本志注，知其多本《春秋》而已?！盵25]160其實(shí)班固所謂“見《春秋》”是指師曠此人見于《春秋》[26]?！逗鬂h書·方術(shù)傳序》云：“箕子之術(shù)，師曠之書?！崩钯t注:“占災(zāi)異之書也。今書《七志》有《師曠》六篇?！盵27]有人推測此“六篇《師曠》可能是《漢志》‘陰陽家’《師曠》八篇的流裔”[26]，但姚振宗《漢書藝文志條理》以為王儉《七志》“似猶為《七略》原編”[28]，也就是說，李賢《注》所指的應(yīng)是小說家“《師曠》六篇”，那么，小說《師曠》在內(nèi)容上有無可能記敘災(zāi)異呢？唐大沛主張《逸周書·太子晉》為“師曠所自作”[29]1081，此后盧文暉將此篇輯入小說家《師曠》，按《太子晉》載：

王子曰：“吾聞汝之人年之長短，告吾。”師曠對曰：“汝聲清汗，汝色赤白，火色不壽?！蓖踝釉唬骸拔岷笕晟腺e于帝所，汝慎無言，□將及汝?！睅煏鐨w，未及三年，告死者至。[29]1101-1103

師曠聆聲察色而知太子不壽，太子也自知“后三年上賓于帝所”，這些話語充滿預(yù)言色彩。其實(shí)小說家《師曠》談及災(zāi)異也并非不可思議，梁玉繩說:“(師曠)晉主樂太師，字子野，冀州南和人。生而無目，故自稱瞑臣，又稱盲臣?！睋?jù)此可知師曠瞽矇之身份，而瞽矇在上古社會屬于圣職人員，從事祭禮樂事的職能[30]。正是基于這種宗教背景，小說家《師曠》載錄災(zāi)異方面的內(nèi)容就并不顯得意外。《天乙》并非成湯之著述，賈誼《新書·諭誠》所載“網(wǎng)?！?，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷一所載京房引湯嫁妹詞，據(jù)王齊洲所考，當(dāng)與《天乙》有關(guān)[31]。因此，依據(jù)上面的敘述，可知《青史子》、《師曠》及《天乙》在性質(zhì)上近于先秦祝官之“說”體。

《漢志》著錄《周考》七十六篇，章學(xué)誠說：“小說家之《周考》……其書雖不可知，然班固注《周考》云‘考周事也’……則其書非《尚書》所部，即《春秋》所次矣?！盵32]《尚書》屬于記言文獻(xiàn)，此處的《春秋》應(yīng)指《左傳》，《左傳》在文體上主要呈現(xiàn)言事合一的特征，可見《周考》主要是一部記言史著。至于《百家》百三十九篇，劉向《說苑敘錄》指出：“所校中書《說苑雜事》，及臣向書、民間書校讎?！ヅc《新序》復(fù)重者，其余者淺薄不中義理，別集以為百家后。”[33]可知《百家》乃劉向所集纂。據(jù)《敘錄》，《百家》的體例和內(nèi)容與《新序》和《說苑》相同，而《新序》、《說苑》又近于《國語》、《戰(zhàn)國策》等文獻(xiàn)。因此，《百家》與漢代小說不屬于同一系統(tǒng)，而與先秦小說相近。整體上考察，《周考》與《百家》相當(dāng)于先秦規(guī)諫意義上的“說”體。

此外，《漢志》還著錄《務(wù)成子》十一篇、《宋子》十八篇。關(guān)于《務(wù)成子》，班固《注》說：“稱堯問，非古語?！卑础盾髯印ご舐浴氛f“舜學(xué)于務(wù)成昭”，《新序·雜事》也說“舜學(xué)乎務(wù)成跗”，似乎務(wù)成子是舜的老師。但《韓詩外傳》、《白虎通義》、《潛夫論》等漢人著述均認(rèn)為務(wù)成子是堯的老師，因此，班固所說“稱堯問”是指堯問政于務(wù)成子?！盾髯印ご舐云窏顐娮⒁妒印氛f:“務(wù)成昭之教舜曰:‘避天下之逆，從天下之順，天下不足取也；避天下之順，從天下之逆，天下不足失也?！盵34]323這種思想很接近道家。王齊洲指出：“若《荀子·大略篇》楊倞注引《尸子》所載務(wù)成子教舜語來源于《務(wù)成子》，則《務(wù)成子》成書不晚于戰(zhàn)國中后期?！盵31]從班《注》“稱堯問”的注解及《尸子》的引文來看，《務(wù)成子》當(dāng)屬于道家類著述，在性質(zhì)上與《伊尹》、《太公》、《辛甲》、《鬻子》這些道家著述應(yīng)該是一致的。對于宋子其人，《荀子·非十二子》提到宋钘，《天論》等提到宋子；《莊子·天下》提到宋钘、《逍遙游》提到宋榮子；《韓非子·顯學(xué)》亦提及宋榮子。楊樹達(dá)《漢書窺管》指出“宋榮子與宋钘、宋牼為一人”[25]161。《荀子·正論》云：“今子宋子儼然而好說，聚人徒，立師學(xué)，成文曲?！盵34]230可見宋钘與當(dāng)時(shí)諸子無甚區(qū)別。郭沫若認(rèn)為《呂氏春秋》之《去尤》、《去宥》本為一篇，系采自《宋子》十八篇之一，又認(rèn)為《管子》之《心術(shù)》和《內(nèi)業(yè)》是“宋钘的著述或他的遺教”[35]550，并指出：“《心術(shù)》本分為上下二篇，上篇分經(jīng)分傳，前三分之一為經(jīng)，后三分之二為傳。經(jīng)蓋先生所作，傳蓋先生講述時(shí)，弟子所錄。文極奧衍，與《道德經(jīng)》無殊?！庇种赋觥缎男g(shù)下篇》乃《內(nèi)業(yè)》之中部，“《心術(shù)下》與《內(nèi)業(yè)》實(shí)在就是一篇，而且必是古本”[35]557。據(jù)此來看，《宋子》應(yīng)屬于一部子書。

四

通過對《漢志》所錄先秦小說的分析，可知它們在性質(zhì)上可分為四類：一是《伊尹說》、《鬻子說》、《黃帝說》三種屬于先秦的解經(jīng)“說”體，二是《青史子》、《師曠》、《天乙》近于先秦祝官之“說”體，三是《周考》、《百家》近于先秦規(guī)諫意義上的“說”體，四是《務(wù)成子》、《宋子》屬于先秦子書。前三類其實(shí)就是先秦的“說體”，而第四類屬于子書。對于這些作品類型，《漢志》均置于“小說家”部類，這又意味著什么呢？

治古典小說者普遍關(guān)注古典“小說”文體及其觀念的起源。魯迅指出唐代“始有意為小說”[36]44，但又認(rèn)為：“志怪之作，莊子謂有齊諧，列子則稱夷堅(jiān)，然皆寓言，不足征信?！稘h志》乃云出于稗官，然稗官者，職惟采集而非創(chuàng)作，‘街談巷語’自生于民間，固非一誰某之所獨(dú)造也，探其本根，則亦猶他民族然，在于神話與傳說”。[36]6在觀念方面，魯迅指出：“小說之名，昔者見于莊周之云‘飾小說以干縣令’，然案其實(shí)，乃謂瑣屑之言，非道術(shù)所在，與后來所謂小說者固不同?！盵36]1認(rèn)為桓譚“小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭”這些言論“始若與后之小說近似”，但桓譚所言之“小說”仍屬于“寓言異記”[36]1。此后研究者大致形成如下觀點(diǎn)：一是主張先秦時(shí)期已經(jīng)存在小說。杜貴晨指出先秦“小說”包括故事的、寓意的、愉悅的談?wù)f三層意義，“中國小說早在先秦就產(chǎn)生了”[37]。徐克謙也認(rèn)為小說產(chǎn)生于先秦[38]。二是主張兩漢時(shí)期存在小說。張家順指出漢代小說雖不是文學(xué)分類意義上的小說，但漢代是小說的萌芽時(shí)期[39]。潘建國認(rèn)為《漢志》中的“小說家”與今天的小說概念不同，但作為文學(xué)概念的“小說”是在作為學(xué)術(shù)流派的“小說家”的衰落中蛻變而出的[40]。三是沿承魯迅的看法，李忠明指出漢代典籍中的“小說家”并非指小說作家，“小說”也并非文體名，《漢志》使用的“小說家”應(yīng)理解為學(xué)說派別[41]。這些爭議表明對先秦兩漢小說文體及觀念應(yīng)該重新做出清理。

“小說”一詞在先秦文獻(xiàn)中見于《莊子·外物篇》“飾小說以干縣令”，又見于《呂氏春秋·疑似篇》“褒姒之?dāng)?，乃令幽王好小說以致大滅”，后者指小的快樂，與言說行為相去甚遠(yuǎn)?！肚f子》“小說”中的“小”不必指“短小”，而是指微不足道，沒有大的價(jià)值，因此，莊子所說的“小說”是對一般言論的貶稱，更包含對道家以外學(xué)派言論的貶稱?！盾髯印ふ罚骸肮手哒摰蓝岩?，小家珍說之所愿皆衰矣?！彼^“小家珍說”是指那些不合大道的言論，荀子所說的大道自然是指儒家之道。由此看來，《莊子》“小說”與《荀子》“小家珍說”都是對言論的價(jià)值判斷，是站在各自學(xué)派立場上對于其他學(xué)派言論、學(xué)說的一種帶有貶低意味的稱謂。《漢志》通過對先秦學(xué)術(shù)的分析、歸納，提煉出“十家”的觀念，可見《漢志》“小說家”的稱謂反映的是一種學(xué)派觀念，在一定程度上是對《莊子》“小說”觀念的繼承。這樣，就不難明白《漢志》為何要將《務(wù)成子》、《宋子》這樣的先秦子書置于“小說家”部類之中了。從《漢志》“小說家”所收錄作品性質(zhì)來看，《漢志》實(shí)際上是將“小說家”的學(xué)派觀念與“說體”這樣的文體觀念雜糅在一起了。不惟如此，《漢志》“小說家”序還具體討論小說家的身份淵源、小說的生成及其文化功能，這些內(nèi)容明顯受到先秦采詩觀念的影響，主要表達(dá)了小說生成于民間議論這樣的小說觀念[16]。凡此可見《漢志》小說觀念來源的多元化與復(fù)雜性。同時(shí)需補(bǔ)充的是《漢志》所收錄的漢代小說《封禪方說》、《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》、《臣壽周紀(jì)》、《虞初周說》等，都“是方士之言”[42]。余嘉錫說：“向、歆部次群書……惟封禪方說、未央術(shù)、虞初周說等書，雖亦出于方士，而巫祝雜陳，不名一格，幾于無類可歸，以其為機(jī)祥小術(shù)，閭里所傳，等于道聽途說，故入之小說家?！盵18]257-258其實(shí)只要注意先秦祝官之“說”體，就不難發(fā)現(xiàn)漢代方士小說是與之一脈相承的。

[1]沈立巖.先秦語言觀及其文學(xué)意義研究[J].文藝研究，2003(2).

[2]陳桐生.傳播與戰(zhàn)國文學(xué)語言的進(jìn)展[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5).

[3]饒龍隼.晚周言用制度的變遷[J].重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4).

[4]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980：1.

[5]孔穎達(dá).春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：648.

[6]賈公彥.儀禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：160.

[7]孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987.

[8]孔穎達(dá).禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[9]王先慎.韓非子集解[M].上海：上海書店，1986.

[10]陳奇猷.呂氏春秋[M].上海：學(xué)林出版社，1984：479.

[11]孫詒讓.墨子間詁[M].上海：上海書店，1986：76-77.

[12]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國策新校注[M].成都：巴蜀書社，1987：88-89.

[13]王瑛，王天海.說苑全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1992：437.

[14]郭英德.中國古代文體學(xué)論稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：29.

[15]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[16]夏德靠.《漢書·藝文志》“小說家”考論[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6).

[17]劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·余嘉錫卷[M].石家莊：河北教育出版社，1996：240-241.

[18]余嘉錫.余嘉錫文史論集[M].長沙：岳麓書社，1980.

[19]張舜徽.漢書藝文志通釋[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：340.

[20]王齊洲.《漢志》著錄之小說家《伊尹說》《鬻子說》考辨[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5).

[21]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民出版社，1958：308.

[22]吳樹平.風(fēng)俗通義校釋[M].天津：天津人民出版社，1980：312.

[23]閻振益，鐘夏.新書校注[M].北京：中華書局，2000：391.

[24]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1744.

[25]陳國慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，1983.

[26]伏俊璉.師曠與小說《師曠》[J].貴州社會科學(xué)，2010(4).

[27]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2703-2704.

[28]姚振宗.漢書藝文志條理[M].北京：中華書局，1955：1638.

[29]黃懷信，等.逸周書匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[30]王昆吾.中國早期藝術(shù)與宗教[M].上海：東方出版中心，1998：221-222.

[31]王齊洲.《漢書·藝文志》著錄之小說家《務(wù)成子》等四家考辨[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

[32]葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985：1409.

[33]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[34]王先謙.荀子集解[M].上海：上海書店，1986.

[35]郭沫若.郭沫若全集[M].北京：人民出版社，1982.

[36]魯迅.中國小說史略[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[37]杜貴晨.先秦“小說”釋義[J].泰安師專學(xué)報(bào)，2000(2).

[38]徐克謙.論先秦“小說”[J].社會科學(xué)研究，1998(5).

[39]張家順.漢代小說試論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1987(5).

[40]潘建國.“稗官”說[J].文學(xué)評論，1999(2).

[41]李忠明.漢代“小說家”考[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1996(1).

[42]王瑤.中古文學(xué)史論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：107-108.

[責(zé)任編輯海林]

I01

A

1000-2359(2013)02-0140-06

夏德靠(1974-)，男，湖南溆浦人，文學(xué)博士，貴州師范學(xué)院文學(xué)院教授，主要從事先秦文學(xué)研究。

2012-09-18

2007年高等學(xué)校全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)資金(200713)；2010年國家社科基金項(xiàng)目(10XZW0006)