董 坤

（最高人民檢察院檢察理論研究所，北京 100144）

引言

證據(jù)轉(zhuǎn)化有廣義和狹義之分，廣義的證據(jù)轉(zhuǎn)化是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)采取一定方式，將形式上（如取證手段、取證主體以及證據(jù)形式）不符合法定要求，而無(wú)證據(jù)資格的證據(jù)材料轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則。狹義的證據(jù)轉(zhuǎn)化僅指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)將以嚴(yán)重違反法定程序或以法律未明文規(guī)定的取證手段獲取的證據(jù)材料轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則。①鑒于在特殊偵查中獲取證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化，主要是取證手段措施的問(wèn)題，并不涉及取證主體和證據(jù)形式，因此，本文后面的討論主要是狹義的證據(jù)問(wèn)題。無(wú)論是廣義還是狹義的證據(jù)轉(zhuǎn)化，由于我國(guó)刑事訴訟立法并未確立證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，該規(guī)則其實(shí)是一種游離于法律之外的潛規(guī)則，但由于其具有處理“問(wèn)題證據(jù)”證據(jù)資格的便利“優(yōu)勢(shì)”，以致其在司法實(shí)踐中屢試不爽，并在長(zhǎng)期的發(fā)展演變中，適用范圍不斷拓展，形式也不斷翻新變化，集中表現(xiàn)為：其一，手段替代性的證據(jù)轉(zhuǎn)化，即用合法的取證形式來(lái)替代掩蓋非法的取證手段，以求漂白非法證據(jù)，如通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供獲得了有罪供述后，再通過(guò)合法的訊問(wèn)方式（同時(shí)輔之錄音、錄像），讓犯罪嫌疑人再次供述其犯罪情節(jié)，從而獲得“合法”的口供；再例如偵查人員趁嫌疑人外出之機(jī)對(duì)其住宅進(jìn)行秘密搜查，并秘密提取本案的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定，但因?yàn)槊孛軅刹榇胧┧@證據(jù)并不具有證據(jù)資格，為了使證據(jù)得以在法庭上出示，偵查機(jī)關(guān)再將該證據(jù)恢復(fù)原狀，并通知嫌疑人，同時(shí)找一位見(jiàn)證人，當(dāng)著他們的面將這些材料依法重新“收集”一遍，并作了筆錄。其二，由此及彼的證據(jù)轉(zhuǎn)化，以非法證據(jù)為線索，轉(zhuǎn)化尋求其他合法證據(jù)。例如通過(guò)刑訊獲得了犯罪嫌疑人甲的有罪供述，將其有罪供述進(jìn)行錄音，而后將錄音播放給同案犯罪嫌疑人乙聽(tīng)，從而攻破乙的心理防線，迫使其如實(shí)交代罪行，做出有罪供述。

作為一種法外之法，證據(jù)轉(zhuǎn)化在特殊偵查措施中曾被大量使用。究其原因主要是1996年修改的刑事訴訟法對(duì)于特殊偵查取證規(guī)定的法律缺位，導(dǎo)致對(duì)其收集證據(jù)的資格無(wú)從認(rèn)定，常常被作為非法證據(jù)看待，偵查機(jī)關(guān)只能借助于證據(jù)轉(zhuǎn)化將其漂白，完成追訴犯罪的任務(wù)。然而，隨著2010年7月《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）的實(shí)施以及新刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）的出臺(tái)，特殊偵查措施被明確納入了刑事司法軌道，其中《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第35條以及新刑訴法新增第152條都明確指出采用特殊偵查措施①由于特殊偵查的外延邊界法律并未明確界定，學(xué)界也未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，筆者借鑒我國(guó)已簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條規(guī)定，將特殊偵查主要限定在特工行動(dòng)（包括臥底、線人以及誘惑偵查）、電子監(jiān)聽(tīng)或其他監(jiān)視形式和控制下交付三大類。當(dāng)然筆者也注意到新刑訴法在原刑訴法第2編第2章第7節(jié)后增加了一節(jié)：“技術(shù)偵查”。其內(nèi)容包括了技術(shù)偵查、秘密偵查和控制下交付，從新刑訴法對(duì)本節(jié)的規(guī)定看，其與筆者對(duì)特殊偵查的范圍劃定可通約互用。故后文統(tǒng)一以“特殊偵查”使用。同時(shí)，鑒于實(shí)踐中對(duì)監(jiān)聽(tīng)、線人以及臥底三種特殊偵查行為的使用頻率較高，對(duì)其如何質(zhì)證也最為棘手，故后文中筆者也將主要圍繞這三種特殊偵查證據(jù)的轉(zhuǎn)化來(lái)進(jìn)行例證研究，但是這一研究對(duì)其他特殊偵查所獲取的證據(jù)材料仍具有普適力。收集的物證、書(shū)證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以直接以證據(jù)的形式作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定豐富和完善了偵查措施體系，阻卻了特殊偵查中證據(jù)轉(zhuǎn)化現(xiàn)象的繼續(xù)潛行，對(duì)于加大犯罪懲治力度和遏制法外之法的滋生與蔓延具有雙重功效。然而，立法預(yù)期僅僅是一種理論上的美好期許，由于特殊偵查取證長(zhǎng)期處于于法無(wú)據(jù)的狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其如何運(yùn)用，已經(jīng)形成了一套約定俗成的法則。此次嚴(yán)格的立法授權(quán)和司法規(guī)制，如果對(duì)其激勵(lì)不足，引導(dǎo)不力，制度供給又相對(duì)薄弱，很容易引起實(shí)踐部門對(duì)該項(xiàng)立法的強(qiáng)烈排異，證據(jù)轉(zhuǎn)化在短期抑制后很可能會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)力反彈，在特殊偵查中繼續(xù)被大量采用。作為實(shí)踐對(duì)立法的反對(duì)，這一結(jié)果將直接導(dǎo)致該項(xiàng)法律規(guī)定處于空轉(zhuǎn)甚至停擺狀態(tài)。長(zhǎng)此以往，證據(jù)轉(zhuǎn)化將為特殊偵查中的非法取證繼續(xù)提供庇護(hù)，偵查相對(duì)人的合法權(quán)益仍有隨時(shí)被侵犯的危險(xiǎn)，這不僅是對(duì)立法宗旨的背離，更是對(duì)人權(quán)保障憲法性權(quán)利的漠視。針對(duì)司法實(shí)踐的隱憂，有必要分析證據(jù)轉(zhuǎn)化在特殊偵查中繼續(xù)存在的可能性因素，并結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)性語(yǔ)境，設(shè)立相對(duì)合理的法律解釋，協(xié)同性的配套措施，以支撐出臺(tái)的法律規(guī)定，將特殊偵查中的證據(jù)轉(zhuǎn)化徹底地分化消解，使特殊偵查所獲取的證據(jù)真正得到合法合理的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)特殊偵查正向效能的最大釋放。

一、規(guī)范立法下特殊偵查證據(jù)使用的異化——從三重樣態(tài)到雙軌運(yùn)行

通過(guò)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及新刑訴法的規(guī)定，特殊偵查措施完成了法治的轉(zhuǎn)型，從幕后走到臺(tái)前，一方面豐富了偵查措施體系，進(jìn)一步增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)打擊震懾犯罪的能力；而更為重要的是，通過(guò)認(rèn)定特殊偵查所獲證據(jù)的合法性地位，豐富了控訴犯罪的證據(jù)體系，提高了被追訴人定罪的幾率，在證據(jù)的采納與采信上“解決了一個(gè)長(zhǎng)期困擾審判實(shí)務(wù)的難題”［1］。按照法律規(guī)定，依靠特殊偵查所獲取的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)有三種情形：一是取證規(guī)范，程序得當(dāng)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可直接作為證據(jù)使用；二是特殊偵查的取證手段嚴(yán)重違法，比如違背法律禁止性規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用誘惑偵查，誘使他人犯罪，所獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)被作為非法證據(jù)徑直予以排除；三是如果依靠特殊偵查所獲取的證據(jù)材料有瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者合理解釋，證據(jù)瑕疵得以修復(fù)，最終此證據(jù)材料仍可作為證據(jù)使用。

然而制度化的規(guī)定并非如立法者所期許的那樣，在司法實(shí)踐中一成不變地按照既定軌道運(yùn)行。很多法律文本的立法原意常常在執(zhí)行中荒腔走板，變得有名無(wú)實(shí)，以致我們常常要提醒自己“在閱讀法律文本時(shí)，我們不能陷入一種天真的法律證實(shí)主義思想，認(rèn)為實(shí)際中的刑事訴訟程序在任何一個(gè)方面都是與法律的規(guī)定相吻合一致的。我們應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟程序視為是一種具有生命的有機(jī)體，它如同其他任何一個(gè)在社會(huì)中產(chǎn)生功能的系統(tǒng)一樣，時(shí)刻在經(jīng)受著變化，也常常以偏離法律規(guī)定的方式自己在發(fā)生變化。”［2］就筆者所調(diào)研的情況以及實(shí)踐中的訪談來(lái)看，②筆者在對(duì)山東、遼寧、廣東等地區(qū)的公安機(jī)關(guān)偵查部門調(diào)研獲悉，自從2010年7月1日《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》施行后，該規(guī)定的35條并沒(méi)有得到執(zhí)行，目前偵查實(shí)踐中對(duì)于經(jīng)由特殊偵查措施所獲證據(jù)材料的處置基本上仍然維持過(guò)去“轉(zhuǎn)化”的做法，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。至于其他地區(qū)的執(zhí)行情況，尚沒(méi)有相關(guān)資料予以證實(shí)，但就筆者對(duì)幾個(gè)省市的訪談發(fā)現(xiàn)，情況不容樂(lè)觀。實(shí)踐中，證據(jù)轉(zhuǎn)化的情況仍然大量存在?，F(xiàn)實(shí)中依靠特殊偵查所獲取的證據(jù)材料，在實(shí)際運(yùn)行上形成了特殊偵查獲取證據(jù)被“直接運(yùn)用”和“轉(zhuǎn)化使用”的雙軌局面。

所謂的直接運(yùn)用，更多的是特殊偵查所獲取的證據(jù)材料僅僅具有線索指向功能，在極少的案件中，對(duì)不能順利轉(zhuǎn)化但又對(duì)定案具有關(guān)鍵作用的特殊偵查證據(jù)，只得直接使用。例如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人跟蹤守候，秘拍偷錄了其與吸毒者進(jìn)行交易的一些照片錄像，但在訊問(wèn)階段犯罪嫌疑人始終對(duì)該照片錄像所呈現(xiàn)的內(nèi)容予以否認(rèn)，稱所交易的為外國(guó)高級(jí)奶粉，并非毒品。偵查機(jī)關(guān)力求將秘拍的交易照片和錄像片段轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人認(rèn)罪口供的想法無(wú)法達(dá)成，只能將照片和錄像直接提交法庭，接受法庭審查核實(shí)，力圖使照片或錄像作為證據(jù)使用。特殊偵查所獲證據(jù)的直接運(yùn)用主要是不能轉(zhuǎn)化后的權(quán)宜之計(jì)，并非偵查機(jī)關(guān)積極主動(dòng)為之，在特殊偵查所獲證據(jù)如何使用的真實(shí)樣態(tài)中，使用的主流方式仍是證據(jù)轉(zhuǎn)化。

圖1

然而，即使是在證據(jù)轉(zhuǎn)化中，轉(zhuǎn)化的形式也已經(jīng)發(fā)生了變異，出現(xiàn)了所謂特殊類型下的證據(jù)轉(zhuǎn)化。一般而言，傳統(tǒng)特殊偵查的證據(jù)轉(zhuǎn)化是將取證手段違法（此處的違法主要是手段的于法無(wú)據(jù)）的材料，通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，將非法取證漂白為合法取證。但是隨著新刑訴法以及《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)和實(shí)施，特殊偵查取證被合法化，通過(guò)該措施取得的證據(jù)材料，可直接獲得證據(jù)資格，如果再進(jìn)行轉(zhuǎn)化，就成了由此合法證據(jù)轉(zhuǎn)化為彼合法證據(jù)。當(dāng)然，不容否認(rèn)，由于特殊偵查本身違反法定程序，還是會(huì)有違法取證，出現(xiàn)非法證據(jù)向合法證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，但作為一種新的轉(zhuǎn)化形式，即合法證據(jù)之間由此及彼的轉(zhuǎn)化，瑕疵證據(jù)向合法證據(jù)的轉(zhuǎn)化，的確就是一個(gè)令人疑惑的問(wèn)題，因?yàn)閮H從訴訟效率的角度思考，這種轉(zhuǎn)化顯然是一種時(shí)間和精力的浪費(fèi)，是一種不討巧的做法，然而，在實(shí)踐中，這種情況確實(shí)發(fā)生了，即不少特殊偵查措施仍在使用，而向法庭提交的，由特殊偵查直接獲取的證據(jù)卻鳳毛麟角，大部分所獲得的證據(jù)材料通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，呈交法庭。這其中的原因耐人尋味，需要深入剖析，否則制度架空、程序失靈的現(xiàn)狀可能會(huì)一直延續(xù)蔓延。

二、理論反對(duì)實(shí)踐——證據(jù)轉(zhuǎn)化的原因剖析

如果說(shuō)立法前，特殊偵查中存在大量的證據(jù)轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，這可以讓人理解為立法的不完善，偵查機(jī)關(guān)只能通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化來(lái)消化特殊偵查所獲得的成果，然而隨著立法的明確，大量證據(jù)轉(zhuǎn)化仍然存在，且出現(xiàn)了合法證據(jù)之間互相轉(zhuǎn)化的新現(xiàn)象就不得不讓人思考其中的原委，筆者通過(guò)訪談和調(diào)研，認(rèn)為主要原因可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（一）逃避庭審質(zhì)證——保守偵查秘密

一般而言，證據(jù)要想最終作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，要經(jīng)過(guò)取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證四個(gè)環(huán)節(jié)。這四個(gè)環(huán)節(jié)猶如一條完整的流水線，將納入司法機(jī)關(guān)的所有證據(jù)材料去偽存真、去粗取精，篩選加工后生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品——定案證據(jù)。作為其中重要的一環(huán)——質(zhì)證，其通過(guò)控辯一方對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，將證據(jù)的本質(zhì)越質(zhì)越明，將案件事實(shí)的認(rèn)定引向其本來(lái)面目，正如美國(guó)著名證據(jù)學(xué)家威格莫爾教授所言，以交叉詢問(wèn)為基本方式的質(zhì)證被稱為人類迄今發(fā)明的最偉大的發(fā)現(xiàn)真相的法律發(fā)動(dòng)機(jī)［3］。作為特殊偵查獲取的證據(jù)材料，要想作為定案的根據(jù)，一般也要經(jīng)過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)的過(guò)濾，但是由于特殊偵查涉及眾多秘密信息，完全的公開(kāi)質(zhì)證可能會(huì)出現(xiàn)危及偵查人員生命，泄露國(guó)家秘密，甚至損害國(guó)家利益的情況。為此對(duì)于一些危害國(guó)家安全犯罪、毒品犯罪、涉槍犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等重大刑事案件，公開(kāi)質(zhì)證如果確實(shí)涉及敏感問(wèn)題，法庭會(huì)在全面考查案情及其他證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行庭下的審查裁量。這一點(diǎn)在新刑訴法中已有體現(xiàn)，如刑訴法新增的第152條第2款就規(guī)定“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！背艘酝?，對(duì)于質(zhì)證過(guò)程中，涉及對(duì)偵查工作信息本身的保密，立法也做了通盤考慮，在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第35條第2款就明確指出，對(duì)于特殊偵查措施的過(guò)程和方法，法庭依法不予公開(kāi)。

然而，立法對(duì)質(zhì)證形式的變通仍不足以打消偵查機(jī)關(guān)對(duì)可能泄密的憂慮。畢竟對(duì)特殊偵查措施使用過(guò)程和方法的不公開(kāi)，僅僅是對(duì)于旁聽(tīng)民眾以及大眾媒體的不公開(kāi)，以被告人為代表的辯護(hù)方并未排除在范圍之外。庭審中，針對(duì)控訴方所提交的通過(guò)特殊偵查獲取的證據(jù)材料，辯護(hù)方不僅可以接觸，還可以對(duì)其質(zhì)證。而一旦質(zhì)證啟動(dòng)，隨著庭審的深入，辯護(hù)方必然會(huì)或多或少觸碰到特殊偵查的過(guò)程、方法等涉及偵查工作秘密的信息。以技術(shù)偵查中具有代表性的監(jiān)聽(tīng)為例，在法庭上播放監(jiān)聽(tīng)錄音來(lái)證明犯罪事實(shí)是運(yùn)用特殊偵查所獲證據(jù)的最直接方式。如果對(duì)該監(jiān)聽(tīng)錄音質(zhì)證必然會(huì)涉及其證據(jù)來(lái)源是否真實(shí)可靠的判斷以及收集錄制后是否有剪接、偽造的可能。而要想查明這些情況，有關(guān)該監(jiān)聽(tīng)錄音形成過(guò)程的相關(guān)記錄就必須向法庭、辯護(hù)方出示公開(kāi)。但是，這些監(jiān)聽(tīng)記錄常常涉及到技術(shù)偵查的一些秘密事項(xiàng)，比如監(jiān)聽(tīng)的內(nèi)容（可能涉及當(dāng)事人隱私）、監(jiān)聽(tīng)的方法和時(shí)間等。同樣的情況還可能發(fā)生在派遣臥底偵查員和使用線人的特殊偵查中，無(wú)論是臥底偵查人員還是為偵查機(jī)關(guān)工作的線人，其所提供的實(shí)物證據(jù)或是言詞證據(jù)材料，如果不涉及國(guó)家秘密一般也要接受不公開(kāi)質(zhì)證。涉及到實(shí)物證據(jù)的真?zhèn)危q方常常從其來(lái)源、收集、提取、制作、保管等各個(gè)環(huán)節(jié)上進(jìn)行質(zhì)疑，從而確定其沒(méi)有被偽造或變動(dòng)，而這些被質(zhì)證的內(nèi)容直接涉及到特殊偵查取證的過(guò)程和方法；對(duì)于臥底或線人提供的言詞證據(jù)，無(wú)論是出庭接受詰問(wèn)還是提交書(shū)面證詞，同樣會(huì)面臨特殊偵查過(guò)程和方法被辯方接觸的可能。

綜上而言，如果特殊偵查所獲取的證據(jù)要接受辯方質(zhì)證，那么特殊偵查的過(guò)程和方法等涉及偵查工作的信息向辯護(hù)方公開(kāi)就不可避免。這就和傳統(tǒng)特殊偵查的內(nèi)在辦案規(guī)律產(chǎn)生了沖突。長(zhǎng)久以來(lái)，無(wú)論是技偵手段的實(shí)施，還是派遣臥底，使用特情，特殊偵查的過(guò)程和方法一直是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握。為防止相關(guān)信息和秘密的外泄，不對(duì)外公開(kāi)早已是不成文的規(guī)定，即使是對(duì)特殊偵查的過(guò)程或方法確實(shí)存有疑問(wèn)的案件中，偵查部門大多也只允許檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查閱偵查卷宗，被告人及其辯護(hù)人的知情權(quán)完全被忽略。但是，依照此次立法的規(guī)定，特殊偵查要打破以往的自我封閉，其取證過(guò)程和方法要接受辯方的質(zhì)證，對(duì)其公開(kāi)，雖然公開(kāi)的范圍有限，但畢竟有一個(gè)可能泄密的通道，這多少會(huì)引起偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂。畢竟，從可持續(xù)性的發(fā)展角度考慮，保持特殊偵查的神秘化，不讓犯罪人既知己又知彼，防止偵查主體在偵查破案中被反制、喪失主動(dòng)權(quán)，是偵查破案的基本策略。作為從工作角度出發(fā)的本能反應(yīng)，偵查機(jī)關(guān)必然會(huì)尋求一種“自助”，即通過(guò)某種渠道盡量將特殊偵查的過(guò)程、方法等信息向辯護(hù)方封閉，而證據(jù)轉(zhuǎn)化無(wú)疑滿足了偵查機(jī)關(guān)的這一要求。因?yàn)閷⒚孛茏C據(jù)轉(zhuǎn)化為公開(kāi)證據(jù)后，既可以阻斷辯護(hù)方在質(zhì)證過(guò)程中對(duì)特殊偵查過(guò)程及方法觸及的可能，同時(shí)還有效地保證了特殊偵查的勝利果實(shí)，可謂兩全其美。①例如在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，向其適時(shí)出示通過(guò)特殊偵查措施所獲取的監(jiān)聽(tīng)錄音，打破其僥幸心理，促使其供述，從而將特殊偵查所獲取的證據(jù)轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的口供，并進(jìn)而根據(jù)這些口供收集其他相關(guān)證據(jù)。而當(dāng)向法庭提交證據(jù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就可以只提交具有同等證明效力的口供以及其他證據(jù)，隱去監(jiān)聽(tīng)錄音，這樣一來(lái)，對(duì)監(jiān)聽(tīng)錄音就無(wú)須質(zhì)證，監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程及方法也無(wú)須在法庭上向辯方公開(kāi)，但是利用特殊偵查打擊犯罪的目的卻已達(dá)到。而這一變通方式其實(shí)很早就有遵循的參照：1979年《刑法》、《刑事訴訟法》頒布以后，公安部就下發(fā)了《關(guān)于刑事偵察部門管轄案件的范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)和管理制度的規(guī)定》，該規(guī)定第四部分“刑事偵察工作的若干規(guī)則和文書(shū)格式”第（四）項(xiàng)首次對(duì)秘密偵查所獲材料的使用問(wèn)題作了明確規(guī)定：“秘密偵察材料不能直接作為公開(kāi)證據(jù)使用。耳目不得公開(kāi)出庭作證。必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，將秘密偵察得來(lái)的材料，通過(guò)合法的形式，轉(zhuǎn)換為公開(kāi)的證據(jù)，才能在訴訟活動(dòng)中使用?！?/p>

（二）“證據(jù)轉(zhuǎn)化”可規(guī)避特殊偵查適用的嚴(yán)格條件以及嚴(yán)格審查

1.特殊偵查的使用要受到嚴(yán)格的條件限制以及啟動(dòng)審查

由于特殊偵查措施具有很強(qiáng)的穿透力、秘密性和強(qiáng)制性，如果在犯罪偵查中任意使用，常常會(huì)形成權(quán)力的恣意和權(quán)利的侵犯，因此世界大多數(shù)國(guó)家都對(duì)特殊偵查的使用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。最為重要的表現(xiàn)就是制定了嚴(yán)格的適用條件，規(guī)定特殊偵查只能適用于重罪案件，且應(yīng)當(dāng)是常規(guī)性偵查措施用盡后的最后手段。例如《法國(guó)刑事訴訟法》第100條就規(guī)定：“在重罪和輕罪案件中，如果可能判處的刑罰為二年或二年以上監(jiān)禁，預(yù)審法官為了偵查的必須，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊?！保?］《德國(guó)刑事訴訟法》第110條規(guī)定：對(duì)秘密偵查員，只能在采用其他方式偵查將成效渺?；蛘呤掷щy的情況下，才準(zhǔn)許派遣。除此之外，在案情特別重大應(yīng)該派遣并且采用其他措施將難以奏效的情況下，才允許派遣秘密偵查員偵查犯罪行為［5］。除此以外，特殊偵查啟動(dòng)前嚴(yán)格的審批手續(xù)也是規(guī)范該類措施的一大舉措，如意大利1988年《刑事訴訟法》第267條規(guī)定，當(dāng)存在重大犯罪嫌疑并且以進(jìn)行通訊監(jiān)聽(tīng)工作為必須時(shí)，必須以附書(shū)面理由的形式，向負(fù)責(zé)初期偵查的法官進(jìn)行申請(qǐng)，由其決定批準(zhǔn)［6］?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第100條規(guī)定，電話監(jiān)聽(tīng)只能由預(yù)審法官?zèng)Q定，偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行適用。監(jiān)聽(tīng)決定以書(shū)面形式做出，并應(yīng)載明當(dāng)事人的姓名及特征、涉嫌的罪行和監(jiān)聽(tīng)的期限。

借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)新刑訴法也對(duì)特殊偵查從靜態(tài)層面和動(dòng)態(tài)視角做了雙重規(guī)定：即靜態(tài)上嚴(yán)格限制特殊偵查的適用范圍和條件，如第148條規(guī)定，特殊偵查中的技術(shù)偵查僅僅適用于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。同時(shí)，鑒于特殊偵查適用過(guò)程千差萬(wàn)別，很多新情況、新問(wèn)題層出不窮，另外該條還規(guī)定，根據(jù)偵查犯罪的需要，技術(shù)偵查必須要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用；第151條也規(guī)定：為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，賦予審批機(jī)關(guān)適時(shí)機(jī)動(dòng)的決定權(quán)，是從動(dòng)態(tài)上進(jìn)一步控制和規(guī)范特殊偵查的另一重立法思路。

2.通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化可以規(guī)避特殊偵查適用的嚴(yán)格性限制，維護(hù)偵查專權(quán)

權(quán)力如果缺乏監(jiān)督和控制，就容易引起恣意和濫權(quán)，因此建立相應(yīng)的制度，規(guī)范和約束權(quán)力，使其按照既定的軌道運(yùn)行，就能夠服務(wù)社會(huì)，惠及大眾。然而，對(duì)權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，并非一蹴而就，只要有權(quán)力膨脹的空間，其總會(huì)尋求進(jìn)一步的擴(kuò)張。

在我國(guó)犯罪控制仍占主導(dǎo)價(jià)值的背景下，結(jié)果與效率依然是偵查破案的主要目標(biāo)導(dǎo)向，特殊偵查在獲得法律認(rèn)可的情況下，其行為展開(kāi)和所獲證據(jù)的運(yùn)用都希冀在一種權(quán)力管控最小化的制度空間下運(yùn)行，而當(dāng)這種期望遭遇了現(xiàn)行制度，如程序啟動(dòng)和運(yùn)行的審查、庭審質(zhì)證以及非法證據(jù)排除規(guī)則等的“阻擊”后，一種回應(yīng)的方式是嚴(yán)格的遵守，接受規(guī)訓(xùn)，但更多的選擇是尋找規(guī)避的路徑，即通過(guò)某種方式的變通，繞過(guò)制度的防線，尋求制度外的“潛規(guī)則”。證據(jù)轉(zhuǎn)化無(wú)疑就成了支持特殊偵查措施規(guī)避現(xiàn)行制度的最好路徑與方法。通過(guò)證據(jù)的轉(zhuǎn)化，特殊偵查的取證措施被掩蓋，其獲取的證據(jù)材料也被轉(zhuǎn)換成其他形式，無(wú)論是基于何種情況，偵查案卷中都不會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)采用特殊偵查的任何證據(jù)與信息，特殊偵查措施自然也不會(huì)被納入到監(jiān)督機(jī)關(guān)的視野。如此一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)就有了甩開(kāi)審批機(jī)關(guān)，對(duì)特殊偵查的使用自我授權(quán)的機(jī)會(huì)，有了這種可能，偵查機(jī)關(guān)的辦案就可以時(shí)刻保持一種“靈活機(jī)動(dòng)”、主動(dòng)取證的便利，不再受到特殊偵查使用中各種條框的限制，這對(duì)于打擊犯罪、強(qiáng)化偵查權(quán)無(wú)疑是有利的。

（三）逃脫程序性制裁

特殊偵查的證據(jù)轉(zhuǎn)化除了能夠規(guī)避事前的層層審查，還能為其逃脫事后的程序性制裁提供便利。程序性制裁是指通過(guò)對(duì)那些違反法律程序的偵查、公訴和審判的行為宣告為無(wú)效，使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式，來(lái)懲罰和遏制程序性違法行為［7］。在我國(guó)程序性制裁的主體為檢察機(jī)關(guān)和法院等，①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，法院在案件審判過(guò)程中享有對(duì)非法證據(jù)排除權(quán)。新修訂的《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。主要的制裁方式為非法證據(jù)排除、終止訴訟、撤銷原判、訴訟行為之宣告無(wú)效、解除羈押等。具體到對(duì)特殊偵查行為的程序性制裁，集中表現(xiàn)為：非法證據(jù)排除規(guī)則。其運(yùn)行機(jī)理主要就是由果溯因，通過(guò)宣布取證的結(jié)果——證據(jù)材料非法，被排除，來(lái)反制取證方式的非法，從而引導(dǎo)合法取證。但針對(duì)這一規(guī)則，偵查機(jī)關(guān)卻能夠依靠證據(jù)轉(zhuǎn)化將其化解。

因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則得以運(yùn)行的前提就是有非法手段獲取的證據(jù)材料呈現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)或法院面前，然后才有對(duì)該證據(jù)審查的可能。但是，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，呈堂的證據(jù)材料都是轉(zhuǎn)化后的合法證據(jù)，取證手段中的非法情形都已經(jīng)由證據(jù)轉(zhuǎn)化洗白或被合法情形所代替，檢察院和法院即使按照由果溯因的回溯性方法去審查取證方式，也不會(huì)發(fā)現(xiàn)特殊偵查的痕跡，特殊偵查取證過(guò)程中的嚴(yán)重違法（非法取證）和輕微違法（取證瑕疵）行為都被掩蓋，缺乏發(fā)現(xiàn)違法的眼睛，程序性制裁自然無(wú)處發(fā)力。

三、特殊偵查中證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)性危害

（一）顯規(guī)則“失靈”，引發(fā)權(quán)力恣意下的違法取證

證據(jù)轉(zhuǎn)化潛規(guī)則的大行其道，將直接導(dǎo)致“顯規(guī)則”引導(dǎo)下的合法偵查、規(guī)范取證失靈，繼而可能引發(fā)偵查專權(quán)下的違法取證現(xiàn)象層出不窮。

就實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，經(jīng)過(guò)特殊偵查獲得的證據(jù)材料，由于經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化，自身無(wú)須再被提交檢察院和法院接受審查核實(shí)，其取證的過(guò)程和方法乃至簡(jiǎn)單的“情況說(shuō)明”也沒(méi)有被公開(kāi)的可能，偵查機(jī)關(guān)僅將轉(zhuǎn)化后的證據(jù)提交法庭，檢法機(jī)關(guān)自然也無(wú)從知曉這一封閉空間下的自我操作，這就給特殊偵查措施繞過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)提供了可規(guī)避的途徑。而作為對(duì)特殊偵查事后的監(jiān)督和制約手段——非法證據(jù)排除規(guī)則，也因?yàn)槿鄙倭吮O(jiān)控發(fā)現(xiàn)的可能，喪失了對(duì)違法取證審查排除的機(jī)會(huì)，被實(shí)質(zhì)上架空，失去了通過(guò)證據(jù)排除來(lái)反制特殊偵查行為的效果。而缺少了事前嚴(yán)格的審批過(guò)濾環(huán)節(jié)以及事后的程序性制裁規(guī)范機(jī)制，偵查權(quán)的恣意就可能被放縱、泛濫，一些在特殊偵查中可能存在的違法取證情形就有了滋生的土壤。例如，偵查機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，超越特殊偵查使用權(quán)限，對(duì)犯罪嫌疑人以及與犯罪嫌疑人有關(guān)的所有關(guān)系人的電話都采用了技偵監(jiān)聽(tīng)手段，而且持續(xù)的時(shí)間也沒(méi)有限制，這種長(zhǎng)時(shí)間、深入地對(duì)犯罪嫌疑人、相關(guān)人甚至是無(wú)辜民眾開(kāi)展的監(jiān)控對(duì)公民的隱私權(quán)、家庭生活安全權(quán)的干預(yù)是不言而喻的，而且這種干預(yù)往往是一種自我授權(quán)，繞過(guò)了外部監(jiān)督對(duì)特殊偵查案件特定性、使用必要性、措施比例性的審核，取證明顯違法。但是只要能夠獲得與犯罪有關(guān)的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)就可以通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化的方式，如通過(guò)訊問(wèn)中出示監(jiān)聽(tīng)錄音，將其轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人的口供，再由口供進(jìn)一步深挖其他實(shí)物證據(jù)，擴(kuò)大證據(jù)收集，擴(kuò)充證據(jù)體系。如此一來(lái)，案件最終不僅能夠順利定案，由于有證據(jù)轉(zhuǎn)化的介入，特殊偵查獲取的證據(jù)不僅無(wú)需出示，偵查案卷中根本找不到特殊偵查的影子。但是案件中特殊偵查濫用，侵犯他人權(quán)益的情形確實(shí)存在。而這種權(quán)力如果任意滋生蔓延，得不到糾正，權(quán)力尋租的情況就可能發(fā)生，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也不無(wú)可能。

（二）降低效率

既然特殊偵查所獲取的材料要通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化間接得到運(yùn)用，相比直接作為證據(jù)而言，這一做法憑空多了一個(gè)轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié)，實(shí)際上就降低了效率。有的時(shí)候如何轉(zhuǎn)化證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)常常挖空心思，考慮如何使轉(zhuǎn)化后的證據(jù)既能發(fā)揮特殊偵查直接獲取證據(jù)的相同效能，同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)化后的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證、調(diào)查核實(shí)，還不會(huì)暴露特殊偵查取證的痕跡。這種考慮有的時(shí)候可能會(huì)困擾偵查機(jī)關(guān)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而隨著時(shí)間的流逝，一些戰(zhàn)機(jī)或訴訟時(shí)效就可能喪失，而且很有可能對(duì)于某些證據(jù)材料考慮半天才發(fā)現(xiàn)確實(shí)無(wú)法轉(zhuǎn)化，最后又回到了直接運(yùn)用該類證據(jù)的原點(diǎn)。

四、疑難破解——構(gòu)建激勵(lì)和懲罰的混合模式

“法律的生命在于實(shí)施”。法律要被信仰和恪守，就必須在具體的實(shí)施過(guò)程中給實(shí)施主體帶來(lái)各種便利和利益，包括心理和感情上的利益（司法公正）［8］。因此，如果法律制定施行后給偵查人員帶來(lái)的是不便甚至損害，那么只要沒(méi)有強(qiáng)制在場(chǎng)，偵查人員就很難在具體行為中去遵守，更不可能進(jìn)入他們的身體和靈魂，成為他們的信仰。因此，法律必然是功利性的，盡管這種功利并不意味著法律或者某個(gè)法條在所有時(shí)刻給所有的偵查主體帶來(lái)功利，也不意味著功利就是或者應(yīng)當(dāng)是法律的唯一性質(zhì)。但是有一點(diǎn)法律一定要讓偵查主體認(rèn)識(shí)到，“偵查行為遵循法律的機(jī)會(huì)成本最低”或者說(shuō)“恪守法律對(duì)偵查主體實(shí)施具體行為時(shí)最為有利”。

基于這一認(rèn)識(shí)，我們可以從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，構(gòu)筑與現(xiàn)行法律相應(yīng)的配套制度，以支持特殊偵查證據(jù)使用的現(xiàn)行法律規(guī)定。一般而言，要使行為固定下來(lái)，最有效的方式就是建立一種激勵(lì)和懲罰的混合模式，從正反兩方面來(lái)引導(dǎo)和鞭策行為的規(guī)范運(yùn)作，使實(shí)施該行為達(dá)到“帕累托最優(yōu)”。①帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），也稱為帕累托效率（Pareto Efficiency）、帕累托改善、帕累托最佳配置，是指資源分配的一種理想狀態(tài)，即生產(chǎn)要素的價(jià)值重新配置，已經(jīng)不可能使任何一個(gè)人的處境變好，而不使另一個(gè)人的處境變壞。參見(jiàn)張培則.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1997：109.筆者認(rèn)為在正反激勵(lì)和懲罰模式的雙向引導(dǎo)下，證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題能否得到最大化的控制，也是權(quán)力資源配置達(dá)到的一種最佳選擇，即帕累托最優(yōu)。遵從這一思路，我們可以從正反兩個(gè)大的方面來(lái)思考。

（一）構(gòu)建正向激勵(lì)，引導(dǎo)偵查主體合法取證，積極提供取證證據(jù)

1.構(gòu)建嚴(yán)格的保密程序

從前文分析可知，很多案件中偵查機(jī)關(guān)之所以要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化，一個(gè)重要原因是擔(dān)心本機(jī)關(guān)特殊偵查的技術(shù)方法或?qū)嵤┻^(guò)程泄密，不利于今后特殊偵查工作的持續(xù)開(kāi)展。實(shí)踐證明，一些技術(shù)手段如果和盤托出，往往會(huì)被潛在的犯罪人所關(guān)注研究，作為反偵查伎倆的參考，這直接會(huì)導(dǎo)致今后特殊偵查實(shí)施難度加大，甚至失效。對(duì)于秘密偵查中的派遣臥底和使用線人等措施也一樣，臥底和線人并非一次性的耗費(fèi)，常常需要反復(fù)使用、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，才能發(fā)揮巨大的效能，而一旦其身份外泄，不僅案件的偵破將前功盡棄，個(gè)人的人身安全也常常面臨危險(xiǎn)。因此，要想讓偵查機(jī)關(guān)放棄證據(jù)轉(zhuǎn)化，必須要建立一個(gè)讓偵查主體“看得見(jiàn)”的嚴(yán)格的保密體系和機(jī)制，營(yíng)造一種偵查信息安全的氛圍，從而打消偵查主體的顧慮。

首先，法律應(yīng)明確，如果辯方對(duì)特殊偵查所獲取的證據(jù)進(jìn)行不公開(kāi)質(zhì)證，可能會(huì)接觸到特殊偵查的使用過(guò)程和方法，原則上應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)該證據(jù)進(jìn)行查證核實(shí)，比如在法官辦公室或法庭密室，由提交證據(jù)的控方向法官回答有關(guān)辯護(hù)方的提問(wèn)，或者是提交相關(guān)材料由法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，排除辯方的參與。但是，對(duì)于“有損于司法公正”，例如被告人有合理的理由說(shuō)明披露相關(guān)的偵查信息有助于證明被告是無(wú)罪的時(shí)候，被告人對(duì)于某些偵查信息享有知情權(quán)。因?yàn)閺睦鏅?quán)衡的原則出發(fā)，司法公正的利益應(yīng)高于偵查保密利益的結(jié)果。但此時(shí)，被告人需要簽訂嚴(yán)格的保密協(xié)議，并承擔(dān)泄密的相關(guān)法律責(zé)任，以求對(duì)偵查保密的利益減損做一定程度的彌補(bǔ)。其次，如果確實(shí)需要臥底警員或特情人員出庭，應(yīng)建立臥底或特情人員出庭作證的保護(hù)措施，比如可以以屏風(fēng)或者面具遮擋真實(shí)面目，利用高科技手段，視頻音頻雙向傳輸；還可以進(jìn)行書(shū)面答詢，辯護(hù)方書(shū)面提問(wèn)，臥底或特情人員書(shū)面回答。

2.完善“破案經(jīng)過(guò)”的情況說(shuō)明

就當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐而言，證人出庭率很低，而偵查人員出庭作證的情形更是鳳毛麟角。大多數(shù)的情況下，偵查人員的出庭常常以書(shū)面出具的“破案經(jīng)過(guò)”所替代?？紤]到我國(guó)偵查機(jī)關(guān)破案的實(shí)際壓力以及偵查人員出庭的現(xiàn)實(shí)可操作性，筆者認(rèn)為當(dāng)前情況下，“破案經(jīng)過(guò)”的使用仍有階段性的必要，如果使用適當(dāng)，“破案經(jīng)過(guò)”對(duì)于分析判斷案情，認(rèn)定案件事實(shí)，形成法官內(nèi)心確信確有一定的現(xiàn)實(shí)意義?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第31條也認(rèn)可了這一點(diǎn)，但是其明確指出，破案經(jīng)過(guò)應(yīng)當(dāng)有辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或蓋章，如果對(duì)破案經(jīng)過(guò)有疑問(wèn)，或者對(duì)被告人有重大嫌疑有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明。將這一觀點(diǎn)映射到特殊偵查取證中，要鼓勵(lì)特殊偵查所獲取的證據(jù)材料直接提交法庭，就應(yīng)當(dāng)允許在一定情況下，當(dāng)偵查工作人員以及臥底、特情不能出庭時(shí)，由偵查機(jī)關(guān)提供較為詳盡的破案情況說(shuō)明，包括特殊偵查的經(jīng)過(guò)和方法，以供法官審查，并根據(jù)實(shí)際情況由法官向辯方做出說(shuō)明，回答其提問(wèn)。

（二）反向懲罰，鞭策偵查主體規(guī)范取證、遏制違規(guī)、非法取證

1.建立證據(jù)排除的“放射效應(yīng)”

建立證據(jù)排除的“放射效應(yīng)”和雙罰機(jī)制，消解證據(jù)轉(zhuǎn)化帶來(lái)的收益。雖然轉(zhuǎn)化后的證據(jù)是用合法的手段方式獲取的證據(jù)，而且證據(jù)的真實(shí)性一般也較高，但如果法庭認(rèn)定，無(wú)異于承認(rèn)了證據(jù)轉(zhuǎn)化的合法意義。特別是對(duì)于非法取證后的證據(jù)轉(zhuǎn)化，在英美國(guó)家就采用了嚴(yán)格的“毒樹(shù)之果”理論將轉(zhuǎn)化后的合法證據(jù)一概排除。所謂“毒樹(shù)之果規(guī)則”（fruit of the poisonous tree doctrine）是指如果警察以違反憲法的手段獲得物證、書(shū)證和有罪的供述后，按照其從這些“非法證據(jù)”中所得到的線索和信息，繼續(xù)展開(kāi)訊問(wèn)、搜查、扣押、辨認(rèn)等偵查活動(dòng)，從而又獲得了某種證據(jù)。這種證據(jù)雖然不是直接來(lái)源于違憲行為，但仍為其所派生出來(lái)的證據(jù)，也就是受到了違反憲法行為的“污染”，因此也應(yīng)在排除之列［9］。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將其稱為證據(jù)禁止制度的“放射效力”或長(zhǎng)遠(yuǎn)之影響［10］。

筆者考慮借鑒這一理解，針對(duì)特殊偵查中證據(jù)轉(zhuǎn)化的情形，設(shè)置二元化的處理方式：其一，對(duì)于特殊偵查嚴(yán)重違反法定程序，將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的情形，采用毒樹(shù)之果規(guī)則，不但排除原非法證據(jù)，而且將其轉(zhuǎn)化后的派生證據(jù)一并排除，即將樹(shù)與果一并砍掉，同時(shí)處罰違反法定程序者，可以將此類情形與其績(jī)效掛鉤，實(shí)行內(nèi)部的行政處分；其二，如果偵查機(jī)關(guān)聲稱是合法證據(jù)間的轉(zhuǎn)化，則法庭可以給偵查機(jī)關(guān)一定的準(zhǔn)備時(shí)間，要求偵查機(jī)關(guān)將特殊偵查中直接取得的證據(jù)材料提交法庭審查，如果確認(rèn)其確屬合法取得，則轉(zhuǎn)化后證據(jù)可以作為證據(jù)使用，如偵查機(jī)關(guān)不予提交，也未作合理解釋，則轉(zhuǎn)化后的證據(jù)，法庭將不予認(rèn)證。

2.提高證據(jù)轉(zhuǎn)化的發(fā)現(xiàn)機(jī)制

如果證據(jù)轉(zhuǎn)化沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，任何懲罰機(jī)制都將被束之高閣，成為擺設(shè)。但是證據(jù)轉(zhuǎn)化往往是機(jī)關(guān)內(nèi)部的私下運(yùn)作，確實(shí)很難發(fā)現(xiàn)。因此提高證據(jù)轉(zhuǎn)化的發(fā)現(xiàn)機(jī)制方法首先是確立外部的發(fā)現(xiàn)機(jī)關(guān)，考慮到檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有偵查監(jiān)督權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從同級(jí)檢察院的偵監(jiān)部門，抽調(diào)工作人員派駐偵查機(jī)關(guān)，可以參照公安督察的權(quán)限為檢察派駐人員設(shè)置對(duì)特殊偵查的接觸權(quán)限，實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊偵查措施的同步監(jiān)督。①對(duì)于這一措施，江蘇太倉(cāng)檢察院已有這方面的嘗試，由檢察院偵查監(jiān)督科派出一名干警作為監(jiān)督信息員，常駐公安機(jī)關(guān)，初步實(shí)現(xiàn)與公安機(jī)關(guān)信息共享，建立違法犯罪人員、案件臺(tái)帳，全面記錄違法人員的基本情況、涉案性質(zhì)、采取強(qiáng)制措施的時(shí)間及期限、案件事實(shí)、同案人名單及處理結(jié)果等信息。公安機(jī)關(guān)按照公安督察的權(quán)限為監(jiān)督信息員設(shè)置用戶權(quán)限，用以查看公安辦案系統(tǒng)的信息，使檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)了解刑偵、經(jīng)偵、治安、交警等部門記錄的接警、受案、立案、采取強(qiáng)制措施及案件進(jìn)度等情況，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決公安機(jī)關(guān)在訴訟中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。參見(jiàn)：探索偵查監(jiān)督新模式，檢察機(jī)關(guān)派員駐公安［EB/OL］.［2011-11-02］.http://zfw.taicang.gov.cn/art/2009/4/17/art_2006_40071.htm l.以技術(shù)偵查為例，采用技術(shù)偵查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)需要特定的技術(shù)設(shè)備，往往會(huì)向特定部門申請(qǐng)取用，同時(shí)備案，基于技術(shù)秘密的需要，雖然技術(shù)偵查的實(shí)施過(guò)程和方法，檢察人員不能同步跟進(jìn)，但是其可以通過(guò)查閱備案記錄了解技術(shù)偵查使用的頻度，從而了解在一些案件中是否有特殊偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化的情形。

3.加強(qiáng)檢、法機(jī)關(guān)對(duì)特殊偵查的保密意識(shí)，嚴(yán)格貫徹泄密的懲處機(jī)制

從世界其他國(guó)家或地區(qū)的秘密偵查立法規(guī)定來(lái)看，都普遍建立了泄密懲處制度，無(wú)論是偵查人員、檢察人員，還是審判人員，或者依照法律規(guī)定可以接觸到特殊偵查中各類秘密的人員都必須保守偵查機(jī)密，故意或者過(guò)失泄露將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在法國(guó)，在訴訟程序的任何階段均不得透露化名進(jìn)行臥底偵查行動(dòng)的司法警察、警官或警員的真實(shí)身份。泄漏這些警官或警員的身份，處5年監(jiān)禁并處75000歐元罰金。如因泄漏這些警官或警員的身份，造成他們或他們的配偶、子女與直系尊親受到暴力、毆打與傷害，當(dāng)處之刑罰加重至7年監(jiān)禁并處100000歐元罰金；如因此種泄漏造成這些警官或警員或者他們的配偶、子女、直系尊親死亡，當(dāng)處之刑罰加重至10年監(jiān)禁并處150000歐元罰金，且不影響在相應(yīng)情況下適用《刑法典》第二卷第二編第一章的規(guī)定。①法國(guó)《刑法典》第二卷（侵犯人身之重罪與輕罪）第二編（侵犯人身罪）第一章（傷害人之生命罪）主要規(guī)定故意傷害生命罪、非故意傷害生命罪、適用自然人之附加刑等內(nèi)容。轉(zhuǎn)引自鄧立軍.突破與局限：特殊偵查措施所獲證據(jù)材料適用研究——以《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第35條為中心［J］.證據(jù)科學(xué)，2011（6）.該項(xiàng)制度的建立對(duì)于保障臥底偵查人員及線民的人身安全非常重要，系推進(jìn)特殊偵查措施法治化進(jìn)程的重要配套措施。我國(guó)其實(shí)在《保密法》第8條第（六）款中規(guī)定，國(guó)家秘密包括追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)，因此故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，可以追求其法律責(zé)任，如依照《刑法》第398條故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪懲處。

［1］呂廣倫，等.《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》理解與適用［J］.人民檢察，2010（16）：59.

［2］【德】約阿希姆·赫爾曼.《德國(guó)刑事訴訟法典》中譯本引言［M］//德國(guó)刑事訴訟法典.李昌珂，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：3.

［3］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008：235.

［4］法國(guó)刑事訴訟法［M］.余叔通，謝朝陽(yáng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：51.

［5］陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：408.

［6］意大利刑事訴訟法典［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：90.

［7］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2005：535.

［8］蘇力.制度是如何形成的［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：203.

［9］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：198.

［10］【德】克勞思·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：223.