付 鳳，楊宗輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

偵查取證行為作為刑事訴訟的入口和啟動(dòng)程序，既關(guān)系著訴訟活動(dòng)的成敗，也容易與公民權(quán)利發(fā)生對(duì)抗和沖突。為確保警察取證行為的合法性和有效性，同時(shí)考慮到實(shí)踐中警察部門(mén)的偵查取證行為存在許多不足而影響訴訟公正與效率，檢察機(jī)關(guān)于2001年在全國(guó)著手實(shí)行了引導(dǎo)偵查取證的改革探索。歷時(shí)十年之后，這一改革舉措在一定程度上也得到了我國(guó)立法部門(mén)的肯定與關(guān)注。2011年8月30日由十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議的刑事訴訟法修正案（草案）專(zhuān)門(mén)加入第一百一十三條，規(guī)定“對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓室鈿⑷说戎卮蟀讣嗣駲z察院可以對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見(jiàn)和建議。”但耐人尋味的是新刑事訴訟法最終卻刪除了此新增條款。刑事訴訟法修改過(guò)程中有關(guān)引導(dǎo)偵查內(nèi)容先增后刪的反復(fù)，在某種程度上表明了立法對(duì)這項(xiàng)改革所采取的審慎態(tài)度，也促動(dòng)筆者檢討和反思此項(xiàng)改革在實(shí)踐和理論研究方面存在的誤區(qū)與不足。

一、不同取證引導(dǎo)模式的比較

（一）檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查

隨著偵查取證引導(dǎo)機(jī)制改革在我國(guó)實(shí)踐進(jìn)程中的不斷深入，學(xué)術(shù)界有關(guān)取證引導(dǎo)機(jī)制的相關(guān)表述也日漸豐富，如檢察引導(dǎo)偵查、公訴引導(dǎo)偵查、檢警一體化、偵訴一體化等。許多理論和實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為這些概念僅僅是偵查取證引導(dǎo)機(jī)制的不同稱(chēng)謂而已，在論述時(shí)往往將其混同使用。①筆者通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)以“檢察引導(dǎo)偵查”為關(guān)鍵詞搜索到2013年相關(guān)論文、報(bào)刊文章51篇；2012年214篇；2011年251篇；2010年223篇；2009年211篇。不難看出，引導(dǎo)偵查取證無(wú)疑是學(xué)者們當(dāng)前討論的熱點(diǎn)話題之一。但遺憾的是，尚未發(fā)現(xiàn)任何一篇論文將檢察引導(dǎo)偵查、公訴引導(dǎo)偵查與檢警一體化等相關(guān)概念加以明確區(qū)分。特別是不少學(xué)者將檢察引導(dǎo)偵查等同于公訴引導(dǎo)偵查，或基于公訴部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能部門(mén)而推導(dǎo)出公訴引導(dǎo)偵查是檢察引導(dǎo)偵查之組成部分，檢察引導(dǎo)偵查必然包括公訴引導(dǎo)偵查的結(jié)論［1］。但筆者以為，實(shí)踐中檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查無(wú)論在改革目標(biāo)還是在實(shí)施主體方面都存在明顯的差異性。

在改革目標(biāo)的確立上，檢察引導(dǎo)偵查旨在通過(guò)參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)，以及對(duì)偵查過(guò)程中證據(jù)收集、提取、固定以及偵查取證的方向提出意見(jiàn)和建議的方式，對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。這是在全國(guó)范圍內(nèi)最先實(shí)施此項(xiàng)改革并取得一定成效的河南省周口市人民檢察院對(duì)其的理解與概括。檢察引導(dǎo)偵查的基本內(nèi)涵也因此包括兩個(gè)層面：一是關(guān)于偵查方向及相應(yīng)證據(jù)收集方面的引導(dǎo)；二是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是檢察引導(dǎo)偵查改革的重要內(nèi)容，有關(guān)偵查方向及相應(yīng)證據(jù)收集方面的引導(dǎo)，其目的仍是保障偵查活動(dòng)依法進(jìn)行，防止公民合法權(quán)益被恣意侵害。而公訴引導(dǎo)偵查屬于檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)在案件提起公訴前引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集完善訴訟證據(jù)，以保障公訴成功的訴訟活動(dòng)［2-3］。①類(lèi)似論述還可參見(jiàn)何鑫.公訴引導(dǎo)偵查芻議［J］.法制與社會(huì)，2009（8）：184；安凱明.公訴引導(dǎo)偵查取證研究［J］.河北法學(xué)，2001（6）：67；謝敏儀.公訴引導(dǎo)偵查制度之完善［J］.中國(guó)檢察官，2009（7）：9-11.偵查作為公訴的準(zhǔn)備階段，其取證的情況將直接決定公訴的質(zhì)量。但現(xiàn)階段警務(wù)部門(mén)在偵查取證過(guò)程中留下較多的證據(jù)瑕疵難以滿(mǎn)足公訴的需要，公訴引導(dǎo)偵查的改革使檢察人員能及時(shí)指導(dǎo)偵查人員圍繞公訴的需要來(lái)收集證據(jù)，最大限度地減少公訴部門(mén)和警務(wù)部門(mén)各行其是而導(dǎo)致的補(bǔ)充偵查甚至無(wú)法提起公訴現(xiàn)象的發(fā)生［4］?？梢?jiàn)，與檢察引導(dǎo)偵查不同，公訴引導(dǎo)偵查的改革其目的更為明確，旨在提高公訴的質(zhì)量與效率，盡管在此過(guò)程中，公訴部門(mén)規(guī)范取證行為和提高取證質(zhì)量的引導(dǎo)行為本身客觀上也起到了制約和規(guī)范偵查行為的作用，但這種引導(dǎo)主要以?xún)刹块T(mén)間的配合為主，即公訴引導(dǎo)偵查的始發(fā)動(dòng)因和最終目的是為增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的控訴職能。

就具體執(zhí)行部門(mén)而言，檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查也存在明顯的差異性?；趥刹槿∽C引導(dǎo)機(jī)制的改革在我國(guó)最初是由基層檢察機(jī)關(guān)提出和試行后，逐步總結(jié)并上升為理論成果的，對(duì)檢察引導(dǎo)偵查和公訴引導(dǎo)偵查的深入探討當(dāng)然也就離不開(kāi)對(duì)兩者現(xiàn)實(shí)樣態(tài)的具體分析和實(shí)踐中運(yùn)行模式的比較。以較早開(kāi)展公訴引導(dǎo)偵查改革的上海市人民檢察院第一分院為例，其引導(dǎo)偵查取證的主體主要是檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)，擔(dān)負(fù)的職責(zé)主要是對(duì)一些突發(fā)的、影響公共安全、引發(fā)公眾關(guān)注的刑事案件提前參與［1］。相比而言，檢察引導(dǎo)偵查中引導(dǎo)主體主要是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)。如武漢市漢陽(yáng)區(qū)檢察院實(shí)施的駐所檢察官工作模式，就是由該院偵查監(jiān)督科具體負(fù)責(zé)引導(dǎo)偵查的工作。駐所檢察官的主要職責(zé)重在對(duì)偵查取證行為進(jìn)行監(jiān)督，全面、動(dòng)態(tài)地掌握試點(diǎn)派出所辦理刑事案件的情況，及時(shí)向試點(diǎn)派出所通報(bào)刑事案件在偵查過(guò)程中存在的問(wèn)題并提出糾正意見(jiàn)，對(duì)在工作中發(fā)現(xiàn)的試點(diǎn)派出所可能存在的執(zhí)法行為、執(zhí)法程序上的問(wèn)題，通過(guò)書(shū)面執(zhí)法預(yù)警的方式進(jìn)行預(yù)警糾正［5］。當(dāng)然，一些地區(qū)檢察院所實(shí)施的檢察引導(dǎo)偵查還采用了檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)輪流負(fù)責(zé)的模式，雖然有公訴部門(mén)的參與，但充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能仍是建立引導(dǎo)偵查室的目的和主要內(nèi)容。②如河南周口市檢察院即采用偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)輪流負(fù)責(zé)的模式。依據(jù)該檢察院和市公安局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全市公安機(jī)關(guān)設(shè)立引導(dǎo)偵查室的決定》及《關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查工作的暫行規(guī)定》，指導(dǎo)偵查的案件范圍除包括重特大、疑難復(fù)雜案件和社會(huì)影響大、群眾反響強(qiáng)烈的案件外，也包括上級(jí)機(jī)關(guān)交辦、督辦的案件和檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件。因此，公訴引導(dǎo)偵查與檢察引導(dǎo)偵查的引導(dǎo)主體雖同屬檢察系統(tǒng)，但在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體職能部門(mén)的選取上卻各有側(cè)重。

（二）引導(dǎo)偵查與檢警一體化

在我國(guó)學(xué)界比檢察引導(dǎo)偵查改革提出更早的另一規(guī)范偵查取證行為的模式是檢警一體化。自1998年起，我國(guó)一些學(xué)者就開(kāi)始主張?jiān)谛淌略V訟法修改時(shí)重構(gòu)檢警關(guān)系，實(shí)行檢警一體化。此觀點(diǎn)也一度成為刑事訴訟法學(xué)界熱議的話題［6-8］。與檢察引導(dǎo)偵查和公訴引導(dǎo)偵查側(cè)重檢察職能發(fā)揮不同，檢警一體化主張改變警察部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)兩者的實(shí)體關(guān)系，使刑事警察成為檢察機(jī)關(guān)的隸屬部門(mén)，偵查權(quán)完全歸屬于檢察官，刑事案件辦理過(guò)程中檢察官居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，積極主動(dòng)指揮偵查，警察作為檢察官的輔助官員，處于完全受支配的地位，被動(dòng)地接受檢察官的指揮。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢警一體化將檢察機(jī)關(guān)和警察部門(mén)間的配合發(fā)揮到了極致，無(wú)疑有助于提高追訴效率，但現(xiàn)今我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界真正贊同檢警一體化的學(xué)者并不占多數(shù)①有學(xué)者分析在刑事訴訟法再修正時(shí)重構(gòu)檢警關(guān)系，實(shí)行檢警一體化曾是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予茍同，因該學(xué)者實(shí)將檢察引導(dǎo)偵查、檢警一體化和公訴引導(dǎo)偵查混同使用。具體觀點(diǎn)參見(jiàn)潘金貴.關(guān)于偵查取證的立法建議［M］//孫長(zhǎng)永.現(xiàn)代偵查取證程序.北京:中國(guó)檢察出版社，2005：312.，更多學(xué)者對(duì)在我國(guó)實(shí)行檢警一體化的改革持反對(duì)態(tài)度。理由在于，警察機(jī)關(guān)在負(fù)有偵查職能的同時(shí)還負(fù)有大量治安與行政管理職能，檢警一體化不符合我國(guó)警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職能復(fù)合性的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

其后，在對(duì)檢警一體化模式進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查的改革，主張?jiān)诔姓J(rèn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)處于平等地位的基礎(chǔ)上，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。且這種引導(dǎo)側(cè)重于技術(shù)性處理而不從根本上觸及兩者的法律地位和關(guān)系問(wèn)題。與學(xué)者們對(duì)待檢警一體化的態(tài)度不同，我國(guó)許多學(xué)者支持檢察引導(dǎo)偵查的改革并認(rèn)為其“吸收了檢警一體化的合理內(nèi)核，同時(shí)又不損害我國(guó)現(xiàn)行政治體制架構(gòu)和司法權(quán)力分配的現(xiàn)狀?！保?］那么，何謂檢警一體化的合理內(nèi)核？筆者以為，作為舶來(lái)品的檢警一體化，其核心價(jià)值在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，強(qiáng)化偵查與起訴兩部門(mén)間的配合。如果說(shuō)檢察引導(dǎo)偵查吸收了檢警一體化的合理內(nèi)核也就意味著兩者具有同質(zhì)性，都注重檢警形成合力。然而，基于我國(guó)現(xiàn)行政治體制架構(gòu)和司法權(quán)力分配的現(xiàn)狀與西方國(guó)家存在差異，這種注重檢警形成合力的檢察引導(dǎo)偵查的改革將與起初主張?jiān)谖覈?guó)實(shí)行檢警一體化一樣，不符合我國(guó)的體制。因?yàn)槲鞣絿?guó)家檢察機(jī)關(guān)不具有監(jiān)督偵查行為的權(quán)力，法律監(jiān)督和審查職能多由法官或預(yù)審法官這一“司法主體”行使，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件向法院進(jìn)行起訴、上訴或抗訴等檢控活動(dòng)，實(shí)行檢警一體化或檢察引導(dǎo)偵查，使刑事警察成為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)構(gòu)或受其指揮,并不會(huì)影響到法官行使法律監(jiān)督和審查職能。與之相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除承擔(dān)檢控職責(zé)外，還行使著司法審查權(quán)，扮演著法律監(jiān)督者的角色，是代表國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的專(zhuān)門(mén)司法機(jī)關(guān)。若在我國(guó)實(shí)行注重檢警合力的檢察引導(dǎo)偵查，必將影響到檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的公正性和實(shí)效性，導(dǎo)致訴訟角色的異化和錯(cuò)位、相互分工的紊亂、彼此間制約機(jī)制的嚴(yán)重失衡。

可見(jiàn)，主張檢察引導(dǎo)偵查吸收了檢警一體化合理內(nèi)核的觀點(diǎn)之失，其實(shí)在于未能將檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查予以區(qū)分，其更深層次的原因是未能充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)檢察職能的復(fù)合性。即我國(guó)檢察權(quán)具備兩種基本職能——法律監(jiān)督職能與訴訟活動(dòng)組織職能。盡管這兩種基本職能都由檢察機(jī)關(guān)行使，但它們分屬于權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制約兩個(gè)不同層面的國(guó)家權(quán)力關(guān)系：法律監(jiān)督職能體現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督，代表上位國(guó)家權(quán)力對(duì)司法活動(dòng)所進(jìn)行的法律監(jiān)督與控制；公訴職能體現(xiàn)權(quán)力制約，是檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中通過(guò)自身的案件訴訟主張和分工制約性職權(quán)對(duì)其他司法機(jī)關(guān)的職權(quán)所進(jìn)行的牽制和平衡［10］。旨在提高公訴質(zhì)量與效率的公訴引導(dǎo)偵查，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)組織職能，體現(xiàn)的是權(quán)力制約層面的國(guó)家權(quán)力關(guān)系；而檢察引導(dǎo)偵查重在實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，體現(xiàn)的是權(quán)力監(jiān)督層面的國(guó)家權(quán)力關(guān)系。因此，如果說(shuō)我國(guó)引導(dǎo)偵查的改革是對(duì)西方檢警一體化經(jīng)驗(yàn)的一種借鑒，那么真正能吸收經(jīng)驗(yàn)之合理內(nèi)核的也是公訴引導(dǎo)偵查而非檢察引導(dǎo)偵查的改革。

二、檢察引導(dǎo)偵查改革之批判

（一）檢察引導(dǎo)偵查難以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督與服務(wù)公訴之雙重目的

盡管檢察引導(dǎo)偵查的改革在其運(yùn)行之初就強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督的重要性，但或許基于偵查監(jiān)督和公訴工作都屬于檢察機(jī)關(guān)的職能范圍，使得不少學(xué)者認(rèn)為檢察引導(dǎo)偵查的改革應(yīng)具有雙重的價(jià)值引領(lǐng)導(dǎo)向，即引導(dǎo)的過(guò)程既要強(qiáng)化偵查監(jiān)督，也要確保偵查權(quán)在打擊犯罪上的有效性［11-12］。作為一項(xiàng)最先由實(shí)務(wù)部門(mén)發(fā)起和實(shí)施的改革舉措，有關(guān)檢察引導(dǎo)偵查的發(fā)展歷程也足以證明這一點(diǎn)：2000年召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴改革會(huì)議，提出要建立與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系的新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公訴工作引導(dǎo)偵查工作，以使證據(jù)依法得到鞏固，完善公訴效果。隨后，在最高人民檢察院召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督會(huì)議上，“加強(qiáng)配合，強(qiáng)化監(jiān)督，引導(dǎo)偵查”又被作為了偵查監(jiān)督工作改革的總方向。2002年《最高人民檢察院工作報(bào)告》明確表明檢察機(jī)關(guān)應(yīng)“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”。可見(jiàn)，檢察引導(dǎo)偵查改革的提出試圖滿(mǎn)足強(qiáng)化偵查監(jiān)督與深化公訴工作的雙重需要。①改革者認(rèn)為具體可從以下三方面改善“捕訴兩部門(mén)”在引導(dǎo)偵查工作中的分工配合問(wèn)題：一是明確適用案件范圍的分工。公訴部門(mén)引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)以重大、疑難、復(fù)雜案件為主，而其他案件的引導(dǎo)偵查工作可由偵監(jiān)部門(mén)承擔(dān)。二是明確工作內(nèi)容的分工。公訴部門(mén)的工作重點(diǎn)應(yīng)放在引導(dǎo)取證、補(bǔ)充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上，而偵監(jiān)部門(mén)的工作重點(diǎn)則應(yīng)放在對(duì)取證方法、偵查手段和強(qiáng)制措施的合法性、必要性、合理性的監(jiān)督上。三是加強(qiáng)引導(dǎo)偵查的配合。在個(gè)案的引導(dǎo)偵查工作中盡量采用公訴部門(mén)和偵監(jiān)部門(mén)在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式。誠(chéng)然，一項(xiàng)改革舉措如果能帶來(lái)多個(gè)部門(mén)的變革并產(chǎn)生多方面的聚合效應(yīng)無(wú)疑會(huì)是件令人欣喜的事，但這種假設(shè)的成立必須以改革的諸種目標(biāo)相互補(bǔ)充為前提。倘若諸種改革目標(biāo)間互為沖突，改革本身就容易陷入矛盾的窘境。對(duì)于偵查取證引導(dǎo)機(jī)制的改革目標(biāo)而言，由于偵查監(jiān)督體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的中立地位和客觀義務(wù)，引導(dǎo)偵查若為加強(qiáng)偵查監(jiān)督，無(wú)疑需要檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)保持適度的張力；而公訴體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)組織職能，引導(dǎo)偵查若為深化公訴工作，意味著檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)應(yīng)緊密配合，適度形成合力。因此，加強(qiáng)法律監(jiān)督抑或深化公訴工作，兩種改革目標(biāo)和價(jià)值選擇間的沖突性，注定了我們希冀檢察機(jī)關(guān)在此項(xiàng)改革中既與偵查機(jī)關(guān)緊密配合又能恪守客觀義務(wù)的良好愿望將難以實(shí)現(xiàn)。最終，在強(qiáng)化法律監(jiān)督抑或服務(wù)于公訴二種價(jià)值目標(biāo)的選擇中，以何種價(jià)值更為優(yōu)先仍將是檢察引導(dǎo)偵查的改革必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）引導(dǎo)模式與法律監(jiān)督的屬性互為沖突

由于當(dāng)前我國(guó)偵查法治仍處于偵查機(jī)關(guān)自治、司法審查無(wú)涉的階段，使得實(shí)踐中加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的法律監(jiān)督與控制顯得極為必要。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)方式過(guò)于空泛的現(xiàn)狀，②實(shí)踐中我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督處于“監(jiān)督不到位，制約未落實(shí)，監(jiān)督者不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督，被監(jiān)督者不接受監(jiān)督，甚至以種種借口不讓監(jiān)督，導(dǎo)致法律監(jiān)督形同虛設(shè)”的尷尬局面。許多學(xué)者將檢察引導(dǎo)偵查改革看作檢察機(jī)關(guān)將抽象的偵查監(jiān)督職能轉(zhuǎn)化為具體的、可操作的監(jiān)督制度的一條可行路徑［13-14］。檢察機(jī)關(guān)為強(qiáng)化偵查監(jiān)督所做出的改革與創(chuàng)新雖值得鼓勵(lì)，用“引導(dǎo)”模式概括和鞏固當(dāng)前偵查監(jiān)督的成果，發(fā)展偵查監(jiān)督理論卻有失科學(xué)。理由在于：

其一，引導(dǎo)模式有違檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的客觀中立性。

無(wú)論是剛剛實(shí)施的新刑事訴訟法還是1996年刑事訴訟法都明確規(guī)定了檢察院在必要的時(shí)候，可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。且檢察院審查案件的時(shí)候，對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查時(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加。法律的這些規(guī)定即是我們通常所說(shuō)的檢察院“提前介入偵查”權(quán)，一些學(xué)者將其作為引導(dǎo)偵查的法律依據(jù)，以此強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)偵查的目的在于加強(qiáng)法律監(jiān)督［15-16］。然而，無(wú)論從字面意義講，還是就法律規(guī)定的檢察院提前介入偵查的立法意旨而言，檢察引導(dǎo)偵查中的“引導(dǎo)”與“提前介入偵查”中的“介入”之含義都并不等同。因?yàn)橐罁?jù)漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)龑?dǎo)為帶領(lǐng)，帶著人向某個(gè)目標(biāo)行動(dòng)［17］2291。引導(dǎo)者與被引導(dǎo)者應(yīng)具有共同的行動(dòng)目標(biāo)，且為了達(dá)到共同的目標(biāo)，彼此更需相互信任和配合。介入，指插進(jìn)兩者之間干預(yù)其事［17］999。與引導(dǎo)不同，介入者作為第三方必須保持客觀公正的立場(chǎng)，否則就有偏袒爭(zhēng)執(zhí)雙方中某一方之嫌。從法律規(guī)定上看，刑事訴訟法雖規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可提前介入偵查，但無(wú)論是檢察院派人參加公安機(jī)關(guān)重大案件的討論，還是參與現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查，法律都要求檢察人員充當(dāng)見(jiàn)證人和保障人的角色，時(shí)刻保持客觀公正的立場(chǎng)，介入偵查的目的明確，即為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查行為，更好地保障公民的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，檢察院提前介入的過(guò)程不存在為公安機(jī)關(guān)的偵查行為出謀劃策、決定偵查方向之可能，這與“引導(dǎo)”的含義相去甚遠(yuǎn)。

其二，引導(dǎo)模式否認(rèn)了法律監(jiān)督的強(qiáng)制性和法定性。

最初實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查改革的基層檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)自身在引導(dǎo)的過(guò)程中所扮演的角色是“指導(dǎo)不指揮，建議不干預(yù)、不替代”，表明引導(dǎo)本身是一種建議，一種意見(jiàn)，一種毫無(wú)約束力的、沒(méi)有任何程序后果的指導(dǎo)。顯然，這種柔性引導(dǎo)否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督所具有的強(qiáng)制性。為此，有學(xué)者主張法律監(jiān)督并不一定具有強(qiáng)制性，并闡釋監(jiān)督并非一定要居高臨下，監(jiān)督者在履行職責(zé)的過(guò)程中也不一定要凌駕于被監(jiān)督者之上［18］，以此消解柔性引導(dǎo)與剛性法律監(jiān)督之間可能存在的沖突。誠(chéng)然，就“監(jiān)督”一詞的字面意思而言，其指“察看并督促”［17］941，并不限于自上而下的“察看”，也不限于同級(jí)之間的監(jiān)察督促。這使得人們?nèi)粘Ｉ钪兴斫夂褪褂玫谋O(jiān)督含義較為寬泛，其可能出現(xiàn)多個(gè)層級(jí)并包括不同的運(yùn)行模式：如上級(jí)對(duì)下級(jí)的糾正模式，同級(jí)之間的制約模式，還有下級(jí)對(duì)上級(jí)的建議模式等。就偵查行為的監(jiān)督模式而言，其既可涵蓋檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，也可包括政府部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督，以及偵查機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督，甚至還有來(lái)自普通公民對(duì)違法偵查行為的個(gè)人監(jiān)督。但在眾多的監(jiān)督模式中，只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督才是具有法律意義上的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督。與其他各類(lèi)監(jiān)督方式相比，檢察機(jī)關(guān)所行使的法律監(jiān)督職權(quán)是憲法賦予的，具有專(zhuān)門(mén)性、權(quán)威性、外部性和法定性，不等同于人們?nèi)粘Ｉ钪兴斫獾摹氨O(jiān)督”。因此，那種認(rèn)為法律監(jiān)督不一定具有強(qiáng)制性的觀點(diǎn)實(shí)際上犯了將社會(huì)生活中的“監(jiān)督”與“法律監(jiān)督”相混淆的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是具有特定立法對(duì)象和特定適用方式的一種專(zhuān)門(mén)的部門(mén)權(quán)力，是我國(guó)憲政權(quán)力監(jiān)督體系的一個(gè)要素，對(duì)其進(jìn)行解釋的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)然的法律規(guī)定和整體的憲政結(jié)構(gòu)。我們不能僅以“監(jiān)督”一詞的字面含義來(lái)推斷檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督職能的內(nèi)容和層次，并因此否認(rèn)法律監(jiān)督本身所具有的強(qiáng)制性，否則只會(huì)使檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督職能無(wú)限泛化而影響到監(jiān)督的力度與效果，意圖加強(qiáng)法律監(jiān)督的檢察引導(dǎo)偵查改革即是一例。實(shí)踐中，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)缺乏強(qiáng)制力的引導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)時(shí)常對(duì)其予以消極處理。如對(duì)于部分缺乏犯罪證據(jù)且不能及時(shí)將證據(jù)補(bǔ)充完整的不批捕案件,檢察機(jī)關(guān)雖發(fā)出了《偵查補(bǔ)充提綱》或者《補(bǔ)充偵查決定書(shū)》,但公安機(jī)關(guān)往往推遲補(bǔ)充偵查工作，或者雖補(bǔ)充偵查，卻不愿重新辦理提請(qǐng)逮捕手續(xù)。對(duì)一些可捕但存在漏洞的案件,公安機(jī)關(guān)則片面認(rèn)為能批捕就能起訴,在被動(dòng)接受批捕部門(mén)提出的補(bǔ)充證據(jù)的要求后，不積極查清就直接將案件提交檢察機(jī)關(guān)起訴部門(mén)。

其三，引導(dǎo)模式忽視了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的系統(tǒng)性。

作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督囊括了刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，諸如立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、起訴監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等，偵查監(jiān)督僅是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能在偵查階段的體現(xiàn)。檢察引導(dǎo)偵查本意是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的法律監(jiān)督職能，使偵查監(jiān)督從所謂的靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)監(jiān)督。但問(wèn)題是，倘若檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)偵查監(jiān)督而提出“檢察引導(dǎo)偵查”的改革，那么，為加強(qiáng)審判監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)是不是也可進(jìn)行“檢察引導(dǎo)審判”的嘗試？毫無(wú)疑問(wèn)，后者的答案是否定的。事實(shí)上，依法行使的法律監(jiān)督本身就是對(duì)偵查行為最好的引導(dǎo)，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)最緊要做的是加強(qiáng)對(duì)自身法律監(jiān)督權(quán)的認(rèn)識(shí)，恰當(dāng)?shù)厥褂梅少x予的監(jiān)督手段和方式，充分發(fā)揮監(jiān)督對(duì)偵查的引導(dǎo)作用，而不是顛倒兩者的關(guān)系，把引導(dǎo)作為偵查監(jiān)督的手段使用。

可見(jiàn)，引導(dǎo)偵查若以加強(qiáng)法律監(jiān)督為目的，其愿望雖好，但引導(dǎo)模式的柔性化設(shè)計(jì)與法律監(jiān)督在本質(zhì)上互為沖突，使其不僅無(wú)法凸顯法律監(jiān)督對(duì)制約和規(guī)范偵查行為的重要性，反而在一定程度上弱化甚或虛置了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的法律監(jiān)督，并可能由此引發(fā)偵查監(jiān)督與整個(gè)法律監(jiān)督體系間的邏輯混亂。

三、公訴引導(dǎo)偵查改革之提倡

（一）公訴引導(dǎo)偵查與“嚴(yán)打”時(shí)期的聯(lián)合辦案

有關(guān)引導(dǎo)偵查的目的性認(rèn)識(shí)上，相較于前述兩種觀點(diǎn)，在我國(guó)旗幟鮮明地主張引導(dǎo)偵查就是服務(wù)于公訴的學(xué)者及其著述并不多見(jiàn)。①筆者對(duì)我國(guó)偵查取證引導(dǎo)機(jī)制的相關(guān)論文進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們有關(guān)引導(dǎo)偵查的目的的認(rèn)識(shí)，持折衷觀點(diǎn)的居多，主張引導(dǎo)偵查為強(qiáng)化法律監(jiān)督的次之，明確主張引導(dǎo)偵查的目的是為公訴服務(wù)的卻寥寥無(wú)幾。不少學(xué)者對(duì)公訴引導(dǎo)偵查旨在提高公訴質(zhì)量與效率的價(jià)值定位尚存諸多擔(dān)心和質(zhì)疑，認(rèn)為以提高公訴質(zhì)量和效率為目的引導(dǎo)偵查，有走“從重從快打擊犯罪”老路之嫌。因?yàn)樵缭?0世紀(jì)80年代，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)為增大打擊犯罪的力度，遇有重大刑事案件時(shí)，就會(huì)應(yīng)邀參加到案件偵查過(guò)程中，提前了解案情。現(xiàn)在探討引導(dǎo)偵查的改革，不能再“新瓶裝舊酒”，置訴訟中人權(quán)保障的緊迫狀況于不顧［14］。

筆者認(rèn)為，盡管公訴引導(dǎo)偵查與我國(guó)“嚴(yán)打”時(shí)期的聯(lián)合辦案在行為方式上存在一些相同之處，即都密切了偵查與起訴間的部門(mén)配合，但并不代表我們就此可以簡(jiǎn)單地將兩者等同看待。因?yàn)楣V部門(mén)與偵查部門(mén)配合的過(guò)程中，誰(shuí)主誰(shuí)輔，引導(dǎo)方與被引導(dǎo)方彼此定位的不同，將直接決定著配合的實(shí)質(zhì)與效果的不同：我國(guó)20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”時(shí)期檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的配合深受偵查中心主義的影響，整個(gè)過(guò)程均以公安機(jī)關(guān)為主，檢察院甚至包括法院多是配合公安機(jī)關(guān)的偵查行為。為從重從快打擊犯罪，公訴部門(mén)在配合的過(guò)程中往往不得不降低起訴的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范偵查取證方面做出一定的妥協(xié)與讓步。為此，偵查、起訴和審判三者的關(guān)系曾被形象比喻成做飯、端飯和吃飯的關(guān)系。做飯是端飯和吃飯的前提和基礎(chǔ)，“做”的內(nèi)容直接決定著“端”的質(zhì)量和“吃”的品質(zhì)，對(duì)于“端飯”和“吃飯”本身而言，其并沒(méi)有多少選擇的空間和必要。做飯的重要性也突顯出以往公、檢、法三者關(guān)系中公安機(jī)關(guān)所處的核心及領(lǐng)導(dǎo)地位?？梢哉f(shuō)，“嚴(yán)打”時(shí)期的聯(lián)合辦案基于從重從快打擊犯罪的需要，使偵查機(jī)關(guān)不僅與起訴部門(mén)形成了合力，甚或與審判機(jī)關(guān)也形成了合力，但這種合力的形成以偵查為主導(dǎo)，整個(gè)過(guò)程不是公訴引導(dǎo)偵查，而是偵查引導(dǎo)公訴，甚或偵查引導(dǎo)審判。相比之下，當(dāng)前公訴引導(dǎo)偵查的改革強(qiáng)調(diào)以公訴部門(mén)為引導(dǎo)主體，形成合力的過(guò)程不再是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)無(wú)原則地順應(yīng)，而是以檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)為主導(dǎo)，以嚴(yán)格的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證行為進(jìn)行引導(dǎo)，逐步增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)在偵查破案過(guò)程中規(guī)范取證的意識(shí)和能力，與強(qiáng)調(diào)偵查中心主義的早期“嚴(yán)打”行動(dòng)中的聯(lián)合辦案模式早已貌合神離。

（二）公訴引導(dǎo)偵查與我國(guó)刑事司法改革理念

旨在提高公訴質(zhì)量和效率的公訴引導(dǎo)偵查在我國(guó)得不到學(xué)者肯定和支持的原因，除上述部分學(xué)者對(duì)公訴引導(dǎo)偵查有“新瓶裝舊酒”之顧慮外，另一重要原因可能還在于，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前刑事罪案?jìng)善坡屎凸V案件有罪判決率與其他國(guó)家相比已很高，且公安機(jī)關(guān)具有先天偵查資源優(yōu)勢(shì)，刑事司法實(shí)踐急需解決的是如何加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的司法制約和監(jiān)督，而不是一味地追訴犯罪。特別是在當(dāng)今國(guó)際人權(quán)保障潮流席卷之下，我國(guó)審前程序改革的趨勢(shì)不在于增強(qiáng)控訴職能，而在于更好地保障人權(quán)。

不可否認(rèn)，隨著我國(guó)刑事司法民主化、人性化呼聲的日益高漲，人們以往的司法價(jià)值觀念已發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，現(xiàn)今越來(lái)越多的司法人員和普通民眾認(rèn)識(shí)到片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的弊端，以及在偵查過(guò)程中保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的重要性。然而，筆者以為，一方面，我們?cè)跀P棄以往“只講打擊不講人權(quán)”陳舊司法觀念的同時(shí)，也應(yīng)防止自身可能從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端，以致忽視或無(wú)視打擊犯罪在刑事司法系統(tǒng)中的重要性。另一方面，正是基于對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)與尊重，刑事司法改革在依法打擊犯罪方面更應(yīng)注重偵查取證的充分、完整和有效性，實(shí)現(xiàn)偵查行為從查明犯罪事實(shí)到證明犯罪事實(shí)的轉(zhuǎn)變。但實(shí)踐中，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)過(guò)程中還存在取證質(zhì)量不高的問(wèn)題，甚至可能因取證不規(guī)范而不得不承擔(dān)“贏了偵查、輸了訴訟”的風(fēng)險(xiǎn)。取證質(zhì)量不高除了有偵查人員素質(zhì)本身的問(wèn)題之外，我國(guó)現(xiàn)有訴訟模式所帶來(lái)的消極影響也是不可忽視的重要原因：在現(xiàn)有訴訟模式之下，偵查作為審查起訴前的一個(gè)獨(dú)立階段，不直接承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和后果，使得偵查人員注意力更多地放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，對(duì)破案后及時(shí)、全面地收集和固定犯罪證據(jù)缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力。偵查的成功與否往往只看案件有沒(méi)有告破，至于檢察官的追訴活動(dòng)能否成功，偵查機(jī)關(guān)卻不甚關(guān)心，以致時(shí)常出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在抓獲犯罪嫌疑人之后就開(kāi)始慶功表彰，可案件起訴到法院之后，卻因?yàn)樽C據(jù)不足或有瑕疵，造成公訴人在法庭上舉證困難的尷尬局面。①盡管此前公訴部門(mén)可以就證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，但這種審查畢竟是事后審查，一些明顯的證據(jù)不足問(wèn)題容易發(fā)現(xiàn)，更多取證過(guò)程中的問(wèn)題往往難以發(fā)現(xiàn)。不僅如此，偵查人員由于遠(yuǎn)離法庭，對(duì)審判活動(dòng)缺乏切身體會(huì)，尤其是對(duì)控辯雙方質(zhì)證的過(guò)程缺乏直觀、深入的了解，致使其對(duì)法官最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏充分的認(rèn)知。而作為中間環(huán)節(jié)的檢察官在案件移送審查起訴之前，又無(wú)權(quán)按照庭審要求指導(dǎo)偵查，使得偵查人員在偵查過(guò)程中面對(duì)日益復(fù)雜的犯罪案件，常常并不十分清楚該取什么證據(jù)、如何取證、取到何種程度。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)有訴訟模式之下，我國(guó)偵查人員在偵查取證過(guò)程中不僅缺少及時(shí)固定證據(jù)的主觀能動(dòng)性，同時(shí)也缺乏全面收集證據(jù)的客觀認(rèn)知能力。公訴引導(dǎo)偵查，能夠借助公訴部門(mén)在證據(jù)把握方面的優(yōu)勢(shì)，由公訴人員適時(shí)引導(dǎo)偵查人員全面及時(shí)地收集證據(jù)，既彌補(bǔ)了偵查人員上述取證能力和取證意識(shí)的不足，也可減少由于公訴部門(mén)和偵查部門(mén)各行其是而導(dǎo)致的補(bǔ)充偵查甚至無(wú)法提起公訴現(xiàn)象的發(fā)生。

綜上，公訴引導(dǎo)偵查以提高公訴質(zhì)量和效率為目的，相比檢察引導(dǎo)偵查旨在加強(qiáng)法律監(jiān)督的宏大目標(biāo)，公訴引導(dǎo)偵查更注重我國(guó)偵查實(shí)踐中具體問(wèn)題的解決而不失為現(xiàn)實(shí)條件約束下提高偵查取證質(zhì)量的一種相對(duì)合理的路徑和方法。

［1］沈新康.公訴引導(dǎo)偵查的探索與完善［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）.

［2］任海.公訴引導(dǎo)偵查應(yīng)做到四個(gè)規(guī)范［J］.人民檢察，2009（13）：59.

［3］張際楓.從功能比較的視角對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的幾點(diǎn)思考［J］.法學(xué)雜志，2010（1）：159.

［4］潘金貴.在權(quán)力與權(quán)利之間——刑事訴訟法再修正中偵查取證立法的基本構(gòu)想［M］//孫長(zhǎng)永.現(xiàn)代偵查取證程序.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：312-313.

［5］漢陽(yáng)檢察院官網(wǎng).［2012-8-20］.http：//www.wuhanhy.jcy.gov.cn/Publish/2010-10-13/2010-10-13582794.shtm l.

［6］陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵檢一體化模式研究—兼論我國(guó)刑事司法體制改革的必要性［J］.法學(xué)研究，1999（1）.

［7］陳興良.警檢一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制改革［J］.中國(guó)律師，1998（11）.

［8］徐靜村.21 世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究——《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二修正案（學(xué)者建議稿）［M］.北京：法律出版社，2003：29.

［9］龍宗智.評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢察關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2000（2）.

［10］楊宗輝，周睦棋.檢察權(quán)結(jié)構(gòu)探微［J］.法學(xué)評(píng)論，2009（1）.

［11］陳澤堯.公訴權(quán)的合理延伸［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2002-07-15.

［12］董邦俊，操宏均，秦新承.檢察引導(dǎo)偵查之應(yīng)然方向［J］.法學(xué)，2010（4）.

［13］但偉，姜濤.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（2）：145.

［14］樊崇義.簡(jiǎn)論法律監(jiān)督與檢察改革［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2010（3）.

［15］王湖，汪德慶.提前介入引導(dǎo)取證需要解決四個(gè)問(wèn)題［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-08-27.

［16］秦炯天，蔡永彤.“檢察引導(dǎo)偵查”機(jī)制的反思與展望［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（6）.

［17］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002.

［18］葉青.職務(wù)犯罪偵查與法律監(jiān)督的關(guān)系［J］.政治與法律，2007（7）：109.