李國(guó)強(qiáng)

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》只有對(duì)遺產(chǎn)分割的原則性規(guī)定而缺乏共同繼承遺產(chǎn)分割的具體而明確的規(guī)則。①《繼承法》第四章“遺產(chǎn)的處理”用12個(gè)條文規(guī)定了遺產(chǎn)處理包括遺產(chǎn)分割的內(nèi)容，但缺乏對(duì)數(shù)人共同繼承遺產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的定性和分割請(qǐng)求權(quán)行使等具體規(guī)則的規(guī)定，在涉及到復(fù)雜的遺產(chǎn)關(guān)系處理，尤其是共同繼承遺產(chǎn)分割時(shí)很難有針對(duì)性的適用。隨著2007年《物權(quán)法》的施行，包括分割共同繼承遺產(chǎn)規(guī)則在內(nèi)的分割共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)則也值得在解釋論上重新探討，尤其是《物權(quán)法》對(duì)于共同繼承遺產(chǎn)是按份共有還是共同共有并未予以明示。從各國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于共同繼承遺產(chǎn)的共有類型和分割規(guī)則的規(guī)定也并不一致，而分割規(guī)則的確立必須在確定共有關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)之上。本文擬以確定數(shù)人共同繼承遺產(chǎn)為按份共有關(guān)系為前提，在解釋論上明確共同繼承遺產(chǎn)的分割規(guī)則，并對(duì)《繼承法》的修改提出具體意見。

一、共同繼承遺產(chǎn)應(yīng)確定為按份共有——共同繼承遺產(chǎn)分割的前提性判斷

(一)共同共有說(shuō)的檢討

關(guān)于共同繼承遺產(chǎn)共有關(guān)系的界定，我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)分割前的共有屬于共同共有，其理由大致為:當(dāng)死者有數(shù)個(gè)繼承人時(shí)，其中任何繼承人都不可能單獨(dú)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，遺產(chǎn)只能為全體繼承人共有，而且在遺產(chǎn)協(xié)商分割前，不能確定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)的份額，因此，在遺產(chǎn)分割前全體繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共有只能是共同共有。該觀點(diǎn)的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見》)第88條和第177條。②《民法通則意見》第88條規(guī)定:“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有?！钡?77條規(guī)定:“……遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有……”。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在《物權(quán)法》頒布之前有其存在的合理性，但在《物權(quán)法》頒布之后就成為錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，主要理由如下:

第一，共同共有的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t意見》第88條和第177條的解釋依據(jù)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第1151條的規(guī)定:“繼承人有數(shù)人時(shí)，在分割遺產(chǎn)前，各繼承人對(duì)于遺產(chǎn)全部為公同共有?！雹傥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所說(shuō)的“公同共有”等同于“共同共有”。該規(guī)定作為在先的立法，其影響延續(xù)至今，導(dǎo)致學(xué)界多認(rèn)為共同繼承遺產(chǎn)屬于共同共有。②王利明教授等就認(rèn)為:我國(guó)《繼承法》雖未規(guī)定共同繼承遺產(chǎn)的性質(zhì)，但也應(yīng)當(dāng)做與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1151條同樣的認(rèn)定。參見王利明、楊立新、王軼、程嘯:《民法學(xué)》(第三版)，法律出版社2011年版，第327頁(yè)。因此，在《繼承法》和《民法通則》沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，最高人民法院的司法解釋就采取了共同共有的觀點(diǎn)。但該兩條規(guī)定現(xiàn)已被最高人民法院明文廢止，因其與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定沖突。③《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》(法釋〔2008〕15號(hào))規(guī)定:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第88條、第94條、第115條、第117條、第118條、第177條與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定沖突。因此，共同共有的觀點(diǎn)已經(jīng)失去了法律依據(jù)。

第二，共同繼承遺產(chǎn)缺乏穩(wěn)定的共同關(guān)系。共同共有與按份共有不同，主要不是基于共有人的共同意志而發(fā)生，而是必須以特定共同關(guān)系的存在作為發(fā)生的必要條件;沒(méi)有特定共同關(guān)系的存在，就不能發(fā)生共同共有關(guān)系。例如，以婚姻關(guān)系或家庭共同生活關(guān)系為必要條件所發(fā)生的共同共有關(guān)系。而在“家”的解體的現(xiàn)代社會(huì)，除少數(shù)構(gòu)成家庭共同生活關(guān)系的以外，共同繼承人雖主要由親屬構(gòu)成但缺乏共同關(guān)系。共同共有的起源與身份有著不可分割的聯(lián)系，在日耳曼法史上，“……所有家產(chǎn)都屬于家屬共有，在家父死亡后，已成年的兄弟通常并不分割家產(chǎn)，而由年長(zhǎng)的兄弟承繼管理家產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)擔(dān)負(fù)起祭祀祖先的義務(wù)，繼續(xù)維持共同生活，但家產(chǎn)則屬于全體家族”。［1］共同關(guān)系實(shí)質(zhì)就是一種身份關(guān)系。無(wú)論是家庭共同共有、夫妻共同共有，還是其他共同共有，各共同共有人都具備一定的身份，或?yàn)榧彝コ蓡T，或?yàn)榕渑嫉取Ｔ谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”制定的年代，“家”的觀念仍然存在，即使尊長(zhǎng)死亡，普通情形仍不分析家產(chǎn)。［2］182而隨著社會(huì)的發(fā)展，家族共同生活的“家”逐漸解體，父母和未成年子女組成的小家庭成為社會(huì)常態(tài)，這直接導(dǎo)致作為繼承人范圍的親屬和家庭成員身份背離。

第三，共同繼承遺產(chǎn)關(guān)系只能暫時(shí)存續(xù)，其必然走向分割共有財(cái)產(chǎn)的結(jié)局，而共同共有的全體一致決規(guī)則極易導(dǎo)致陷入分割僵局。這與遺產(chǎn)共有的目的是不相符的。因此，即使是主張共同共有說(shuō)的學(xué)者，也認(rèn)為遺產(chǎn)共有與普通共同共有存在不同，遺產(chǎn)共同共有系以遺產(chǎn)分割為終局目的，分割的依據(jù)為共同繼承，并以遺產(chǎn)歸繼承人單獨(dú)所有為分割目的。［3］167繼承遺產(chǎn)的共同共有立法不僅對(duì)共同繼承遺產(chǎn)的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)按份共有法理進(jìn)行設(shè)計(jì)(如有應(yīng)繼份之分)，而且對(duì)共同繼承遺產(chǎn)的外部關(guān)系也依據(jù)按份共有法理進(jìn)行設(shè)計(jì)(如按應(yīng)繼份清償債務(wù))。這種立法本身就存在邏輯上的矛盾。

綜上，如果共同繼承人沒(méi)有家庭共同生活關(guān)系，就不能認(rèn)定對(duì)遺產(chǎn)是共同共有。

(二)以繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的思路解讀按份共有說(shuō)

在共同繼承的場(chǎng)合，只有在遺產(chǎn)最終分割完成時(shí)才能明確權(quán)利主體的具體變更，繼承開始前和遺產(chǎn)分割完成后這兩個(gè)階段適用的規(guī)則是近代以個(gè)人主義所有權(quán)為中心的物權(quán)法制度指向的內(nèi)容，而在繼承開始后和遺產(chǎn)分割前，雖然按照現(xiàn)行《繼承法》第2條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，但并沒(méi)有確定遺產(chǎn)的具體權(quán)利人，而只能概括地說(shuō)遺產(chǎn)屬于全體繼承人共有。因此，繼承法在繼承開始后遺產(chǎn)分割前確定特殊的繼承法規(guī)則是與現(xiàn)行物權(quán)制度銜接的必要途徑，其思路為繼承權(quán)向所有權(quán)的轉(zhuǎn)化，以共有來(lái)代替單獨(dú)所有。

繼承開始前，存在雙重的權(quán)利主體:一為所有權(quán)主體;二為期待繼承權(quán)主體。繼承權(quán)向單獨(dú)所有權(quán)轉(zhuǎn)化，會(huì)跨越三個(gè)階段:第一階段為被繼承人死亡前，被繼承人是所有權(quán)的主體，客體為被繼承人所擁有的財(cái)產(chǎn);第二階段為繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，繼承人成為繼承權(quán)主體，客體為遺產(chǎn)，此階段涉及到物權(quán)法和繼承法的銜接;第三階段為遺產(chǎn)分割后，繼承人實(shí)際占有遺產(chǎn)或辦理完所有權(quán)登記后，繼承權(quán)主體轉(zhuǎn)化為所有權(quán)主體，所有權(quán)的客體為基于繼承而獲得的財(cái)產(chǎn)。［4］在第二階段，共同繼承人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系只能是一種共有。由于繼承人的范圍受親屬關(guān)系的影響，如果共同繼承人之間還處于家庭共同生活關(guān)系，如父母一方去世，另一方和未成年子女仍然共同生活，此種情況下是可以認(rèn)定為共同共有的。但更多的情況下，由于被繼承人的親屬之間不具有家庭共同生活關(guān)系，繼承人之間以暫時(shí)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利為必要，其享有和行使對(duì)遺產(chǎn)權(quán)利的意思不會(huì)總是一致，而按份共有的表決機(jī)制恰與其應(yīng)繼份相關(guān)聯(lián)，應(yīng)繼份的明確與共同關(guān)系的模糊形成對(duì)照。此時(shí)，即使采共同共有說(shuō)的立法例，也在將共同繼承遺產(chǎn)視為共同共有的基礎(chǔ)上依據(jù)共同繼承人的特殊需要，設(shè)計(jì)了與一般共同共有規(guī)則不同的特殊共同繼承遺產(chǎn)規(guī)則。特殊共同繼承遺產(chǎn)規(guī)則與一般共同共有規(guī)則相悖，卻與將共同繼承遺產(chǎn)視為按份共有所形成的規(guī)則相一致。［5］這種基于繼承權(quán)而對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，首先應(yīng)確定屬于共有，其次應(yīng)確定是一種按份共有的共有關(guān)系，而其份額即為應(yīng)繼份。允許共同繼承人享有應(yīng)繼份、指定應(yīng)繼份以及隨時(shí)分割遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)存在，表明共有遺產(chǎn)所體現(xiàn)的共同利益關(guān)系具有份額性。［5］

二、共同繼承遺產(chǎn)進(jìn)行分割的前提——分割請(qǐng)求權(quán)的行使

如果沒(méi)有被繼承人禁止分割的遺囑，也沒(méi)有共同繼承人不得分割的約定，任何一個(gè)人都沒(méi)有義務(wù)維持共有狀態(tài)，并且即使遺囑和約定限制遺產(chǎn)分割，其也不是無(wú)限期的。如果被繼承人已經(jīng)通過(guò)生前行為或遺囑實(shí)施分割，在不損害他人權(quán)利的限度內(nèi)分割是有效的。除此之外，每一個(gè)共同繼承人都享有要求分割遺產(chǎn)的權(quán)利，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”為代表的立法例稱這種權(quán)利為分割請(qǐng)求權(quán)。

(一)分割請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)

通說(shuō)認(rèn)為，分割請(qǐng)求權(quán)是一種形成權(quán)，該權(quán)利并不意味著要征得其他共有人的同意，只要共有人提出請(qǐng)求，就會(huì)產(chǎn)生分割的效果。筆者同意上述觀點(diǎn)。首先，共有分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)，須先從民事權(quán)利分類理論中尋找根據(jù)。共有分割請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不存在實(shí)質(zhì)意義的給付，因此不符合請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)楦鶕?jù)請(qǐng)求權(quán)的概念，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是建立在義務(wù)人履行義務(wù)基礎(chǔ)上的，即必須有義務(wù)人的給付行為方可實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而形成權(quán)“指的是由特定的人享有的、通過(guò)其單方行為性質(zhì)的形成宣告來(lái)實(shí)施的、目的在于建立一個(gè)法律關(guān)系、或者確定一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容、或者變更一個(gè)法律關(guān)系、或者終止或者廢止一個(gè)法律關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利”。［6］共同繼承中的分割請(qǐng)求權(quán)具備形成權(quán)的特征?！靶纬蓹?quán)通常系以權(quán)利人的意思表示為之，于相對(duì)人了解，或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，稱為單純形成權(quán)，多數(shù)形成權(quán)屬之。”［7］如果各繼承人之間達(dá)成協(xié)議并分割完畢，則符合意思自治原則;而如果其他共有人不同意分割，分割請(qǐng)求權(quán)人訴請(qǐng)分割，該訴訟為形成訴訟，形成判決確定后，分割請(qǐng)求權(quán)人及其他共有人的單獨(dú)所有權(quán)就確定地取得了。

(二)行使分割請(qǐng)求權(quán)主體的范圍擴(kuò)張

通常情形下，行使分割請(qǐng)求權(quán)的主體是共同繼承人，除非繼承人的權(quán)利受到限制。共同繼承人如被附停止條件地做出分配，其無(wú)權(quán)在條件未成就時(shí)就請(qǐng)求分割，但其他共同繼承人在對(duì)附條件的繼承人在條件成就時(shí)的應(yīng)得部分提供適當(dāng)擔(dān)保后，可以請(qǐng)求分割。

但是，基于按份共有的屬性，繼承開始后遺產(chǎn)分割前具體情形的改變，也可能擴(kuò)張分割請(qǐng)求權(quán)主體的范圍。其一，共同繼承人不待遺產(chǎn)分割，即將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人以外的第三人，則該第三人即取得分割請(qǐng)求權(quán)。需要注意的是，此種份額轉(zhuǎn)讓需要符合《物權(quán)法》第101條的規(guī)定，即其他共同繼承人應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其二，發(fā)生了轉(zhuǎn)繼承的情形，繼承人的繼承人請(qǐng)求分割。如共同繼承人之一在繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡，其任何繼承人都可以請(qǐng)求分割，但在分割中，其全部繼承人應(yīng)視為一個(gè)單一的人，并且他們必須共同行動(dòng)或通過(guò)一個(gè)共同的代理人行動(dòng)。［8］

(三)分割請(qǐng)求權(quán)行使的限制

分割請(qǐng)求權(quán)可以自由行使，但也會(huì)受到法定或約定的限制。有學(xué)者認(rèn)為，分割自由受到五個(gè)方面的限制:非經(jīng)遺產(chǎn)債務(wù)清償，不得分割遺產(chǎn);遺囑禁止在一定期間內(nèi)分割的，不得分割遺產(chǎn);繼承人協(xié)議在一定期間內(nèi)不得分割的，不得分割;胎兒利益保護(hù)的;因分割嚴(yán)重?fù)p害遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而需暫緩分割的。［3］169-170筆者不完全贊同該觀點(diǎn)。其一，非經(jīng)債務(wù)清償而限制遺產(chǎn)分割不具有合理性。在繼承開始后，被繼承人的債權(quán)人不一定能夠及時(shí)主張債權(quán)，繼承人也不一定能夠及時(shí)了解負(fù)債情況，換句話說(shuō)，分割遺產(chǎn)時(shí)很可能不能明確處理債務(wù)清償?shù)膯?wèn)題，而遺產(chǎn)分割后，由繼承人按照分得份額承擔(dān)債務(wù)，并相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)非常有利。其二，關(guān)于胎兒利益保護(hù)的限制，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《繼承法》采取的是為胎兒保留特留份的做法，已經(jīng)在分割之前就解決了對(duì)胎兒利益的保護(hù)，故不能因此而影響分割請(qǐng)求權(quán)的行使。其三，基于財(cái)產(chǎn)效益的發(fā)揮而限制分割遺產(chǎn)缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂嚴(yán)重?fù)p害遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難把握，反而限制了共同繼承人的自由意思，不利于貫徹物盡其用原則。所以，筆者贊同第二和第三個(gè)方面限制合理，試分述如下。

1、被繼承人的遺囑禁止分割的限制。被繼承人以遺囑禁止遺產(chǎn)分割的對(duì)象，得為遺產(chǎn)的全部或一部;禁止的方法可以是絕對(duì)的禁止，也可以允許繼承人的全體或多數(shù)決為分割的相對(duì)禁止。雖以遺囑禁止分割，如經(jīng)全體繼承人的同意仍不妨礙分割。現(xiàn)行《繼承法》第21條規(guī)定:“遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)?！睋?jù)此，被繼承人或遺贈(zèng)人以遺囑之單獨(dú)行為明定繼承人或受遺贈(zèng)人不分割遺產(chǎn)的，可以認(rèn)為屬于該條的“附有義務(wù)的”情況。需要注意的是，此時(shí)還應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第99條規(guī)定:“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，……”。對(duì)該單獨(dú)行為予以規(guī)制，即不得在遺囑中規(guī)定永不得分割，否則無(wú)效。筆者認(rèn)為，《繼承法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得分割期限的上限。如遺囑中的不得分割期限超過(guò)此上限的，應(yīng)縮短為上限期限。

2、共同繼承人不分割協(xié)議的限制。共同繼承人全體合意可以訂立不分割協(xié)議。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在理論和實(shí)務(wù)上，均認(rèn)為“雖有不許分割之特約，若共有人因重要事由主張分割現(xiàn)有利益時(shí)，則該特約亦許變更，準(zhǔn)予請(qǐng)求分割”。［9］根據(jù)《物權(quán)法》第99條規(guī)定，可將共同繼承人不分割協(xié)議的規(guī)則解釋如下:第一，繼承人分割請(qǐng)求權(quán)行使自由應(yīng)受不分割協(xié)議的限制，但如果繼承人約定了永久不分割的協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效;或者在解釋上將永不分割的約定視為“約定不明確的”情況。第二，繼承人協(xié)議在一定期限內(nèi)不分割也應(yīng)該規(guī)定期限上限;超越上限的，縮短為上限期限。第三，不分割協(xié)議達(dá)成后，某個(gè)繼承人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份于第三人時(shí)，不分割協(xié)議對(duì)第三人有拘束力。因?yàn)椋绻谌酥来嬖诓环指顓f(xié)議仍然受讓應(yīng)繼份，加入共有關(guān)系的，自然應(yīng)受不分割協(xié)議的拘束;如果第三人確實(shí)不知存在不分割協(xié)議的，因?yàn)榈谌思尤牍灿嘘P(guān)系的目的一般是為了在共有物上實(shí)現(xiàn)其用益，而不分割協(xié)議與他的目的無(wú)悖。另外，如果認(rèn)為對(duì)第三人沒(méi)有拘束力，讓與人很容易與第三人惡意串通，借讓與達(dá)到規(guī)避不分割協(xié)議的目的。此三項(xiàng)解釋規(guī)則，修改《繼承法》應(yīng)當(dāng)予以明確。

三、共同繼承遺產(chǎn)的分割依據(jù)與分割方法的選擇

遺產(chǎn)分割的依據(jù)主要區(qū)分為三種:其一，基于被繼承人的遺囑進(jìn)行分割;其二，基于繼承人之間的協(xié)議進(jìn)行分割的協(xié)議分割;其三，通過(guò)審判進(jìn)行分割的訴訟分割。當(dāng)然，訴訟分割也可能因調(diào)解而達(dá)成協(xié)議，依法院制作調(diào)解書進(jìn)行分割。

(一)協(xié)議分割和訴訟分割應(yīng)是選擇性的

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議分割是訴訟分割的前置程序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第824條規(guī)定:“……分割之方法不能協(xié)議決定……法院得因任何共有人之請(qǐng)求，……”。雖然僅以“分割的方法，不能協(xié)議決定”為提起訴訟的前提，但共有人間根本不愿分割者，也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)，因此，提起分割訴訟須以共有人不能協(xié)議分割為要件，不得未經(jīng)協(xié)議而徑行起訴。①王澤鑒:《民法物權(quán)1通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第362頁(yè)。與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”一致的是《日本民法典》第258條第1款規(guī)定:“對(duì)于分割，共有人不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，可以請(qǐng)求法院對(duì)其分割?！倍覈?guó)大陸學(xué)者認(rèn)為:“如果共有人之間已經(jīng)達(dá)成分割共有財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，那么部分共有人就不得提起分割共有財(cái)產(chǎn)之訴。……部分共有人不履行分割協(xié)議的，應(yīng)該提起給付之訴，而非請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)之訴?！保?0］筆者不同意這種觀點(diǎn)。共有人只能通過(guò)形成訴訟的方式行使分割請(qǐng)求權(quán)，而且形成訴權(quán)本身也賦予了共有人可以隨時(shí)提起分割訴訟的權(quán)利，但基于私法自治原則，共有人可以在訴訟途徑外達(dá)成分割協(xié)議并依此履行，該分割協(xié)議的達(dá)成并不能消除共有人所固有的形成訴權(quán)。共有人協(xié)商這種封閉的自由交易，免不了少數(shù)人鉗制的問(wèn)題，共有人在協(xié)商中固執(zhí)己見，導(dǎo)致效率的低下。［11］292可以說(shuō)，分割協(xié)議的達(dá)成只是使共有人又多了一個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分割途徑，共有人可以選擇行使分割協(xié)議上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可以行使固有的形成權(quán)。在分割協(xié)議上的請(qǐng)求權(quán)有效存在的情況下或者共有人根本就未協(xié)議分割的，共有人都可以行使其固有的形成權(quán)訴請(qǐng)分割。因此，《物權(quán)法》第100條確立的是訴訟分割下的裁判規(guī)范，只是考慮到當(dāng)事人之間的私法自治，而設(shè)“共有人可以協(xié)商確定分割方式”語(yǔ)句?！斑_(dá)不成協(xié)議”是事實(shí)性描述語(yǔ)句，在此情況下共有人可以訴請(qǐng)司法救濟(jì)。另外，當(dāng)共同繼承人達(dá)成分割協(xié)議后，其中之一繼承人讓與其應(yīng)有部分的，不論受讓人知否分割協(xié)議的存在，受讓人在行使分割協(xié)議上的請(qǐng)求權(quán)和行使固有的分割請(qǐng)求權(quán)之間享有選擇權(quán)。

(二)共同繼承遺產(chǎn)分割中分割方法的選擇

無(wú)論哪種分割，都需要在分割中確定分割方法。根據(jù)《物權(quán)法》第100條規(guī)定:“……共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割;難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割?！痹摋l宣示了遺產(chǎn)分割中的三種實(shí)現(xiàn)方法，即實(shí)物分割、折價(jià)分割和拍賣、變賣分割。根據(jù)條文的語(yǔ)詞順序，分割實(shí)現(xiàn)時(shí)首先要考慮共有物是否可以實(shí)物分割，在不適于實(shí)物分割的情況下，可以考慮折價(jià)分割或拍賣、變賣分割。這與《繼承法》第29條第2款的規(guī)定保持一致:“不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理?！毙枰⒁獾氖牵独^承法》第29條第2款規(guī)定實(shí)際上允許繼續(xù)保留繼承人的共有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴訟分割中出現(xiàn)需要共同繼承人在不宜分割狀態(tài)下繼續(xù)按份共有狀態(tài)，只要不違反意思自治原則，也可能更有利于生產(chǎn)和生活，《繼承法》修改后應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持這種規(guī)定。

四、共同繼承遺產(chǎn)分割的效力

(一)確認(rèn)遺產(chǎn)分割后沒(méi)有溯及力

繼承人分割取得遺產(chǎn)的溯及力問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn):一是移轉(zhuǎn)主義，認(rèn)為遺產(chǎn)分割具有轉(zhuǎn)移效力或創(chuàng)設(shè)效力，遺產(chǎn)自分割時(shí)起發(fā)生歸屬和移轉(zhuǎn)的效力，即以分割為一種交換各繼承人因分割而互相讓與其各自的應(yīng)有部分，而取得分配與自己的物的單獨(dú)所有權(quán)，德國(guó)采用此立法例。二是溯及主義(宣言主義)，認(rèn)為遺產(chǎn)分割溯及繼承開始發(fā)生效力，即因分割各自受分配的物，溯及于繼承開始時(shí)已專屬于自己所有。法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修法前采用此立法例。需要注意的是，日本立法之初學(xué)說(shuō)多認(rèn)為民法第909條采溯及主義，但最高裁判所昭和46年判例卻采實(shí)質(zhì)上的移轉(zhuǎn)主義的解釋。［12］我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)分割的溯及力沒(méi)有明確規(guī)定，理論存在諸多爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，依據(jù)共同繼承遺產(chǎn)分割前的按份共有屬性，遺產(chǎn)分割的效力應(yīng)采移轉(zhuǎn)主義，理由如下:其一，移轉(zhuǎn)主義更能說(shuō)明共有物分割中的權(quán)利變化，且與《物權(quán)法》的規(guī)定一致。共同繼承人在遺產(chǎn)分割前取得的是依據(jù)應(yīng)繼份對(duì)遺產(chǎn)的按份共有權(quán)，這符合《物權(quán)法》第29條規(guī)定。繼承人分割所得的財(cái)產(chǎn)是對(duì)不同于共有物的新的標(biāo)的物的權(quán)利，把共有物分割成多個(gè)權(quán)利客體，“分割”的另一層含義就是“各共有人相互間的集體交易”，把抽象的應(yīng)繼份變成具體的單獨(dú)所有權(quán)。［11］291其二，相較于溯及主義特別規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，移轉(zhuǎn)主義的解釋更合理。采用溯及主義的解釋，繼承人應(yīng)當(dāng)繼承被繼承人遺產(chǎn)的瑕疵，如此解釋會(huì)導(dǎo)致共同繼承人之間的公平性的喪失，所以需要特別規(guī)定共同繼承人之間互相負(fù)擔(dān)與出賣人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［2］211移轉(zhuǎn)主義則認(rèn)為，繼承人間相互交換應(yīng)有部分，所以與出賣人負(fù)同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，《繼承法》修改應(yīng)該明確采用移轉(zhuǎn)主義的規(guī)定。

(二)共同繼承人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

關(guān)于遺產(chǎn)分割的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》沒(méi)有規(guī)定。為了防止由于分得遺產(chǎn)的瑕疵而造成繼承人之間實(shí)質(zhì)上的不公平，《繼承法》應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定遺產(chǎn)分割時(shí)繼承人相互負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。遺產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括繼承人分得實(shí)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和分得債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［3］175

1、對(duì)遺產(chǎn)物權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。遺產(chǎn)分割時(shí)各繼承人對(duì)其他繼承人所分得的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)與出賣人同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［2］249物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保遺產(chǎn)標(biāo)的物的價(jià)值、效用或品質(zhì)無(wú)瑕疵;權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保遺產(chǎn)標(biāo)的物的權(quán)利無(wú)瑕疵，不受第三人對(duì)遺產(chǎn)標(biāo)的物主張任何權(quán)利。這樣的遺產(chǎn)標(biāo)的物因分割而歸屬于某一繼承人時(shí)，讓該繼承人一人承擔(dān)損失是不公平的，應(yīng)由共同繼承人共同承擔(dān)損失，但應(yīng)以所得的遺產(chǎn)價(jià)值為限。

2、對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。遺產(chǎn)債權(quán)原則上應(yīng)由共同繼承人在遺產(chǎn)分割前收取，但因債權(quán)未到期或附停止條件債權(quán)的條件未成就等原因，在遺產(chǎn)分割時(shí)債權(quán)不能收回分配于繼承人。如果遺產(chǎn)分割時(shí)由某一繼承人分得此債權(quán)，其他繼承人有擔(dān)保此債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。債權(quán)因債務(wù)人在遺產(chǎn)分割時(shí)無(wú)支付能力而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，該繼承人有權(quán)要求其他繼承人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果該遺產(chǎn)債權(quán)是未屆清償期或附停止條件的，其他繼承人應(yīng)對(duì)清償時(shí)債務(wù)人的支付能力負(fù)擔(dān)保責(zé)任。遺產(chǎn)債權(quán)的擔(dān)保數(shù)額原則上以債權(quán)額為標(biāo)準(zhǔn)，如果分割遺產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)另外進(jìn)行了估價(jià)，則應(yīng)以估定價(jià)格作為擔(dān)保數(shù)額。

共同繼承人分割遺產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法定擔(dān)保責(zé)任，除非繼承人在分割遺產(chǎn)時(shí)特別約定免除擔(dān)保責(zé)任。遺產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是共同繼承人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，繼承人相互只負(fù)按份責(zé)任，因此，各繼承人僅以分割所得的遺產(chǎn)價(jià)值為限按比例承擔(dān)責(zé)任。若其中有繼承人無(wú)力償還其應(yīng)分擔(dān)的比例份額，則應(yīng)由其他繼承人就該部分再按比例分擔(dān)。但如果不能償付是由于分得有瑕疵遺產(chǎn)的繼承人本身過(guò)失所導(dǎo)致，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求其他繼承人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外，如果應(yīng)繼份是被繼承人遺囑指定的范圍，那么其瑕疵擔(dān)保責(zé)任則可以以遺囑明定的方式的排除，但如果被繼承人沒(méi)有明確表示排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則共同繼承人仍然需要負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于共同繼承遺產(chǎn)的分割規(guī)則，修改《繼承法》應(yīng)該明確以下內(nèi)容:首先應(yīng)該確定繼承開始后遺產(chǎn)分割前共同繼承人按份共有遺產(chǎn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)共同繼承人缺乏共有的基礎(chǔ)關(guān)系;在此基礎(chǔ)上，除非有特別的限制，否則繼承人可以自由行使分割請(qǐng)求權(quán)，以使遺產(chǎn)轉(zhuǎn)為單獨(dú)所有加以利用。而在分割的過(guò)程中，分割協(xié)議雖然能從保障意思自治的角度解決問(wèn)題，但不宜將分割協(xié)議作為訴訟分割的前置程序。最后，對(duì)于遺產(chǎn)分割的效力來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺產(chǎn)分割后沒(méi)有溯及力，同時(shí)確定分割后共同繼承人之間要負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

［1］李秀清.日耳曼法研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2005:452.

［2］史尚寬.繼承法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［3］郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［4］楊震，王歌雅.繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究［J］.學(xué)習(xí)與探索，2002，(6).

［5］馮樂(lè)坤.共同繼承遺產(chǎn)的定性反思與制度重構(gòu)［J］.法商研究，2011，(2).

［6］［德］卡爾·拉倫茨，曼弗瑞德·沃爾夫.德國(guó)民法中的形成權(quán)［J］.孫憲忠，譯注.環(huán)球法律評(píng)論，2006，(4).

［7］王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:98.

［8］徐國(guó)棟.綠色民法典草案［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:278.

［9］王澤鑒.民法物權(quán)之1通則所有權(quán)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:359.

［10］最高人民法院物權(quán)法研究小組.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2007:312.

［11］蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［12］［日］內(nèi)田貴.民法 IV親屬繼承［M］.東京:東京大學(xué)出版會(huì)，2004:429-431.