[摘要]新《刑事訴訟法》正式確立了刑事和解制度，具有歷史性的進(jìn)步意義。文章從評(píng)析刑事和解制度入手，探討公眾對(duì)這一制度質(zhì)疑的原因和誤解，進(jìn)而提出完善刑事和解制度的建議。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；評(píng)析；爭(zhēng)議；構(gòu)建

2013年1月1日，新刑事訴訟法正式生效實(shí)行。新刑事訴訟法進(jìn)行了一系列的修改，其中將作為四大特別程序之一的刑事和解進(jìn)行了專章規(guī)定。刑事和解，從狹義上說(shuō)就是“私了”，即糾紛雙方不經(jīng)過國(guó)家專門機(jī)關(guān)自行協(xié)商解決糾紛。從廣義上說(shuō)，“刑事和解，作為新型的解決刑事案件的方法，是一種平和的、協(xié)商的、合意的結(jié)案方式，是程序分流的重要途徑，是解決刑事糾紛、確定被告人刑事責(zé)任的一種方式?！睉?yīng)該說(shuō)，將刑事和解寫入刑事訴訟法具有進(jìn)步意義，有必要對(duì)其進(jìn)行較為深入的解讀。

一、對(duì)現(xiàn)有刑事和解制度的評(píng)析

（一）刑事和解入法有著一定的制度基礎(chǔ)和歷史必然性

在新刑事訴訟法之前，我國(guó)在自訴程序中就有類似“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”的“刑事和解”之規(guī)定。在公訴案件中，同樣存在“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定”等微罪不起訴的規(guī)定。這就說(shuō)明以往的制度中就存在著刑事和解的價(jià)值理念和基本框架。從歷史發(fā)展來(lái)看，糾紛解決經(jīng)歷了從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的過程，但是僅僅依靠公力救濟(jì)存在著諸多弊端。在刑事訴訟中，由于起主導(dǎo)作用的主要是法律人，被害人往往被邊緣化。公力救濟(jì)難以顧全各方面的利益，因而適當(dāng)軟化刑法，引入私力救濟(jì)，能取得更好的社會(huì)效果。

（二）新刑事訴訟法對(duì)刑事和解進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定

這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是嚴(yán)格限定了刑事和解的條件和范圍，二是嚴(yán)格限定了刑事和解的方式、結(jié)果和程序。刑事和解制度的適用范圍是：“因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。”犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。刑事和解的條件是：“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪；通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；被害人自愿和解?！毙滦淌略V訟法第二百七十八條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！钡诙倨呤艞l規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！?/p>

（三）現(xiàn)有制度中刑事和解并不必然引起訴訟終結(jié)

在自訴程序中，如果雙方自行和解或者經(jīng)法院調(diào)節(jié)撤訴的，則訴訟程序終結(jié)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第二百七十九條的規(guī)定，刑事和解的后果是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。這里用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，也就讓刑事和解的法律效力縮水。更關(guān)鍵的是，刑事和解并不必然引起訴訟程序的終結(jié)，在整個(gè)程序中，公權(quán)力依然干涉著雙方當(dāng)事人的意思自治。筆者認(rèn)為這與刑事和解所要達(dá)到的私力救濟(jì)的立法精神是背道而馳的，同時(shí)在實(shí)踐中也不利于緩解雙方當(dāng)事人的沖突。

二、對(duì)現(xiàn)有刑事和解制度的爭(zhēng)議

（一）刑事和解與花錢買刑

自刑事和解入法以來(lái)，質(zhì)疑聲一直不絕，其中聲浪最高的莫過于“花錢買刑”。許多民眾和學(xué)者都有這樣的擔(dān)憂：刑事和解會(huì)否成為有錢人逃避法律責(zé)任的“合法途徑”。這種擔(dān)憂是有一定原因的，其一就是在過去的刑事訴訟中的確存在個(gè)別司法不公的現(xiàn)象；其二就是在當(dāng)下貧富差距較大的背景下，弱勢(shì)群體及其同情者對(duì)富人、權(quán)貴階層保持極高的警惕，對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生了誤解。要解除這一誤解，必須深入了解刑事和解制度保護(hù)被害人權(quán)益的初衷。在刑事案件中，公權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)犯罪分子的懲戒，但在救濟(jì)被害人方面往往力有不足，這種救濟(jì)往往更依賴于加害人。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清曾專門指出，刑事和解與“花錢買刑”最根本的界限，就在于加害人是否真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉，獲得被害人的諒解。經(jīng)濟(jì)賠償是真誠(chéng)悔罪的應(yīng)有之意，但是如果當(dāng)事人以降低刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為賠償數(shù)額的條件，那么就證明其賠償之意在于“買刑”，也就違背了刑事和解的前提條件，是不被允許的。

（二）刑事和解與刑罰目的刑罰目的，是指國(guó)家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施及其具體適用和執(zhí)行所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果，又分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。有些學(xué)者認(rèn)為刑事和解對(duì)一般預(yù)防造成了沖擊。一般預(yù)防，“是指通過對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是指那些潛在的犯罪人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用?！睙o(wú)可否認(rèn)，刑事和解因?yàn)橐肓水?dāng)事人的意思因素，對(duì)一般預(yù)防的確造成了沖擊。然而，刑罰目的包含著對(duì)社會(huì)秩序的恢復(fù)，在這方面，刑事和解相比懲戒具有明顯的優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)代刑法的內(nèi)容包含著對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值、自由和權(quán)利的執(zhí)著追求，洋溢著深厚的人文關(guān)懷。執(zhí)法者應(yīng)處理好法律條文與法律精神的關(guān)系，在多元價(jià)值體系中（公正、正義、自由、平等的價(jià)值考慮）尋找法律和公序良俗的平衡，最大程度地實(shí)現(xiàn)兩者的一致。有刑事和解制度在實(shí)現(xiàn)刑罰目的時(shí)可能不盡完美，但卻具有重要的積極意義。

（三）刑事和解與罪刑法定罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則之一，《刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這一爭(zhēng)議主要是對(duì)該規(guī)定前半句的誤解，即認(rèn)為只要是法律明文規(guī)定為犯罪行為的，就一定要定罪處刑。筆者認(rèn)為，該規(guī)定前半句強(qiáng)調(diào)的是“依照法律”，如果存在寬宥的事由或是犯罪情節(jié)、性質(zhì)本身較輕，是可以從寬處理的。另外，刑事和解與罪刑法定原則在精神實(shí)質(zhì)上是一致的。罪刑法定原則的產(chǎn)生，是為了反對(duì)罪刑擅斷、保障人權(quán)，而刑事和解，則是從被害人角度出發(fā)，使得被害人對(duì)侵犯自身權(quán)利的犯罪行為有了自由處分的權(quán)利，打破了公權(quán)壟斷，實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法權(quán)的限制，最大限度地保護(hù)了自己的權(quán)利。這一點(diǎn)上刑事和解與罪刑法定原則有了契合點(diǎn)。

三、對(duì)現(xiàn)有刑事和解制度的建議

（一）明確刑事和解的法律后果

筆者認(rèn)為，刑事和解的法律后果應(yīng)該與自訴程序中的和解一樣，表現(xiàn)為某種形式的程序終結(jié)，即放棄追訴或者放棄懲罰。因此，應(yīng)該規(guī)定刑事和解成功能引起訴訟程序終結(jié)，這樣一方面大大節(jié)約了司法資源，另一方面也加強(qiáng)了刑事和解的法律效力。關(guān)于刑事和解不成的后果，筆者認(rèn)為有必要確立“和解不成不加重處罰原則”。對(duì)于當(dāng)事人為了達(dá)成和解而披露的案件，以及犯罪人、被害人的相關(guān)信息，在和解不成時(shí)能否在以后的刑事訴訟，或者相關(guān)法律程序中使用的問題，法律應(yīng)當(dāng)作出明確回答。

（二）力避刑事和解成“花錢買刑”

新刑事訴訟法正式確立了刑事和解制度，必須防止一些有錢有勢(shì)的刑事加害人與個(gè)別公安、司法人員聯(lián)手操作，將“花錢買刑”交易“做”成符合相應(yīng)條件的刑事和解。為防止“花錢買刑”潛規(guī)則借刑事和解制度合法化，需要從以下三方面著手：一是要不斷完善刑事和解制度，尤其注重增強(qiáng)刑事和解的透明度，防止腐敗滋生；二是司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格審查當(dāng)事雙方和解的自愿性、合法性，充分尊重雙方的意思自治；三是人大機(jī)關(guān)、有關(guān)監(jiān)督部門、新聞媒體和公眾輿論對(duì)于公安、司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件中的作為要進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，最大限度地保證刑事和解案件的程序合法與實(shí)體正義，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）完善刑事和解的配套制度

一是引入多元主體提高刑事和解效率。刑事和解中居中調(diào)解的角色不單單由司法工作人員擔(dān)任，也可根據(jù)雙方當(dāng)事人的具體情況，由鄰里、朋友、老師以及單位領(lǐng)導(dǎo)等與當(dāng)事人關(guān)系密切的人擔(dān)任“和事佬”。二是建立起被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。在刑事和解適用初期，基于貧富差異的情況可能出現(xiàn)“有錢的賠的多，沒錢的賠的少”的問題，而被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的價(jià)值在于消除了被害人的擔(dān)心，彌補(bǔ)了刑事和解的這一缺憾，也能有效地避免新的司法不公正的出現(xiàn)。三是要完善社區(qū)矯正等幫扶、幫教機(jī)制。在適用刑事和解后，要通過執(zhí)法機(jī)關(guān)和受害人的監(jiān)督跟進(jìn)，以加害人親屬及其所在社區(qū)為主，確保實(shí)現(xiàn)修復(fù)已破壞的社會(huì)關(guān)系和預(yù)防社會(huì)關(guān)系再次被破壞的刑事和解效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卞建林，王立.刑事和解與程序分流[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010-6.

[2]陳興良.陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社：，2003.

[3]孫國(guó)祥.WTO語(yǔ)境下的刑法觀念重構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2002，（5）.

[作者簡(jiǎn)介]吳俊峰，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院。