摘要：文章研究了上市公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露的行為，對我國滬深兩市2012年2 333家上市公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露情況進(jìn)行了內(nèi)容分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，幾乎所有公司均建有網(wǎng)站并實(shí)施不同程度的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露活動(dòng)。使用實(shí)證研究進(jìn)一步論證，大公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平較高；盈利性與負(fù)債率及是否聘用“四大”進(jìn)行審計(jì)對公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平并沒有顯著影響；而公司成長性對網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露具有負(fù)向影響。文章豐富與拓展了對上市公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露行為的相關(guān)研究。

關(guān)鍵詞：上市公司；網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息；披露；影響因素

一、 引言

我國上市公司國際化進(jìn)程由來已久。在引入國外直接投資方面，中國公司已經(jīng)走在其他發(fā)展中國家的前面，并且，這些公司在引入國際資本方面的成功預(yù)示著其他公司的國際化進(jìn)程是大有空間和機(jī)會(huì)的。國際化使得不只國內(nèi)投資者，而且國際投資者同樣需要通過某種途徑獲知信息，而網(wǎng)絡(luò)信息披露無疑是最佳途徑。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外國投資者有機(jī)會(huì)獲得上市公司充分的會(huì)計(jì)信息及其他信息時(shí)，國際資本投資活動(dòng)會(huì)增加（Gordon & Bovenberg，1996）。研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)能夠提供足夠的公司相關(guān)信息時(shí)，投資者將減少對市場小道消息的打探（Verrechia，1983）。此外，網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露改善了公司信息的透明度，這使投資者得以達(dá)成一個(gè)關(guān)于投資決策風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬權(quán)衡的更好的均衡（Lev，1988）。本文使用滬深兩市2012年2333家公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)這些公司全部建立了自己的官方網(wǎng)站，并在其上介紹主營業(yè)務(wù)、發(fā)布公司年報(bào)及管理層決策等信息。本文通過對網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行內(nèi)容分析而得到各公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)（Internet Accounting Information Disclosure Index，簡稱IAIDI）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司的IAIDI為14.7；規(guī)模較大的公司一般擁有較高的IAIDI水平，而盈利性、負(fù)債率和是否聘用“四大”進(jìn)行審計(jì)對于上市公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的影響作用并不顯著。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：本研究豐富了關(guān)于我國上市公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的研究文獻(xiàn)，并且就新興市場中信息透明性和公司治理的重要性提供了依據(jù)，并對會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和政策制定有潛在的指導(dǎo)意義。

二、 文獻(xiàn)回顧

先前的研究檢驗(yàn)了網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的程度和趨勢以及網(wǎng)絡(luò)信息（包括會(huì)計(jì)信息與非會(huì)計(jì)信息）披露的決定因素，這些研究分別使用了發(fā)達(dá)國家和正出于迅速轉(zhuǎn)變期的新興國家的資料與數(shù)據(jù)。

Petravick and Gillet （1996）檢驗(yàn)了美國財(cái)富雜志公布的“世界500強(qiáng)”榜單上的公司是否建有網(wǎng)站并披露了其中125家公司使用網(wǎng)站發(fā)布與盈余相關(guān)的信息的情況。此外，作者發(fā)現(xiàn)美國近80%的公司擁有網(wǎng)站并通過此途徑發(fā)布會(huì)計(jì)信息。Gray and Debreceny（1997） 與Debreceny and Gray （1997）檢驗(yàn)了“世界500強(qiáng)”中排名前50的公司，發(fā)現(xiàn)98%的公司建有網(wǎng)站；68%的公司在其網(wǎng)站上公布年度報(bào)告以供公眾下載，并有36%的公司公布審計(jì)報(bào)告。Ashbaugh，Johnstone and Warfield （1999）；Ettredge， Scholz and Richardson（2001）以及 Debreceny et al. （2002）認(rèn)為雖然有越來越多的公司進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露，但這些會(huì)計(jì)信息在數(shù)量、質(zhì)量以及被使用情況上存在很大差異。Ettredge et al. （2001） ；Matherly，Burton （2005）使用美國公司數(shù)據(jù)研究了自愿網(wǎng)絡(luò)信息（包括公司運(yùn)營信息和治理信息）披露的決定因素，認(rèn)為公司規(guī)模是其重要決定因素之一。使用美英德三國排名前100的公司的樣本數(shù)據(jù)，Deller， Stubenrath， and Weber （1999）發(fā)現(xiàn)，95%的公司建有網(wǎng)站并且92%的公司通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布年度報(bào)告。Debreceny et al. （1999）通過對22個(gè)國家的660個(gè)公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)62%的公司在其網(wǎng)站上公布會(huì)計(jì)信息，但只有35%的公司以HTML形式提供詳細(xì)的報(bào)告。Xiao et al. （2004）研究了影響未來網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的因素，指出技術(shù)因素是其主要決定因素，但同時(shí)某些非技術(shù)因素的作用也不容忽視。Pirche-gger and Wagenhofer （1999）研究了32家奧地利公司數(shù)據(jù)和30家德國公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模和流通股所占比重與公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露顯著正相關(guān)。

與以上對發(fā)達(dá)國家的研究相似，學(xué)者們利用新興國家公司的數(shù)據(jù)研究了網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露行為及其影響因素。Khadaroo（2005）比較了馬來西亞和新加坡兩國公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露情況，他發(fā)現(xiàn)馬來西亞25%的上市公司建有網(wǎng)站，而在新加坡此比例是87%；并且，兩國公司以不用形式披露了不同內(nèi)容的會(huì)計(jì)信息。Dutta and Bose（2008）研究了孟加拉國在公司會(huì)計(jì)信息披露過程中網(wǎng)絡(luò)的作用，他們發(fā)現(xiàn)在268家公司中只有38.81%建有網(wǎng)站，且網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露大多集中在金融業(yè)。

先前的研究就公司負(fù)債水平對網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的影響作用方面得出相反的結(jié)論（例如Ashbaugh et al.， 1999；Craven and Marston，1999；Debreceny et al.，2002；Ettredge et al.，2002； Xiao et al.，2004）。一方面，Eng and Mak （2003）認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)影響了內(nèi)部監(jiān)管水平進(jìn)而影響到信息披露水平。他們檢驗(yàn)了管理層持股、機(jī)構(gòu)持股和國家持股對公司會(huì)計(jì)信息披露政策的影響作用，并且認(rèn)為機(jī)構(gòu)持股比例較低的公司理應(yīng)存在較強(qiáng)監(jiān)管和提高會(huì)計(jì)信息披露水平的需求，然而，他們卻發(fā)現(xiàn)管理層持股和國家持股比例較低的公司會(huì)計(jì)信息披露水平反而較高；并且，機(jī)構(gòu)持股比例對公司會(huì)計(jì)信息披露并無顯著影響。另一方面，McKinnon and Dalimunthe（1999）；Mitchell， Chia， and Loh（1995）；Schadewitz and Blevins（1998）卻發(fā)現(xiàn)公司股權(quán)集中度越高會(huì)計(jì)信息披露水平越低。Xiao et al.（2004）認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露水平與所有權(quán)結(jié)構(gòu)并無顯著關(guān)系。Prabowo and Angkoso（2006）檢驗(yàn)了少數(shù)股東的比例是否對網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露有積極影響。他們認(rèn)為少數(shù)股東的力量微弱，其獲取信息的途徑有限，這加重了代理問題，而為了緩解代理問題，存在少數(shù)股東的公司應(yīng)進(jìn)行更多的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露。

三、 理論分析與假設(shè)提出

本文的研究目的在于檢驗(yàn)滬深兩市上市公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的行為并對這些會(huì)計(jì)信息進(jìn)行內(nèi)容分析。

1. 公司規(guī)模。對網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的研究，本文參考了會(huì)計(jì)研究中的關(guān)于自愿信息披露的文獻(xiàn)（Andrikopoulos and Diakidis，2007）。政治透明性假設(shè)（Watts and Zimmerman，1978）認(rèn)為大公司比小公司經(jīng)營運(yùn)作的透明性高，所以前者會(huì)發(fā)布更多信息；而且大公司比小公司運(yùn)營復(fù)雜，股東需要更多的信息以及更大幅度的信息披露以滿足不同需求（Andrikopoulos and Diakidis，2007）。然而，先前的研究在公司規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露之間的關(guān)系上得出了相反的結(jié)論。例如，Ettredge et al.（2001），Debreceny et al. （2002）以及 Matherly and Burton（2005）認(rèn)為此二者存在顯著的正向關(guān)系；而Allam and Lymer（2003）的研究表明兩者關(guān)系并不顯著。因此，綜上所述，本文以零假設(shè)的形式引出假設(shè)1：

H1：公司規(guī)模與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平不相關(guān)。

2. 盈利性。Clarkson， Kao and Richardson（1994）認(rèn)為投資者會(huì)將公司不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露行為視作一種“壞消息”的信號(hào)，所以盈利性好的公司有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露。然而，先前的研究在公司盈利性與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露之間的關(guān)系方面得出了相反的結(jié)論。一方面，Marston and Polei （2004）認(rèn)為盈利性好的公司有動(dòng)機(jī)將自己與那些不盈利的公司區(qū)分開來，因此它們愿意披露更多的會(huì)計(jì)信息。在對多個(gè)國家的公司進(jìn)行研究后，Ismail （2004）支持這一觀點(diǎn)。而另一方面，Mendes da Silvia and Christensen （2004）卻認(rèn)為公司每股盈余與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，綜上所述，本文以零假設(shè)的形式引出假設(shè)2：

H2：公司盈利性與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平不相關(guān)。

3. 負(fù)債率。Jensen and Meckling （1976）認(rèn)為在資本結(jié)構(gòu)中當(dāng)債務(wù)增加時(shí)，不同利益相關(guān)者之間的代理問題將更加嚴(yán)重。公司有動(dòng)機(jī)通過更多的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露去降低信息不對稱和債務(wù)成本Mendes da Silvia and Christensen（2004）。先前的研究表明網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露與公司負(fù)債率之間存在正相關(guān)關(guān)系（Hossain， Perera and Rahman，1995； Ismail，2004；Mitchell et al.，1995），而其他學(xué)者則認(rèn)為這一正向關(guān)系并不顯著（Aitken， Hooper and Pickering，1997； Brennan and Hourgan，2000），甚至有學(xué)者得出兩者存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論（Meek， Roberts and Gray，1995）。因此，綜上所述，本文以零假設(shè)的形式引出假設(shè)3：

H3：公司負(fù)債率與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平不相關(guān)。

4. 成長性。Debreceny et al.（2002）認(rèn)為由于技術(shù)、公司策略和人力資源等因素而表現(xiàn)出高成長性的公司往往具有較高的市賬比；同時(shí)，高成長性的公司也愿意通過網(wǎng)絡(luò)或其他途徑披露更多信息以減少信息不對稱。但是，公司在網(wǎng)絡(luò)信息披露過程中會(huì)權(quán)衡成本與收益（Andrikopoulos and Diakidis， 2007； Debreceny et al.， 2002）。先前在研究公司成長性與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露之間的關(guān)系時(shí)，學(xué)者們得出了相反的結(jié)論，因此，綜上所述，本文以零假設(shè)的形式引出假設(shè)4：

H4：公司成長性與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平不相關(guān)。

5. 審計(jì)機(jī)構(gòu)。對審計(jì)服務(wù)的需求源于管理層與股東之間的代理問題所引發(fā)的信息不對稱風(fēng)險(xiǎn)，那么聘用“四大”作為審計(jì)師的公司理論上可能被視為存在更高的代理成本（Giner Inchausti，1997），并且，他們會(huì)通過披露更多信息的手段去緩解代理問題（Andrikopoulos and Diakidis， 2007； Bonson and Escobar，2006）。另一方面，為了保持良好的職業(yè)聲譽(yù)，“四大”可能會(huì)要求被審計(jì)公司具有較高的信息透明性（Bonson and Escobar，2006）。DeAngelo's （1981）認(rèn)為“四大”要求其客戶公司增加信息披露，并且對于缺少某些必要信息披露的公司有可能對其出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見?！八拇蟆币源藖硐蚴袌鰝鬟f信號(hào)：他們進(jìn)行了高質(zhì)量的審計(jì)活動(dòng)。綜上，現(xiàn)有的研究表明，被“四大”審計(jì)的公司因其進(jìn)行了更多的網(wǎng)絡(luò)信息披露而更具透明性。因此，本文引出假設(shè)5：

H5：被“四大”審計(jì)的公司與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平正相關(guān)。

5. 行業(yè)效應(yīng)。先前的研究還檢驗(yàn)了行業(yè)效應(yīng)以及不同行業(yè)內(nèi)部不同公司特征（規(guī)模、盈利性、負(fù)債率和成長性）之間的交互效應(yīng)。Andrikopoulos and Diakidis（2007）， Brennan and Hourgan （2000）， Ismail（2004）認(rèn)為不同行業(yè)的公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露情況有所不同。Giner Inchausti （1997）， Bonson and Escobar（2006）認(rèn)為所屬同一行業(yè)的公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露情況相似，并且，如果某公司與同行業(yè)其他公司信息披露情況不同，則市場會(huì)認(rèn)為該公司存在“壞消息”。另一方面，Craven and Marston's（1999）認(rèn)為行業(yè)分類還會(huì)影響公司的政治運(yùn)作透明度，以致所屬特定行業(yè)的公司可能會(huì)被有關(guān)部門詳加監(jiān)管。

在實(shí)證檢驗(yàn)中，本文控制了行業(yè)效應(yīng)。按照上交所上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，樣本中的公司分別屬于以下行業(yè)：制造業(yè)（1 410家），信息技術(shù)業(yè)（177家），房地產(chǎn)業(yè)（129家），批發(fā)和零售貿(mào)易（124家），交通運(yùn)輸與倉儲(chǔ)業(yè)（75家），社會(huì)服務(wù)業(yè)（72家），電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)（72家），采掘業(yè)（59家），綜合類（51家），建筑業(yè)（50家），農(nóng)林牧漁業(yè)（45家），金融、保險(xiǎn)業(yè)（40家），傳播與文化產(chǎn)業(yè)（30家）。

四、 樣本選擇

本文選擇滬深兩市2012年度2 333家上市公司作為樣本，對其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平的評(píng)估。本文檢驗(yàn)了20個(gè)會(huì)計(jì)信息項(xiàng)目（見表1），這20個(gè)會(huì)計(jì)信息項(xiàng)目被賦值1或0，即如果公司披露了該條信息則取值1，否則取值為0。本文創(chuàng)建了網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)（Internet Accounting Information Disclosure Index，簡稱IAIDI）。IAIDI的計(jì)算如下：

IAIDI=？撞20i=1Accounting items（1）

五、 回歸模型

為了檢驗(yàn)這些進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露的公司的性質(zhì)，本文構(gòu)建以下模型：

IAIDI=a0+a1SIZE+a2LEVERAGE+a3ROA+a4GROWTH+a5BIG4+？著t

六、 實(shí)證結(jié)果

1. 描述性統(tǒng)計(jì)。表3報(bào)告了IAIDI與各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。本文使用表1中所列示的會(huì)計(jì)信息項(xiàng)目數(shù)據(jù)按照并按照公式（1）去計(jì)算網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)IAIDI，其均值為14.7。SIZE，LEVERAGE與ROA的均值分別為21.784 64、0.475 824、0.060 821；而GROWTH的均值為2.981 941，但標(biāo)準(zhǔn)差較大（3.082 903），說明樣本公司之間在成長性方面存在很大差異；BIG4的均值與標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.066 009、0.248 352，說明在中國多數(shù)上市公司聘用“四大”國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)并非主流選擇。

2. 回歸分析。如表4回歸結(jié)果所示，一方面，公司規(guī)模SIZE的系數(shù)顯著為正，表明大公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平一般較高，所以本文拒絕 H1，即關(guān)于公司規(guī)模與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露行為不相關(guān)的假設(shè)不成立。另一方面，LEVERAGE、ROA與BIG4的系數(shù)并不顯著，因此無法拒絕H2、H3與H5，即公司負(fù)債率、盈利性和是否聘用“四大”進(jìn)行審計(jì)與該公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平并無顯著關(guān)系。而GROWTH的系數(shù)為負(fù)，并在5%的水平上顯著，這說明低成長性的公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平較高，所以拒絕H4，即公司成長性與網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露行為不相關(guān)的假設(shè)不成立。

七、 結(jié)論

目前，我國上市公司網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用正處于迅猛發(fā)展階段，很多公司建有自己的官方網(wǎng)站并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露及其他信息披露。本文使用2012年滬深兩市2333家上市公司作為樣本，幾乎所有公司均建有網(wǎng)站并實(shí)施不同程度的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露活動(dòng)。實(shí)證研究證明，大公司的網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平較高；高成長性的公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平較低；并且，盈利性、負(fù)債率及是否聘用“四大”進(jìn)行審計(jì)并非與公司網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)信息披露水平顯著相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

1. Allam， A.， & Lymer， A.Developments in Internet financial reporting： Review and analysis across five developed countries.International Journal of Digital Accounting Research，2003，3（6）：165-199.

2. Brennan， N.， & Hourgan， D.Corporate re- porting on the Internet by Irish companies.Irish Accounting Review，2000，7（1）：37-68.

3. Debreceny， R.， Gray， G.， & Rahman， A. Determinants of Internet financial reporting. Journal of Accounting and Public Policy，2002，21（4-5）：371-394.

4. Gordon， R.H.， & Bovenberg， A.L. Why is capital so immobile internationally？ Possible explanations and implications for capital income taxation.American Economic Review，1996，（86）：1057-1075.

5. 張?zhí)煳鞯?網(wǎng)絡(luò)財(cái)務(wù)報(bào)告——論XBRL的理論框架及技術(shù).復(fù)旦大學(xué)出版社，2006：36-39.

6. 何玉，張?zhí)煳?自愿實(shí)施網(wǎng)絡(luò)財(cái)務(wù)報(bào)告公司的特征研究.會(huì)計(jì)研究，2005，（12）：77-82.

作者簡介：任聰聰，中國人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)博士生。