應(yīng)韜 陳笑笑

[摘 要]新《刑事訴訟法》在吸收學(xué)術(shù)研究成果、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，設(shè)立專章規(guī)定了公訴案件刑事和解程序，為公訴機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的刑事和解案件作出建議法院從輕處理或者不起訴決定奠定了法律基礎(chǔ)，有利于化解社會(huì)矛盾、節(jié)約司法資源。文章從各地對(duì)刑事和解政策的探索運(yùn)用出發(fā)，結(jié)合新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度的創(chuàng)新性規(guī)定，探討刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的角色定位，并提出了對(duì)在新刑訴法背景下，公訴機(jī)關(guān)刑事和解案件辦案模式的見解。

[關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》；公訴機(jī)關(guān)；刑事和解；不起訴

修改后的《刑事訴訟法》將刑事和解作為一項(xiàng)特別程序以專門章節(jié)的形式加以規(guī)定，這是我國刑事司法制度的重大創(chuàng)舉，也是深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與化解矛盾而走出的堅(jiān)實(shí)一步。其實(shí)在司法實(shí)務(wù)中，這項(xiàng)政策并不陌生，早在幾年前，各地司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始探索運(yùn)用刑事和解辦理公訴案件。2008年，中央司法體制和工作機(jī)制改革把“對(duì)于刑事自訴案件和其他輕微刑事案件，探索建立刑事和解制度”作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。[1]2011年1月29日，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》（以下稱《高檢意見》），對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法正確辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件提出了具體要求。實(shí)踐證明，刑事和解因其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，在矯正犯罪、化解矛盾中取得了明顯的法律效果和社會(huì)效果。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度之創(chuàng)新性規(guī)定

新《刑事訴訟法》頒布之前，各地司法機(jī)關(guān)在探索刑事案件和解的過程中，社會(huì)上就出現(xiàn)了這樣的擔(dān)憂：當(dāng)事人和解是否有“花錢買刑”的嫌疑，不符合公平正義的要求。因此，此次新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解的適用條件、案件范圍、和解程序等做出了明確的規(guī)定。

（一）嚴(yán)格限定和解的條件和案件范圍

新《刑事訴訟法》將符合刑事和解的案件范圍限定在因民間糾紛引起的主要侵害個(gè)體法益并可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件；限定只有被告人自愿真誠悔罪，并且通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，才符合和解條件。許多學(xué)者亦認(rèn)為，對(duì)于此類由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的有明確被害人的輕微犯罪，才可適用當(dāng)事人調(diào)解。[2]對(duì)于適用條件和案件范圍作出的明確性規(guī)定，改變了以往對(duì)此過寬或者過窄的理解，法律上更加統(tǒng)一、權(quán)威。

（二）嚴(yán)格限定了和解的方式、程序及后果

新《刑事訴訟法》規(guī)定雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。司法機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人和解的自愿、合法進(jìn)行審查，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。新《刑事訴訟法》將當(dāng)事人和解的方式、程序容納進(jìn)刑事案件訴訟鏈條，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查才可進(jìn)入下一步處理程序，很大程度上保證了刑事案件公平公正，在各個(gè)訴訟階段，新《刑事訴訟法》賦予了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院“可以”提出、作出從寬處理的權(quán)力，公訴機(jī)關(guān)在處理達(dá)成和解的刑事案件時(shí)，要把握從寬處罰的尺度，結(jié)合犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人悔罪表現(xiàn)、社會(huì)影響程度等各方面進(jìn)行衡量、區(qū)分，妥善做出不起訴決定或者向法院建議從寬處理。

二、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)之角色定位

作為刑事案件訴訟鏈條上的重要一節(jié)，檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解是打破封閉的內(nèi)循壞，延伸觸角、往前一步，參與創(chuàng)新社會(huì)管理的一大探索，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵守新《刑事訴訟法》規(guī)定的前提下，結(jié)合司法實(shí)務(wù)實(shí)際，充分發(fā)揮其在辦理刑事和解案件中的職能作用。

在新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施之前，《高檢意見》將檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段介入刑事和解的職能主要分為四個(gè)方面：建議當(dāng)事人進(jìn)行和解、告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)、必要時(shí)提供法律咨詢、對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查。也就是說，《高檢意見》并沒有要求檢察人員直接參與刑事和解，實(shí)務(wù)中也更多的以檢調(diào)對(duì)接的方式處理符合和解標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件。新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書”。此條也未對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否主持當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解作出明確的規(guī)定，對(duì)此理論界有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)具有司法的中立性和超然性，應(yīng)嚴(yán)格遵守處理案件的法律性，不可以直接參與主持調(diào)解；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有司法能動(dòng)性，可以以客觀中立的態(tài)度主持調(diào)解。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，主要考慮：

（一）符合立法精神

新《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主持并制作和解協(xié)議書，而該過程實(shí)際上就包含了與雙方進(jìn)行溝通，促成和解協(xié)議制成并進(jìn)行審查的過程。全國人大法工委編著的《刑事訴訟法解讀》一書中也認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以向犯罪嫌疑人、被告人或者被害人告知對(duì)方的和解意向、和解的相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利、義務(wù)，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院也可以在各自的訴訟階段作為中立的第三方積極促成當(dāng)事人之間的會(huì)面、溝通、交談，組織和主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。在和解過程中，主持者應(yīng)保持客觀、中立，不得偏袒或欺瞞一方。雙方當(dāng)事人如果是在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的主持下達(dá)成和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人的自愿性進(jìn)行確認(rèn)，并審查和解的內(nèi)容是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國家、社會(huì)利益和他人的合法權(quán)益。[3]由此可見，檢察機(jī)關(guān)參與主持調(diào)解是成功制作和解協(xié)議書的前提，是符合立法本意的。

（二）符合司法實(shí)際

在司法實(shí)務(wù)中考慮，更應(yīng)該賦予公訴機(jī)關(guān)主持調(diào)解的權(quán)力，筆者所在的人民檢察院公訴科，每年有大量的輕微刑事案件進(jìn)入審查起訴階段，而這類刑事案件往往是由民間糾紛引發(fā)的輕微犯罪，加害方和被害方之間缺乏有效的溝通渠道，更有一些激烈的民間糾紛，雙方當(dāng)事人積怨已深，別說自行和解，即使是見面都會(huì)分外眼紅，在這樣的情況下，要求雙方當(dāng)事人在案發(fā)后心平氣和地進(jìn)行自行和解的可能性幾乎不存在。因此，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)需要為雙方當(dāng)事人搭建一個(gè)和解的平臺(tái)，聽取雙方當(dāng)事人的意見，釋法明理，從中斡旋、調(diào)和，增進(jìn)雙方理解和信任，主持協(xié)商以達(dá)成和解，促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，充分發(fā)揮刑事和解的重要作用。

三、公訴案件刑事和解辦理方式之見解

（一）建立一支刑事和解專業(yè)化辦案組

現(xiàn)今隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)矛盾日漸突出，刑事受案率急速上升，對(duì)于眾多輕微刑事案件的傳統(tǒng)處理方式一定程度上浪費(fèi)了有限的司法資源；同時(shí)刑事和解制度雖然經(jīng)過了各地司法機(jī)關(guān)幾年的探索實(shí)踐，但畢竟作為一項(xiàng)刑事制度首次入法，一些方面尚未完全達(dá)成共識(shí)，在具體的操作上尚需進(jìn)行完善以充分發(fā)揮其積極作用，防止負(fù)面影響。因此在此類案件較多的公訴機(jī)關(guān)，有必要設(shè)立專門的刑事和解辦案組，讓擅長主持和解的辦案人員專門辦理此類案件，此舉不僅可以充分利用人員專長從快從優(yōu)地辦理刑事和解案件，更重要的是可以通過司法實(shí)踐將現(xiàn)有的刑事和解政策進(jìn)行提煉和完善，逐步探索建立一套符合法律規(guī)律、保障辦案效率和質(zhì)量、體現(xiàn)三個(gè)效果統(tǒng)一的當(dāng)事人和解公訴案件辦理模式，為新《刑事訴訟法》的順利實(shí)施提供重要參考。[4]

（二）積極進(jìn)行案前調(diào)查，充分了解案外因素

日前，筆者辦理了一起輕微刑事案件，犯罪嫌疑人李某因鄰里糾紛與鄰居大打出手并造成其輕傷的犯罪后果。本案案情非常簡單，李某也希望通過與被害人和解的方式了結(jié)此案，筆者在了解案件基本情況后，曾前往雙方所居住的村進(jìn)行實(shí)地走訪，在走訪中發(fā)現(xiàn)兩家雖是鄰居，但矛盾由來已久，平時(shí)磕磕碰碰不在少數(shù)，這次便是矛盾升級(jí)的產(chǎn)物。在了解了本案的這些案外因素后，筆者在主持雙方調(diào)解的時(shí)候，從本案出發(fā)，結(jié)合走訪中了解的矛盾點(diǎn)，曉知以情動(dòng)之以理，并在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的幫助下，促使雙方放下矛盾，握手言和，達(dá)到了較好的社會(huì)效果、法律效果。因此，筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)承辦人在辦理刑事和解案件時(shí)，要立足案情又要高于案件本身，通過深入走訪雙方當(dāng)事人所在單位、居住地或?qū)W校，全方位地了解其情況、矛盾來源、隱藏在案件背后復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系以及嫌疑人回歸社會(huì)后的人身危險(xiǎn)程度等，從而確定是否適用和解政策及采取何種方式來處理案件，承辦人可以將走訪情況作成筆錄材料，對(duì)和解的可能性進(jìn)行初步預(yù)測(cè)，并擬好相關(guān)處理意見提交科室討論。再根據(jù)案情和了解的情況及雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，啟動(dòng)刑事和解程序。

（三）建立案前預(yù)防機(jī)制，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

雖然刑事和解制度有著其自身優(yōu)點(diǎn)，對(duì)提高司法效率、維護(hù)社會(huì)公平正義有著極大的積極作用，但是從各地幾年的探索來看，刑事和解制度又含帶著自身的隱憂，容易引發(fā)實(shí)際操作的困難。一旦操作不當(dāng)，會(huì)給群眾留下“花錢買刑”的不良印象，繼而引發(fā)對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。因此，筆者認(rèn)為，檢察院公訴機(jī)關(guān)對(duì)于不是在審查起訴階段達(dá)成和解的刑事案件，要仔細(xì)審查和解的程序是否合法、內(nèi)容是否合理合法，對(duì)和解協(xié)議書進(jìn)行監(jiān)督確認(rèn)，排除違法和解的隱患。公訴機(jī)關(guān)對(duì)于在審查起訴階段的和解，要將預(yù)防機(jī)制拓展到案前，結(jié)合案前調(diào)查所了解的情況，聽取雙方當(dāng)事人的意見，了解案件發(fā)生的前因后果、雙方產(chǎn)生和解意愿和達(dá)成和解意向的過程，掌握雙方當(dāng)事人對(duì)和解過程以及內(nèi)容的態(tài)度，本著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，準(zhǔn)確衡量和解結(jié)果對(duì)案件起訴與否、定罪量刑的影響，著重把握刑事和解在審查起訴環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)可能發(fā)生的涉檢信訪進(jìn)行合理預(yù)測(cè)并形成風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，并將評(píng)估報(bào)告納入案件審查報(bào)告之中，對(duì)信訪可能性較大的案件還應(yīng)會(huì)同控申部門制定息訴息訪工作預(yù)案，及時(shí)排查化解矛盾，最大程度地降低和解案件處理風(fēng)險(xiǎn)，使刑事和解真正達(dá)到預(yù)期的效果。

（四）啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)辦案機(jī)制，提高刑事和解效率

筆者在辦理刑事和解案件時(shí)，往往會(huì)遇到這樣的情況，同一個(gè)案子，在偵查、審查起訴甚至之后審判階段都可能進(jìn)行過調(diào)解，導(dǎo)致整個(gè)司法程序中出現(xiàn)多次和解，但因?yàn)楦麟A段辦理機(jī)關(guān)的立足點(diǎn)、雙方當(dāng)事人各時(shí)期的需求不同，導(dǎo)致和解中出現(xiàn)多個(gè)意見標(biāo)準(zhǔn)，極大地阻礙了和解的達(dá)成。為了避免這種情況的發(fā)生，公訴機(jī)關(guān)在審查此類案件時(shí)，可以與公安機(jī)關(guān)、法院進(jìn)行聯(lián)動(dòng)對(duì)接，聽取多方面的意見建議，集思廣益，圍繞犯罪事實(shí)、性質(zhì)、被害人意見及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等，提出相應(yīng)的定罪量刑建議，聯(lián)合調(diào)解，有效促進(jìn)刑事和解的效率和效果。[5]另外新《刑事訴訟法》第278條要求和解協(xié)議必須在公檢法機(jī)關(guān)主持下制作，但并未限定在促成和解過程中排除社會(huì)力量，結(jié)合筆者辦案實(shí)踐來看，此類案件的成功辦理，往往除了檢察機(jī)關(guān)的參與，人民調(diào)解組織、基層組織代表、轄區(qū)居委會(huì)村委會(huì)的配合協(xié)調(diào)也有著非常重要的作用，因此在審查起訴階段的和解中，可以適當(dāng)引進(jìn)社會(huì)力量，使雙方在法理、情理上接受對(duì)方，推動(dòng)和解的成功。啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)辦案機(jī)制，既可以節(jié)約司法資源，又提高了刑事和解的效率。[6]

（五）注重調(diào)解方法，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

公訴機(jī)關(guān)在調(diào)解開始前，要重申雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，告知調(diào)解流程并最大限度地使雙方當(dāng)事人放下壓力和戒備心理，明事說理，要注重說理釋法工作，通過辨法析理、分清責(zé)任、說服教育等措施，通過面對(duì)面、背對(duì)背的談話方式，使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并真誠悔過，淡化被害人的痛苦。在和解

過程中，盡力讓犯罪嫌疑人設(shè)身處地為被害人著想，不僅賠償數(shù)額上適當(dāng)向被害人傾斜，還要要求犯罪嫌疑人對(duì)被害人當(dāng)面賠禮道歉、具結(jié)悔過，從物質(zhì)和精神上對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)公訴機(jī)關(guān)承辦人還要監(jiān)督和解協(xié)議的及時(shí)履行，使補(bǔ)償落到實(shí)處。

（六）建立“再回訪”制度，防止“一和了之”

公訴階段刑事和解制度的施行，不僅需要檢察機(jī)關(guān)在案件審查時(shí)“下工夫”，更要在案件處理后“花心思”。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，但前提是符合刑事訴訟法有關(guān)不起訴的規(guī)定，不能單獨(dú)據(jù)此決定訴訟的進(jìn)程。[7]檢察機(jī)關(guān)要建立“回頭看”制度，在不起訴或者法院進(jìn)行從寬處理之后，承辦人要定時(shí)回訪經(jīng)過刑事和解處理的犯罪嫌疑人、被告人及被害人特別是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警較高的案件以及不起訴案件人員，可以通過街道、村委、基層檢察室等載體，對(duì)被害人和犯罪嫌疑人開展社區(qū)矯正和回訪工作，及時(shí)進(jìn)行走訪、幫教，了解他們的生活狀態(tài)、思想動(dòng)態(tài)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)解決，確保刑事和解工作取得實(shí)效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解和適用[M].中國檢察出版社，2012：340.

[2]張志銘.刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話錄[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）：7.

[3]王尚新，李壽偉.關(guān)于修改刑事訴訟法的決定釋解和適用[M].人民法院出版社，2012：284-285.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與運(yùn)用[M].中國法制出版社，2012：344.

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京大學(xué)出版社，2011：97.

[6]張軍，張必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].人民法院出版社，2013：424.

[7]朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].法律出版社，2012：607.

[作者簡介]應(yīng)韜，男，溫嶺市人民檢察院助理檢察員；陳笑笑，女，溫嶺市人民檢察院助理檢察員。