[摘 要]在精神損害賠償制度中，精神損害能否物化是所有問(wèn)題的研究基礎(chǔ)，而如何物化、以何種標(biāo)準(zhǔn)物化精神損害則是該制度中最為疑難的問(wèn)題。精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)是否合理關(guān)系著精神損害賠償額度的確定。對(duì)于該問(wèn)題的研究應(yīng)從精神損害和精神損害之物化的概念入手，理順我國(guó)精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)的法律現(xiàn)狀，分析其中的不足，并可以通過(guò)借鑒各國(guó)的研究成果進(jìn)一步細(xì)化判定精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)，使人民法院在評(píng)定精神損害的程度和賠償額時(shí)具有客觀的法律依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]精神損害；精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)；精神損害賠償

精神損害和賠償制度是現(xiàn)代各國(guó)民法普遍確立的一項(xiàng)重要民事法律制度，我國(guó)《民法通則》初步確立了精神損害賠償制度。其后，最高人民法院在一系列司法解釋中對(duì)其不斷完善。《侵權(quán)責(zé)任法》首次在立法層面使用“精神損害賠償”之表達(dá)，具有重要的意義。然而，由于精神損害的內(nèi)在特質(zhì)所決定了它并不能像財(cái)產(chǎn)損害那樣可以被直觀的確定化、計(jì)量化。因此，雖然我國(guó)在立法上從來(lái)都沒(méi)有忽視精神損害賠償這一關(guān)鍵的民事侵權(quán)領(lǐng)域，但是對(duì)于精神損害的物化問(wèn)題，特別是其物化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并未取得關(guān)鍵性進(jìn)展。

一、精神損害賠償物化概述

（一）精神損害的概念

精神損害的概念是整個(gè)精神損害賠償制度體系的基石。同樣的，要研究精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)也必需要從精神損害的概念入手，弄清楚精神損害與精神痛苦的關(guān)系、精神損害與非財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)系等關(guān)鍵問(wèn)題。

1.狹義精神損害說(shuō)。各國(guó)對(duì)于精神損害的表述各有不同：德國(guó)所使用的表達(dá)是“非財(cái)產(chǎn)上的損害”；日本使用的是“財(cái)產(chǎn)以外的損害”，并且其通說(shuō)認(rèn)為精神損害是指因侵權(quán)行為而造成的受害者所感受到的精神的、肉體的痛苦，或者是因精神上、情緒上安定的喪失而產(chǎn)生的損害。[1]我國(guó)也有類似的觀點(diǎn)，有學(xué)者稱其為“精神痛苦說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為精神損害是受害人在非財(cái)產(chǎn)價(jià)值上所遭受的損失。基本內(nèi)容是精神上的痛苦，基本特征是不能用金錢價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，并且著重從精神和肉體上的痛苦研究精神損害問(wèn)題。[2]

2.廣義精神損害說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為精神損害即非財(cái)產(chǎn)損害，是對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害，是侵害公民、法人的人格權(quán)，造成的公民生理、心理上的精神活動(dòng)和公民、法人維護(hù)其精神利益和精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損的一種損害形式。[3]

筆者認(rèn)為廣義精神損害說(shuō)更加合理，精神損害是指由于加害人的侵權(quán)行為給受害人造成其精神利益受到損害。精神損害包括了精神痛苦、認(rèn)識(shí)利益損害和其他非財(cái)產(chǎn)利益的損害，精神損害可以來(lái)源于對(duì)受害人人格權(quán)的侵害，也可以來(lái)源于對(duì)其身份權(quán)、特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，精神損害的主體可以是自然人也可以是法人和其他組織。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于精神損害的規(guī)定也采用了廣義的理解。

（二）精神損害賠償和精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)的意義

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，加害人對(duì)受害人造成了精神損害的情況下，自然會(huì)遇到如何對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的問(wèn)題。那么是否精神損害能夠進(jìn)行物化即能否進(jìn)行物質(zhì)衡量并給予物質(zhì)賠償成為了學(xué)界始終爭(zhēng)論不休的話題。雖然學(xué)界中存在反對(duì)精神損害物化的觀點(diǎn)，但是各國(guó)立法和實(shí)務(wù)均給予了精神損害以物質(zhì)賠償。并且精神損害是可以通過(guò)物化而確定受害程度并給予受害人物質(zhì)賠償?shù)模簿褪乔謾?quán)人可以通過(guò)對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，即支付一定的金錢作為對(duì)于受害人精神損害的一種救濟(jì)。[4]雖然精神損害在本質(zhì)上是不能夠通過(guò)金錢或其他物質(zhì)進(jìn)行衡量的，但是卻可以通過(guò)將其物化予以確認(rèn)、通過(guò)物質(zhì)賠償體現(xiàn)其受損害的程度。雖然精神損害無(wú)法恢復(fù)原狀，但是可以通過(guò)給予某種代替物，是受害人在心理上得到一定的滿足。[5]由此，筆者認(rèn)為精神損害賠償可以界定為民事主體人格權(quán)和身份權(quán)受到不法侵害，造成其精神上痛苦或者精神利益受到損害，要求侵權(quán)人通過(guò)金錢賠償進(jìn)行救濟(jì)的民事法律制度。精神損害的物化正是為了使其能夠轉(zhuǎn)換為物質(zhì)上的賠償，以保護(hù)和救濟(jì)受害人合法權(quán)益。[6]

精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)探討的是精神損害到了什么程度，在實(shí)際的操作中也體現(xiàn)為精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。精神損害能夠得以實(shí)現(xiàn)物化，但由于精神利益不是可以直接計(jì)量的財(cái)產(chǎn)，精神損害物化為一定金錢賠償時(shí)就只能是一個(gè)大概的數(shù)量。然而即便如此，在司法實(shí)踐和具體案件的裁判中也不能隨意的確定精神損害程度和賠償額度，精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)有其重要的意義。確定合理的精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)有利于限制法官的自由裁量權(quán)，有利于保護(hù)公民權(quán)益和保證社會(huì)公平正義，也有利于提高此類案件的訴訟效率。而從相反的角度來(lái)說(shuō)，精神損害沒(méi)有一個(gè)確定的物化標(biāo)準(zhǔn)，可能易使當(dāng)事人鉆法律的空子，濫用自己的權(quán)利。[7]法律對(duì)于精神損害給予一定的物化標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于為當(dāng)事人提供了一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的指引，而不至于對(duì)于精神損害賠償漫天要價(jià)、在未能得到滿意賠償時(shí)一訴到底，從而保證了此類案件能夠有效率的得到解決。[8]

二、我國(guó)法律對(duì)精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)的探索及其缺陷

（一）我國(guó)法律對(duì)精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范現(xiàn)狀

1.《民法通則》第120條：我國(guó)精神損害賠償制度的確立也是精神損害物化在法律中的最初體現(xiàn)就是以1986年《民法通則》為標(biāo)志。該法在第120條中概括性的規(guī)定了精神損害賠償，在公民和法人的人身權(quán)利受到侵害時(shí)可以請(qǐng)求相應(yīng)的救濟(jì)，但并沒(méi)有提及如何物化精神損害，也就是具體的物化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

2.《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條：這一條款進(jìn)一步完善了精神損害賠償制度，提出了若干可以依照的精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)，包括行為人過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)和其造成后果的嚴(yán)重程度等。此條款的規(guī)定雖然一定程度上提出了可以參考的物化標(biāo)準(zhǔn)，但仍然十分粗糙，在具體應(yīng)用中并不能為精神損害的物化提供清晰的確定標(biāo)準(zhǔn)。

3.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定：這一司法解釋更加詳細(xì)地規(guī)定了精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)作出了具體的規(guī)定，除上文司法解釋中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)外還包括了行為人獲利程度、賠償能力以及當(dāng)?shù)厣钏降取?/p>

4.《侵權(quán)責(zé)任法》第22條：現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第22條在立法的層面上首次使用了“精神損害賠償”的表述。然而該條款對(duì)于精神損害的程度限制只有是否“嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)，這又未能提出一個(gè)明確具體的精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)，再一次將精神損害的物化交給了法官的自由裁量。

（二）我國(guó)法律中精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

我國(guó)精神損害賠償制度在立法和司法上都在逐漸探索和完善，不僅有原則上的規(guī)定，肯定了精神損害可以進(jìn)行物化并通過(guò)物化用金錢進(jìn)行賠償和救濟(jì)，而且司法解釋對(duì)如何使精神損害實(shí)現(xiàn)物化提供了若干可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。然而我國(guó)精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題仍然存在問(wèn)題，法律和司法解釋規(guī)定的參照標(biāo)準(zhǔn)并不能較好地解決實(shí)際操作中的問(wèn)題，精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)仍是抽象的、不明確的，經(jīng)常導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一和賠償判決不同。

1.法律依據(jù)不明確：“本來(lái)司法解釋是為解決規(guī)定不明的法律、法規(guī)的具體適用問(wèn)題所做的具體操作性的解釋，由于重形式輕明示思想的影響，我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，仍沒(méi)解決關(guān)鍵的賠償數(shù)額的問(wèn)題?！盵9]雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》給出了六項(xiàng)可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量精神損害的具體程度。但是該解釋給出的標(biāo)準(zhǔn)仍是很抽象的判斷依據(jù)，并不是一個(gè)具體的換算標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)中可操作性不強(qiáng)。

2.司法實(shí)踐混亂：由于法律依據(jù)的不明確使得司法實(shí)踐中對(duì)于精神損害程度的確定和金錢賠償數(shù)額的裁判出現(xiàn)混亂。例如上?！扒际铣蟹欠菜焉戆浮敝?，受害人要求賠償精神損害賠償金50萬(wàn)元，一審法院判決賠償受害人精神損失25萬(wàn)元，[10]二審則改判為1萬(wàn)元。[11]由于沒(méi)有統(tǒng)一、明確、具體的精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中法官?zèng)]有確切的依據(jù)來(lái)判斷精神損害的程度，應(yīng)該對(duì)應(yīng)多少額度的物質(zhì)賠償，受害人也沒(méi)有明確的指引來(lái)期許自己所受到的精神損害可以得到多少物質(zhì)上的救濟(jì)。

三、我國(guó)精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)完善之探討

我國(guó)精神損害賠償制度的完善和發(fā)展在一定程度上依賴于精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)的明確性和可操作性，在總結(jié)我國(guó)精神損害的物化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題存在的缺陷后，有必要通過(guò)借鑒國(guó)外法律規(guī)定和操作模式去探索適合我國(guó)的完善路徑。

如前文所述，精神損害的性質(zhì)決定了其不能直接等價(jià)地物化為一定額度的金錢，其程度需要法官通過(guò)價(jià)值判斷去衡量，從而得出適合具體案件的賠償金額，同時(shí)，法官在精神損害程度的判斷過(guò)程中也不能完全依靠自由心證，仍然需要依照一個(gè)明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)算精神損害的程度，以使得其所決定的賠償額是恰當(dāng)?shù)?、公正的。目前我?guó)解決這一問(wèn)題的方式屬于通過(guò)司法解釋規(guī)定法官在物化精神損害時(shí)必須考慮一定的因素，使得其最終判定的精神損害賠償能夠盡量科學(xué)、盡量客觀地反映受害人精神利益所受到的損害。筆者認(rèn)為此種路徑是正確的，而目前仍待解決的問(wèn)題是如何使得司法解釋所規(guī)定的考量因素或者說(shuō)是物化標(biāo)準(zhǔn)更加具體、合理、可操作。在這一問(wèn)題上，首先可以借鑒國(guó)外法律中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。總結(jié)各國(guó)的相關(guān)立法和判例可以發(fā)現(xiàn)法官在確定精神損害的程度時(shí)應(yīng)該從以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)考慮：第一，是精神損害發(fā)生和終止的時(shí)間。一般認(rèn)為精神損害事實(shí)發(fā)生時(shí)就是精神損害發(fā)生的時(shí)間（例如在英美法中，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案，不需受害人具體舉證他究竟受到了何種損失，只要受害人提供了刊載侵害名譽(yù)的書(shū)面文件，法官即認(rèn)為從該文件公開(kāi)發(fā)行或公開(kāi)面世時(shí)起，就產(chǎn)生了受害方精神損失的事實(shí)），[12]而加害人承擔(dān)其民事責(zé)任后精神損害終止。那么精神損害持續(xù)越久，損害程度越大，從而應(yīng)賠償?shù)念~度就越大。第二，精神損害的嚴(yán)重程度。這一標(biāo)準(zhǔn)需要再細(xì)化為輕微和嚴(yán)重的精神利益損害兩種程度，而這種細(xì)化是通過(guò)判斷受害人由于侵權(quán)行為所承受的不利后果的程度而判斷的。具體來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為造成受害人心理機(jī)能的損害程度、生活質(zhì)量的降低程度、經(jīng)營(yíng)收益的減少數(shù)額等等都可以成為具體案件的衡量標(biāo)準(zhǔn)。第三，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度。這一標(biāo)準(zhǔn)指的是侵權(quán)人的心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失、是否以營(yíng)利為目的等。第四，造成精神損害的方式、場(chǎng)合。這是指以擴(kuò)散速度較快，范圍較大的方式造成受害人精神損害或者在公眾場(chǎng)合造成精神損害的可以作為認(rèn)定此種精神損害屬于嚴(yán)重程度，其賠償額度應(yīng)當(dāng)大于小范圍和私人場(chǎng)合中造成的精神損害的賠償額度。

以上的四項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)只是概括的總結(jié)了部分國(guó)外法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中對(duì)精神損害物化標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的探索，除此之外，仍應(yīng)盡量全面地確定精神損害物化應(yīng)依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，以便法官在具體案件中可以依此進(jìn)行衡量。筆者認(rèn)為至少仍有三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)列入考察范圍：第一，當(dāng)事人的主體類別。這是指當(dāng)事人是自然人還是法人，是普通公民還是公眾人物等主體身份差異應(yīng)當(dāng)列入精神損害物化的考量標(biāo)準(zhǔn)。例如法人能夠造成的精神損害的程度要比自然人嚴(yán)重，公眾人物可能受到的精神損害會(huì)比普通公民嚴(yán)重等情形。第二，應(yīng)該考量侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人對(duì)其的諒解程度。例如在侵權(quán)行為發(fā)生后侵權(quán)人能及時(shí)遏制事態(tài)的蔓延、減小損害范圍或得到了受害人的諒解，那么此時(shí)的精神損害程度就應(yīng)有所減小，相應(yīng)的物質(zhì)賠償也就應(yīng)該減少。第三，對(duì)于侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善賠償最高限額的確定。在實(shí)踐中，已經(jīng)有一些地方的立法機(jī)關(guān)和高級(jí)人民法院對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額作出了比較具體的規(guī)定，[13]給出了本地方的賠償限額。雖然有學(xué)者認(rèn)為確定精神損害賠償?shù)南揞~并不可取，[14]但是筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段我國(guó)的立法和司法狀況下，確定一定的賠償限額是一種便于操作、便于執(zhí)行并能防止濫用的可行方式。但是考慮到精神損害的物化本就是為了保護(hù)和恢復(fù)受害人所受的精神損害，所以精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~規(guī)定并不應(yīng)因?yàn)槠浞ǘㄐ远豢赏黄?，?duì)于特定案件，應(yīng)當(dāng)允許最高限額之上的金錢賠償。但是此種突破應(yīng)當(dāng)是受到嚴(yán)格限制的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定作出超出精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~的判決須報(bào)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于敏.日本侵權(quán)行為法中的撫慰金制度研究[J].外國(guó)法譯評(píng)，1998（2）：45.

[2]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：631.

[3]王利明，楊立新.人格權(quán)和新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，1995：164，165.

[4]曾世雄.非財(cái)產(chǎn)土之損害賠償[M].臺(tái)北：臺(tái)北中華書(shū)局，1989.

[5]申政武.論人格權(quán)及人格損害的賠償[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990（2）.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，1996：226.

[7]關(guān)今華.精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定與評(píng)算[M].北京：人民法院出版社，2002：116.

[8]方潔.判決書(shū)應(yīng)當(dāng)陳述理由[J].法商研究，2001（4）：117.

[9]熊健奎.淺析我國(guó)精神損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（9）：157.

[10]上海市虹口區(qū)人民法院（1998）虹民初字第2681號(hào)民事判決書(shū).

[11]上海市第二中級(jí)人民法院（1998）滬二中民終字第2300號(hào)民事判決書(shū).

[12]加藤一郎（日）.撫慰金的比較研究[J].比較法學(xué)研究，1982，8.

[13]陳現(xiàn)杰.<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用[J].人民司法，2001（4）：14.

[14]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：31.

[作者簡(jiǎn)介]張孟凡（1989—），女，黑龍江海林人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。