微天下

@假裝在紐約：

能夠把你和別的人在更深的層面聯(lián)系在一起的，絕不是那些可以被輕易貼上的標(biāo)簽。不是你們上過同一間學(xué)校，來自同一個(gè)城市或國家，有同一個(gè)星座或血型，你們就能彼此喜歡。能夠維系你們的，是同樣的信仰、準(zhǔn)則與價(jià)值觀。只有找到那些和你走在同一條路上的人，你，才不會感到孤獨(dú)。

@朱偉：要時(shí)時(shí)警醒自己：你的觀點(diǎn)只是一種看法，與你并存的已知或未知的觀點(diǎn)其實(shí)有多種多樣，這才交織成事物的豐富性。以此認(rèn)識，你才會有好奇心，去理解他人與你的不同之處，反過來體會到自己的漏洞或悖論，才有可能擴(kuò)展自己的容積，吸納他人之能量。一己之見，能占多大空間呢？自我滿足而已。

@石述思：降低對別人的要求和期望值，提高對自己的要求和期望值，是一條找到幸福的近道。如果人人都有出色的自我管理，獨(dú)立思考能力，政府亂管理的空間和借口就會消失。遺憾的是，政府一些官員訓(xùn)練了一大批互相比壞抱怨的人，天天盼著圣人遍地，而自己安心當(dāng)孫子。

@北京廚子：反腐和監(jiān)督都要走群眾路線。就是用無處不在的眼睛和耳朵，才能把罪惡暴露在陽光下。但是群眾路線有兩種走法：一種是西方成熟的，以法人機(jī)構(gòu)的媒體，經(jīng)過嚴(yán)密的調(diào)查，并負(fù)有相應(yīng)法律責(zé)任的前提下發(fā)布反腐信息。還有一種走法就是發(fā)動(dòng)群眾，發(fā)現(xiàn)一個(gè)整一個(gè)。前者是民主和法制體系下。后者完全是運(yùn)動(dòng)方式。

@朱永新：農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆婕白》?、社會保障、教育等許多問題。曼谷在農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻穹矫?，他們是由農(nóng)民工自己選擇是否當(dāng)市民，如果選擇，就必須由本人和用人單位全額繳納社會保險(xiǎn)等各項(xiàng)基金，滿8年以后可以轉(zhuǎn)為市民，這樣，政府也有8年的準(zhǔn)備時(shí)間，否則連學(xué)校也來不及建。

@恒愚法師：所謂成功的人，就是能把握當(dāng)下，展望未來，他們可能失敗過很多次，但是他們從來不把重點(diǎn)放在過去的悔恨或者回憶里。他們能看清楚事情的真相，聚焦在正確的事情上，看到這件事情的真實(shí)含義。他們知道，要想改變自己的現(xiàn)狀，不是要改變那件事情的結(jié)果，而是改變自己的心態(tài)。

@書盟：中國人是那么喜歡過團(tuán)圓年，又是那么輕易地拋家舍親；當(dāng)愛國、奉獻(xiàn)、成功被推向極致，必然是自我的喪失和溫情的泯滅。當(dāng)下，中國人唯一不認(rèn)可的成功就是家庭的和睦和人生的平靜。連教育孩子都是不能輸在起跑線上。我們不否定那些以拼搏奮斗為樂的成功，只是不想讓孩子把權(quán)和錢當(dāng)作成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

@張晨初藝術(shù)空間：【什么是知識分子最害怕的事？】王小波自以為自己的答案經(jīng)得起全球知識分子的質(zhì)疑，那就是：“知識分子最怕活在不理智的年代?！彼^不理智的年代，就是伽利略低頭認(rèn)罪，承認(rèn)地球不轉(zhuǎn)的年代，也是拉瓦錫上斷頭臺的年代；是茨威格服毒自殺的年代，也是老舍跳進(jìn)太平湖的年代。知識分子的長處只會以理服人。

微話題TOPIC

紅會承認(rèn)8000多萬善款未按指定項(xiàng)目使用

四川蘆山地震后，中國紅十字會在震后募捐中再度遭遇信任危機(jī)。而近日網(wǎng)上關(guān)于“重查郭美美事件”的消息也讓紅會社會監(jiān)督委員會站在輿論前臺。近日更被曝出，汶川地震，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬元捐給紅會，要求定向捐給青城山市，但該筆善款被紅會用于建設(shè)“博愛家園”。事發(fā)兩年后，紅會公布善款去向，稱雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。

@胡錫進(jìn)：紅會承認(rèn)汶川8000萬善款未按指定項(xiàng)目使用，但用于“博愛家園”項(xiàng)目，與捐贈(zèng)人意愿總體一致。紅會表示與捐贈(zèng)人溝通和對捐贈(zèng)人服務(wù)都做得不夠，為此致歉。以往的紅會過于官僚主義，而且這種官僚主義是體制的共同問題。知恥而后勇。希望紅會為新生而搏。希望體制不斷在改革中更新。切莫錯(cuò)過時(shí)間。

@上證聰爸：所有的質(zhì)疑怎是一個(gè)道歉就能了卻？只有建立制度，法律監(jiān)督才有效果。藝術(shù)家可以起訴嗎？

@CaoPuo：道歉和保證今后改，都不應(yīng)取。今日就說明8472萬元善款用于“博愛家園”項(xiàng)目經(jīng)過了何種程序，是否經(jīng)過了捐贈(zèng)者的同意，以及能否出示相關(guān)協(xié)議、單據(jù)等問題。當(dāng)事人在救災(zāi)不能回答不是理由！

@林濾山：紅會更改善款用途應(yīng)“尊重捐贈(zèng)人意愿”，不得剝奪捐贈(zèng)人知情權(quán)。對此，紅會應(yīng)認(rèn)真反思，并向捐贈(zèng)人公開致歉，并杜絕此類事情再次發(fā)生！評，不追責(zé)，能改正？