翟春春

【摘要】《產(chǎn)品質(zhì)量法》施行二十年來(lái)，在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益等方面作出了重要的貢獻(xiàn)。但是隨著時(shí)代的不斷向前發(fā)展，現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》尤其是對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定相對(duì)粗陋，已然不能適應(yīng)出現(xiàn)的新問(wèn)題和新情況，因此總結(jié)其不足，并不斷加以完善具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任；生產(chǎn)者；銷售者

文章編號(hào):ISSN1006—656X(2013)06?-00025-01

一、我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）所指產(chǎn)品責(zé)任即產(chǎn)品侵權(quán)民事責(zé)任，指產(chǎn)品存在缺陷造成人身傷害或者該缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)生產(chǎn)者和銷售者，立法上做出了不同的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。

（一）生產(chǎn)者的責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，且缺陷是產(chǎn)生損害的原因，即需要承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）銷售者的責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條區(qū)分了兩種不同的情況下，銷售者承擔(dān)的不同產(chǎn)品責(zé)任：一是由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；二是銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

（三）生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品責(zé)任中的關(guān)系

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品使用人有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者主張權(quán)利，但擇一告訴。產(chǎn)品使用者可以綜合生產(chǎn)者或者銷售者的住所地、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、舉證責(zé)任等情況，從便于訴訟、執(zhí)行等因素考慮，確定生產(chǎn)者或銷售者作為被告訴訟。

二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定存在的不足及完善建議

（一）對(duì)生產(chǎn)者沒(méi)有明確界定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品做出了詳細(xì)規(guī)定，但是何為生產(chǎn)者沒(méi)有明確界定。如實(shí)踐中比較普遍存在這樣一種情況，很多公司、企業(yè)為提高生產(chǎn)效益，將產(chǎn)品委托他人加工制造后，標(biāo)注本公司的商品標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷售?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》規(guī)定，“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者。因此，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)者符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的生產(chǎn)者要求。產(chǎn)品的實(shí)際制作人，亦符合產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于生產(chǎn)者的要求。出現(xiàn)兩個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)者的時(shí)候，誰(shuí)是適格的被告，兩者之間處于何種法律地位，承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，從更有利于維護(hù)產(chǎn)品使用人的合法權(quán)益角度考慮，應(yīng)賦予產(chǎn)品使用人完全的訴權(quán)，享有選擇告訴兩者其一或者將兩者作為共同被告進(jìn)行告訴的權(quán)利，兩者之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)槿绻a(chǎn)品使用人僅享有告訴商品標(biāo)注生產(chǎn)者的權(quán)利，在糾紛解決后，標(biāo)注生產(chǎn)者同樣可以依據(jù)《合同法》或其他法律規(guī)定向?qū)嶋H生產(chǎn)者追償。同時(shí)在處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件時(shí)，因?qū)嶋H生產(chǎn)者未參與訴訟，未進(jìn)行答辯，如果產(chǎn)品使用者和標(biāo)注生產(chǎn)者之間惡意串通，達(dá)成賠償協(xié)議后，標(biāo)注生產(chǎn)者據(jù)該裁決內(nèi)容進(jìn)行追償，將影響實(shí)際生產(chǎn)者的合法權(quán)益。同時(shí)因?qū)嶋H生產(chǎn)者未參與產(chǎn)品質(zhì)量訴訟，亦不利于案件事實(shí)的審查，也會(huì)浪費(fèi)訴訟資源。

（二）對(duì)進(jìn)口商的產(chǎn)品責(zé)任存在立法缺位

目前，我國(guó)沒(méi)有關(guān)于進(jìn)口商產(chǎn)品責(zé)任法律地位的規(guī)定。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)該是實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的人或者在產(chǎn)品上標(biāo)注自己為生產(chǎn)者的人。進(jìn)口商屬于產(chǎn)品從工廠到購(gòu)買人中間諸多流通環(huán)節(jié)中的一個(gè)參與人。從產(chǎn)品使用人維權(quán)角度出發(fā)，如果向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利，因其在境外，訴訟時(shí)適用不同的法律制度，交通費(fèi)、訴訟費(fèi)的投入較大，維權(quán)周期較長(zhǎng)，維權(quán)成本較高，且訴訟結(jié)果無(wú)法保障。如果向銷售者主張權(quán)利，銷售者如有證據(jù)證明其沒(méi)有責(zé)任，同時(shí)告知產(chǎn)品生產(chǎn)者的具體情況，依據(jù)法律規(guī)定不需要承擔(dān)責(zé)任。如果產(chǎn)生這種情況，客觀上將使產(chǎn)品使用者維權(quán)無(wú)門。筆者認(rèn)為，對(duì)進(jìn)口商應(yīng)作出有別于普通銷售者的法律規(guī)定。從產(chǎn)品責(zé)任訴訟的雙方主體博弈實(shí)力對(duì)比上，產(chǎn)品使用人處于弱勢(shì)地位，同時(shí)其又是受害人，法律規(guī)定上應(yīng)適當(dāng)傾斜。同時(shí)，進(jìn)口商是與境外供貨商直接簽訂合同的一方當(dāng)事人，兩者之間存在實(shí)際交易關(guān)系，依據(jù)雙方之間簽訂的合同，進(jìn)口商主張合同權(quán)利或者侵權(quán)損害賠償相對(duì)于產(chǎn)品使用人，具有更優(yōu)勢(shì)的地位。因此，法律應(yīng)作出規(guī)定，將進(jìn)口商視為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，承擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。

（三）生產(chǎn)者和銷售者適用不同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，易導(dǎo)致使用人權(quán)益受損。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，系為保護(hù)產(chǎn)品使用人的合法權(quán)益，賦予其可以從有利于本人的角度出發(fā)，選擇告訴銷售者或者生產(chǎn)者的權(quán)利，同時(shí)也賦予了生產(chǎn)者或者銷售者在先行理賠后的追償權(quán)。但是從節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，從便于產(chǎn)品使用人權(quán)益維護(hù)的角度考慮，如果法律將生產(chǎn)者和銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的共同被告，由最終責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，則可以最大限度保障產(chǎn)品使用人的權(quán)益，節(jié)約訴訟資源，同時(shí)也避免了生產(chǎn)者承擔(dān)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。更為重要的是依據(jù)《民事訴訟法》“一事不再理”原則，產(chǎn)品使用人依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，擇一生產(chǎn)者或者銷售者告訴后，出現(xiàn)被告無(wú)償付能力，但是又喪失了向另一生產(chǎn)者或者銷售者告訴的權(quán)利，弊端較多。

（四）對(duì)銷售者范圍界定不明

《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒(méi)有規(guī)定銷售者的范圍。商品從出廠到投入流通前，可能存在諸多銷售環(huán)節(jié)，最后流入消費(fèi)者手中。對(duì)于中間環(huán)節(jié)的銷售者，是否屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)中定的銷售者，能否作為銷售者被起訴，是否屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的適格主體呢？筆者認(rèn)為，如果將中間諸多環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者理解為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的銷售者，一方面產(chǎn)品使用人對(duì)產(chǎn)品的具體流通環(huán)節(jié)不甚了解，維權(quán)存在困難；另一方面諸多銷售者之間互相推諉，加重產(chǎn)品使用人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。進(jìn)一步而言，諸多銷售者之間處于何種訴訟地位，是共同被告還是只能擇一告訴？如果共同被告，因銷售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，不存在諸多銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度；如果是擇一告訴，產(chǎn)品使用人要證明其是銷售者，證明其有過(guò)錯(cuò)，證明自己受到的損害，這樣對(duì)于產(chǎn)品使用人來(lái)說(shuō)要承擔(dān)的法律義務(wù)過(guò)多。因此筆者認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的銷售者，只能是與產(chǎn)品使用人發(fā)生直接交易的銷售者，不應(yīng)包括產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的其他經(jīng)銷人。

三、完善產(chǎn)品責(zé)任法律制度，保護(hù)產(chǎn)品使用者合法權(quán)益

《產(chǎn)品責(zé)任法》中對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定主旨在于發(fā)揮對(duì)產(chǎn)品使用者的損害救濟(jì)和安全預(yù)防兩大功能。只有真正從保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的使用者的角度出發(fā)，清晰一些基本概念的界定范圍（如生產(chǎn)者、銷售者），明確不同的生產(chǎn)者和銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才能將損害降到最低點(diǎn)。事實(shí)上，任何的事后補(bǔ)救都是“亡羊補(bǔ)牢”。在筆者看來(lái)，建立產(chǎn)品質(zhì)量強(qiáng)制保險(xiǎn)體系，是現(xiàn)有條件下真正達(dá)到安全預(yù)防目的的最佳途徑之一。目前，我國(guó)采取產(chǎn)品質(zhì)量抽查制度，確保產(chǎn)品質(zhì)量合格。該制度下保障產(chǎn)品質(zhì)量合格，一方面需要抽檢機(jī)構(gòu)盡職履行自己的職責(zé)，一方面需要生產(chǎn)者具備良好的商業(yè)道德操守。商人逐利是本性，不可能每一個(gè)生產(chǎn)者均具備良好的商業(yè)道德操守。在此情況下，即使抽檢機(jī)構(gòu)盡職履行自己的職責(zé)，也無(wú)法保障所有的產(chǎn)品均是合格出廠。設(shè)立產(chǎn)品質(zhì)量強(qiáng)制保險(xiǎn)體系，企業(yè)用較小的商業(yè)利潤(rùn)，支付保費(fèi)，降低了企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也使得產(chǎn)品使用人的權(quán)益得到更有保障的維護(hù)。