孔偉

(濟寧學(xué)院體育系 山東曲阜 273155)

我國體育競賽表演的法律性質(zhì)探析①

孔偉

(濟寧學(xué)院體育系 山東曲阜 273155)

體育競賽表演是否構(gòu)成作品直接關(guān)系到運動員是否享有表演者的權(quán)利,這個問題爭論已久。本文結(jié)合作品屬性的認定及正反兩方在這個問題上的觀點,給出了相關(guān)立法建議,認為目前立法上可以根據(jù)《羅馬公約》對一些運動員給予類似表演者的保護。

體育競賽表演 作品 法律性質(zhì) 探析

隨著近些年體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,與體育相關(guān)的糾紛不斷增多,加上體育職業(yè)化的發(fā)展,使得許多運動員的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不斷增強。特別是2001年著作權(quán)法的修改,將雜技納入作品的范圍,受著作權(quán)法的保護,體育界針對這個問題的討論就一直沒有停歇。著作權(quán)法的第3次修改目前正在緊密的進行著,而根據(jù)國家版權(quán)局公布的修改草案一稿和二稿中,我們并沒有發(fā)現(xiàn)在作品類型上修改的影子。為此,這個問題值得我們再次思考,究竟體育競賽表演是否有必要納入作品的行列受著作權(quán)法的保護。如不能當做作品,那么又該采取哪些措施從法律上來保障運動員的利益,本文且試著圍繞這些問題予以探討。

1 體育競賽表演的概念界定

體育產(chǎn)業(yè)涉及的范圍很廣,從著作權(quán)角度探討體育方面具有無形資產(chǎn)價值的比賽或者表演,那么首先要面臨的一個問題就是給其做一個概念性的界定。參考我國一些學(xué)者在這方面的研究,將其稱之為體育競賽表演較為恰當。[1]這個概念凸顯出它的兩個特征：一是競技性；二是藝術(shù)性。有學(xué)者根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》中對“表演”的解釋“動詞,戲劇、舞蹈、雜技等演出;把情節(jié)或技藝表演出來，做示范性的動作?！盵2]認為體育競賽表演中的“表演”是第一個意思,即是運動員通過體育競技動作,將自己的動作技巧,動作藝術(shù)構(gòu)思展示給觀眾。此外,這個概念中的“競賽”兩個字,對其不宜做字面解釋,認為只有競技性的表演才稱為體育競賽表演。其實,體育競賽表演也可以以友誼賽等非競賽形式表現(xiàn)出來。

2 關(guān)于體育競賽表演能否構(gòu)成作品的現(xiàn)有爭議

我國《著作權(quán)法實施條例》中對作品的定義是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)這個定義,得出受著作權(quán)法保護的智力成果,必須符合以下幾個條件。首先,作品應(yīng)當反映作者一定的思想或感情。作品是作者通過智力創(chuàng)作完成的,里面包含了作者一定的情感表達。有的是表達某種觀點,說明某一問題,闡述某一理論,有的則是抒發(fā)某種感情。其次,作品應(yīng)當具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是作品最本質(zhì)的屬性,是指作品是作者自己選擇、取舍、安排、設(shè)計的結(jié)果,既不是對已有形式的簡單復(fù)制,也不是依照既定的程序、程式、手法進行推理和運算而來的,更不是抄襲、剽竊而來的。[3]在對獨創(chuàng)性的認定上,兩大法系國家采取了不同的判斷標準。我國著作權(quán)法借鑒了兩大法系的合理因素,一般要求作品在形成過程中是作者獨立創(chuàng)作完成的,在表現(xiàn)形式上富有個性。最后,作品應(yīng)當能夠被復(fù)制。依照《著作權(quán)法》第10條第5項規(guī)定,復(fù)制即“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份”的行為。復(fù)制方式隨著技術(shù)的發(fā)展而不斷進行著革新。若一項智力成果無法被復(fù)制,就無法在人們之間進行推廣,進而也就無法達到促進人類文明進程的目的,那么也就無需保護其創(chuàng)作者的利益。所以能夠被復(fù)制是構(gòu)成作品的一個重要條件。

體育競賽表演若是作品,則是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。很明顯體育競賽不屬于文學(xué)、科學(xué)領(lǐng)域的范疇,若想將其作為作品進行保護,那也只可能是藝術(shù)作品。目前認為體育競賽表演屬于藝術(shù)作品的學(xué)者主要論據(jù)如下。

2 體育競賽表演具有獨創(chuàng)性

根據(jù)前面的論述可知獨創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性,這里說的體育競賽表演具有獨創(chuàng)性并不是指所有的都具有,而是指一部分體育表演達到了獨創(chuàng)性的標準。像籃球、足球這類更多的靠臨場的配合、發(fā)揮、經(jīng)驗的競技表演,很難說它是運動員、教練員的獨創(chuàng)。而像藝術(shù)體操、花樣滑冰和花樣游泳等雖然也要以具有一定的技巧為基礎(chǔ),而動作的編排、音樂與動作的協(xié)調(diào)在整套動作中占了很大的比重。因為當今的體育與藝術(shù)的結(jié)合已非常緊密,大型賽事的動作好多都是聘請專門的人員來進行創(chuàng)作、編排,且也正是憑著這樣一套與眾不同的動作編排才拿到了大獎。比如我國著名的花樣滑冰運動員申雪與趙宏博在2002年鹽湖城冬奧會上表演的《圖蘭朵》,當時他們還嘗試了世界上從來沒人能完成的動作——沙霍夫四周拋跳,創(chuàng)造了在世界大賽上首次使用四周拋跳的歷史,盡管他們動作失敗,兩人最終只獲得了銅牌,這是中國雙人滑在冬奧會奪得的首枚獎牌。[4]冬奧會之后,兩人開始從注重難度的技術(shù)型選手到難度、藝術(shù)表現(xiàn)力并重的全能選手轉(zhuǎn)變,2003年的世錦賽兩人就是憑著具有藝術(shù)表現(xiàn)力的《圖蘭朵》拿下了他們運動生涯的第一塊金牌。

2.2 體育競賽表演可以被復(fù)制

認為體育競賽表演可以被復(fù)制的學(xué)者主要是將其與舞蹈作品進行對比得出的結(jié)論。舞蹈作品表現(xiàn)形式主要有(1)以文字、圖像或符號將舞蹈以舞譜的形式表現(xiàn);(2)對其進行錄音、錄像,以錄音錄像制品的形式固定;(3)舞蹈老師通過口頭的指導(dǎo)、講解以口頭作品的形式表現(xiàn)。[5]對舞蹈作品的復(fù)制,主要就是通過對其以上三種表現(xiàn)形式的復(fù)制,將舞蹈作品予以推廣。故得出體育競賽表演中類似于舞蹈的藝術(shù)體操、花樣滑冰等的表現(xiàn)形式與舞蹈相似,可以通過對編排的文字、圖形記錄以及記錄其的錄音錄像制品等進行復(fù)制進而達到復(fù)制的目的。

2.3 其他國家也有將某些體育競賽表演規(guī)定為作品進行保護的先例

德國聯(lián)邦法庭認為滑冰包含有戲劇性的因素,因而可以作為藝術(shù)作品予以保護。法國規(guī)定“涉及跳水及在彈簧墊上空翻的運動屬于啞劇表演,因此是思維的產(chǎn)物,根據(jù)文學(xué)與藝術(shù)資產(chǎn)的相關(guān)法律可以享受版權(quán)保護?！盵6]我國可以進行對比借鑒,吸收符合我國實際的相關(guān)規(guī)定。

在贊成的聲音中也夾雜著反對的聲音,反對將體育競賽表演當成藝術(shù)作品。他們的理由主要有以下幾個方面。

（1）對體育競賽表演進行保護不符合著作權(quán)法的立法宗旨。著作權(quán)法的立法宗旨是保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品,保護創(chuàng)作人的利益同時推進社會文明的進步,追求創(chuàng)作者利益與社會利益之間的一種平衡。而體育競賽表演主要是反映的人的力量,追求的是“更快、更高、更強”的奧林匹克精神,主要沒有推動人類智力成果進步的目的。

（2）體育競賽表演不具備作品的屬性。根據(jù)上文論述,支持者認為某些體育競賽表演是具備構(gòu)成作品的獨創(chuàng)性、可復(fù)制性的。而反對者認為,體育競賽表演不具備獨創(chuàng)性,因為運動員是在嚴格的比賽規(guī)則之下為了取得名次而進行的臨場競技。動作的發(fā)揮更多是按照規(guī)則進行的,雖然其中可加入運動員自己的理解,但畢竟供個人發(fā)揮的余地不多。且運動員奪冠主要靠的是他的動作完成的效果和難度系數(shù),藝術(shù)表現(xiàn)只占一定的比重,但絕沒有超越技術(shù)的程度。運動員不像藝術(shù)作品的作者那樣通過作品主要是抒發(fā)個人的觀點或情感,他們的主要目的是競技,比賽動作的完成效果,進而取得優(yōu)異的成績。此外,反對者還認為體育競賽表演是不可復(fù)制的。他們不認為對動作的編排記錄及錄像是體育競賽表演的表現(xiàn)形式,所以對其錄像、文字記錄的復(fù)制不被認為是作品意義上的復(fù)制。

（3）體育競賽表演不能體現(xiàn)著作權(quán)的特征。著作權(quán)具有時間性、地域性特征。地域性是指根據(jù)一國或地區(qū)法律取得的著作權(quán),原則上只在該國或地區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生法律效力,而不能當然延及其他國家或地區(qū)。[7]時間性是指著作權(quán)只在一定的時間內(nèi)受保護,超過了一定期間,作品即進入公有領(lǐng)域,不受保護。而體育競賽表演沒有地域的限制,同一個競賽項目不同的國家或地區(qū)都可以進行,且在時間上也沒有限定。如果體育競賽表演具有時間性和地域性,那么將會阻礙體育運動的發(fā)展,不利于國際體育事業(yè)的推廣,違背了體育的精神。正因為此,所以它不是受著作權(quán)法保護的藝術(shù)作品。

（4）國際慣例不將體育競賽表演當做藝術(shù)作品。根據(jù)世界上大多數(shù)國家的立法慣例,大都不將體育競賽作品當做藝術(shù)作品保護,認為那樣會不利于體育的發(fā)展。雖然上述提到了幾個國家對其保護做了規(guī)定,但畢竟是少數(shù)。且我們討論這個問題,緣起在于雜技表演者享有了著作權(quán)法上的保護而體育競賽表演者卻無法獲得此類的保護。而根據(jù)王遷教授的觀點,我國將雜技規(guī)定為作品就已經(jīng)不符合國際慣例,這樣規(guī)定對我國雜技事業(yè)的發(fā)展不會帶來實質(zhì)性的幫助。[7]因為國外不將雜技規(guī)定為作品,如果是涉外糾紛的話,按照當?shù)氐姆晌覈碾s技藝術(shù)也得不到作品的保護。同理,若只有少數(shù)幾個國家將個別體育競賽表演規(guī)定為作品,那其實在國際賽事中也很難有效的保護運動員及相關(guān)編者的權(quán)利。

3 對我國體育競賽表演法律性質(zhì)的界定

以上通過對正反兩方面的觀點分析,更傾向于將一部分具有獨創(chuàng)性的體育競賽表演當做作品來加以保護。贊成的理由除了上述的幾點外,還在于對運動員即表演者保護的需要。一些具有藝術(shù)獨創(chuàng)性的體育競賽作品通過運動員的演繹得到了精彩的呈現(xiàn),他們在其中付出的勞動不比歌手或電影演員的少,他們應(yīng)能得到鄰接權(quán)的保護。鄰接權(quán)從廣義上來說是著作權(quán),但狹義來講,它又與著作權(quán)不一樣。因為鄰接權(quán)人之所以享有權(quán)利,歸于他在作品傳播過程中的勞動。體育賽事競賽表演完全符合了鄰接權(quán)中的一些權(quán)利內(nèi)容。

3.1 表演者權(quán)

表演者權(quán)是指表演者基于其表演作品而享有的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。表演者以外的人也可以通過繼承、合同轉(zhuǎn)讓等方式進而享有表演者權(quán)。之所以賦予表演者鄰接權(quán)的保護是因為其通過表演很好的詮釋了作品,表演過程有其創(chuàng)造性的勞動,但這種勞動又達不到作品的標準。如果認為某些體育競賽表演是藝術(shù)作品,則運動員就是表演者,他們也就享有表演者權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定,表演者的權(quán)利主要有人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩種。

人身權(quán)利有表明表演者身份和保護表演形象不受歪曲。若某些體育競賽表演受著作權(quán)的保護,則運動員就享有在比賽中表明自己身份的權(quán)利。其實在比賽中,即使不承認運動員的表演者身份,依舊會表明參賽者是誰,這個權(quán)利沒有實質(zhì)性的影響。再者就是保護運動員的表演形象不受歪曲,這在如今娛樂至死的年代有現(xiàn)實意義,因為惡搞名人的案例不勝枚舉。財產(chǎn)權(quán)利有四項,其中許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演,并獲得報酬與許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演,并獲得報酬這兩項權(quán)利涉及到體育法理論中爭議較大的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題。下面將予以簡要探討。

3.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在國際上沒有一個明確的概念與屬性界定,理論界對其一直有爭議。它并不是一個法律上的概念,而是隨著技術(shù)的發(fā)展,媒體與大眾創(chuàng)造的一個詞匯。大體上體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分為電視轉(zhuǎn)播權(quán)、廣播轉(zhuǎn)播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán),其中,電視轉(zhuǎn)播權(quán)的所占的份額最大,也是討論的主要對象。奧運會的轉(zhuǎn)播權(quán)在《奧林匹克憲章》中規(guī)定為國際奧委會享有。對于一些國內(nèi)賽事,很少國家通過立法明確規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。只有意大利通過國內(nèi)立法明確規(guī)定:“甲級和乙級足球俱樂部是編碼形式的電視轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者。”美國雖然沒有界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì),但在實踐中美國各種單項體育聯(lián)合會擁有其屬下的各種比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)。[8]目前對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的認識有:（1）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種鄰接權(quán),權(quán)利主體是體育節(jié)目的制作者。[9]這種說法有點類似廣播電臺、電視臺的鄰接權(quán)。還有觀點認為是表演者權(quán)。這種觀點主要是借鑒了巴西在相關(guān)方面的規(guī)定,巴西對運動員所屬的俱樂部具有同意或禁止他人對其比賽進行轉(zhuǎn)播的權(quán)利,所得經(jīng)濟收益由俱樂部與球員按照8∶2的比例分配。這就像是表演者權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利。[10]（2）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種商品化權(quán)。[11]認為體育競賽表演具有人格權(quán)的屬性,同時具有商業(yè)利用的價值。目前學(xué)界對商品化權(quán)的研究本身還未達成一致的結(jié)論,大體上認為商品化權(quán)是隨著商業(yè)的發(fā)展對真實的個人及虛擬個人的形象的一種商業(yè)性的利用。典型的例子就是對米老鼠形象的商業(yè)利用。體育賽事的轉(zhuǎn)播中運動員的形象蘊含著巨大的商業(yè)價值,這可以歸為一類新的無形資產(chǎn)。個人不支持該觀點,因為商品化權(quán)主要關(guān)注的是對運動員人格利益的商業(yè)利用,更多的是一種借助于知名人士的聲望通過廣告的方式利用。而賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中廣告的目的性不是那么強。(3)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是物權(quán),認為體育賽事的組織者對轉(zhuǎn)播享有的類似于物權(quán)的權(quán)利。對這種觀點不予支持。因為物權(quán)調(diào)整的主要是有形的物,而體育賽事節(jié)目是一種無形資產(chǎn)。若物權(quán)可以調(diào)整民事領(lǐng)域內(nèi)的所有關(guān)于物的法律關(guān)系,那像知識產(chǎn)權(quán)等很多民事特別法就根本沒有存在的必要了。

即使我們現(xiàn)在一時拿不出有效的論據(jù)來論證體育賽事轉(zhuǎn)播方面的權(quán)利主體及其屬性,但我們也可以在體育法的相關(guān)解釋中規(guī)定一些關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播、利益分配的簡單規(guī)定。像美國一樣,每一項體育比賽都由相關(guān)行業(yè)聯(lián)合會來負責(zé)也是不錯的考慮。另外,我們可以根據(jù)《羅馬公約》對在競賽表演過程中付出較多創(chuàng)造性勞動的運動員給予類似表演者的保護。這與對體育競賽表演是否構(gòu)成作品的討論不沖突。《羅馬公約》將表演者定義為“演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演歌唱演說朗誦演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員?！贝送?條約中還規(guī)定:“任何締約國均可根據(jù)國內(nèi)法律和規(guī)章,將本公約提供的保護擴大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的藝人?！眹H慣例中,將表演雜技的演員通常歸為這項特殊條款保護的對象。以此類推,我們?nèi)粝雽w育競賽表演的運動員給予一定的保護,可以以此公約為依據(jù),而并非一定要在立法爭取到體育競賽表演的作品地位后才采取行動。

4 結(jié)語

總之,在這個問題的爭議中,我們要想將體育競賽表演納入著作權(quán)法的保護還有很多的理論工作要做。比如具體哪些體育競賽表演算是作品,哪些不算,在劃分的時候會有爭議。且在奧運會中,若有些項目的表演是作品而有些不是,那么運動員享有的權(quán)利不一樣,這樣易出現(xiàn)沖突,造成隱形的不平等。隨著體育事業(yè)的發(fā)展,運動員及體育俱樂部與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛越來越多,他們的權(quán)利確實值得我們關(guān)注。借鑒國外在體育賽事轉(zhuǎn)播、運動員形象的使用等方面的規(guī)定會對我國運動員的保護有所裨益,且與國際接軌利于我國體育事業(yè)的長遠發(fā)展。

[1]湯衛(wèi)東.體育競賽表演與著作權(quán)[M].體育法評論,2006:26.

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典[M].商務(wù)印書館,2005:91.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法[M].中國政法大學(xué)出版社,2010:110.

[4][EB/OL].http://baike.baidu.com/view/1385857.htm.

[5]薛佳寧.舞動的旋律——論舞蹈作品著作權(quán)的保護[J].知識經(jīng)濟,2012(5):44.

[6]弗蘭克茲·沃爾洛茲.體育與版權(quán)[M].體育文史,1997(1):52.

[7]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法[M].中國政法大學(xué)出版社,2010:16.

[8]王遷.著作權(quán)法借鑒國際條約與國外立法:問題與對策[J].中國法學(xué),2012(3):35.

[9]汪全勝,戚俊娣.體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系考察[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2011(7):38.

[10]蔣新苗,熊任翔.體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)劃界初探[J].體育學(xué)刊，2006(13):23.

[11]邱招義.奧林匹克營銷[M].北京:人民體育出版社,2005:261.

On Analysis of the legal nature of China's sports competition performance

Kong Wei
(Physical Education Department of jining Qniversity， Qufu Shandong，273155,China)

Whether sports competition performance is a work directly related to the athletes who may be have the rights of performers.There is a long time in this dispute.This paper analysis the nature of works and compare the ideas between two contrary sides;then give some legislation suggestions.Besides,it concludes that at present legislation may according to the Rome convention for some athletes give similar to the protection of the performers.

sports competition performance;the legal nature;works;Analysis

G80-05

A

2095-2813(2013)09(a)-0153-03

山東省教育廳課題,基金編號:J 09WE 54。

孔偉(1969—)，女,山東曲阜人,濟寧學(xué)院體育系碩士，講師,研究方向:體育人文社會學(xué)、體育法學(xué)。