肖 潔

（南京工業(yè)大學(xué) 法律與行政學(xué)院，江蘇 南京 211816）

農(nóng)民工，戶籍身份“農(nóng)民”與職業(yè)身份“工人”的混合體，是伴隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)的三重轉(zhuǎn)型，在中國(guó)特定戶籍管理制度下農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的特殊群體。1983年4月，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者合作經(jīng)營(yíng)的若干規(guī)定》，允許農(nóng)村人員在不改變其農(nóng)村戶籍前提下“可以申請(qǐng)?jiān)诩?zhèn)從事合作經(jīng)營(yíng)”，農(nóng)民自發(fā)流動(dòng)的大幕由此拉開(kāi)。上世紀(jì)80年代末尤其是90年代初以來(lái)，成千上萬(wàn)的農(nóng)民潮水般涌入城市，農(nóng)民工問(wèn)題也以“社會(huì)轉(zhuǎn)型”、“人口流動(dòng)”、“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”等問(wèn)題形式逐步進(jìn)入學(xué)界視野，來(lái)自社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、人類學(xué)的海內(nèi)外學(xué)者紛紛介入這一研究領(lǐng)域，不少中外學(xué)者對(duì)這場(chǎng)大規(guī)模的人口流動(dòng)作了精辟論述，其中被認(rèn)為是當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型和流動(dòng)人口最重要文獻(xiàn)之一、改變了中國(guó)農(nóng)民工研究范式的，當(dāng)屬《在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)：農(nóng)民工、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯》一書。

美國(guó)學(xué)者蘇黛瑞的《在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)：農(nóng)民工、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯》一書曾榮獲美國(guó)列文森中國(guó)研究圖書獎(jiǎng)，該書的問(wèn)世很快吸引了研究中國(guó)的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注，成為外國(guó)學(xué)者了解中國(guó)、認(rèn)識(shí)中國(guó)、解讀中國(guó)的重要讀本之一。2009年，該書作為當(dāng)代海外中國(guó)研究的代表性著作之一被翻譯引入國(guó)內(nèi)。作者以城市中的流動(dòng)農(nóng)民工為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)中國(guó)六大城市（天津、哈爾濱、武漢、南京、廣州、北京）中的城市管理者、學(xué)者和50多位流動(dòng)農(nóng)民工的非正式訪談，揭示了在國(guó)家計(jì)劃體制、市場(chǎng)與農(nóng)村流動(dòng)人口三方動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程中，流動(dòng)農(nóng)民工的城市生活的被塑造，以及他們對(duì)于城市生活新規(guī)則的書寫。

本文將集中梳理書中關(guān)于農(nóng)民工城市居留形態(tài)的塑造機(jī)制、中國(guó)農(nóng)民工面對(duì)這種機(jī)制如何在與復(fù)雜的宏觀權(quán)力的互動(dòng)過(guò)程中掙扎、生存和自我隔離乃至建立起新的體制外的公民權(quán)模式。

一、農(nóng)民工城市居留形態(tài)的塑造

蘇黛瑞將中國(guó)的農(nóng)民工定位為一群始終生存在城市的邊緣化空間、遭遇城市居民集體排斥與污名化的群體。農(nóng)民工的城市生活何以呈現(xiàn)如此狀態(tài)？在公民權(quán)概念下，作者聯(lián)系三項(xiàng)自社會(huì)主義時(shí)代開(kāi)始就賦予城市特權(quán)的制度（戶籍制度、城市行政官僚體系和定量供給制度）展開(kāi)分析。

國(guó)家政策對(duì)農(nóng)民工城市居留形態(tài)的塑造：農(nóng)民工以“非市民”的身份流入城市。通過(guò)分析建國(guó)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路和政策對(duì)農(nóng)民工身份的塑造作用，蘇黛瑞指出中國(guó)的農(nóng)民能否流動(dòng)完全取決于國(guó)家經(jīng)濟(jì)需求。1949年后，為服從國(guó)家工業(yè)化的發(fā)展目標(biāo)及其相關(guān)財(cái)政需求，農(nóng)民被固定在土地上生產(chǎn)糧食，在確保城市居民參與工業(yè)化以及城市現(xiàn)代化發(fā)展所需的同時(shí)，農(nóng)村人口被國(guó)家視為向工業(yè)發(fā)展目標(biāo)沖刺而準(zhǔn)備的后備軍。當(dāng)城市工業(yè)發(fā)展需要?jiǎng)趧?dòng)力時(shí)，農(nóng)民被招工進(jìn)城；當(dāng)城市

供應(yīng)不足或生產(chǎn)目標(biāo)縮減時(shí)，農(nóng)民被驅(qū)逐出城回歸土地。而戶籍制度和糧食定量供給制度使這一切具有可行性。改革開(kāi)放后，人民公社制度的瓦解和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施使農(nóng)村剩余勞動(dòng)力被釋放；由于缺少集體資金的支持，農(nóng)村公共福利破產(chǎn)，農(nóng)民陷入貧困，而城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又迫切需要大量低薪勞動(dòng)力，與此同時(shí)國(guó)家給予了企業(yè)一定的招工自主權(quán)。多重因素合力作用下，20世紀(jì)80年代政府重啟農(nóng)民進(jìn)城的大門。為確保流動(dòng)的低成本，農(nóng)民以“暫住者”的身份生活在城市中，國(guó)家不承擔(dān)為其提供物質(zhì)福利的責(zé)任。而日常生活品市場(chǎng)的合法化，使得農(nóng)民不需要通過(guò)定量供給制度就能獲得在城市生活的口糧。作者對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城后的居留形態(tài)做了如下注釋：

“通過(guò)不讓農(nóng)民獲得城市公民權(quán)、城市戶口，國(guó)家得以解決自50年代一直令其困惑的矛盾：你們現(xiàn)在可以進(jìn)入城市并為城市的生產(chǎn)發(fā)展作貢獻(xiàn)，但國(guó)家仍不需要為他們提供城市戶口?！保?］58

城市行政官僚體系對(duì)農(nóng)民工城市居留形態(tài)的塑造：流動(dòng)人口的商品化與城市公民權(quán)獲得的遙遙無(wú)期。由于政府機(jī)構(gòu)彼此目標(biāo)和職能范圍的差異，不同管理機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度迥異，“市場(chǎng)的力量引發(fā)了國(guó)家功能性管理部門和區(qū)域型管理部門的分裂，形成了隱性的反對(duì)和支持的聯(lián)盟”［1］64。政府管理部門之間的分割管理、責(zé)權(quán)不清，使得政府行政體系難以采取有效、有序的橫向行政合作控制農(nóng)民工的流動(dòng)，農(nóng)民工源源不斷地避開(kāi)制度門檻進(jìn)入城市。面對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃管理手段的失效，一方面在市場(chǎng)力量的驅(qū)使下，由于缺少法律約束，職能部門加入到掠奪進(jìn)城農(nóng)民的行列，管理成為權(quán)力尋租的手段，市民身份被明碼標(biāo)價(jià)，成為商品；另一方面管理機(jī)構(gòu)也試圖使自己及其機(jī)構(gòu)適應(yīng)農(nóng)民工的流動(dòng)，借助市場(chǎng)力量建立政府主導(dǎo)的流動(dòng)人口市場(chǎng)，各地成立勞務(wù)合作中心，簽訂“農(nóng)民工協(xié)議計(jì)劃”，引導(dǎo)農(nóng)民工有序流動(dòng)。在這期間雖然戶籍制度有所松動(dòng)，但管理部門間的矛盾以及權(quán)力尋租的存在，尤其是公安部門的反對(duì)，農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)戶口之間差異的消除遙遙無(wú)期。

定量供給制度對(duì)農(nóng)民工城市居留形態(tài)的塑造：城市的偏見(jiàn)使得農(nóng)民工被污名化與排斥，獲得公民權(quán)的前景更為暗淡。經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)物質(zhì)繁榮的同時(shí)也引發(fā)城市居民與管理者的焦慮。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代城市居民習(xí)慣了包分配穩(wěn)定就業(yè)、低價(jià)的交通和供水、廉價(jià)的食品和穩(wěn)定價(jià)的供電；城市管理者習(xí)慣于“根據(jù)城市永久居民數(shù)量制定城市公共品的有計(jì)劃供應(yīng)”［1］114。經(jīng)濟(jì)體制改革后，城市居民的特權(quán)（城市定量供給制度）被市場(chǎng)消解。城市居民不得不面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)上崗、通貨膨脹、交通擁堵、水電短缺、犯罪率上升等諸多問(wèn)題，而城市管理者面對(duì)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)卻仍持續(xù)原有的靜態(tài)管理模式，“有關(guān)管理部門只去管理永久居民，一些管理部門缺乏能力和人手去管理流動(dòng)人口”［1］115。流動(dòng)人口作為與市場(chǎng)伴生的產(chǎn)物，共同打破了城市居民與管理者所習(xí)慣的生活安全和管理模式。與世界普遍存在的對(duì)待移民的傾向相同，農(nóng)民工被當(dāng)作替罪羊和城市居民宣泄不滿的對(duì)象。事實(shí)上，大多數(shù)情況下農(nóng)民工幾乎完全沒(méi)有與市民發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，也沒(méi)有侵占后者所享用的公共品?！坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管理和城市的貧窮，決定了城市官員與普通市民一起反對(duì)‘外來(lái)者’”［1］116，“農(nóng)民工所受到的歧視與排斥被不斷強(qiáng)化，他們獲得公民權(quán)的前景不容樂(lè)觀”［1］155。

二、市場(chǎng)與國(guó)家?jiàn)A縫中農(nóng)民工的能動(dòng)性生存

農(nóng)民工在無(wú)法獲得城市戶口和無(wú)法得到國(guó)家提供的服務(wù)的情況下，采取了何種策略在城市中生存乃至扎根的？農(nóng)民工能否獲得與城市居民同樣的公民權(quán)？作者進(jìn)一步給出了自己的判斷。

農(nóng)民工的離鄉(xiāng)背井：國(guó)家政策與市場(chǎng)力量共同作用的產(chǎn)物。中國(guó)農(nóng)民工的群體性流動(dòng)發(fā)生在特定的宏觀背景之下：國(guó)家政策所構(gòu)成的政治經(jīng)濟(jì)制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量共同型塑了農(nóng)民的流動(dòng)方式和路徑選擇。長(zhǎng)期以來(lái)，在以農(nóng)補(bǔ)工的政策思維下，政府農(nóng)村組織、投資、人口、遷移、社會(huì)福利和定價(jià)等多方面政策的作為或不作為，持續(xù)影響到農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)環(huán)境。最終到80年代，面對(duì)人均可耕土地嚴(yán)重不足、務(wù)農(nóng)無(wú)利可圖的境況，農(nóng)民選擇外出打工。農(nóng)民工的大規(guī)模流動(dòng)很大程度上是對(duì)塑造他們家鄉(xiāng)環(huán)境的國(guó)家政策所做的反應(yīng)。

國(guó)內(nèi)大多數(shù)研究都指出，農(nóng)民工通過(guò)其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)（主要由親朋、同村人組成）而找到工作，蘇黛瑞進(jìn)一步指出這張網(wǎng)的聯(lián)結(jié)實(shí)質(zhì)上受制于宏觀的政府行政體系。在農(nóng)民工的求職過(guò)程中，政府勞動(dòng)部門扮演了中介的角色，勞務(wù)輸入地的官員直接從勞動(dòng)力剩余地區(qū)招工，勞務(wù)輸出地的政府直接承擔(dān)組織勞務(wù)外出輸送的職能。一旦農(nóng)民工在輸入地成功就業(yè)，老家的其他人就會(huì)被他們帶動(dòng)到當(dāng)?shù)卣夜ぷ?。而“政府間最初為了行政目的而搭建的官方交往，隨著彼此間信任關(guān)系的建立，最終會(huì)演變?yōu)榉钦降年P(guān)系，成為農(nóng)民工就業(yè)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)”［1］209。1976年唐山地震后，天津市與河南、河北、山東等鄰近省份簽訂協(xié)議，由后者幫助唐山重建。隨著彼此信任關(guān)系的搭建，天津方面選擇其中32個(gè)具有良好技術(shù)和組織性的縣作為“勞務(wù)基地”，經(jīng)常與之合作，這些縣的農(nóng)民通過(guò)親朋進(jìn)入到就業(yè)關(guān)系網(wǎng)中，在城市中謀得建筑工地的工作。

制度性排斥下農(nóng)民工自我隔離空間的生成。由于農(nóng)民工沒(méi)有城市戶口，不僅在就業(yè)上，而且在住房、醫(yī)療、教育、福利等方面他們都無(wú)法享受國(guó)家制度性供給。最終流動(dòng)人口以自己的方式生活在城市中，所有日常必需品通過(guò)市場(chǎng)得到供應(yīng)，通過(guò)國(guó)家之外的非官方共同體獲得需求的滿足。

蘇黛瑞把流動(dòng)人口的日常生活劃分為三種類型。第一類流動(dòng)人口在國(guó)家市場(chǎng)中就業(yè)，其日常生活受與官方機(jī)構(gòu)或者其代理人之間關(guān)系的庇護(hù)，以二等公民身份享受由國(guó)家提供的最低限度的福利；第二類流動(dòng)人口由城市中原子化的人群構(gòu)成，他們?nèi)狈θ魏慰衫玫年P(guān)系；第三類流動(dòng)人口生活在城市郊區(qū)，因地緣關(guān)系或職業(yè)關(guān)系聚集在一起，日常生活中相互幫助，這類人群是書中討論的重點(diǎn)。

第三類農(nóng)民工多居住在城市的邊緣區(qū)、市民搬離后留下的老城區(qū)以及城中村，邊緣化的居住地點(diǎn)為流動(dòng)人口的自我隔離提供了物理空間。而城市居民對(duì)農(nóng)民工的污名化與排斥，映射在農(nóng)民工的思想中，轉(zhuǎn)換成農(nóng)民工對(duì)城市居民的主動(dòng)疏離和抗拒。農(nóng)民工不愿意，某種意義上也不可能與城里人交往。農(nóng)民工的“過(guò)客”心態(tài)進(jìn)一步強(qiáng)化了其疏離狀態(tài)，遠(yuǎn)離主流社會(huì)，難以獲得有效的社會(huì)支持，難以進(jìn)入正規(guī)的就業(yè)市場(chǎng)，只能通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村“關(guān)系”（血緣、地緣關(guān)系）的不斷復(fù)制與擴(kuò)大，在初級(jí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上借助社會(huì)資本再生產(chǎn)機(jī)制構(gòu)建新的次級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)抗城市的排斥性壁壘，從而形成“一個(gè)與城市主流社會(huì)斷裂的、以利益和情感為基礎(chǔ)的、具有自我延存性的‘隔離空間’”［2］。實(shí)質(zhì)上，農(nóng)民工之所以會(huì)更多地利用鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不去依賴城市中已有的各種正式制度安排，并非他們特別擅長(zhǎng)利用社會(huì)關(guān)系，更多是因?yàn)槌鞘械闹贫劝才挪⒎菫檗r(nóng)民工而設(shè)計(jì)，也不是他們所能夠隨意利用的，除了利用關(guān)系，農(nóng)民工多半無(wú)所依賴［3］。

農(nóng)民工的日常生活：能動(dòng)地創(chuàng)造了體制外新生活方式并改變了城市公民權(quán)的排他性。農(nóng)民工自我隔離的聚集形態(tài)多為同省聚居或同業(yè)而居。某地“浙江村”作為其中最為發(fā)達(dá)的聚落，由村中的“最重要的居住者”出面提供社區(qū)服務(wù)，形成非正式、不受國(guó)家庇護(hù)的公共福利組織，解決流動(dòng)人口的日常需要?！按迕瘛痹凇按濉崩镩_(kāi)辦餐館、理發(fā)店、修鞋攤、私人診所和醫(yī)院、幼兒園以及小商品市場(chǎng)等，滿足彼此難以通過(guò)城市正式支持網(wǎng)絡(luò)獲得的住房、食物、教育與醫(yī)療需求。聚居區(qū)里的“精英們”甚至與地方官方機(jī)構(gòu)建立非正式關(guān)系，管理經(jīng)營(yíng)聚居區(qū)，為農(nóng)民工提供庇護(hù)和就業(yè)機(jī)會(huì)。這些流動(dòng)人口實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了一個(gè)政府體系之外的與國(guó)家并立共存的生活方式，一個(gè)沒(méi)有正式公民權(quán)的生活。作為“村民”，他們“在日常生活的實(shí)踐中建構(gòu)了獨(dú)特的，不獲官方許可的城市居民身份”［1］305，某種意義上消解了城市公民權(quán)的排他性。

農(nóng)民工未來(lái)獲得公民權(quán)的前景如何？作者發(fā)現(xiàn)，盡管市場(chǎng)化已對(duì)建立在戶籍制度上的公民權(quán)提出了挑戰(zhàn)，但由于地方政府和管理機(jī)構(gòu)、城市居民均不愿放棄現(xiàn)有的戶籍制度，而農(nóng)民工自下而上的權(quán)利訴求又被職能部門官員用強(qiáng)力手段控制與遏制，農(nóng)民工要獲得與城市居民同等的公民權(quán)極為困難，在整個(gè)中國(guó)政治體制缺乏根本性轉(zhuǎn)型的情況下，農(nóng)民工無(wú)法通過(guò)“結(jié)構(gòu)性同化”（廣泛參與到核心社會(huì)的主流群體中）而融入城市社會(huì)。

三、評(píng)價(jià)與啟發(fā)

《在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)：農(nóng)民工、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯》獲得列文森中國(guó)研究圖書獎(jiǎng)，佐證了該書在中國(guó)研究方面的優(yōu)異與成績(jī)。作為一本美籍學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)流動(dòng)人口的研究論著，該書以社會(huì)調(diào)查為基礎(chǔ)，從公民權(quán)視角切入，對(duì)國(guó)家計(jì)劃體制、市場(chǎng)與農(nóng)村流動(dòng)人口三方的動(dòng)態(tài)博弈進(jìn)行了社會(huì)學(xué)的分析。國(guó)外學(xué)者評(píng)論該書的意義在于解釋了市場(chǎng)和資本主義影響公民權(quán)與民主制度生長(zhǎng)的關(guān)鍵問(wèn)題，證明市場(chǎng)的出現(xiàn)不會(huì)簡(jiǎn)單地將外來(lái)者轉(zhuǎn)化為市民。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，該書更有價(jià)值的地方在于：一是為國(guó)內(nèi)學(xué)界提供了“公民權(quán)”這一流動(dòng)人口研究視角；二是書中采用的“國(guó)家-社會(huì)”二元分析范式，更新了國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口研究的范式。

研究視角的提供?？梢哉f(shuō)本書作者蘇黛瑞是較早用公民權(quán)視角系統(tǒng)分析農(nóng)民工流動(dòng)的學(xué)者。借用布萊恩·S·特納的觀點(diǎn)，作者將公民權(quán)界定為社會(huì)成員資格與資源分享權(quán)力，公民權(quán)具有排他性，因?yàn)樗鼘ⅰ啊畽?quán)利和特權(quán)僅僅授予’那些在特定的邊界內(nèi)合法居住和生活的人”［1］6。某種意義上，公民權(quán)等價(jià)于城市戶口。在蘇黛瑞之前，公民權(quán)視角下的農(nóng)民工研究并不多見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界習(xí)慣從“經(jīng)濟(jì)人”或“準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，考察農(nóng)民工的流動(dòng)動(dòng)機(jī)與需求。但是研究學(xué)者過(guò)度的精英意識(shí)、底層視角的缺乏、對(duì)農(nóng)民工行為簡(jiǎn)單化的經(jīng)濟(jì)歸因，使得“經(jīng)濟(jì)”視角對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力不足，面對(duì)農(nóng)民工已成為中國(guó)新的工人階級(jí)這一事實(shí)，單純的經(jīng)濟(jì)分析模式難以解釋農(nóng)民工多元化的異質(zhì)分化。事實(shí)上局內(nèi)人對(duì)本國(guó)的研究，因生于斯長(zhǎng)于斯，受母體文化所限，有時(shí)甚至不如局外人來(lái)的清晰。農(nóng)民工問(wèn)題的本質(zhì)是公民權(quán)利的不平等。蘇黛瑞研究成果進(jìn)入中國(guó)后，直接從公民權(quán)角度切入探討農(nóng)民工流動(dòng)的研究日益增多，不過(guò)少有學(xué)者直接援用“公民權(quán)”這一概念，更多是在“市民化、戶籍制度、城市融入、社會(huì)適應(yīng)、城市融合”等概念下展開(kāi)討論。

研究范式的更新?！皣?guó)家-社會(huì)”二元分析范式根植于西方文化傳統(tǒng)和歷史實(shí)踐，1949年以來(lái)美國(guó)相當(dāng)一批從事中國(guó)研究的學(xué)者從“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的角度探討中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作模式，已成為中國(guó)研究的主流范式。周曉虹在對(duì)相關(guān)研究梳理與總結(jié)的基礎(chǔ)上歸納出兩種亞分析范式：沖突模式與互動(dòng)模式［4］。前者表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)力控制或社會(huì)對(duì)國(guó)家的強(qiáng)力抗拒，后者表現(xiàn)為國(guó)家和社會(huì)之間的妥協(xié)、滲透與共存。毛澤東時(shí)代的中國(guó)，國(guó)家強(qiáng)而社會(huì)弱，與國(guó)家強(qiáng)力滲透相伴的是社會(huì)的幾近被消音；后毛澤東時(shí)代，國(guó)家在某些社會(huì)領(lǐng)域主動(dòng)退出，市場(chǎng)力量得以培育，社會(huì)得以滋養(yǎng)和壯大，國(guó)家與社會(huì)間表現(xiàn)出更多互動(dòng)的特點(diǎn)。在國(guó)家的允許和示意下，農(nóng)民工流入城市，然而由于國(guó)家拒絕給予其城市居民資格，他們不僅無(wú)法獲得城市福利與服務(wù)，甚至難以維持基本生計(jì)。農(nóng)民工被迫選擇與舊有體制脫鉤，去構(gòu)建一個(gè)城市中半游離于國(guó)家體制外的私社會(huì)，彼此共生同存，這在毛澤東時(shí)代幾無(wú)可能?！对谥袊?guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)：農(nóng)民工、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯》的研究對(duì)象雖然是第一代農(nóng)民工，但第二代農(nóng)民工的城市境遇與其父輩相比并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，國(guó)家始終未放松對(duì)城市戶籍的控制，公民權(quán)的獲得依然遙遙無(wú)期。蘇黛瑞的研究成果引入中國(guó)后，農(nóng)民工公民權(quán)視野下的“國(guó)家-社會(huì)”二元分析范式逐漸進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者視野。與國(guó)內(nèi)農(nóng)民工研究常用的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析范式不同，國(guó)內(nèi)范式主要從社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的建構(gòu)等宏觀層面解釋農(nóng)民工流動(dòng)行為，“國(guó)家-社會(huì)”范式則對(duì)農(nóng)民工日常生活微觀實(shí)踐與旨趣給予更多關(guān)注。該范式不僅考察國(guó)家宏觀體系對(duì)個(gè)體生存狀態(tài)的塑造，亦通過(guò)對(duì)農(nóng)民工日常生活具體行動(dòng)的考量，探尋農(nóng)民工作為能動(dòng)的社會(huì)主體在日常生活情境中的行動(dòng)策略和行為方式，探究其在城市中如何創(chuàng)建新的社會(huì)空間體系。

當(dāng)然，該書也并非全無(wú)缺陷，蘇黛瑞在研究中所持的一些預(yù)設(shè)性價(jià)值判斷使其觀點(diǎn)和結(jié)論的準(zhǔn)確性令人質(zhì)疑。在闡述其農(nóng)民工犯罪、政府勞動(dòng)部門組織的勞務(wù)輸出數(shù)量時(shí)，作者寫到：“Though doubtless a gross exaggeration（毫無(wú)疑問(wèn)夸大其辭），in the mid-1990san official claim was put forward……”［5］178，“False distinctions drawn by researchers may well lead to a misappraisal of the extent of this mediation”（學(xué)者虛假的分類有可能使人們無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)政府在其中所起的中介作用）［5］182。“夸大其辭”、“虛假的分類”，局外人往往站在自己的社會(huì)文化背景下來(lái)看待中國(guó)發(fā)生的現(xiàn)象，雖然他們可能更為清醒，但由于對(duì)中國(guó)發(fā)生的社會(huì)事件缺乏深層體驗(yàn)，缺少中國(guó)人自己研究本土現(xiàn)象的在場(chǎng)感（如書中作者將中國(guó)“離土不離鄉(xiāng)”小城鎮(zhèn)建設(shè)視為政府驅(qū)逐農(nóng)民流動(dòng)人口、使其遠(yuǎn)離城市的手段；將城市建立最低生活保障制度的原因簡(jiǎn)單歸結(jié)為行政官僚體制對(duì)城市居民特權(quán)的庇護(hù)），這些都會(huì)導(dǎo)致觀點(diǎn)和結(jié)論的偏頗。而書中大量引用二手文獻(xiàn)尤其是前人的調(diào)查資料和數(shù)據(jù)作為其研究結(jié)論的支撐，但又并未對(duì)文獻(xiàn)的取舍標(biāo)準(zhǔn)做出說(shuō)明、未對(duì)其準(zhǔn)確性和全面性進(jìn)行評(píng)估，這些都使讀者對(duì)文章意圖的理解有影響。然而瑕不掩瑜，作為一名外國(guó)學(xué)者能對(duì)中國(guó)的農(nóng)民工問(wèn)題做如此深入的研究，擁有自己獨(dú)特的視角與見(jiàn)解，值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒。

［1］蘇黛瑞.在中國(guó)城市中爭(zhēng)取公民權(quán)：農(nóng)民工、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯［M］.王春光，譯.杭州：浙江人民出版社，2009.

［2］潘澤泉.社會(huì)、主體性與秩序：農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：152.

［3］沈原.社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006（2）：13-36.

［4］周曉紅.中國(guó)研究的可能立場(chǎng)與范式重構(gòu)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010（2）：1-29.

［5］Solinger D J.Contesting citizenship in urban China：peasant migrants，the state，and the logic of the market［M］.Berkeley：University of California Press，1999.