陳 蒙，薛愛昌

(1.中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074;2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

刑事和解是指在犯罪行為發(fā)生后，當(dāng)事人雙方直接接觸交談、協(xié)商，或是通過第三方的調(diào)解，加害人以道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式補(bǔ)償被害人因犯罪所造成的物質(zhì)、精神損失，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)，最終得到被害人的寬容諒解并達(dá)成賠償協(xié)議，司法機(jī)關(guān)因此不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰，使其改過自新，回歸社會(huì)的一種刑事糾紛解決制度。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議做出《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)已于2013年1月1日正式實(shí)施。在修正后的《刑事訴訟法》第5編特別程序中，專設(shè)“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章來規(guī)定刑事和解的適用條件、案件范圍、操作程序及和解結(jié)果。關(guān)于刑事和解制度的立法空白自此被彌補(bǔ)。

一、刑事和解適用中辦案人員工作壓力問題的提出

波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)［1］。刑事訴訟作為一項(xiàng)重要的法律程序，自然要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，即要提高預(yù)防和打擊犯罪的效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效利用和優(yōu)化配置。但傳統(tǒng)的追訴制度和刑罰體系帶來了辦案效率低下、司法成本日益增高、監(jiān)獄人滿為患、社會(huì)資源嚴(yán)重浪費(fèi)的后果，使其漸漸遠(yuǎn)離了實(shí)現(xiàn)最大效益的目標(biāo)。如何降低訴訟成本、提高訴訟效益也就成為刑事司法界專家學(xué)者們所探討的問題。符合法治人性化要求的刑事和解，因其能夠增加審前分流，提高刑事司法效率，節(jié)約司法成本，優(yōu)化配置司法資源;切實(shí)保障被害人利益，促使加害人回歸社會(huì)，有效預(yù)防犯罪，以較小的司法資源消耗獲得較理想的社會(huì)效益，而得到了理論界和實(shí)務(wù)界的青睞。正是因?yàn)槿绱?，刑事和解制度才得以正式成為一?xiàng)法定的刑事糾紛處理模式。

然而，在刑事和解司法實(shí)踐中，情況卻并非如理論預(yù)設(shè)一樣樂觀。北京師范大學(xué)宋英輝教授帶領(lǐng)課題組所做的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示:采用刑事和解的方式處理案件，比按照傳統(tǒng)辦案方式辦理案件，需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力。雖然刑事和解可以通過增加審前分流、減少審前羈押、減少短期自由刑適用以及避免重新犯罪等方法進(jìn)行，在總體上節(jié)約司法資源，但對(duì)具體辦理案件的人員來說，適用刑事和解會(huì)在相當(dāng)程度上增加他們的工作量和負(fù)擔(dān)［2］。筆者在對(duì)陜西省西鄉(xiāng)縣人民檢察院公訴科檢察官的訪談中，也發(fā)現(xiàn)了這樣的事實(shí)——對(duì)具體承辦案件的工作人員來說，適用刑事和解處理糾紛花費(fèi)了他們更多的時(shí)間，使他們承受了更大的負(fù)擔(dān)和壓力，身心俱疲。也就是說，辦案人員的工作壓力增大與刑事和解之效益價(jià)值追求間關(guān)系緊張。據(jù)科室里的檢察官介紹，他們適用刑事和解處理案件一般需要經(jīng)過以下流程:案件承辦人根據(jù)案情及當(dāng)事人意愿提出刑事和解的建議—科室討論—分管檢察長(zhǎng)同意或檢委會(huì)討論通過—承辦人主持加害人、被害人進(jìn)行和解。在處理輕微刑事案件時(shí)，適用刑事和解至少得投入比適用追訴程序多1～3倍的時(shí)間。如果和解失敗，他們還得重新適用追訴程序處理案件。

二、造成刑事和解適用中辦案人員工作壓力過大的原因

(一)辦案人員不足以及辦案人員主持和解的相對(duì)劣勢(shì)

與適用傳統(tǒng)追訴方式處理案件相比，適用刑事和解處理案件更加要求“細(xì)”。辦案人員要了解雙方當(dāng)事人的和解意圖，預(yù)測(cè)和解的可能性，促成刑事和解，審查刑事和解協(xié)議的自愿性、真實(shí)性，監(jiān)督刑事和解協(xié)議的執(zhí)行等等，工作量本身就比較大。然而，在公檢法系統(tǒng)內(nèi)，特別是山區(qū)和西部地區(qū)的基層公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)，法律專業(yè)人才相對(duì)匱乏，辦案力量不足。面對(duì)由適用和解帶來的工作量，辦案人員背負(fù)的工作壓力自然很大。

在中國(guó)當(dāng)前的刑事和解實(shí)踐中，主要采用了辦案機(jī)關(guān)主導(dǎo)，辦案人員、加害人、被害人三方參與的和解模式?！缎淌略V訟法》第278條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書”，亦表明了立法對(duì)這種和解模式的肯定和堅(jiān)持。在這樣的和解模式下，辦案人員在雙方當(dāng)事人間斡旋調(diào)解。然而，現(xiàn)實(shí)中很大一部分辦案人員并沒有經(jīng)過專門訓(xùn)練，調(diào)解技巧普遍不高，不能很好地運(yùn)用一些有利因素促進(jìn)和解;加之辦案人員擔(dān)當(dāng)著代表國(guó)家公權(quán)力追訴、懲治犯罪的職責(zé)，由其主持的和解往往容易偏離意思自治的軌道而或多或少地帶有某種強(qiáng)制的色彩，使得當(dāng)事人雙方對(duì)其并不是充分信賴，甚至可能會(huì)有所疑慮。這些也都在無形中加大了辦案人員適用和解的工作負(fù)擔(dān)。

(二)立法未對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償基本標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定

新修訂的《刑事訴訟法》雖然引入了刑事和解制度，并對(duì)刑事和解的適用條件、案件范圍、操作程序等做了較為原則的規(guī)定，但尚未對(duì)刑事和解中加害人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。我們知道，經(jīng)濟(jì)賠償是刑事和解的主要內(nèi)容之一，也是絕大多數(shù)和解能夠達(dá)成的關(guān)鍵因素。立法在這一方面的缺失可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額上僵持不下，影響刑事和解的效率。特別是在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，人們長(zhǎng)期受自然經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活方式的影響，小農(nóng)意識(shí)濃厚。資財(cái)匱乏使得很多被害人很難抵御金錢的誘惑，他們礙于訴訟程序復(fù)雜等原因，與加害人進(jìn)行和解，希望獲得不菲的經(jīng)濟(jì)賠償。一部分被害人在報(bào)復(fù)觀念的支配下，脫離自身實(shí)際受害程度，漫天要價(jià)，要求加害人提供高額賠償金;他們拘泥于經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)賠償數(shù)額斤斤計(jì)較，毫不讓步，使得和解陷入僵局，多數(shù)情況下和解甚至因此而失敗。而辦案人員又要不厭其煩地做好當(dāng)事人雙方特別是被害人的思想工作，耗費(fèi)大量精力和時(shí)間。一旦案件和解失敗，辦案人員在這期間所付出的全部努力都將付之東流，案件將只能進(jìn)入傳統(tǒng)追訴程序，一切又得重頭開始，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

(三)刑事和解的配套賠(補(bǔ))償制度不夠完善

目前，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度和社會(huì)救濟(jì)制度并未在中國(guó)真正完善，并形成合理的運(yùn)作機(jī)制，使得大多數(shù)被害人只能從加害人處獲得賠償。有的加害人正是利用了這一點(diǎn)，提出與被害人和解，并非出于主動(dòng)認(rèn)罪，真誠(chéng)悔過之意，而是企圖以經(jīng)濟(jì)賠償為條件來提出明顯不合理的減免刑罰要求，意在“花錢買刑、以錢代罰”，其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性并沒有因所謂的和解行為而降低。然而，一些被害人及其近親屬受到侵害后，生活陷入困難，迫于生計(jì)，接受其既不合理也不正當(dāng)?shù)暮徒鈼l件，向辦案人員請(qǐng)求對(duì)加害人從輕、減輕或免除處罰。這種情況使得辦案人員面臨兩難抉擇，他們既要忠于法律，堅(jiān)守正義底線;又不忍犧牲被害人利益，使其面臨生計(jì)問題。忠于法律和維護(hù)人民利益在根本上是一致的，但在具體操作層面上，難免會(huì)發(fā)生一定的沖突。辦案人員需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力來整合這兩種在根本上一致的價(jià)值，把它們之間的具體沖突控制在法律和公眾都可以接受的范圍內(nèi)，其所承受的生理壓力和心理壓力自然要大很多。在這種情況下，即便當(dāng)事人雙方勉強(qiáng)和解，但和解的自愿性、公正性卻無法得到保證，加害人及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往對(duì)被害人及其近親屬構(gòu)成了第二次危害。被害人的物質(zhì)損失或許因加害人的賠償而得以彌補(bǔ)，但因加害行為給其精神上帶來的創(chuàng)傷卻往往難以愈合，甚至因此而越來越大。如何才能既解開當(dāng)事人之間的“法結(jié)”，又解開當(dāng)事人之間的“心結(jié)”，使被害方在得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐瑫r(shí)又得到精神上的康復(fù)，成為擺在辦案人員面前的又一大難題。辦案人員可能會(huì)拿出更多的精力去開導(dǎo)被害方，使他們從仇視的死角里解脫出來，積極面對(duì)生活。同時(shí)，辦案人員亦得投入大量的時(shí)間對(duì)加害人進(jìn)行有力的監(jiān)督管理和有效的幫教矯治，促使其真正改過自新。

(四)傳統(tǒng)正義觀及報(bào)復(fù)主義刑罰理念的消極作用

傳統(tǒng)正義觀認(rèn)為正義意味著一種對(duì)等的回報(bào)，強(qiáng)調(diào)以其人之道還治其人之身。善惡報(bào)應(yīng)是中國(guó)人歷史上最為久遠(yuǎn)、也是最為普遍的基本信仰，是這種傳統(tǒng)正義觀的集中體現(xiàn)。春秋時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生完備的善惡報(bào)應(yīng)觀，盡管當(dāng)時(shí)只出現(xiàn)“報(bào)”，尚無“報(bào)應(yīng)”這一詞語，其基本內(nèi)涵是:個(gè)人行為的善惡將引起不同的結(jié)果，善有善報(bào)，惡有惡報(bào)［3］。而后，其又為戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代人們所接受，道家、儒家、墨家等均主張善惡報(bào)應(yīng)，《荀子·宥坐》中的“為善者報(bào)之以福，為不善者天報(bào)之以禍”，《易·坤·文言》中的“積善之家，必有余慶;積不善之家，必有余殃”，可以說是這種報(bào)應(yīng)觀的典型代表。佛教傳入中國(guó)之后，其所主張的因果報(bào)應(yīng)觀與中國(guó)傳統(tǒng)的善惡報(bào)應(yīng)觀雖有不同，但二者均強(qiáng)調(diào)“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”，進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對(duì)善惡報(bào)應(yīng)觀的信奉。

傳統(tǒng)正義觀也突出表現(xiàn)在報(bào)復(fù)主義刑罰觀中。古代刑法建立在報(bào)復(fù)主義的基礎(chǔ)上，殺人償命、欠債還錢，只注重對(duì)犯罪人的嚴(yán)酷懲罰，而忽視對(duì)犯罪人的改造和矯治。在瘋狂的報(bào)復(fù)面前，人權(quán)顯得蒼白無力?，F(xiàn)代刑法摒棄了報(bào)復(fù)主義的糟粕，刑法的一切目的集中到一點(diǎn)就是預(yù)防犯罪、保障人權(quán)，運(yùn)用刑罰打擊犯罪是為了預(yù)防犯罪，它只是刑法保障人權(quán)的一種手段而已。然而，報(bào)復(fù)主義刑罰觀在中國(guó)仍有較大影響，絕大多數(shù)公眾認(rèn)為公正的報(bào)復(fù)與道義報(bào)應(yīng)是國(guó)家和社會(huì)必須對(duì)犯罪做出的反應(yīng)方式，對(duì)犯罪人報(bào)復(fù)是理所應(yīng)當(dāng)，不給予犯罪人對(duì)等的報(bào)復(fù)就是放縱犯罪。

刑事和解是在不損害普遍公正的前提下，更加關(guān)注具體案件中犯罪行為和犯罪人的具體情況，關(guān)注當(dāng)事人的意愿，尊重糾紛雙方的合意，實(shí)質(zhì)上追求的正是一種具體的個(gè)案正義。它契合現(xiàn)代意義上的刑罰個(gè)別化的要求——不再單純強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)要求，而是更加注重刑罰的預(yù)防需求;不僅僅考慮犯罪的社會(huì)危害程度，更要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性情況，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的懲戒正義，促進(jìn)犯罪人矯正，使得保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序達(dá)到統(tǒng)一。公眾的“報(bào)應(yīng)正義”觀念明顯與刑事和解所體現(xiàn)的人性化宗旨相抵觸，這種沖突使公眾情感影響著刑事司法，從而排斥刑事和解目的的實(shí)現(xiàn)［4］。于是，公眾對(duì)刑事和解的質(zhì)疑不絕于耳，許多人對(duì)和解的達(dá)成充滿了抵觸，甚至是反對(duì)，他們中有人偏激地認(rèn)為刑事和解就是縱容惡行，姑息犯罪，不利于維護(hù)社會(huì)安全，嚴(yán)重危害了社會(huì)公正和社會(huì)安定。這在很大程度上使辦案人員適用刑事和解處理案件時(shí)倍感壓力，他們既要尊重當(dāng)事人的意思，以和解方式處理案件，又要想方設(shè)法使公眾理性對(duì)待和解、平和接受和解、寬容加害人并幫助其改過自新，投入比傳統(tǒng)辦案方式更多的時(shí)間和精力。

三、解決刑事和解適用中辦案人員工作壓力問題的對(duì)策

(一)推行人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式

所謂“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式”，是指公檢法機(jī)關(guān)對(duì)那些加害方與被害方具有和解意愿的輕傷害案件，委托基層人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，對(duì)于經(jīng)過調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，司法機(jī)關(guān)可不再追究加害人的刑事責(zé)任或?qū)雍θ藦妮p、減輕處罰。這種和解模式盡管引入了中立機(jī)構(gòu)的調(diào)解機(jī)制，但主持調(diào)解的并不是負(fù)有偵查、起訴或?qū)徟新氊?zé)的辦案人員，而是作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的人民調(diào)解委員會(huì)。在這一模式中，辦案人員主要只是負(fù)責(zé)遴選適當(dāng)?shù)陌讣?，委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，并在調(diào)解成功后做出較為輕緩的處理，以消解因追究絕對(duì)的刑事處罰所帶來的社會(huì)矛盾，促進(jìn)加害方與被害方社會(huì)關(guān)系的修復(fù)［5］?？梢哉f，司法機(jī)關(guān)更多的是起到一種宏觀上的引導(dǎo)與監(jiān)督作用;而微觀上的具體業(yè)務(wù)，如主持調(diào)解、斡旋調(diào)停、緩沖協(xié)調(diào)等，則由人民調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行，將會(huì)大大減輕辦案人員的工作負(fù)擔(dān)和壓力。同時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)并不同于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，有著司法機(jī)關(guān)所不具備的優(yōu)勢(shì)，由其出面調(diào)解能較為有效地維護(hù)刑事和解的自愿性，使和解能夠比較完整地反映雙方當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容，而且人民調(diào)解委員會(huì)也能夠調(diào)動(dòng)許多積極因素去促成和解，使和解效率更高，和解效果更突出。

為此，筆者建議在一些情節(jié)輕微，危害不大的案件，特別是在一些自訴案件或輕傷害案件的處理上，應(yīng)當(dāng)盡可能多地采用人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式，參照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，由人民調(diào)解員主持刑事和解。當(dāng)然，這也是一項(xiàng)相當(dāng)漫長(zhǎng)的工程。

首先，要采取有效的政策和措施，切實(shí)提高人民調(diào)解委員會(huì)的專業(yè)化程度。對(duì)此，一方面要加大力度培養(yǎng)一支具備較強(qiáng)法律素養(yǎng)和較高政治素質(zhì)，服務(wù)人民，并在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ诺娜嗣裾{(diào)解員隊(duì)伍;另一方面通過財(cái)政預(yù)算劃撥?？罨蛟O(shè)立專項(xiàng)基金為人民調(diào)解委員會(huì)開展工作提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)，并給予人民調(diào)解員以適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。對(duì)一些落后地區(qū)來說，可以制定一些優(yōu)惠政策，吸引專業(yè)人士前來擔(dān)當(dāng)人民調(diào)解員［6］。目前，要走好這第一步仍有一定的困難，但只有走好了第一步，后面的道路才會(huì)逐漸光明。

其次，對(duì)案件有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合人民調(diào)解員的工作，在其正常工作范圍內(nèi)，給予廣泛的自由和充分的信任，不得隨意對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)然，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式也有其固有的局限性，在個(gè)別情況下，難免會(huì)使和解出現(xiàn)瑕疵，抑或出現(xiàn)其不能調(diào)解或不便調(diào)解的案件。因而，作為和解工作監(jiān)督人的司法機(jī)關(guān)，還必須對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下的和解予以必要的指導(dǎo)、監(jiān)督和審查，以保證和解的公平、公正、合法;在人民調(diào)解委員會(huì)不能或不便調(diào)解的案件出現(xiàn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)積極主導(dǎo)案件的和解。

(二)適當(dāng)邀請(qǐng)相關(guān)人士參與刑事和解進(jìn)程

在具體案件的刑事和解中，亦可以適當(dāng)嘗試邀請(qǐng)一些與案件或當(dāng)事人雙方有特殊關(guān)系的人參與到和解過程中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，以緩解辦案人員的工作壓力。在這個(gè)問題上，中國(guó)古代社會(huì)的一些做法可以為我們提供一定的經(jīng)驗(yàn)。

古代中國(guó)以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，重農(nóng)抑商，商品經(jīng)濟(jì)十分落后，商品難以大規(guī)模地自由流通;農(nóng)民被緊緊束縛在地主的土地上，除躲避瘟疫、饑荒、戰(zhàn)禍外，大范圍的人口遷徙幾乎沒有，絕大多數(shù)百姓都世代生活在祖上留下的那片土地上。這就決定了中國(guó)古代社會(huì)是建立在以血緣關(guān)系為紐帶的宗族關(guān)系之基礎(chǔ)上的熟人社會(huì)。禮治思想、和合思想及無訟思想在得到統(tǒng)治者推崇的同時(shí)，對(duì)老百姓產(chǎn)生了巨大的影響。人們總是把“敦親睦族，化民成俗”的息訟思想放在首位，主張以和為貴，化干戈為玉帛，追求社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。對(duì)于多數(shù)刑事糾紛，只要不是到了不共戴天的地步，無論是當(dāng)事人雙方還是社會(huì)輿論都傾向于以和解的方式解決。和解的形式多種多樣，有的由基層社會(huì)組織中的鄉(xiāng)正、里正、村正、保甲長(zhǎng)等促成;有的由宗族內(nèi)德高望重的族長(zhǎng)促成;也有鄉(xiāng)鄰之間的調(diào)解，即由雙方都認(rèn)識(shí)的鄉(xiāng)鄰從中調(diào)停，促成和解［7］。

時(shí)至今日，無訟思想及其影響下的糾紛解決方式在中國(guó)社會(huì)，尤其是在廣大鄉(xiāng)村社會(huì)中仍普遍存在著。筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的刑事案件，可以邀請(qǐng)家庭和社區(qū)所在地的村組、社區(qū)基層干部或當(dāng)?shù)氐赂咄氐拈L(zhǎng)者前來調(diào)解，當(dāng)事人雙方的親戚朋友等也都可以參與調(diào)解，對(duì)雙方進(jìn)行勸解、疏導(dǎo)［8］，使和解能夠順利進(jìn)行，提高和解的效率，減輕辦案人員工作負(fù)擔(dān)。此外，對(duì)于因單位同事之間的糾紛而引發(fā)的輕微刑事案件，可以邀請(qǐng)單位中資歷較深、威望頗高的老同志、老領(lǐng)導(dǎo)來主持和解、參與調(diào)停。同一行業(yè)的從業(yè)者因競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的某些輕微刑事糾紛，可以由行業(yè)協(xié)會(huì)來予以調(diào)解、調(diào)和，一些聲望高的同行業(yè)從業(yè)者也可以參與其中。

(三)完善相關(guān)立法對(duì)于刑事和解經(jīng)濟(jì)賠償基本標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

經(jīng)濟(jì)賠償雖然不是刑事和解的唯一內(nèi)容，但在多數(shù)情況下，都是刑事和解的主要內(nèi)容。當(dāng)事人在和解過程中關(guān)注的焦點(diǎn)也大都集中在經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額上。所以，在刑事和解制度的配套立法中，制定并完善關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償基本標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)規(guī)定，是十分有必要的。具體而言，應(yīng)該綜合考量刑事附帶民事訴訟的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民人均收入水平及當(dāng)?shù)仄骄M(fèi)水平，制定出一個(gè)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但是，刑事和解的經(jīng)濟(jì)賠償并不等于刑事附帶民事訴訟中單純的民事賠償，其賠償范圍理應(yīng)大于刑事附帶民事訴訟中的民事賠償范圍。刑事和解的經(jīng)濟(jì)賠償針對(duì)了被害人的各種損失，包括一定的精神損失和間接損失。因此，賠償數(shù)額理應(yīng)高于刑事附帶民事訴訟中的民事賠償數(shù)額。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)也不宜定得過高，一切賠償都應(yīng)當(dāng)以被害人所遭受的具體損失為基本依據(jù)。在立法為正式出臺(tái)刑事和解經(jīng)濟(jì)賠償基本標(biāo)準(zhǔn)之前，最高人民法院與最高人民檢察院宜出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，指導(dǎo)全國(guó)范圍內(nèi)刑事和解的良性運(yùn)作。各地也應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和物價(jià)水平等實(shí)際情況，細(xì)化適合于本地的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，在對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)立法之時(shí)，國(guó)家必須在公權(quán)力讓渡的一定合理空間內(nèi)，高度重視和尊重當(dāng)事人雙方的意思自治，這也是刑事和解不同于傳統(tǒng)追訴程序的一個(gè)重要區(qū)別。因此，立法應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)較為原則性的賠償范圍，從而給當(dāng)事人以充分的意思自治。在實(shí)踐中，雖然最終達(dá)成的賠償數(shù)額高于基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這確實(shí)是基于加害人的自愿而達(dá)成的，同時(shí)加害人也確有相應(yīng)的賠償能力，法律亦應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和保護(hù)。

(四)建立多元化的刑事和解賠(補(bǔ))償方式

目前，中國(guó)亟待建立多元化的刑事和解賠(補(bǔ))償方式，健全完善刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度和社會(huì)救濟(jì)制度，把加害人賠償、國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救濟(jì)有機(jī)結(jié)合。2012年10月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《中國(guó)的司法改革》白皮書。該書表明:“中國(guó)近年來正積極探索建立對(duì)刑事被害人的救助制度，2009～2011年，司法機(jī)關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣，提供法律援助11593件，完善了刑事被害人權(quán)益保障體系?！保?］但在實(shí)踐中，與刑事和解相配套的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度和社會(huì)救濟(jì)制度還沒有真正健全，未起到其應(yīng)有的作用。為此，國(guó)家宜設(shè)立負(fù)責(zé)補(bǔ)償被害人的專門機(jī)構(gòu)，并通過國(guó)家財(cái)政預(yù)算劃撥專項(xiàng)資金作為補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)，根據(jù)被害人的受害程度給予相應(yīng)的補(bǔ)償。相關(guān)社會(huì)組織、民間團(tuán)體，如紅十字會(huì)、維權(quán)組織等，亦得關(guān)注被害人及加害人的命運(yùn)，通過建立救濟(jì)基金，對(duì)生活陷入困境的被害人給予一定的援助，保障他們的基本生活需求;或是對(duì)危害不大且賠償能力優(yōu)先的加害人提供一定的經(jīng)濟(jì)幫助，使其能夠順利地依意愿賠償被害人，得到其諒解［9］。

這兩項(xiàng)制度的健全完善，使得加害人“花錢買刑、以錢代罰”的機(jī)率大大降低，避免了司法機(jī)關(guān)辦案人員在信守法律和照顧困難被害人利益之間的左右為難;保障了刑事和解的自愿性、公正性，使得被害人在得到物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r(shí)，其精神上受到的創(chuàng)傷也漸漸康復(fù)，從而使辦案人員在和解達(dá)成后幫助被害人心靈康復(fù)所花費(fèi)的時(shí)間大大減少。另外，國(guó)家和社會(huì)可以幫助一些犯罪情節(jié)顯著輕微，悔罪態(tài)度好但缺乏賠償能力的加害人打開刑事和解的大門，讓更多悔罪態(tài)度好的加害人有機(jī)會(huì)與被害人達(dá)成和解，使得被害人因賠償能力不足而中途退出和解致使和解失敗及無法履行和解賠償協(xié)議而重新進(jìn)入傳統(tǒng)訴訟程序的可能性都大大降低，和解成功率得以提升，這在很大程度上能使辦案人員投入和解及其后續(xù)工作的時(shí)間和精力大幅度減少，其工作壓力自然有所緩解。

(五)強(qiáng)化社區(qū)力量在刑事和解中的地位和作用

隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，國(guó)內(nèi)一些發(fā)達(dá)地區(qū)先后開展了社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，其中的某些工作對(duì)刑事和解實(shí)踐起到了一定的積極作用。《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》第一次將社區(qū)矯正寫入刑法，對(duì)社區(qū)矯正在中國(guó)的充分開展起到了十分積極的效應(yīng)。然而，由于各方面的原因，社區(qū)力量在中國(guó)刑事和解的開展過程中始終未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為此，必須提高社區(qū)力量在刑事和解中的地位，吸納社區(qū)力量參與到和解過程之中進(jìn)行調(diào)解，鼓勵(lì)社區(qū)力量對(duì)被害人進(jìn)行開導(dǎo)、幫助，對(duì)加害人進(jìn)行監(jiān)督、教育、幫助等，進(jìn)一步完善社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正等非監(jiān)禁化措施，將社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正與刑事和解結(jié)合起來，確保有效化解矛盾，幫助雙方當(dāng)事人盡快復(fù)歸社會(huì)，達(dá)到刑事和解實(shí)踐開展之初衷。

社區(qū)力量積極參與和解，將加害人置于社區(qū)有關(guān)團(tuán)體、組織(如居委會(huì)、村委會(huì))及社區(qū)群眾的監(jiān)督下，加害人在一定時(shí)期內(nèi)無償?shù)貜氖律鐓^(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng)，或?yàn)樯鐓^(qū)成員提供特殊服務(wù)。社區(qū)力量分擔(dān)了辦案人員在和解中的某些工作，如對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解、對(duì)加害人進(jìn)行監(jiān)督教育等，使辦案人員的負(fù)擔(dān)大大降低。同時(shí)，社區(qū)力量的廣泛參與，有助于引導(dǎo)公眾價(jià)值觀念的變化，開啟公眾的寬容意識(shí)，使其從報(bào)應(yīng)正義及報(bào)復(fù)主義刑罰觀的消極影響下解放出來，逐漸認(rèn)識(shí)、認(rèn)同、接受刑事和解。我們有理由相信，隨著社區(qū)力量在刑事和解中扮演的角色越來越重要，公眾不但不會(huì)抵觸刑事和解，而且還可能會(huì)積極支持刑事和解，為刑事和解的達(dá)成盡一份自己的應(yīng)有之力，這對(duì)緩解適用和解處理案件的工作人員的壓力具有十分積極的效用。

四、結(jié) 語

刑事和解作為一種新興的人性化犯罪處理模式，在適用于中國(guó)司法實(shí)踐的過程中，必然會(huì)遇到這樣那樣的問題。這是很正常的，因?yàn)槿祟悮v史上每一種新事物在其誕生、發(fā)展的過程中，都會(huì)由于自身或外在的諸多原因，而出現(xiàn)一些與其美好初衷大相徑庭的事情。我們必須正視這一點(diǎn)。這樣，在刑事和解的適用和推廣過程中，我們就沒有必要為一些“所謂的問題”糾結(jié)，而應(yīng)該以積極的態(tài)度去面對(duì)這些問題，解決這些問題，以期其更好之發(fā)展。

我們有理由相信，隨著刑事和解各方面制度的完善，辦案人員專業(yè)素質(zhì)的提高，公眾傳統(tǒng)因果報(bào)復(fù)觀念的改變和包容意識(shí)的加強(qiáng)，以及對(duì)刑事和解當(dāng)事人權(quán)益有效保障，刑事和解必定為大眾所接受，辦案人員的工作壓力自然會(huì)得到解決，司法資源得到有效節(jié)約，刑事司法的效率也會(huì)大幅度地提高。

［1］嚴(yán)存生.西方法律思想史［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］宋英輝，郭云忠，李 哲，等.2364份問卷八方面透視刑事和解［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009-01-21(8).

［3］陳筱芳.中國(guó)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀的源頭:春秋善惡報(bào)應(yīng)觀［J］.求索，2004(4):170-171.

［4］河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目課題組.推行刑事和解應(yīng)解決好的幾個(gè)問題［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009-12-28(9).

［5］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式:刑事和解在中國(guó)的興起［J］.中國(guó)法學(xué)，2006(5):15-30.

［6］陳 蒙，魏 娜.適用刑事和解需發(fā)動(dòng)多方力量［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2011-03-01(3).

［7］葛 琳.刑事和解研究［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007.

［8］國(guó)務(wù)院新聞辦公室.《中國(guó)的司法改革》白皮書［Z］.2012.

［9］陳 蒙.刑事和解的適用與配套設(shè)計(jì)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2009-07-06(3).